Anneli Auer medioissa

[Pieni liekki]

^^Minä taas tulkitsen sarana/jousi äänet, kasettipesäluukun avaamiseksi/sulku, miten mä pääsen linjoil= kännykkä, mut pahus kun täällä kaikuu, ääni kiertää ja on saakelisti häiriöitä.
Saattaa olla myös pakastimen avaus, kävihän sitä keittiössäkin ja supinaa lapsi kuuli siinä tilanteessa.

Nyt vauhdilla rustaamaan sitä kokonaisvaltaista teonkuvausta, mitä mielestänne (kaljaloota & kumppanit) tapahtui tuona kauheana yönä Ulvilassa 1.12.2006. Odotan mielenkiinnolla aikaansaannoksianne ja kannustan teitä tekemään parhaanne. Epäilen, että lopputulemana tässä voi kuitenkin olla, että totuus on tarua ihmeellisempi. Olen kuitenkin avoin muuttamaan käsityksiäni, jos riittävän vakuuttavia perusteluita todisteineen tuodaan esille. Harmi vaan, että poliisit olivat menneet tutkimaan tuon kuuluisan pakastimen, joten astalolle, kengille, kilvelle, suihkumyssylle, rinnakkaispuhelimelle yms. pitää etsiä uskottavammat piilopaikat, kun niitä ei kerran pakastimesta löytynyt.

[sisotalo]

Juuri nyt laatimaan kuvausta siitä mitä murhapaikalla tapahtui, eikä jauhamaan siitä mitä ei ollut. Tähän asti on todistettu, että murhakirves olisi muka pakastimessa kun sitä ei riittävästi pöyhitty. Ei tässä tarvita mitään rekoja, jotka eivät vastaa sitä mitä jäljistä murhapaikalla ja Hätäpuhelusta selviää.

Kymmenen poliisia hyppää ulos ikkunasta, mutta heille ei anneta tehtäväksi saada aikaan sellainen jälki joka ikkunan pielessä on. Rekon tekijöillä ei ole tehtävänä yrittää saada jarrutusjälki verisillä kengillä, vaan hyppimään olohuoneessa. Siitä ei mitään irtoa kun on valokuvattu vain yksi jälki, jonka halutaan olevan lavastus

[zipi]

Valituskirjelmä julki - Auerin puolustus moittii kovin sanoin oikeuden ratkaisua

"Anneli Auerin puolustus arvostelee kovin sanoin Satakunnan käräjäoikeuden ratkaisua, jossa oikeus totesi Auerin syylliseksi miehensä kuolemaan.
Puolustuksen kritiikki käy ilmi Vaasan hovioikeudelle osoitetusta valituskirjelmästä, joka tuli julkiseksi tiistaina.

Auerin puolustus vaatii, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden viime joulukuussa antamana tuomion, hylkää syytteet ja poistaa korvausvelvollisuuden. Puolustuksen käsityksen mukaan käräjäoikeuden ratkaisu perustuu yksipuoliseen ja virheelliseen todistelun arviointiin. Puolustuksen mukaan Auer ei ole surmannut miestään eikä ole kohdistanut häneen minkäänlaista väkivaltaa.

Puolustuksen käsityksen mukaan syytteet tulisi hylätä jo pelkästään käsillä olevan kirjallisen aineiston perusteella, koska Auerin syyllisyydestä jää tässä aineistossa järkevä epäilys. Puolustus on kuitenkin valmis suulliseen pääkäsittelyyn.

Puolustuksen mukaan yksikään tosiseikka ei tue Auerin syyllisyyttä. Syyte perustuu puolustuksen mukaan "spekulaatioille siitä, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos Auer olisi tekijä".

Jos hovioikeus päätyy suulliseen pääkäsittelyyn, se alkanee aikaisintaan ensi syksynä."

(IS)

Tällainen otsikko IS:n nettiversiossa.

[Porin]

Satakunnan Kansa tänään 25.3.2014

Näihin seikkoihin Auerin puolustus vetoaa hovioikeudessa
Päivitetty 25.3.2014 10:59, julkaistu 25.3.2014 10:47.
Harri Aalto


Miehensä murhasta tuomitun Anneli Auerin puolustus listasi 18 kohtaa, jotka puhuvat Auerin saamaa murhasyytettä vastaan.

Seuraavassa seikat, joiden takia Auer ei puolustuksen mukaan voi olla murhaaja, sellaisina kuin ne valituskirjelmässä esitetään:

1. Teolta puuttuu motiivi.

2. Lapset eivät ole kuulleet riitelyä.

3. Vanhimman lapsen tullessa ensimmäisen kerran katsomaan ikkuna on juuri hakattu rikki ulkoapäin niin, että lasia on lentänyt pitkälle olohuoneeseen, mutta Auer ja (hänen miehensä) Lahti ovat sisäpuolella, eikä ovea ole voitu välillä avata, joten ikkunan rikkojan on täytynyt olla ulkopuolella.

4. Jukka Lahdella ei ole todettu sellaisia vammoja, jotka olisivat aiheuttaneet toimintakyvyn menetyksen tai tajuttomuuden.

5. Lahden pernaan osuneet veitseniskut on annettu välittömästi ennen päähän osuneita kuoleman aiheuttaneita iskuja, joten oletus teon kaksiosaisuudesta on mahdoton.

6. Lasten kertomukset tukevat yhtäjaksoisesti etenevää tapahtumainkulkua, josta puuttuu lavastusväitteen edellyttämä pitkä tauko.

7. Hätäkeskustallenteelta kuuluu sängyn liikkumista ym. kamppailuun viittaavia ääniä, joita ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi maannut yksin lattialla toimintakyvyttömänä.

8. Perheen poika on kuullut lasin ääntä vielä Auerin mentyä puhelimeen, mitä ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi ollut yksin toimintakyvyttömänä.

9. Vanhin tytär on nähnyt tekijän poistuvan Auerin ollessa puhelimessa.

10. Auer on saanut vamman rintaansa jo ennen puhelun alkua eikä hän ole voinut välillä riisua paitaa. Jos Auer olisi puhelun aikana surmannut Lahden, paidan etuosan pitäisi olla Jukka Lahden veressä. Paidan etupuolella ei ole todettu lainkaan Lahden dna:ta.

11. Vaikka Auerilla olisi ollut suojavaate, Auer ei olisi parissa minuutissa ennen poliisien tuloa ehtinyt peseytyä, vaihtaa vaatteita ja hävittää todisteita niin, että hän on poliisien saapuessa ollut kuistilla odottamassa puhtaana, kuivana ja hiukset auki, ja niin, että suojavaatetta ei olisi mittavissa koti etsinnöissä löydetty.

12. Kenkiä, ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä, veristä tekokuituvaatetta, verisiä näppylähanskoja tai mitään muutakaan asiaan liittyvää ei ole talosta tai talon ulkopuolelta tai lähi seudulta löytynyt laajoista etsinnöistä huolimatta.

13. Auerin yllä olleesta t-paidasta on löytynyt lakanakuitua, mikä osoittaa, että Auerilla on ollut tämä paita yllään aikaisemmin sängyssä, mutta paidan sisä- tai ulkopuolelta ei ole löytynyt ainoatakaan sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joita on löytynyt runsaasti tapahtumapaikalta, veitsestä, Lahden vaatteista ja Lahden kynnenalusnäytteistä. Tämä osoittaa, että Auer ei ole voinut välillä pukeutua tekijän käyttämään vaatteeseen tai käsitellä muutenkaan tätä vaatetta, koska muuten ruskeankirjavia kuituja olisi väistämättä tarttunut Auerin käyttämään paitaan joko suorasta kosketuksesta tai ihon tai hiusten välityksellä.

14. Auerilla on ollut hengenvaarallinen vamma rinnassa.

15. Auerilla ei ole todettu muita vammoja, vaikka myös Auerissa pitäisi olla vammoja, jos tekoa olisi edeltänyt pitkällinen kamppailu Lahden ja Auerin välillä.

16. Auerin dna:ta ei ole löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä, vaatteista, tapahtumapaikalta taltioiduista takkapuista tai veitsestä. Dna-jälkiä olisi pitänyt löytyä, jos Auer olisi ollut tekijä ja teko olisi käynnistynyt tavallisesta perheriidasta.

17. Veitsestä ei ole löytynyt Auerin hajujälkeä.

18. Naapuritontin jälkilöydölle ei ole muuta järkevää selitystä kuin ulkopuolisen tekijän liikkuminen alueella.

[Caldera]

^^En ymmärrä. Miksei tuossa listassa ole lainkaan sitä tosiasiaa mainittu että syyttäjän mielestä Jukkaa pahoinpidellään kahden minuutin kohdalla ja Jukan ääntely viittaa älä älä -sanoihin, mutta Anneli ei ole silloin takkahuoneessa. Ja älä+kopsahdus -yhdistelmän jälkeen Anneli siirtyy muka yhtäkkiä kahdessa sekunnissa alle metrin päähän puhelimesta. Kun sehän on vahvin todiste Annelin syyttömyyden puolesta, kun nauhoitusteoriakin on jo haudattu. Noilla ylläolevilla tulee tuomio, taas kerran. Voi Anneli-parkaa.

[Nätti_Jussi]

Joku ottamaan yhteyttä Manneriin ja kertomaan tuon Calderan mainitseman tosiasian, jotta puolustus muistaa hovin käsittelyssä siitä mainita. Itse uskon noiden 18 kohdan riittävän vapauttavaan tuomioon. Viime kerralla hovi vapautti yksimielisesti, vaikka puolustuksella ei ollutkaan tarjota noin pitkää listaa syyllisyyttä horjuttavista asioista. Myös käräjillä vapauttavaan tuomioon päätyneen tuomarin kymmenen kohdan lista edesauttaa murhasyytteen hylkäämistä hovissa.

[sisotalo]

Kohdassa 7. Hätäkeskustallenteelta kuuluu sängyn liikkumista ym. kamppailuun viittaavia ääniä, joita ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi maannut yksin lattialla toimintakyvyttömänä.

Se on samaa kuin mitä nimimerkki tavoittelee. Tyypillistä Mannerille ottaa esille vain sängyn liikahtaminen kun kaikki joka kuuluu Hätäpuhelussa 02.40 puhuu sen puolesta, että murhaaja on työssään ja Jukka huutaa annua apuun.

Koko valitus on luettavissa

https://www.dropbox.com/s/2465uz3l4iwoh ... 20text.pdf

[Köökisykolooki]

Kiitos Porin
Puolustuksella hyvät perustelut Annelin syyttömyydelle.
Murhainfon "salapoliisit" voivat vähitellen keskittyä keskustelemaan siitä, kuka on oikeasti syyllinen Lahden murhaan.

[Caldera]

Kiitos sisotalo tiedostosta! Ja onhan tuolla se juoksukohtakin mainittu, sitä ei vain ole laitettu yhteenvetoon. Olisi pitänyt koska olisi oikeasti kiva jos lehdistökin ja sitä myötä suuri yleisö joskus tajuaisi missä mennään.

[kaljaloota]

Kiitos Porin
Puolustuksella hyvät perustelut Annelin syyttömyydelle.
Murhainfon "salapoliisit" voivat vähitellen keskittyä keskustelemaan siitä, kuka on oikeasti syyllinen Lahden murhaan.

Eipä tarvitse vaihtaa aihetta, lapsikin sen jo sanoi häken kysyessä, ettei siellä ollut ketään muuta aikuista kuin äiti ja lapsilta se totuus kuuluu.

Anneli on edelleen heikoilla, ulkopuolisesta aikuisesta kun todisteet on olemattomat

[kuolema]

Kiitos Porin
Puolustuksella hyvät perustelut Annelin syyttömyydelle.
Murhainfon "salapoliisit" voivat vähitellen keskittyä keskustelemaan siitä, kuka on oikeasti syyllinen Lahden murhaan.

Melkoisen heppoisella pohjalla kyllä nuo. :/ Kaikenlaista alkaen "Annelin DNA:ta ei löydetty Jukan kynsien alta -> pitäisi löytyä jos on murhaaja"... hehheh, no löytyikö huppumiehen DNA:ta sitten?? Ei. Eli Päätelmä on käytönnössä se, että Jukka teki itsarin. Kaikki nämä on jo käytännössä keskusteltu minfossa, eikä tässä nyt vedota mihinkään uuteen. Syyttäjä debunkkaa jokaisen väitteen, kuten täälläkin on tehnty ja hovi sitten tekee päätöksensä, että riittikö näyttö vai ei...

[sisotalo]

Lasten ja Annelin kertomuksista saa selkeän kuvan siitä, mitä Tähtisenteillä tapahtui, mutta se ei selviä Mannerille. Näin hän sotkee Amandan havainnot. Tosin hänen kunniakseen on mainittava, että hän ei mene psykologien tarjoamaan lankaan Gorilla-effektistä, vaan:

Toinen luonnollinen selitys on se, että Amanda muistaa käyntikertojen järjestyksen
väärin. Tätä vaihtoehtoa tukee se, ettei hätäkeskustallenteen alussa kuulu mitään
sellaista, josta voisi päätellä Amandan nähneen jotain järkyttävää, vaikka
Amanda yhdistää toisen käyntikerran samaan hetkeen, jolloin äiti oli menossa puhelimeen.
Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,
minkä jälkeen puhelun jatkuessa kuuluu vielä Amandan nyyhkytystä. Amandan
reaktiosta voisi päätellä, että nimenomaan tässä kohdassa hän näkee isänsä ensimmäisen
kerran verisenä lattialla ja kolmas käyntikerta on vasta tulossa. Amanda
on yhdistänyt tämän kohdan ulkopuolisen tekijän poistumiseen.

Alku on aivan oikea. Amanda muistaa väärin käyntikertojensa järjestyksen. Hän näkee ensin murhaajan poistuvan 02.40, juuri kun äiti tarttuu uudelleen puhelimeen. Vähän myöhemmin , 03.14 hän näkee kuolleen isänsä ja häneltä pääsee kauhea huuto. Thats It!!

Mutta Manner söhlää asian kirjoittamalla kolmannesta käyntikerrasta vasta myöhemmin. Käyntejä on ollut jo kolme. Ensin kun ikkunaa rikottiin noin -00.30, sitten kun murhaaja poistui 02.40 ja sitten kun hän näki isänsä 03.14. Sitten Manner vielä kirjoittaa siitä puhelusta kun poliisit soittivat Hätäpuhelun jälkeen.

[Armas Onni]

Auer kiistää tekemänsä henkirikoksen kuin muinoinen Kokemäen uunisurmaaja. Kannattaa tutustua tähän karmeaan kertomukseen, missä tekijä Saarinen ei koskaan tunnustanut päivänselvää asiaa.

[kaljaloota]

Lasten ja Annelin kertomuksista saa selkeän kuvan siitä, mitä Tähtisenteillä tapahtui, mutta se ei selviä Mannerille. Näin hän sotkee Amandan havainnot. Tosin hänen kunniakseen on mainittava, että hän ei mene psykologien tarjoamaan lankaan Gorilla-effektistä, vaan:

Toinen luonnollinen selitys on se, että Amanda muistaa käyntikertojen järjestyksen
väärin. Tätä vaihtoehtoa tukee se, ettei hätäkeskustallenteen alussa kuulu mitään
sellaista, josta voisi päätellä Amandan nähneen jotain järkyttävää, vaikka
Amanda yhdistää toisen käyntikerran samaan hetkeen, jolloin äiti oli menossa puhelimeen.
Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,
minkä jälkeen puhelun jatkuessa kuuluu vielä Amandan nyyhkytystä. Amandan
reaktiosta voisi päätellä, että nimenomaan tässä kohdassa hän näkee isänsä ensimmäisen
kerran verisenä lattialla ja kolmas käyntikerta on vasta tulossa. Amanda
on yhdistänyt tämän kohdan ulkopuolisen tekijän poistumiseen.

Alku on aivan oikea. Amanda muistaa väärin käyntikertojensa järjestyksen. Hän näkee ensin murhaajan poistuvan 02.40, juuri kun äiti tarttuu uudelleen puhelimeen. Vähän myöhemmin , 03.14 hän näkee kuolleen isänsä ja häneltä pääsee kauhea huuto. Thats It!!

Mutta Manner söhlää asian kirjoittamalla kolmannesta käyntikerrasta vasta myöhemmin. Käyntejä on ollut jo kolme. Ensin kun ikkunaa rikottiin noin -00.30, sitten kun murhaaja poistui 02.40 ja sitten kun hän näki isänsä 03.14. Sitten Manner vielä kirjoittaa siitä puhelusta kun poliisit soittivat Hätäpuhelun jälkeen.

-02:10- L. Hei onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
Miten herra Sisotalo sovitat tämän lapsen lauseen tuohon omaan sepustukseesi?
Tyttö tiesi jo tuolloin miten käy, tai sitten J oli jo kuollut ennen häkepuhelua ja kaikki tulee nauhalta.

[Caldera]

Kaikenlaista alkaen "Annelin DNA:ta ei löydetty Jukan kynsien alta -> pitäisi löytyä jos on murhaaja"... hehheh, no löytyikö huppumiehen DNA:ta sitten?? Ei. Eli Päätelmä on käytönnössä se, että Jukka teki itsarin.

Huppumies tuli hanskat kädessä mutta tuskin Annelilla oli hanskat perheriidan karatessa käsistä...