Anneli Auer medioissa

[taavetti]

Vieras dna ei ollut verestä.Näytteessä oli sekoittuneena Lahden verta ja vierasta dna:ta. (Joka siis on muotolabrahemmon dna.) Kyllähän Lahti on voinut kamppailla sen verran kuin pystyi myös Auerin kanssa. FBI ei löytänyt merkkejä nauhan manipuloinnista muttei myöskään pystynyt sulkemaan pois tätä mahdollisuutta.
Hovioikeus ehkä uskaltaa ottaa kantaa laajemmin näihin lasten kertomuksiin, nyt käräjät jättivät mietinnät mielestäni vähän torsoiksi sulkemalla osan todistuksista asian ulkopuolelle.

[sisotalo]

Kehottaisin nimimerkkiä kuuntelemaan todistuksia ja syyttäjän contra puolustuksen toimintaa. Niissä syyttäjä tuo oman näkemyksensä esiin, eikä puolustus ei kiistä niitä muuten kuin yleisellä tasolla. Puolustukselta puuttuu oma käsitys siitä mitä Tähtisenteillä todella tapahtui. Se oli hyvin räikeänä 2013 todisteluissa ja toistuu vielä valituksessakin. Otetaan tähän vaikka Annelin todistelut 2010
https://www.dropbox.com/s/mpauxchkg3jvv ... 20Auer.wav
https://www.dropbox.com/s/93elix31jc9gz ... 20Auer.wav
https://www.dropbox.com/s/kvk8dimwvy3zy ... 20Auer.wav
https://www.dropbox.com/s/vhc9wolmou1kk ... 20Auer.wav
https://www.dropbox.com/s/ja0jvk373zlkw ... 20Auer.wav

[Fela Shakara]

Taavetille. On varmaan noin kymmenestuhanneskerta, kun tuon halon DNA:n väitetään olevan peräisin vieraan henkilön verestä. Hyvä että jaksat oikoa - tämä väärä informaatio sotkee kaiken aikaa.

Siellä labrassa tapahtui siis tuo kontaminaatio. Onko asialla ollut nuhainen/yskäinen KRP:n tutkija vai mitä hänestä nyt sitten on klapiin tarttunutkaan, niin asian ydin on, että ulkopuolista paikallaolijaa halko ei todista. Hänestä ei ole todettu muitakaan jälkiä. Koiran saama vainu jossa naapurin tontin kulmilla voi olla kenen tahansa "alueella liikkujan".

Tässä on se ongelmallisin kohta puolustuksen kannalta. Ongelmana pidän myös "aikaikkunaa".

Teoriassa lienee mahdollista tunkeutua rikotun lasi-ikkunan kautta ja käydä ns. pystypainia uhrin kanssa ilman että omaa DNA:ta löytyy murhapaikalta.

Syyttäjäpuolen osalta kinkkisin kohta on se, että teknistä näyttöä esim. Anneli Auerin käyttämästä suojavaatteesta ei löydy. Vammat haavan lisäksi? Mitä sanoo lääkärinkertomus sairaalasta?

Mannerin väite ilmarinnan hengenvaarallisuudesta on ainakin tässä tapauksessa liioittelua.

Hajujäljettömän veitsen voisin milloin tahansa jättää vaikka keskelle meidän olkkarin lattiaa. Ei liene kummoinen temppu.

[kerroush]

Lainaan viestistä vain olennaisen lauseen, viestihän on tuossa yllä.

Puolustukselta puuttuu oma käsitys siitä mitä Tähtisenteillä todella tapahtui.

Puolustuksella on kyllä tarkka käsitys siitä, mitä todella tapahtui. Sen julkituonti ei onnistu, koska samalla tulisi myönnettyä AA:n syyllisyys. Siksi kiemurrellaan epäolennaisuuksissa.

[Evil Lindros]

Sehän on nimenomaan mainittu, että DNA oli peräisin verestä. Joku voisi kaivaa sen esiin, mutta on se näkynyt sen verran moneen kertaan, että jos se ei vieläkään ole siltikään peräisin verestä, niin ei sitten. Olkoon sitten vaikka naapurinmiehen nenäkokkareesta.

Miten te voitte allekirjoittaa syyttäjän pelkät spekulaatiot, johon kuuluu kätevästi noin miljoonan eri esineen hävittäminen muutamassa tai vaikkapa muutamassa kymmenessä minuutissa lopullisesti? Ai niin, kun poliisi töppäsi. No, jos töppäsi niin ei siihen voi perustaa siltikään murhasyytettä ilman mitään muita todisteita kuin hätäkeskusnauhoite, joka on täynnä epämääräisiä ääniä ja syyttäjän esittämä repaleinen todistelu, että AA:lla muka oli motiivi (joku epämääräinen todistaja pari vuotta ennen surmaa on kuullut jotain, josta ei olla edes varmoja liittyikö se AA:han vai ei.) Pelkkää spekulaatiota ilman kovaa faktaa ja tällä jo toistamiseen heitetään elinkautista. Ihan naurettavaa hommaa. Ajatelkaa nyt vähän aivoillanne, vaikka kuinka olisitte varmoja syyllisyydestä. Se kun kuitenkin pitäisi nimenomaan todistaa eikä mennä mutun perusteella. Tähän juttuun voisi ihan hyvin kirjata syytteen perusteeksi "Kun meistä nyt tuntuu siltä, että syyllinen se on, vaikka ei olennaisia murhavälineitä, ei suojia, ei käsineitä, ei verta olennaisissa paikoissa löydykään". Vaikka syyllistäjien aivot toimisi kuinka noin, sen ei pitäisi toimia oikeudessa.

[Fela Shakara]

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... yt/2338032

"Työntekijän dna:ta oli päätynyt halkoon laboratoriossa, vaikka työntekijä ei ole esitutkinta-aineiston perusteella missään vaiheessa edes koskenut koivuhalkoon. Työntekijä on käyttänyt työtehtävissään mikroskooppia, kameraa ja muita oheisvälineitä, joiden pinnoille on jäänyt hänen solujaan. Hänen ei ole tarvinnut käyttää työtehtävissään myöskään suojavälineitä.Työntekijän solut ovat siirtyneet laitteiden pinnoilta toisen laboratorion työntekijän hansikkaista halkoon. On myös mahdollista, että solut ovat tulleet halkoon huoneilman kautta."

Jukka Lahden vereen oli siis sekoittunut tätä laboratorion työntekijän DNA:ta, mutta se ei ole peräisin verestä.

Kuinka monta eri esinettä olisi pitänyt loppujen lopuksi piilottaa? Eikö tämä kaikki suojavarusteet, kengät, puukko ties mitä tarvittua tavaraa etälamautinta myöden nimenomaan perustu spekulaatioon? Itseasiassa minimissään riittäisi puukon hävittäminen, vasaran puhdistus ja suihkussa käynti. Ehtii kyllä esimerkiksi kahdessa tunnissa, jos uhri ensin vaikka kolkataan tajuttomaksi ja sitten puukotetaan.

En tietenkään väitä, että näin olisi tapahtunut. Mutta se on varteenotettava vaihtoehto.

Syyttäjän spekulaatiot vs. puolustuksen spekulaatiot? Käteen jää nähdäkseni se järkevä epäily -peruste, johon kolmas tuomari KäO:ssa eriävän mielipiteensä perusti. Unohtuu nyt taas että Anneli Auer on saanut elinkautisen ja istuu tuomiota myös muista rikoksista. Oisiko joku muukin uskonut syyllisyyteen kuin syyttäjäpuoli?

[kaljaloota]

Lainaan viestistä vain olennaisen lauseen, viestihän on tuossa yllä.

Puolustukselta puuttuu oma käsitys siitä mitä Tähtisenteillä todella tapahtui.

Puolustuksella on kyllä tarkka käsitys siitä, mitä todella tapahtui. Sen julkituonti ei onnistu, koska samalla tulisi myönnettyä AA:n syyllisyys. Siksi kiemurrellaan epäolennaisuuksissa.

Niinpä, siinä kiemurellaan ja käänneellään omaksi hyödyksi, ettei itse syyllistytä mihinkään, pelastetaan omaa nahkaa minkä voi, niin kuten politiikassakin tehdään

[Vespa velutina]

On varmaan noin kymmenestuhanneskerta, kun tuon halon DNA:n väitetään olevan peräisin vieraan henkilön verestä. Hyvä että jaksat oikoa - tämä väärä informaatio sotkee kaiken aikaa..

Poliisihan se näin on väittänyt. Mutta ei väitä enää. Jostain syystä...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 46149.html
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... +muu+.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 5_uu.shtml

Siellä labrassa tapahtui siis tuo kontaminaatio. Onko asialla ollut nuhainen/yskäinen KRP:n tutkija vai mitä hänestä nyt sitten on klapiin tarttunutkaan, niin asian ydin on, että ulkopuolista paikallaolijaa halko ei todista.

Oletetaan sitten, että kuusiklapiin on yskäisty, juuri siihen kohtaan, jossa sattui olemaan Jukka Lahden verta. Miten tämä on mahdollista, onkin sitten toinen juttu.

Klapi matkaa ensin verijälkilabraan. Verijälkilabran mikroskooppia tai mitään muutakaan välineistöä ei koskaan lainata minnekään muualle, vaan ne pysyvät siinä yhdessä samassa tilassa. Ne tyypit, jotka siellä häärää, on eliminaatiorekisterissä.
Sieltä klapi sitten menee muotojälkilabraan. Jossa ilmeisesti ei kaikki anna vapaaehtoisesti näytettään. Siellä siihen klapiin olisi teoriassa joku voinutkin räkiä. Mutta kun se vieras dna on pitänyt eristää siitä klapista jo sitä ennen. Ja nyt jos joku väittää, että verijälkilabran työntekijä on juoksennellut monessa labrassa vaihtamatta välillä hanskoja ja kontaminoinut itsensä jonkun toisen tyypin dna:lla, jonka jälkeen on mennyt sörkkimään Jukka Lahdesta peräisin olevaa veritahraa, niin sanon, että parempiakin iltasatuja on joskus keksitty.

Hajujäljettömän veitsen voisin milloin tahansa jättää vaikka keskelle meidän olkkarin lattiaa. Ei liene kummoinen temppu.

Olisi kiva tietää, miten. Löytyykö tuollainen koiranhuijaus-niksi vaikka wikipediasta, josta sen joku ekonomikotiäiti olisi voinut saksia talteen vuonna 2006 ja miettiä, että tota kikkaahan mä sit käytän mun mieheni murhassa, koska jonkun koiran ne tänne sit kuitenkin roudaa haistelemaan.

[sisotalo]

Todistuksia kuunnellessa tulee aina vaan uutta tietoa. Panin tänne hiljan kaikki Annelin kuulustelut v 2010. Niiden kakkososa Anneli ja Valkama iskevät yhteen. Valkama väittää, että Anneli näki puhelimessa ollessaan keittiöstä suoraan takkahuoneeseen ja hän on itse käynyt sen katsomassa paikanpäällä.

Se on iso vale. Se pitäisi ottaa vielä esiin jos hovissa tulee uusi todistelu. Siis syyttäjä valehtelee, että syytetty on koko ajan nähnyt kun murhaaja tekee työtään, vaikka se oli mahdotonta ja sitä paitsi Anneli halusi nimenomaan lymytä, että murhaaja ei olisi kuulut hänen puhuvan puhelimeen.

Panin juuri 2010 kaikki todistukset sprendiin, lähes giga, Ne voi sieltä noutaa 24 h. aikana kunhan antaa vaikka YV tiedon jostakin s-postista

[Fela Shakara]

Vespa velutinalle:

Eikö asian ydin tule selväksi? Halko ei todista mitään, sen enempää kuin veitsi josta ei jää hajujälkeä. Ne ovat neutraaleja syyllisyyden ratkaisemisen kannalta. Eivät osoita ulkopuolisen tappajan paikallaoloa, mutta eivät myöskään osoita Anneli Auerin olevan tekijä.

Jos nyt tiedossa on tämä asia että ei ole ulkopuolisen henkilön verestä peräisin tuo DNA, niin asia siltä osin kai faktaa. Vai tarkoitatko, että labrassa väärennetään tuloksia, jotta saadaan mieluinen ratkaisu? Huono on poliisi sumuttamaan ellei parempaa keksi.

Ei kai joku murhaa suunnitteleva etukäteen miettisi, että jätänpä ovelasti lattialle tuon hajuttoman esineen ja sitten koira ei...Suunnitelmallinen lavastus olisi kaiken kaikkiaan Anneli Aueriltakin tällaisena toteutuksena kehno esitys.

Kuvittelen, että oikeuslaitos toimii niin, että punnitaan näyttöä ja eri todisteiden painoarvoa kokonaisuuteen peilattuna. Voin olla väärässä.

Pointti aiemmassa oli myös se, että pelkästään kaltaiseni aivotoiminnaltaan heikosti suoriutuvat minfolaiset eivät ole päätelleet, että tekijä voisi olla uhrin vaimo. Itse asia ovat päätelleet, että tekijä on nimenomaan hän.

[Schumi]

Vakuuttava teksti Mannerilta. Vapautuspäätöstä odotellessa.

[Evil Lindros]

Valituskirjelmässä muuten mainitaan tuo DNA ja sanotaan, että käräjäoikeus on jättänyt kokonaan huomiotta, mikä merkitys sen kohdehenkilön löytymisellä on syyllisyyden tai näytön arvioinnin kannalta. Valituskirjelmässä mainitaan myös noista häkenauhojen litteroinneista ja kaikkien niiden nauhojen salaamisesta, joissa voitiin kuulla ulkopuolisen ääntä. Mainitaan myös, että teknistä tutkintaa salattiin ja että joku kuvatiedosto vaihdettiin vääränlaisen rekonstruktion salaamiseksi.

Ja voi jessus tuota tapahtumasarjaa, johon käräjäoikeus ilmeisesti tuomionsa on perustanut. Se on uskonut, että ikkunan on rikkonut Jukka Lahti kirvestä käyttäen - varmaankin jäätyään pihalle, mutta ongelma tässä on se, että kirves on ollut lukitussa vajassa ja Jukalla olisi sitten pitänyt olla avaimet mukanaan. Onko se muuten jotenkin uskottavampaa, että pikku Jukka kömpii sieltä ikkunasta riidan jälkeen sisään, kun että sieltä kömpii joku vähän ketterämpi murhaaja? Eli käräjäoikeuden päätöksessä on faktat mennyt sekaisin tai tehty ihan oma fiktiokuvaus. Voi LOL. Ja tällaisten tunareiden päätöksistä sitten riippuu ei enempää eikä vähempää, ihmisten elämä.

[pikasso]

Kakkososa on todella mielenkiintoinen kuultava kaiken kaikkiaan. Aika uskomaton hyökkäys syyttäjältä Aueria kohtaan ymmärtämättömyydestään poliisin kuulustelutekniikasta.
Melkoista vinoilua kun kuuntelee Auerin kertomaa taustaa niistä päivistä kun hän yritti selvitä yksin ja kuinka vaikeaa oli saada apua unettomuuteen. Terveyden, hyvinvoinnin ja inhimillisyyden kannalta luukulta toiselle pompottelu on suorastaan rikollista tällaisissa tapauksissa.

Tyhjään kotiin meneminen, lasten poissa olo on selvästi kova paikka jos itsessään ja sen kyllä huokauksista kuulee. Syyttäjä puolustelee paikallispoliisia Auerin kustannuksella tässä kyllä ihan kympillä.

[Vespa velutina]

Eikö asian ydin tule selväksi? Halko ei todista mitään, sen enempää kuin veitsi josta ei jää hajujälkeä. Ne ovat neutraaleja syyllisyyden ratkaisemisen kannalta. Eivät osoita ulkopuolisen tappajan paikallaoloa, mutta eivät myöskään osoita Anneli Auerin olevan tekijä..

Asian ydin jää nimenomaan epäselväksi. Eikö Anneli Auer pitäisi näiden todisteiden valossa laskea vapaaksi, jos halko- ja veitsinäyttö ei osoita hänen olevan tekijä? Eihän se mikään neutraali todiste syyllisyyden kannalta silloin ole, jos se osoittaa, ettei hän voi olla tekijä? Pitäisi löytää joku muu näyttö, joka osoittaisi hänen olevan tekijä, jos tuomio haluttaisiin pitää voimassa. Sinäkään et voi todistaa olevasi syytön yhteenkään murhaan, jos se, ettei hajuasi tai dna:tasi löydy murha-aseesta, osoita syyttömyyttäsi.

Jos nyt tiedossa on tämä asia että ei ole ulkopuolisen henkilön verestä peräisin tuo DNA, niin asia siltä osin kai faktaa. Vai tarkoitatko, että labrassa väärennetään tuloksia, jotta saadaan mieluinen ratkaisu? Huono on poliisi sumuttamaan ellei parempaa keksi..

Koska kontaminaatio on mahdoton, niin ainoa selitys on se, että krp valehtelee. Ja kyllä, tekee sen äärettömän huonosti. Parempaa sumutusta ei näköjään vaivauduta keksimään, koska poliisin "faktat" niellään mukisematta.

Ei kai joku murhaa suunnitteleva etukäteen miettisi, että jätänpä ovelasti lattialle tuon hajuttoman esineen ja sitten koira ei...Suunnitelmallinen lavastus olisi kaiken kaikkiaan Anneli Aueriltakin tällaisena toteutuksena kehno esitys. .

Mistä päättelet, että veitsi oli hajuton? Koira ei haistanut siinä Anneli Aueria, mutta jokuhan sen siihen lattialle on viskannut. Koira sai hajujäljen pihalta, luultavasti siitä samasta veitsestä.

[Fela Shakara]

VV:n kannaotto osoittaa, että hänellä on valikoiva lukutaito tai hän haluaa (ilmeiseksi huvikseen) ymmärtää asiat omalla tavallaan. Hajuton veitsi tosin on ilmaisuvirhe: hajujäljetön sellainen on kyseessä. Jos vaikka viskaisin astianpesukoneessa olevat pestyt aterimet koristaan keittiömme lattialle, niistä tuskin erottaisi muuta kuin itse esineen oman ja konetiskiaineen hajun.

Koska näytön arviointi perustuu kokonaisarviointiin, niin toki nämä todisteet ovat mukana vaakakupissa. Ne eivät kuinkaan ole sellaisia yksittäisiä asioita, joihin tuomion voi perustaa. Tähän asiaan varmaan jokainen meistä on tyytyväinen esimerkiksi tilanteessa, jossa oma lapsi kuolee väkivallan uhrina ilman, että epäillystä surmaajasta löytyy tekopaikalta DNA- tai muuta jälkeä.

Ja nyt lopetan turhan jauhannan aiheesta, joka on loppuun kaluttu. Lähtökohta: kyse ei ole verestä. Piste.

JK. Oletteko muuten lukeneet tutkimuksesta, jossa tehtiin arvointi nettitrollaajien sielunelämästä?