Anneli Auer medioissa

[kuolema]

Tulee kyllä jotenkin tosi epätodellinen olo, kun lukee noita syyttäjän spekulaatioita, joita on käytetty AA:ta vastaan, kun ne ei vaan sovi olemassaoleviin faktoihin. Lahti ei ole kamppaillut Auerin kanssa, vaikka on kamppaillut tekijän kanssa.

Ja tämä todentuu... miten?

Annelin kynnenaluset puhtaat? Itsekin kertoi pesseensä kädet... Onko muuta? Paita on voitu vaihtaa ja suojavaatetus repiä vaikka sitten sinne wc-pönttöön ja vetää alas.

Ja vielä halossa oli sitä miehen DNA:ta, joka oli verestä peräisin.

Älä valehtele. Ei ole voitu tunnistaa, että se vieras DNA olisi verestä. Se on yhdistelmä, jossa JUKAN VERTA ja KRP:n tutkijan DNA:ta, joka nyt voi sitten olla ihan mistä tahansa lähteestä - vaikka ilmassa leijuneesta ihon hilseestä.

Ihan sama kenen se oli, mutta sen sijaan on kehitelty mielipuolisen mielikuvituksellinen lavastusteoria, jota ei tue faktat (FBI tutkinut nauhan löytämättä merkkejä päällekkäisistä nauhoista) ja uskottu lasten puheisiin valikoituvilta osiltaan (jotka eivät tue riitaa murhayönä). Älyttömän hienoa hommaa.

Kyllä se nyt pahasti vaan näyttäisi sille, että Anneli Auer surmasi miehensä, Jukka S Lahden talossaan tuona yönä - ja vielä lasten paikalla ollen.

Eihän tähän enää sitten puutu kuin se, että Vaasan hovioikeus tuomitsee tällä kertaa murhasta - täsmälleen samalla todistusaineistolla kuin millä viimeksi vapautti ja sitten perustelee sillä, että "AA:n osallistumisen mahdollisuutta ei voitu hätäkeskusnauhan perusteella sulkea pois, koska AA oli paikalla." Jollain konstillahan syyttäjä ja tuomionantajapuolikin oli päätynyt siihen, että nauha todistaa, ettei paikalla ollut ulkopuolisia, vaikka nauhalta kuului ääniä, joita ei voitu selittää kenelle ne kuuluivat.

Nauhalta ei kuulu tuntemattoman ihmisen ääniä siten, että ne olisi sijoitettavissa murha-asuntoon. Nauhan "miten mä pääse linjoil" on päälleliimatun kuuloinen naisääni (anneli kakkospuhelimessa?). Muut äänet eivät isolla todennäköisyydellä ole ihmisääniä lainkaan, vaan murha-infon mestarit kuuntelevat nauhaa kuin aikoinaan kirkonmiehet rock-bändien levyjä: takaperin ja hidastettuna - ja siten kuulevat omiaan. Nauhalla on PALJON kopinoita ja napsahduksia, joista ei voi selittää mitään. Sen takia kokonaisuus on se, mitä tässä kannattaa tarkastella. Myös nauhan tekniset outoudet, kuten tauko ja voimakkuuden vaihtelut ovat asioita, joita siitä voidaan pohtia.

[peltirumpu]

Annelin kynnenaluset puhtaat? Itsekin kertoi pesseensä kädet... Onko muuta? Paita on voitu vaihtaa ja suojavaatetus repiä vaikka sitten sinne wc-pönttöön ja vetää alas.

Käypäs nakkaamassa oma paitasi wc-pöntöön ja vedä se alas. Kerro sitten, paljonko tuli putken aukaisu maksamaan

Nauhalta ei kuulu tuntemattoman ihmisen ääniä siten, että ne olisi sijoitettavissa murha-asuntoon.

Toistan itseäsi. Älä valehtele! Nauhalta kuullaan ulkopuolisia ääniä. Valituksessa mm. todetaan seuraavaa:

"Puolustuksen (huom! ei murhatutkijoiden) selvitystyön ansiosta ilmeni, että krp:n äänitutkijan Tuija Niemen häke-nauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa litteroitiin ulkuopuolisen tunkeutujan ääniä."

[Fela Shakara]

Mikä tosiasioiden lähde tämä valituskirjelmä on? Kuin kiimaiset porot tolskataan menemään sillä ajatuksella, että kaikki mitä Manner on paperille pistänyt on vastaanlaittamaton fakta.

Jos häkenauhalta kuullaan ulkopuolisen henkilön /hänen aiheuttamiaan ääniä niin tähän ja äkkiä tieto, missä kohtaa tämä on kiistatta todennettavissa.

[Caldera]

Jos häkenauhalta kuullaan ulkopuolisen henkilön /hänen aiheuttamiaan ääniä niin tähän ja äkkiä tieto, missä kohtaa tämä on kiistatta todennettavissa.

2:05 Jukka takkahuoneessa: Älä
2:06 Iskuääni
2:08 Anneli alle metrin päässä puhelimesta: Voih, tuleekssielt kettään?!

Syyttäjä Satakunnan käräjäoikeudessa: Anneli sanoo kuole ja sitten Jukan puhe viittaa älä älä -sanoihin ja Jukkaa lyödään.

[Fela Shakara]

Siis: kiistaton ulkopuolisen aiheuttama ääni. Valittu kohta ei häkenauhan kuuntelemisen perusteella todenna ketään murhaajaksi. Ei voida ehdottomasti sanoa, että kuulohavainto "Älä" olisi tosi. Jotain lälälä tai lalala -tyyppistä ääntelyä kuuluu minun korviini.

Ainoa mikä on faktaa on se, että Anneli Auer on tuolla hetkellä poissa puhelimesta.

[peltirumpu]

Mikä tosiasioiden lähde tämä valituskirjelmä on? Kuin kiimaiset porot tolskataan menemään sillä ajatuksella, että kaikki mitä Manner on paperille pistänyt on vastaanlaittamaton fakta.

Jos häkenauhalta kuullaan ulkopuolisen henkilön /hänen aiheuttamiaan ääniä niin tähän ja äkkiä tieto, missä kohtaa tämä on kiistatta todennettavissa.

Mikä tosiasioiden lähde syyttäjän valitushakemus tai syytekirjelmä on? Kuin kiimaiset porot tolskataan menemään sillä ajatuksella, että kaikki mitä Valkama on paperille pistänyt on vastaanlaittamaton fakta.

[Fela Shakara]

Syyttäjän toimiin ja valituskirjelmien sisältöihin yms. olen itse suhtautunut kriittisesti ja kyseenalaistin juuri aiemmassa postauksessa sen väitteen, että häkenauhalta kuuluisi objektiivisena faktana todennettava "älä, älä".

Mutta kuten todettua, jos et kykene näkemään asioita muulta kannalta kuin mustavalkoisesti joko syyttäjän/puolustuksen näkökulmasta, olet jo niitannut itsesi sellaisiin lähtökuoppiin, että siihen on turha oikeastaan mitään sanoa. Juupas-eipäs.

[Caldera]

Siis: kiistaton ulkopuolisen aiheuttama ääni. Valittu kohta ei häkenauhan kuuntelemisen perusteella todenna ketään murhaajaksi. Ei voida ehdottomasti sanoa, että kuulohavainto "Älä" olisi tosi. Jotain lälälä tai lalala -tyyppistä ääntelyä kuuluu minun korviini.

Lala-tyyppistä ääntelyä jonka syyttäjä väittää olevan älä älä. Syyttäjä mielipide ei kelpaa? Tuo jälkimmäinen älä varsinkin on erittäin selvästi älä ja kaiken lisäksi terävä ja voimakasta tahtoa ilmaiseva älä, ei se ole mitään epäselvää mölinää tajunnan rajamailla. Mutta kun mikään todiste ei kelpaa. Jukka siellä vaan sanoo huonekaluille älä ja paukuttaa itseään niihin ja sitten loppuu Jukan puhehalut. Oikeesti veikkaan että tuo jälkimmäinen älä ja isku on se joka rikkoo miesparan suun.

[Fela Shakara]

Miksi minun pitäisi omia syyttäjän näkemykset sellaisinaan? Totesin, että kuulohavainto on subjektiivinen kokemus ja johtopäätös siitä, mitä tapahtuu tulkintaa tämän havainnon perusteella. Ainoita faktoja ovat, että Anneli Auer on poissa puhelimesta tuolla hetkellä ja että uhri kohta pian vaikenee.

[Caldera]

^^ Uteliaisuudesta, mikä sulle kelpaa ulkopuolisen ääneksi? Jos ulkopuolisen ja Jukan riidat on riidelty ennen häkepuhelun alkua ja huppis päättää olla antamatta henkilöllisyytensä paljastavaa ääninäytettä häkeen, niin onko ulkopuolisen suorien huutojen vaatimus oikeasti kohtuullinen lähtökohta, kun nauhalla vaikka mitä ulkopuoliseen viittaavaa? Ja poliisi itsekin on niitä ulkopuolisen ääniä aluksi sieltä löytänyt. Puhumattakaan siitä että litteroinnit joista on ulkopuolinen löydetty on päätetty salata. Ja entäs sitten nauhalta löytyvä häivy, jonka Niemikin on onnistunut sieltä löytämään mutta absurdisti laittanut Jukan suuhun, kun se ei mitenkään voi olla Jukka. Ja tää valituksesta:
Tallenteelta kuuluu useissa kohdissa iskuääniä,
joita seuraa heti perään huuto, joista esimerkkeinä todistaja Hemmi mainitsi kohdat
1:06-l :07 ja 1:08-l :09.

Ei kelpaa ei kelpaa ei kelpaa....

[Caldera]

Siis: kiistaton ulkopuolisen aiheuttama ääni. Valittu kohta ei häkenauhan kuuntelemisen perusteella todenna ketään murhaajaksi. Ei voida ehdottomasti sanoa, että kuulohavainto "Älä" olisi tosi. Jotain lälälä tai lalala -tyyppistä ääntelyä kuuluu minun korviini.

Ainoa mikä on faktaa on se, että Anneli Auer on tuolla hetkellä poissa puhelimesta.

Tähän vielä pakko kommentoida että eihän sekään oikein riitä että toteaa vaan että lalala tai älä on jotain mitä tahansa ääntelyä ja selkeästi iskuilta kuulostavat äänet ovat sitä kun Jukka itse teloo itseään lala-älä-ääntelyjen tahdissa. Mitä siitä seuraa? Miksi Anneli on lähtenyt puhelimesta? Hänhän on aikaisemmin havainnut Jukan "vironneen" Jukan valituksista, tosin Jukan ensimmiset valitukset nauhalla eivät ole aiheuttaneet häken kanssa puhuvassa Annelissa minkäänlaista reagointia katasrofaaliseen yllätykseen. Nyt hän sitten kuitenkin päättää toimia ja - mitä? Lähtee puhelimesta, muistaa ensin teeskennellä että Lähtikkse jo, sitten tästä kahden sekunnin päästä saa raivokohtauksen ja rupeaa karjumaan Jukalle, ja sitten tästä kahden sekunnin päästä vinkaisee koloratuurisopraanon äänialan ylärajalta Vittikö. Ja sitten juostaan ulos ja tullaan puhelimelle. Mikä on tämän älyvapaan tempauksen järki? Miksei selitykseksi kelpaa se että Anneli kertoi menneensä katsomaan, huutaneensa huppikselle, säikähtäneensä uhkaavaa elettä ja juosseensa ulos ja sieltä puhelimelle. Ja samaa kertoo yhtäpitävästi tytär. Occamin partaveitsi...

[kuolema]

*snip* Miksei selitykseksi kelpaa se että Anneli kertoi menneensä katsomaan, huutaneensa huppikselle, säikähtäneensä uhkaavaa elettä ja juosseensa ulos ja sieltä puhelimelle. Ja samaa kertoo yhtäpitävästi tytär. Occamin partaveitsi...

Occamin partaveitsi hyvinkin. Eli kokonaisuutta kun katsotaan, niin meidän pitäisi siis uskoa, että lihava, 190cm pitkä huppumies on tullut kaikkein vaikeimman kautta sisään ja perhe on vaan hoopona katsellut, että mitä tapahtuu ja Anneliltakin on kestänyt useista minuuteista yli kymmeneen minuuttiin ihmetellä, että mikäs se 112:n numero olikaan... Isä komentaa uhkaavassa tilanteessa tyttären NUKKUMAAN takaisin.. Tytär ei näe huppumiestä kuin hyppäämässä gepardina pihalle ikkunasta, mikä on sekin noin pitkälle tyypille ja verisiin jalanjälkiin vedoten käytännössä on mahdotonta. Muilla käyntikerroilla huppua ei näy, koska se on piilossa takan päällä ninjana. Tappelu on ollut melkoinen, mutta rikospaikka on ulkopuolisesta DNAsta täysin puhdas - niin ULKOPUOLISESTA DNA:sta - Perheen DNA kun on suljettu pois. Tekovälineenä fileerausveitsi. Huppumiehen täydellinen hiljaisuus, hajuttomuus, DNAttomuus, toiminta, tekovälineen valinta. Lopuksi otetaan vielä tilastot mukaan.

Eli Occamin partaveitsi kyllä kertoisi, että talossa oli riitaa, joka päätyi siten, että vaimo otti aviomieheltä hengen pois.

[Caldera]

uppumies on tullut kaikkein vaikeimman kautta sisään

Tätä en ymmärrä että miten niin kaikkein vaikeimman kautta sisään. Eikö kaikken vaikein olisi saada puoli vuotta uhkailtu Jukka avaamaan ovi kahdelta yöllä? Tai saada ovi murrettua raa'alla voimalla auki? Ylipäänsä mun mielestä Jukka yritään tässä tappaa kaikkein helpoimman kautta. Kaverilla oli mukana murtotyökalu eli katkaistu fileerausveitsi, ei kai tuota kukaan vapaaehtoisesti tappoaseeksi valitse. Eli pimeänä talviyönä murtaudut sisään, lyöt nukkuvan ukon pään sisään ja häivyt paikalta. Ja sitten kun hiljainen sisäänmurtautuminen ei onnistukaan ja raivoenergia ei anna myöten hipsiä takaisin kotiin, rikotaan ikkuna ensin kahvan vierestä kuten ikkunan rikkomisjäljet osoittaa. Jostain syystä kahvan avaaminen ei onnistukaan, joten lopulta sisään mennään ikkunasta. Ja ulos kanssa koska ei siinä tilanteessa ruveta tutkimaan että mikä sitä kahvaa oikein vaivaa.

Jos oikeasti ruvetaan vaikeimman kautta tappamaan niin sitten yritetään tehdä se kiinni jäämättä Luvatan tai marketin pihassa aamu-tai iltapäiväruuhkassa. Tai vaanitaan Jukkaa puskissa tai autossa erittäin tiehään asutulla omakotitaloalueella päiväsaikaan. Eihän siellä tarvinnut kuin käydä kerran kääntymässä autolla kun se jo huomattiin. Tai ammutaan Jukka kun ei ole asetta, ei aseenkantolupaa, ei rahaa ostaa pimeiltä markkinoilta eikä edes taitoa käyttää asetta.

[Fela Shakara]

Caldera kuvaa hyvin viimeisimmässä, miltä häkenauha kuulostaa. Se mitä tulkitsee näiden äänien merkitsevä muun sälän joukossa, riippuu juuri siitä, millä "vakaumuksella" niitä havainnoi.

Pelkästään vittikö -huudahdus esimerkkinä tai sana ...uole. Kaiuttimien kautta kuunneltuna en jälkimmäistä olisi mieltänyt sanaksi kuole, kuulokkeillakin piti sitä metsästää koska taustaäänet vaikeuttavat keskittymistä.

Eikö äänitutkijalla ollut oma selityksensä. Jukka Lahti on kuollut ennen hätäpuhelua. Lisää vaihtoehtoja saamme, kun kiinnitämme huomion ei itse nauhaan vaan aikaan ennen puhelun aloitusta.

Vaikka kuinka päinvastaista joku inttää, niin kuulemani nauhan perusteella ei voi sanoa aukottomasti, onko talossa murhaaja vai. Naksumiset ja kolahdukset ovat viimeistään sitä, mikä menee valistuneen arvailun piiriin.

Eli: ääninauhan perusteella ollaan siinä samassa pisteessä, että jääkö ulkopuolisesta murhaajasta varteenotettava epäily vai ei.

Mutta ei mitään uutta auringon alla. Samaa asiaa on veivattu vuositolkulla ja sisäistetyt käsitykset siitä mitä tapahtui ovat se oma päänsisäinen suodatin itsekullakin.

Kuka tässä asiassa itsensä ylentää ylimmäiseksi tietäjäksi? Minun mielestäni niitä on tasan yksi ja hän istuu vankilassa.

PS. Suunnitelmallinen murha ja käytetyt välineet? Outoa. Mutta silti: eipä ole tekovälineitä mitä tarkastella.

[kuolema]

Toistan itseäsi. Älä valehtele! Nauhalta kuullaan ulkopuolisia ääniä. Valituksessa mm. todetaan seuraavaa:

"Puolustuksen (huom! ei murhatutkijoiden) selvitystyön ansiosta ilmeni, että krp:n äänitutkijan Tuija Niemen häke-nauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa litteroitiin ulkuopuolisen tunkeutujan ääniä."

Luepa nyt alkajaisiksi rikoslakia, niin huomaat, että syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta pystyä totuudessa - ei edes asianajajansa välityksellä. Toisin kuin yleisellä syyttäjällä. En kuitenkaan usko syyttäjään sokeasti, vaan, teen koko tästä draamasta omat päätelmäni julkisuuteen tulleen tiedon valossa. (Syyttäjähän toki aihetodisteilla esittää vaan sen näkemyksen, mitä on tapahtunut ja tuomarit sitten päättävät, että onko tässä nyt varmasti syytä tuomita. En oikein tiedä, miten kommentoisin nyt tänne sinun (peltirummun) ja calderan väittämiä. Tämä kaikki on nyt niin juupas-eipäs -juttua, että en tiedä, onko meillä mitään oikeaa punaista lanjaa, mihin voisimme tämän keskustelun kytkeä ja siten jatkaa asiaa.

Caldera ei ole lukenut Annelin tunnustuksen jälkeistä perumista. Olisiko jollain antaa litteroinnit calderalle, jotta hän näkisi, veitsihippasten perumisesta lausutut kertomukset.