Ulvila KUVIA

[Sirpa]

Sinä sen jonnekin laitoit juuri - olitko kopioinut jostakin oikeudenpäätöksestä? Mutta tämä minuuttipeli haavojen vuodossa on samaa tasoa kuin sekunttipeli juosta kodinhoitohuoneen - tai minkä lie - kautta astaloimassa muutamassa sekunnissa 20 senttisestä ovenraosta mies hengiltä, josta väitetään, ettei mahdu edes kokeilemaan pulssia, joten ei kokonaisuuden kannalta nyt elämää suurempaa merkitystä. Varsinkin kun valokuvien perusteella ovessa ei ole sen enempää verta kuin vähän joku hihan pyyhkäisy.

[alpo holisti]

Matti Mäkisen pohjapiirroksen ja Anneli Auerin omaan todistukseen perustuva valokuva 3D mallista juuri ennen kuin huppumies iski naista rintaan.

[Kuolemannaakka]

Matti Mäkisen pohjapiirroksen ja Anneli Auerin omaan todistukseen perustuva valokuva 3D mallista juuri ennen kuin huppumies iski naista rintaan.[/color]

Vai kertoi se Anneli seisseensä arkun päällä? Linkkaatko?
Kertoiko myös tappelijoiden seisseen lasikasassa ikkunan edessä? Linkkaatko?

Vai kertoiko hypänneensä arkun yli ja tappelijoiden sijainnin: "ko mä lähdi pois niin ne ei ollu vielä siinä kohtaa mihi Jukka jäi, siihen kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa." Ja kertoiko ohittaneensa tappelijat lasikasan yli loikaten, terassin oven vierestä? ”siit missä oli se arkku, siit loikkasin yli ja juoksin pakoon”

Mitä ihmettä vääristelet? Täällä kun ei porukat muutenkaan tiedä faktoja, niin ihmettelen tämmöisten piirustusten motiiveja. Mitä tällä yritit sanoa, ja mitä informaatiota lisätä? Että lälllällää, Annu valehteli!

Älyäkin saa käyttää edes sen verran, että jos lattialla on jalanjälkiä takan ja Jukan löytöpaikan välissä, mutta ei lasikasassa ja uhrilla on paljaat jalat, joissa on vain jokusia haavoja (vasemmassa jalkapohjassa 10, oikeassa 2), niin voi päätellä, että uhri ei silloin ole seissyt saatikka tapellut lasikasassa, vaan juurikin siellä, missä jäljet ovat.

Ärsyttää.
Lisää aiheesta: http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttaj ... -huuhaata/
kohta kolme.

[alpo holisti]

Pahoittelen, että pahoitin mielesi.


Auer valmistautuu hyppäämään arkun yli.

"ei ...kylpyhuoneen oven eteen vaan...lähempänä mist hän tuli sisälle...
'ohitti tappelijat lasikasan yli loikaten, terassin oven vierestä" (...=lyh AH)

Onko positiot nyt oikein?

(ihan ovat sitten ilman piruilua, oletan täällä olevan tietoa ja tästä saattas saada uuden animoinnin) esim.verijälkitutkimuksestahan on pikkuhiljaa tihkunut pisaroittain "nettifaktoja" ja kuva alkaa pikkuhiljaa aueta myös niille, jotka eivät ole ETP:n salaisia osia nähneet.

[Caldera]

Alpo holisti, miksi teet noita? Kuolemannakkahan postasi että Mannerin pitäisi oikeudessa esittää tilanne kuvien kanssa. Tehkää te kaksi niille kuvat? Ja tai Turre mukaan tai kuka nyt vaan joka osaa noita 3d-malleja väsäillä tai on muuten näkemystä, onhan täällä porukkaa joka tuntee esitutkintamateriaalin. Tarvitseepa syytetyn todistaa syyttömyys tai ei, mun mielestä oikeuteen pitäisi nyt viedä video josta nähdään miten homma meni ainakin juoksujen osalta. Ei kai siihen periaatteessa tarvita kuin aukea kenttä ja mittanauha? 12 metriä "Jukan" sijaintipisteeseen ja välipisteet. Liikkuessa häkenauhaa samalla kuunnellen. Onnistuisko se? Antakaa koordinaatit niin juoksen kommandopipo päässä . Sen mitä tapahtui oikeasti ja syyttäjän väitteiden mukaan.

[sisotalo]

Tässä on palattava Alpon animaatioon
https://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZeCYY
Se on eriomainen esitys siitä mitä Niemi on kirjoittanut siihen litterointiinsa, jota on käytetty oikeudessa. Litterointi ei täysin vastaa tapahtumia, joita on kuultu nauhalta, mutta se ei aiheuta mitään muutoksia Alpon työhön. Se on todella mestarillista murhapaikan kuvausta. Jos Manner suostuisi vilkaisemaan tätä animaatiota olisi juttu voitettu monteen kertaa.

Myöskin täällä olleen tietämättömiä animaatiosta ja Kuolemannoita esittää hämääviä ajatuksia Niina Bergin blogissa, samalla tavalla kuin Berg itse. Turumurre on valitettavasti häipynyt kun on ratkaistava millä argumenteilla puolustus lähtee viimeiseen taistoon hovioikeudesa.

Animaatiota voidaan parantaa. Siinä hämää, että juokseva kello ei kulje reaaliajassa. Se on 30 sek. jäljessä siitä ajasta joka todellisuudessa kuluu Hätäpuhelun avauksesta aikaan 03.25, jossa Alpo lopettaa. Oikea kello näyttää silloin 04.00. Ei siis ole mahdollista seurata animaatiota ja samalla kuunnella Hätäpuhelua, niissä on koko ajan kiusallinen ero, joka kasvaa loppua kohti. Tätä on varmaan vaikea jälkeenpäin korjata.

Pahempi puute on se, että Amandan liikkeitä ei ole kuvattu koko ajalta. Minulla on kaksi kysymystä.
1. Kävikö Amanda kahteen kertaan takkahuoneen ovella ennen murhaajan tuloa sisälle?
2. Menikö hän sitten omaan huoneeseensa pelkäämään ja tuli ulos sieltä vasta kaksi minuuttia myöhemmin, ajassa 01.36 - kuusi sekuntia sen jälkeen kun äiti käski häntä puhelimeen.

Olisi myös paikallaan tehdä 3D siitä kun Amanda luovuttaa puhelimen äidilleen samalla sekunnilla 02.40, kun murhaaja hyppää ulos. Siinä tilanteessa Anneli on selkä päin takkahuonetta ja Amandan pitää pystyä näkemään murhaaja.

[Fela Shakara]

Olen tietysti taas umpiääliö, mutta:
- sängyssä on pääty
- arkun päällä vaatekerrostuma (ei kait niitä ole kasaksi asti viskottu ennen sen rikospaikkavalokuvan ottamista?)
- loikkaus tehdään yli lasikasan
- sitten saadaan viilto rintaan

Melkoinen ponnahdusvoima. Jos itse yrittäisin...hmph...hyvällä tuurilla pysyisin pystyssä enkä rämähtäisi selälleni ja löisi päätäni arkun kulmaan. Itse tarvitsisin ns. väliloikan arkun päältä ja lykkyä jos on, en vaatteet eivät luista alta. Mutta voihan olla, että hahmotan mittasuhteet väärin. Erkkerin kulmassakin on kuitenkin vielä lasia etp-kuvan mukaan. Hyvin siinä mielessäkin hypätty, että paljaisiin jalkoihin ei ole osunut yhtään lasinsirua.

Samaista lasia sitten pelätään pulssinkokeilureissulla. Kai sitä nyt jotkut kengät olisi siinä vaiheessa eteisestä jalkaan löytynyt?

Alpo holistin You Tube -animaatiossa ei sinänsä ole moittimista. Johan siinä alkukuvassa lukee, että ko. animaatio on tehty Anneli Auerin kertomuksen ja häketallenteen perusteella. Kaitpa se nyt sitten natsaa ko. lähteisiin?

Tosin kuulusteluissa tapahtumien alkuvaiheen kulusta on eri versioita.

[sisotalo]

Alpon animaatio on tehty Tuija Niemen litteroinnin perusteella. Aika juoksee koko ajan juuri Niemen litteroinnin mukaan. En osaa löytää siitä mikä olisi Annelin sanomaa, mutta totta kai puolustuksen pitäisi tätä analyysia käyttää. Se on ainoa kokonaisesitys. sitä on syytä verrata Mannerin höpötykseen valituksessa. Siitä ei animaatiota saa millään aikaan.

[Caldera]

Tämä lähtemiskysymys tuntuu olevan tosi tärkeä enkä ihan ymmärrä miksi. Kun mun mielestä on yhtä uskottavia vaihtoehtoja molemmat, lähti huppis litomaan heti tai vähän myöhemmin kun on kuitenkin kyse alle minuutin ajanjaksosta... Kyllä mä pystyn senkin kuvittelemaan että tollasen intensiivisen tilanteen jälkeen katsotaan kätten jälkiä että kuoliko se varmasti tai harkitaan että mitä helvettiä nyt. Tai sitten kuunnellaan lisää päänsisäisiä ohjeita hampaiden paikkojen välityksellä, mistä sitä tietää.

Ja animaatiosta, se on tehty Niemen litteroinnin mukaan ja kyllä ne litteroinnin puutteet ainakin minua siinä häiritsee. Entä miksi Anneli on laitettu seisomaan keskelle keittiötä alussa jne. Onko hän kertonut vetäneensä puhelimen tuonne pitkälle sisälle keittiöön (tyhmänä kysyy)?

Edit: Ja Hei lopeta!! kohdassa eikö Annlin pitäisi käydä takkahuoneen oviaukolla kun hänhän on kertonut ainakin zemin litterointiin lisättyjen kuulustelunpätkien mukaan nähneensä Jukan ja Huppiksen tuota huutaessaan.

[Fela Shakara]

YouTube -video on nimetty seuraavasti: "ULVILA syytetyn kertomuksen mukaan ymmärrettynä". Alussa on sitten teksti, että tekemisessä on käytetty kuulustelua 1.12.2006 ja häkenauhan litterointia.

No - AH itse tietää, mikä perustuu mihinkin. Itse ymmärsin otsikon niin, että lähtökohtana on Anneli Auerin kuvailema tapahtumien kulku (pääotsikko) ja että tukena on käytetty Häke -litterointia.

[sisotalo]

Erinomaista, että animaatio on vihdoinkin otettu käsittelyyn. Etsikääpä siitä virheitä verrattuna Niemen litterointiin. Siinä tapahtumat ovat kymmenesosan tarkkuudella. Animaatio täsmää Annelin kertomisen kanssa, mutta tarkkuus tulee litteroinnista

Murhaajan lähtöhetki on aivan keskeinen. Amanda näki ensin hänen lähtönsä siis 02.40 ja vasta 03.14 kuolleen isänsä. Tästä syyttäjä väänsi version, että murhaaja olisi nähty vasta joskus 03.14 jälkeen. Hän tarvitsi tätä koska halusi osoittaa, että Amandan näki näkyjä - tai toisti äidin puheita. Ei murhaajaa voinut kukaan nähdä talossa 03.14 jälkeen. Ei Amanda olisi mennyt takahuoneen ovelle, jos hän ei olisi 30 sek. aikaisemmin nähnyt murhaaja poistuvan

Tähän ansaan meni Manner ja julisti samaa järjestystä oikeudessa 2013. Amanda siirtyi "valemuistoineen" syyttäjän todistuslista ykköseksi. Kaikki ovat yksimielisä siitä, että mitään murhaaja ei ollut takkahuoneessa kun Amanda näki isänsä. Siis uusi todistus siitä, että äidin täytyi olla murhaaja. Vaöituksessa Manner kirjoittaa, että tapahtumine järjestys voi olla toinen.

Alpon animaatiossa on virheitä ihmisten paikoissa, mutta runko on aivan oikea ja vapauttavan tuomion peruste.

[alpo holisti]

Naakka muistutti oman järjen käytöstä, (hyvä huomautus):

Muutamia mittoja avuksi:


Naakka, myönnän, että mainitsemasi
Loikka "arkun yli" kamppailijat ohittaen ja lasikasan yli
ei ole minua koskaan sellaisenaan vakuuttanut.
Kun asiaa ajattelee, niin kuin se tapahtuisi paikan päällä, herää kysymyksiä.


(kuvassa Sweethomen perushahmot ovat oikean mittaiset. Naisella ei tietty kenkiä!)

Naakka, kirjoitit
...kertoiko hypänneensä arkun yli ja tappelijoiden sijainnin:
"ko mä lähdi pois niin ne ei ollu vielä siinä kohtaa mihi Jukka jäi, siihen kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa." Ja kertoiko ohittaneensa tappelijat lasikasan yli loikaten, terassin oven vierestä? ”siit missä oli se arkku, siit loikkasin yli ja juoksin pakoon”

Itse en ottaisi sitä noin kirjaimellisesti, hypyt olisivat pitkiä ja alaskin pitää tulla.
on muitakin:
Sängyltä olisi pehmeä ponnistaa ja siinä on pääty,
Arkulla vaatteita, sekin on pehmeä
Hyppy lasin päälle olisi voimakas ja alastulo jatkaisi liikettä eteenpäin.
jne.

Loikka arkulta olkkariin olisi lähes kolme metriä pitkä.
Tuo ei vauhditta onnistu.
Arkultakin mittaa tulee liki kaksi metriä.
...
= > tulkitsisin Auerin kuulustelua vapaammin,
esim. sanat "loikka ja yli" = "hypähdys ja arkulta alas"

=> Miettisin, millaiset olosuhteet olivat oikeasti.

[Instigator]

ah: Voitko täsmentää, miksi "loikka arkulta [sänkyä varmaan tarkoitit] olkkariin olisi lähes kolme metriä pitkä", kun oman kuvasi mukaan matkaa kertyisi hieman yli kaksi metriä? Ja miten ihmeessä "arkultakin mittaa tulee liki kaksi metriä", kun oma kuvasi osoittaa matkan olevan vain hieman yli metrin? Käytin mittana tuota takkahuoneen rajalta olohuoneen matolle merkitsemääsi janaa. Tulkitsenko kuvaa jotenkin väärin?

Vai tarkoititko, että päästäkseen ihan joka ikisen lasinsirpaleen "turvallisemmalle puolelle" (n. puoli metriä takkahuoneen rajalta) loikan pitää olla tuon pituinen? Itse ajattelisin, että AA ei ehtinyt siinä pakonsa aikana laskeskella, ettei loikan jälkeen enää yksikään lasinsirpale ole hänen edessään. Ennemmin näkisin hänen tarkoittaneen lasikasalla suurinta osaa sirpaleista. Viimeisen kuvasi mukaan olohuoneen puolella on vain yksittäisiä sirpaleita. Kyllähän AA on saattanut satuttaa itsensä niihin tässä vaiheessa, hänen jalkapohjissaanhan oli haavoja/naarmuja. Joku korjannee, jos muistan väärin.

Henkilökohtaisesti olen aina mieltänyt tuon olohuoneen verijäljen tulleen AA:n kädestä hänen ottaessaan sillä tukea laskeutumiseensa. Käsi olisi ollut verinen siksi, että hän on pidellyt sillä vaistomaisesti haavaansa. Jos kädenjälki on tullut tuohon, voi laskeskella osapuilleen, mihin muut ruumiinosat ovat asettuneet. Uskon myös, että tilanne takkahuoneessa ei ole edennyt ihan niin nopeasti kuin AA on antanut ymmärtää. Tuollaisessa tilanteessa ei todellakaan ehdi laskeskella sekunteja.

Lisäksi, eihän vaatekasa arkun päällä siitä pehmeää alustaa tee. Ei ainakaan samalla tavalla kuin sängystä, joka on erikseen suunniteltu pehmeäksi. Aivan hyvä hyppyalusta arkku on. Jos vauhdittoman pituushypyn tulos on vaikka metrin, niin ylhäältä alaspäin suuntautuvan kenties pienellä vauhdilla ja adrenaliinihöyryissä suoritetun hypyn pituutena tuo n. 1,3 metriä ei mielestäni ole mitenkään luonnonlakien vastainen.

[Kuolemannaakka]

Naakka muistutti oman järjen käytöstä, (hyvä huomautus):

Sängyltä olisi pehmeä ponnistaa ja siinä on pääty,
Arkulla vaatteita, sekin on pehmeä
Hyppy lasin päälle olisi voimakas ja alastulo jatkaisi liikettä eteenpäin.
jne.

Loikka arkulta olkkariin olisi lähes kolme metriä pitkä.
Tuo ei vauhditta onnistu.
Arkultakin mittaa tulee liki kaksi metriä.
...
= > tulkitsisin Auerin kuulustelua vapaammin,
esim. sanat "loikka ja yli" = "hypähdys ja arkulta alas"
=> Miettisin, millaiset olosuhteet olivat oikeasti.

No hyvänen aika alpo. Eihän pointti ole se, mistä Auer millintarkasti loikki, eihän sitä voi ihminen edes muistaa. Hyvä kun Auer muisti oliko lattialla vai sängyllä.

Pointtihan oli se, etteivät Jukka ja huppumies VOI seisoskella siinä kohdassa, mihin heidät olit laittanut. Siksi koska: a) Auer ei edes pääse heidän ohitseen b) Jukka ei voi paljain jaloin seistä tuossa kohtaa ja c) lattialla olevat verijäljet eivät osoita siinä seistyn ja tapellun.

Pitää erottaa toisistaan havainto/muistelu ja fakta. Faktoja ovat jäljet, ne pitävät paikkansa, ne ovat syntyneet jotenkin. Havainto/muistelu ei ole fakta siitä mitä on tapahtunut. Se voi olla väärä, ja yleensä väkisinkin heittää ainakin hiukan. Antiannelistit aina takertuvat noihin kuulusteltavien muisteluihin, pitäen niitä faktoina, ja sorvaten epäsopivan todellisuuden niiden perusteella, tai yrittäen niillä todistaa jotain. JÄLJETHÄN on ne, joiden mukaan pitää ensisijaisesti mennä.

Tiedämme, että Auerin jalkapohjissa oli lasista tulleita jälkiä varpaissa, mikä antaa vahvan viitteen siitä, että hän on loikannut lasiselle alueelle. Jos huoneessa on kaksi tappelijaa, ja heidät pitää ohittaa ikkunan puolelta, niin eivät he voi silloin seistä ikkunan edessä. He eivät voi myöskään tapella ikkunan edessä, mikäli tästä ei ole jälkiä.

Silloin ratkaisuksi tulee se, että seurataan jälkiä ja todetaan, että tappelu tapahtui siellä missä jäljetkin ovat, eli lähempänä takkaa, ja näin ollen ikkunan vierestä lasikasaan loikkaamalla tappelijat pystyi ohittamaan. Tämä täsmää lisäksi kuulusteltavan kertomukseen. Ei tarvitse millintarkasti tietää, mistä loikattiin ja millä tavalla, kun kertomuksen perusta voidaan jäljistä havaita täysin loogiseksi ja ainoaksi mahdolliseksi, kaiken lisäksi. Mistään muualta ei huoneesta pois pääse.

[Kuolemannaakka]

Kyllähän AA on saattanut satuttaa itsensä niihin tässä vaiheessa, hänen jalkapohjissaanhan oli haavoja/naarmuja. Joku korjannee, jos muistan väärin.

Henkilökohtaisesti olen aina mieltänyt tuon olohuoneen verijäljen tulleen AA:n kädestä hänen ottaessaan sillä tukea laskeutumiseensa. Käsi olisi ollut verinen siksi, että hän on pidellyt sillä vaistomaisesti haavaansa. Jos kädenjälki on tullut tuohon, voi laskeskella osapuilleen, mihin muut ruumiinosat ovat asettuneet. Uskon myös, että tilanne takkahuoneessa ei ole edennyt ihan niin nopeasti kuin AA on antanut ymmärtää. Tuollaisessa tilanteessa ei todellakaan ehdi laskeskella sekunteja.
.

Varpaissa oli lasin aiheuttamia haavoja, joka kertoo siitä, että lasin yli on juostu/loikattu (vaistomaisesti varpaillaan).
Lattialla oleva jälki oli Jukan verta, eli ei sovi teoriaasi. Se lienee murhaajan kengän alla liukunut yksittäinen pisara.