sisotalo kirjoitti: Syyttäjä tarttuu tähän virheeseen. Hän voi perustellusti todeta, että ei silloin ollut mitään murhaajaa nähtävissä. Hänen johtopäätöksensä on, että Amandan puhuu valemuistoja ja juttu hävittiinn.
Miten syyttäjä voi tuon perustellusti todeta?
Ymmärtääkö syyttäjä lattialla olevien lasinsirujen merkitystä tytön sijaintiin ja tämän merkitystä siihen, mitä huoneesta voi nähdä? Ymmärrätkö sinä?
Miten ihmeessä Amandan muuttuva todistus auttaisi enää Aueria mitenkään? Miten Amandan väite siitä, että hän näki ulkopuolisen, tulisi todeksi tällä tavalla? En usko, että tulisi, vaikka hän sanoisi mitä. Kyllä Ulvilan tapauksessa pitää pystyä todistamaan Auerin syyttömyys (vaikka se onkin länsimaisen oikeudenkäytön vastaista), eikä suinkaan ulkopuolisen paikallaolo (jota toki sitäkin saa perustella, mutta se on paljon vaikeampaa).
Nyt tässä jauhetaan vähän toissijaisia asioita minusta, kun tätä poistumista pidetään oleellisena asiana. Minusta on ylipäätään vaarallista alkaa muuttamaan todistajien kertomuksia. Jos tyttö nyt esim kertoisi, että näki huppumiehen poistuvan antaessaan puhelimen Annelille, niin miten hän selittäisi sen, ettei murhaa seuraavana päivänä asiaa muistanut, vaan kertoi olleensa "keskellä olohuonetta" ja nähneensä poistumisen kun meni "uudestaan sinne" (olohuoneeseen)? Luulisi nyt muistavan tuollaisen puhelimen annon. Lisäksi tuo teoria vaatii mihinkään perustumatonta puhelimen siirtämistä ja johdon venyttelyä, mille ei ole mitään todisteita. Auer ainakin puhelun aikana kertoi olleensa "keittiössä", lisäksi juoksuäänistä voidaan päätellä, että tyttökin on siellä, eikä tuulikaapin kulmalla (Auerhan juoksisi melkein hänen päälleen silloin). Juoksu menee ohi kauempaa. Keittiöstä ei näe terassinovelle.
Tyttö on toki varmaan ottanut askeleen pari eteenpäin luuria ojentaessaan, mutta ei ole mitään perusteita eikä varsinkaan todisteita olettaa, että hän raahasi koko puhelinta mukanaan. Kaiketi puhelin oli kuitenkin poliisien saapuessa omalla paikallaan, siis keittiössä.
Lisäksi moni (ainakin Zem) uskoo kuulevansa ulkopuolisesta ääniä vielä puhelun lopulla. Mitä nämä äänet sitten ovat, jos huppumiehen on jo pitänyt poistua?
Minulle on sinänsä ihan sama ja ok, poistui milloin poistui, mutta yritän muodostaa käsitykseni saatavilla olevien tietojen pohjalta. Poistuminen n. 20 sek. kirkaisun jälkeen ei ole mahdoton asia, vaikka tyttö ei kirkaistessaan olisi huppumiestä nähnytkään. Hän ei seissyt takkahuoneen oviaukolla, koska maassa oli lasia. Hän seisoi kauempana, olohuoneen matolla. "Keskellä olohuonetta".
