Takaa-ajo Ruotsissa: 2 bensavarasta jään läpi hautaan

[Black Phoenix]

Poliiseja on yleensä useampia liikkeellä kuin yksi partio. Poliisit olisivat voineet siltavahdille soittamisen sijaan pyytää toista partiota asettamaan piikit.

Eihän lapissakaan ole välttämättä kuin yksi partio, ja silläkin saattaa kestää kohteeseen saapuminen 60min. Aikamoista olettamista että olisi vapaa partio justiin sillä suunnalla valmiina. Poliisit toimi oikein ja Darwin korjasi, ikävää että toinen oli jo ehtinyt lisääntyä :/

Heh, no nyt ei oltu Lapissa. Ja kyllä poliisilla aikaa olisi ollut, vai oliko tää silta joku sellainen että kun sen yli ajaa niin maailma räjähtää? Turhaan täällä tuollaista provoa heität, sanoppa sama vaikka kuolleen lapselle tai vaimolle jos olet noin paljon heidän yläpuolella. Tällaiset hätähousu-kytät pitäisi laittaa konttorihommiin.

[Norén]

Sillan olemassaolo ei ole voinut tulla yllätyksenä ainakaan sälleistä sille, joka oli perhettään menossa tapaamaan. Eikä mitenkään voi olla huomaamatta sen aukioloa. Vauhtiko tässä sitten oli ratkaiseva tekijä?

[mestari]

Björk opiskeli ainetta "rikollinen" koulussa "elämän kova koulu".

Kenenkään kuolemalla ei pidä riemuita, mutta aina voi miettiä, mitä näidenkin herrojen touhuista olisi voinut tulevaisuudessa seurata viattomille ihmisille. Tämäkin tapaus todisti, miten järjettömiä asioita jätkät ovat valmiita tekemään pienestä rahasta. Jos siltaa ei olisi suljettu, niin kuka tietää vaikka lopputuloksena olisi ollut kuollut sivullinen/sivullisia. Sitten ihmeteltäisiin, miksei siltaa suljettu.

[reijoreipas]

Jos siltaa ei olisi suljettu, niin kuka tietää vaikka lopputuloksena olisi ollut kuollut sivullinen/sivullisia. Sitten ihmeteltäisiin, miksei siltaa suljettu.

Siitähän se itku olisi auennut.
Lööppi: Poliisi ei sulkenut siltaa murhanhimoisilta saalistajilta.
Kuka olisi taas ollut otsikoissa?

[Wincentius]

Näin suhteellisen lainkuuliaisena ("rikosrekisterini" muodostuu parista parkkisakosta sekä (lähinnä nuorena) liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saaduista (rike)sakoista tai rangaistusmääräyksistä; olisikohan sakkojen kokonaissumma alle 300 €?) kansalaisena korostettakoon, että olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että poliisilla pitää olla riittävät sekä taloudelliset että oikeudelliset resurssit työnsä tekemiseen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen valvomiseen ja ylläpitämiseen. Mutta se asettaa samalla luonnollisesti yksilötasolla suuret vaatimukset henkilöille, jotka työtä tekevät. Erehdyksiin ei juuri ole varaa.

Mutta eihän ylinopeus ole tieliikennelain mukaan rangaistava teko, eihän Black Phoenix ja Wincentius, eihän?

• - Ylinopeus on tieliikennerikkomus, josta määrätään joko rikesakko (enintään 20 km/h ylitys) tai törkeimmissä ylityksissä päiväsakko, jonka maksamatta jättämisestä saattaa seurata vankeusrangaistus. Mainitussa tapauksessa ylinopeutta ei ole edes mitattu; ainoastaan esitetty silmämääräinen arvio, että epäiltyjen auto ajoi reilua ylinopeutta.

• - Huoltoasemalta tankkaamisen jälkeen maksamatta lähteminen on kertaluonteisena tapahtumana lievimmillään polttoainenäpistys, siis omaisuusrikos. Seuraamus näpistyksestä (alle 70 €:n tankkauksesta) on rangaistusmääräys luokkaa 30 €.

• - Pitkillä valoilla ajaminen ei ole edes tieliikennerikkomus, vaikkakin vastaantulijan kannalta vähemmän mukavaa.

Ensimmäinen avainasia tässä tapauksessa on se, että oliko poliisipartion ja sen päälllikön määräämä toimenpide (sillan aukaisu) missään kohtuullisessa suhteessa niihin mahdollisiin rikkomuksiin, joihin epäillyt olivat syyllistyneet tai joista heitä sillan aukaisuhetkellä voitiin kohtuudella epäillä.

Toinen avainasia on se, että poliisilla(kin) pitää koulutuksensa/työnsä kautta olla näkemys tai tietoisuus siitä, mikä seuraamus annetusta käskystä voi olla, jos takaa-ajettu ei toimikaan rationaalisesti stressaavassa tilanteessa.

Kolmas käytäntöön liittyvä seikka on se, että Uppsalan poliisi käyttää ja noudattaa eräänlaista käsikirjaa, jonka mukaisesti tiettyjä käytännön toimenpiteitä kentällä suoritetaan. Niihin kuuluu mm. fyysisen esteen pystyttäminen ja siitä varoittaminen. Käsikirjan mukaan jos pakoreitin varrelle rakennetaan fyysinen este (muu kuin piikkimatto), pitää siitä mm. varoittaa etukäteen asettamalla poliisiauto hälytysvalot vilkkuen ajokaistalle viestittämään edellä olevasta vaaratilanteesta. Sillan aukaisu on tällainen fyysinen este, joten siitä olisi pitänyt varoittaa maintulla tavalla. Jos ennakkovaroitusta ei kyetä toteuttamaan, estettä ei myöskään saa pystyttää.

Vaikka (virka)virhe tapahtuisi huolimattomuudesta, on se kuitenkin yhtälailla rikkomus tai rikos, josta seuraa oikeuden arvioimat seuraamukset. Käräjäoikeus oli jo tiedustellut Uppsalan poliisilaitokselta, mitä seuraamuksia mahdollinen langettava tuomio poliisille aiheuttaisi. Poliisilaitos ilmoitti, että ei mitään, ts. mies jatkaisi työssään normaalisti. Tämän arvellaan ennakoivan käräjäoikeuden antavan langettavan tuomion virkavirheestä, siis käytännössä kuolemantuottamuksesta.

[Joku toinen]

Näyttää siltä että Wincentius on jo puolensa valinnut: Rikollinen on aina oikeassa, poliisi väärässä.
Mitä jos silta olisi ollut auki laivan takia? Syyllisenä poliisit?
Kuka ajoi auton sillalle? Poliisitko?
Kuka varasti bensaa? Poliisit?
Kuka ajoi ylinopeutta? Poliisit?
Määrittelet poliisin toiminnan sillä tavalla että taloudellinen peruste on määräävä?
Eli jos sinut pahoinpidellään tutkintaa ei tarvitse suorittaa koska rahallinen korvaus on pieni?
Eli mielestäsi poliisin ei pidä sakottaa pienestä (8-10km) ylinopeudesta vaan katsoa läpi sormien?
Miksi nopeusrajoituksia ja liikennesääntöjä sitten on jos niitä pitäisi venyttää?
Ymmärrät hyvin rikollisia ja huonosti lainkirjainta. Laki on jokaiselle sama.

Olihan Suomessa tilanne, jossa autovaras ajoi poliisin asettamaan piikkimattoon ja kuoli, poliisille ei herunut muuta kuin kiitosta. Takaa-ajettu jatkoi pakoaan huolimatta pysähtymiskäskystä ja näin ollen otti täyden vastuun itsestään koska ei pysähtynyt.
Täysin sama tilanne on tässäkin.
En vain pysty ymmärtämään näitä rikollisten ymmärtäjiä, taitavat itsekin olla kieroja rikollisia.

By the way, parkkisakko ylinopeusakko ei ole rikosrekisteri-kamaa eikä ne näy siellä.

[aripertti]

Osataan sitä Suomessakin...

http://www.poliisi.fi/poliisi/lounais-s ... endocument

Hätäkeskukseen tuli ilmoitus 18.01 klo.02.14,että Salon Perniön keskustasta on lähdössä vahvassa humalassa oleva mies ajoon pakettiautolla. Poliisipartio tavoitti etsityn ajoneuvon, joka vahtia kiihdyttämällä yritti estää kiinnioton.Pakettiauto suuntasi kohti Kemiön saarta ajella loirotellen kahta puolta kemiöntietä.Muuta liikennettä ei ollut ko.tieosuudella tapahtuma-aikaan. Pakenijan seuranta jatkui. Strömman silta oli nostettu ylös ,sen edessä ollut puomi laskettu alas sekä punainen vilkku oli kertomassa ylösnostetusta sillasta. Tästä huolimatta pakenija ajoi läpi puomin törmäten hiljaisella nopeudella siltaan.Kuljettajaksi osoittautui 30-vuotias kemiöläinen mies, joka oli vahvassa humalassa. Mies harasi vastaan ja kieltäytyi puhalluskokeesta. Hänet toimitettiin verikokeeseen minkä jälkeen odottamaan selviämistä ja asian jatkotutkimuksia Salon poliisiin. Miestä epäillään törkeästä rattijuopumuksesta,törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta,haitanteosta virkamiehelle ja katsastamattoman ajoneuvon kuljettamisesta.

[Wincentius]

Yleisellä tasolla on kai useimmille selvää, että jokainen täysi-ikäinen, ei holhouksen alainen ihminen (luonnollinen henkilö) on paitsi oikeustoimikelpoinen (täysivaltainen) myös itse sekä oikeudellisessa, taloudellisessa että yhteiskunnallisessa vastuussa omista teoistaan ja kantaa vastaavasti tekojensa seuraukset. Tämä koskee sekä työ- että yksityistä elämää.

Yhteiskunnassa on joitain ammattiryhmiä, joiden edustajilla on työnsä luonteen ja sisällön vuoksi eräänlainen erityisasema, jolloin heiltä vaaditaan keskimääräistä parempia valmiuksia arvioimaan tekojensa ja toimenpiteidensä seurauksia paljon laajemmalla skaalalla kuin muilta ammattiryhmiltä. Esimerkkeinä näistä erityisryhmistä ovat luonnollisesti terveydenhoitoala, pelastustoimi ja poliisi. Näiden ammattiryhmien edustajat joutuvat toisinaan tekemään, joskus nopeitakin ja puutteellisin tiedoin päätöksiä, joilla voi olla suuri merkitys päätöksenteon kohteena olevalle henkilölle.

Päätökset saattavat tulla ns. selkärangasta (kokemuksesta); näin on toimittu ennenkin vastaavissa olosuhteissa ja hyvin on mennyt, ilman että olisi koskaan varsinaisesti pysähdytty ajattelemaan, millaisia (toistaiseksi toteutumattomia) riskejä päätös mahdollisesti on sisältänyt, ts. riskianalyysi puuttuu. Tällaisissa tapauksissa päätöksenteon kohteen oletetaan käyttäytyvän jollain ennakkoon (tiedostamatta) mallinnetulla tavalla (käyttäytymismalli), kenties jopa rationaalisen järkevästi.

Ongelmana on tietenkin se, että ihminen ei aina (vai kovin harvoin?) toimi loogisesti, rationaalisesti tai oman parhaansa mukaisesti. En tässä käy sen tarkemmin erittelemään mahdollisia syitä em. käyttäytymiseen. Totean vain, että hyvinkin järkeväksi koettu ihminen voi toimia käsittämättömän tyhmästi jossain elämäntilanteessa tai olosuhteissa. Siis täysin vastoin oletettua ja käypää käyttäytymismallia.

Jos oletettu käyttäymismalli ja toteutunut käyttäytyminen eivät kohtaa, seuraukset voivat olla vakavat, kenties jopa hengen menetys. Tapahtunutta ei saada enää peruutetuksi, mutta on ensiarvoisen tärkeää pyrkiä selvittämään, miksi kävi niin kuin kävi. Tämä siksi, että kyettäisiin löytämään tapahtumaketjusta se yksittäinen lenkki tai tekijä, josta lopputulos johtui, ja näin vastaisuudessa voitaisiin välttyä samalta kohtalolta. Tämä on vakiintunutta toimintaa mm. erilaisten onnettomuuslautakuntien osalta.

Ketjun tapauksessa ydinkysymys on siis se, että oliko sillan avaus sellainen toimenpide, jossa oli otettu huomioon erilaiset vaihtoehdot siitä, miten tilanne voisi kokonaisuudessaan päättyä? Kukaan ei kai voi tosissaan olettaa, että poliisi olisi määrännyt sillan avattavaksi, jotta pitkillä valoilla ja mahdollisesti ylinopeutta ajava auto kuskeineen ja matkustajineen päätyisi veteen surmaten autossa olevat (polttoainevarkaudesta ei tässä vaiheessa vielä edes tiedetty)? Ei, vaan poliisin tarkoitus on luonnollisesti ollut pysäyttää auto pystyttämällä ajoesteen, siis aukaisemalla sillan. Näin on toimittu aikaisemmin, ja tuolloin esteen pystyttäminen toimi, eli pakeneva auto pysähtyi puomien eteen. Koska poliisilla oli aikaisemmin ollut positiivisia kokemuksia kikan toimivuudesta, päätettiin tälläkin kertaa toimia samoin. Seuraukset olivat vaan täysin toiset. Pakenevat (tai ainakin auton kuljettaja) eivät toimineet kuten heidän odotettiin toimivan, siis pysähtyvän puomien eteen, vaan ajoivat niiden läpi tunnetuin seurauksin.

On päivänselvää, että komentava poliisi ei ottanut lainkaan huomioon tällaista vaihtoehtoa määrätessään sillan avaamisen. Onkin siis yksinkertaisesti kysyttävä, miksi ei? Suurin syy lienee se, että näin oli menetelty myös aikaisemmin, ja tuolloin takaa-ajettava toimi odotetun käyttäytymismallin mukaisesti, eikä poliisin päähän edes pälkähtänyt, että joku voisi jättää sekä hälytysvalot huomioimatta että ajaa puomien läpi. Tällaiseen toimintamalliin ei ollut yksinkertaisesti varauduttu, koska ei ollut oletettu, että kukaan järkevästi käyttäytyvä voisi ylipäänsä näin toimia.

Sinänsä poliisin toimintaa voi tietenkin hyvin ymmärtää ja kenties myös hyväksyä, mutta se ei kuitenkaan millään tavalla poista sitä tosiasiaa, että komennon mahdollisia seurauksia tai oikeutusta ei ollut ajateltu loppuun asti, varsinkaan suhteutettuna sen hetkisiin epäilyihin. Onko kyseessä työtehtävien laiminlyönti, virkavirhe tai joku muu (ei mitään huomautettavaa), siihen oikeus ottaa kantaa.

Tämä ei siis mitenkään sulje pois kuljettajan osuutta tai vastuuta tapahtuneesta. Onhan päivänselvää, että pysäyttämällä auton puomien eteen (tai oikeastaan siellä jo olleen auton taakse), olisi onnettomuus vältetty, ei kai sitä kukaan kiistä. En minä ainakaan, jos se pitää tässä erikseen selvyyden vuoksi mainita. Vastuu puomien läpi ajamisesta on vain ja ainoastaan auton kuljettajalla (matkustajahan tässä vaiheessa puhui puhelimessa ex-tyttöystävänsä kanssa, eli tämä ei todennäköisesti yllyttänyt kuljettajaa mitenkään, vaan päätös oli yksin kuljettajan).

Miksi ylipäänsä asetetaan vastakkain sekä poliisin että kuljettajan vastuu siten, että vain toinen olisi mahdollista olla voimassa kerrallaan? Lopputulos on kuitenkin juuri kummankin osapuolen tekemien päätösten aiheuttama. Kumpikaan osapuoli ei todennäköisesti omia päätöksiä tehdessään ollut varautunut toteutuneeseen vaihtoehtoon. Kuljettajan osalta väärä päätös oli viimeinen, poliisi saattaa saada uusia mahdollisuuksia toimia toisin.

On aivan eri asia, mihin rikkomuksiin kuolleet syyllistyivät tai epäiltiin syyllistyneen. Toisaalta voisi kysyä, mihin Rasmus Björk tapauksessa syyllistyi? Hän ei ajanut autoa, sillä Dennis Olsson oli kuljettajana. On varsin todennäköistä, että myös Olsson tankkasi auton. Mitä sellaista Björk teki, että hän ”ansaitsi” kuolla? Mielestäni on kovin kieroa ilakoida tapahtuneesta kyynisesti kommentoiden, että luonto korjasi/evoluutio toimii.

En voi sille mitään, jos joku ei kykene erottamaan osapuolien vastuita toisistaan, ja tulkitsee kaiken vain yksipuoliseksi ja kieroutuneeksi rikollisten puolusteluksi.

On pakko lopuksi kommentoida seuraavaa:

Eli mielestäsi poliisin ei pidä sakottaa pienestä (8-10km) ylinopeudesta vaan katsoa läpi sormien\

En tiedä, mistä repäisit tuon pienen (8 – 10 km/h) ylinopeuden, mutta kun asiaa kerran kysyit, niin valistettakoon sinua, että poliisi nimenomaan katsoo läpi sormien tuollaisen ylinopeuden. En vastusta moista käytäntöä, vastustatko sinä?

Poliisin sivuilta:

Huomautusmenettelyä käytetään, mikäli valvontalaitteen näyttämä nopeuden ylitys on 6-10 km/t. Pieniin ylinopeuksiin puututaan ensisijaisesti kirjallisella huomautuksella. Kuitenkin esimerkiksi nopeusvalvonnan pysäytyspaikan ruuhkautuessa voidaan huomautus antaa myös suullisesti,

[Belker]

Päästäisin poliisit pinteestä. Kyseessä oli kuitenkin turma-auton kuljettajalle normaalin tieliikennetilanteen selvittäminen. Ei ollut edes vaikea tilanne, vaan normaali.

Kuljettaja oli suorittanut ajotutkinnon, ei ollut mielenvikainen tms. Normi näkökyky ja terveys. Näine ominaisuuksineen + tilanteen aiheuttaman hurmoksen vallassa hän ajoi pysähtymistilanteeseen. Saman tilanteen selvittävät miljoonat maailmassa joka vuosi ilman ongelmia.

Mitä oli tilanteessa? (Olkoonkin, että poliisi oli tilanteen tilannut, se oli normitilanne liikenteessä.)

Siellä näkyi...

PUNAISIA ISOJA PYSÄYTYSVALOJA

ETEEN VALOIHIN JO PYSÄHTYNYT TOINEN AUTO = normikäyttäytymisen malli

paksut PUOMIT yli tien merkkinä pysäyttämistarpeesta

liikennemerkki ennakoiden:


Ja kuului vielä lujaa PIM POM PIM POM varoitusääniä.

- Poliisin on varoitettava erikoisesta pysäyttämistavasta, esim. piikkimatosta. Nyt kyseessä oli pysäyttämistapa, jossa varoituksia (!) oli varmasti luonnollisen liikennetilanteen takia ihan tarpeeksi.

- Juttua voisi verrata sellaiseen, että motitetaan auto katkaistulle vuoristotienpätkälle. Siellä on "tilaa" vain ajosuuntaan katkaistun tien suuntaan, jossa kuitenkin on selkeitä kylttejä, valoja ja puomeja. Silti kuski päättää ajaa rotkoon. Eipä silloinkaan voisi enempää varoittaa kuin mitä jo normaalille ihmiselle on painokkaasti varoitettu ja puomilla estetty. Vai pitääkö jatkossa puomien olla sellaisia, että ne todella estävät täysillä ajavan rekankin ajamisen?


Poliisi saattoi epäillyn liikennetilanteeseen, josta 99,9% normikuskeista selviytyy. Varotuksia oli riittävästi. Kuljettaja reagoi tilanteeseen täysin arvaamattomasti, mikä ei ole poliisin vika. Voi kuljettajalta jotakin järjellistä reaktiota odottaa.

[Wincentius]

Oikeudenkäynti poliisipartion päällikköä vastaan käynnistyi 18.3.2014.

Syytetyn puolustusasianajaja Johan Eriksson väittää, että sillan avaaminen oli siltavahdin päätös, ei poliisin. Poliisin yhteydenotto olisi pitänyt tulkita kysymykseksi, ei käskyksi avata siltaa.

Advokaten anser inte att det var polisbefälet som tog beslutet om att öppna bron. Han menar att befälet ställde en fråga till brovakten som löd: "Har du möjlighet att öppna bron?

Pääsyyttäjä Håkan Roswall ei hätkähdä puolustuksen väitteistä. Hänen mielestään poliisi on toiminut varomattomasti, sillä käytössä olisi ollut muitakin keinoja pakenevan auton pysäyttämiseksi.

Oikeudenkäynnissä on keskusteltu paljon siitä, voidaanko sillan avaus tulkita kiinteäksi esteeksi (asiasta jo kerrottu ylempänä).

Oikeusavustajat Johan Sterner ja Louise Hult peräänkuuluttivat sitä, miten sääntöjä ja käytäntöjä/suosituksia noudatetaan, ja mikä vastuu poliiseilla on päätöksiensä seurauksista.

Syyttäjä Roswall vaatii poliisille rangaistuksena virkavirheestä päiväsakkoja 50 - 60 kpl.

Oikeuden päätös annetaan 1.4.2014.

Lähde

[Wincentius]

Uppsalan käräjäoikeus ilmoitti tänään, että oikeuden päätös annetaan vasta viikon päästä, 8.4.2014.

Lähde

[McPanty]

Olishan se kiva rötöstellä, kun tietäisi, että poliisi päästää karkuun, kun muussa tapauksessa pieni rötöstelijä saattaa ajaa itsensä hengiltä.
Björk olisi luultavasti saanut kaverinsa pysähtymään ja tuollasesta parivaljakosta oli molemmat varmasti bensarosvouksen kannalla, että en menisi tämän pään päälle mitään sädekehää maalaamaan.

Ja vaikka sillan aukaisu olisi ollutkin ylimitoitettu temppu, niin siltikään minun silmäni eivät jaksa nähdä sen faktan läpi pidemmälle, että tyypit varasti bensaa ja jättivät noudattamatta pysähtymiskäskyä sekä pakenivat poliisia ylinopeudella. Siinä vaiheessa yksinkertaisinkin voro tietänee, että mitä vaan voi tulla vastaan oli se sitten poliisin virittelemä ansa tai hirvi.

[Wincentius]

Uppsalan käräjäoikeus ilmoitti tänään, että oikeuden päätös annetaan vasta viikon päästä, 8.4.2014.

Tänäänpä tuo odotettu (?) päätös tuli. Sillan avaamisen määrännyt partion päällikkö tuomittiin virkavirheestä 50:een päiväsakkoon, yhteensä 14 000 kruunua.

Uppsalan käräjäoikeus katsoo, että sillanavaus ei ollut olosuhteet huomioon ottaen puolusteltavissa ollut toimenpide pakenevan ajoneuvon pysäyttämiseksi. Poliisi on varomattomuuttaan jättänyt suorittamatta työtehtäviinsä kuuluvat toimenpiteet. Laiminlyöntiä ei voida pitää lievänä.

Mot den bakgrunden har det, enligt rätten, inte varit försvarligt att besluta om broöppningen för att förhindra bilens fortsatta färd.

Tingsrätten finner att polisbefälet av oaktsamhet vid myndighetsutövning åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Och gärningen är inte att anse som ringa.

Jo aikaisemmin Poliisin henkilöstöosasto oli ilmoittanut, että ko. poliisia ei sanota irti huolimatta mahdollisesta langettavasta tuomiosta.

Lähde