Ajoitukset

[Fela Shakara]

Tuo patologin lausuntoko on HO:n päätöksen parikymmentä minuuttisen perusta? Eivätkö ole tajunneet, että jotain on pielessä, jos Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa? Lisäaikaa ei toiminnalle saa muualta kuin ajasta ennen häkeen soittoa.

Anneli Auerin olisi kannattanut muistella ehkä pyörtyneensä veitseniskun saatuaan. Taju meni joksikin aikaa ja sillä aikaa huppumies suorittaa tekonsa. Kymmenenkin lisäminuuttia tekisi tarinan uskottavammaksi.

Muutenkin koko huppumieshahmo alkaa muistuttaa jonkin pleikkari- tai nettipelin taistelijaa. Toimintaelokuvan ninjamainen sankari hyppii ilmaan ja tainnuttaa viuuh-viuuh tuosta vain 12 vastustajaa. Itseasiassa luin pojan kertomuksen uudelleen ja sinänsä loogista kuvausta kuorruttaa juuri tämäntyyppinen mielikuvituksen tuote. Rosvo on jotain jollainen löytyy pelien maailmasta.

Lisäksi kysyn: onko Anneli Auer antanut yhtään täsmällisempää kuvausta ikkunan rikkomisen jälkeen tapahtuneesta sisääntulosta? Siis "aukko täyttyi" on aika kummallinen tapa kuvata huppumiehen sisääntuloa. Poistumisvaiheessa nähtiin loikka ja pakenija selkä.

[Caldera]

Eihän niistä vammoista ymmärtääkseni edes varmuudella tarkkaan tiedetä mitkä niistä on pistohaavoja ja mitkä lasin aiheuttamia.

[Pieni liekki]

Eihän niistä vammoista ymmärtääkseni edes varmuudella tarkkaan tiedetä mitkä niistä on pistohaavoja ja mitkä lasin aiheuttamia.

Niin, olisiko osa olkapäissä olleista haavoista peräisin pystypainitilanteesta ja osa lattialla pyörimisestä. Eikö tyttö tehnyt jossain vaiheessa havainnon isästä vatsallaan lattialla ja loppuvaiheessa isä oli takkahuoneessa selällään? Eikö Mäkinen pohtinut, että Jukka olisi jollain hetkellä roikkunut murhaajan niskassa? Murhaajan puolelta tällaisessa tilanteessa olisi varmaan järkevää tikuttaa puukolla toista olkapäihin otteen irrottamiseksi.

Olen pohtinut noita ajoituksia ja haluaisin hahmottaa paremmin tytön mainitsemat kolme pistäytymistä takkahuoneen tuntumassa. Kuka voisi vielä kerran linkittää tai toimittaa tänne tytön ensimmäisen sairaalassa tehdyn kuulustelun?

[sisotalo]

Sairaalassa tehty kuulustelu pitää nähdä suoraan videolla. Litteroinnissa on tehty virheitä, jotka antavat totuuden vastaisen kuvan siitä mitä Amanda tiesi. Silloin käynnistettiin spekulatiot murhaajan piiloutumisesta kylpyhuoneeseen. Litterointi on arvoton ja harhaan johtava

[Pieni liekki]

Sairaalassa tehty kuulustelu pitää nähdä suoraan videolla. Litteroinnissa on tehty virheitä, jotka antavat totuuden vastaisen kuvan siitä mitä Amanda tiesi. Silloin käynnistettiin spekulatiot murhaajan piiloutumisesta kylpyhuoneeseen. Litterointi on arvoton ja harhaan johtava

Olen katsonut pariin otteeseen Anneli Auerin videoidun kuulustelun sairaalassa. Amandan videoitua kuulustelua ei arvattavasti tavallinen kansalainen pääse missään näkemään, mutta uskon, että se avaa asioita paljon enemmän kuin parhainkaan litterointi. Häkepuhelukin tuli esiin paljon konkreettisempana, kun sen kuuli omin korvin ja pääsi vertaamaan siitä tehtyjä litterointeja omaan kuulemiseensa. Videoidulta kuulustelulta pääsisi näkemään kuulusteltavan eleitä ja ilmeitä, jotka ovat kyllä todella oleellisia etenkin lapsia kuultaessa.

Voisitko, sisotalo, kertoa vielä kerran, kuinka sinä olet hahmottanut Amandan käynnit takkahuoneen suunnalla surmayönä? Unesta heränneellä lapsella saattavat asioiden ajoitukset mennä hieman epäloogisesti, mutta ydinasiat tulevat Amandalta esiin erittäin selkeästi: herääminen ikkunan rikkoutumisesta johtuviin ääniin, ei havaintoa vanhempien riitelystä eikä heistä ikkunaa rikkomassa, isä komentanut lapsen takaisin omaan huoneeseensa, huoneessaan ollessa pelko rosvosta, havaintoja kurjista äänistä ja äidistä puhelimessa, ei havaintoja äidistä verisenä tai murhaväline kourassa, havainto huppumiehen lähtemisestä ja valkoisesta tekstistä huppumiehen selässä. Kyseessä on todellakin huipputodistaja, kun katsoo, millaisin metodein ja kuinka monen henkilön voimin pientä tyttöä on kuulusteltu välillä sairaanakin, ja silti hän on johdonmukaisesti pysynyt alkuperäisissä havainnoissaan. Aivan uskomatonta!

[sisotalo]

En luottaisi siihen Annelin sairaalakuulusteluun kun se on Iltalehden työstämä.

Amadan sairaala kuulustelussa aloitetaan hänen kahdesta käynnistään takkahuoneen ovella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Toisella kerralla oli jo lasinsiruja lattialla. Kuulustelua suorittavat poliisit keskeyttävän tämän kertomuksen kysymyksillään. Siten jutellaan kaikenlaista ilma hätäpuhelun antamaa selkärankaa. Lopussa poliisi kuitenkin palaa isän näkemiseen ja huutoon. Amanda on heti hämillään. Hän ei voi muistaa selvästi sitä hirveää hetkeä - isä kuolleena ja verisenä. Hän jaksaa torjua poliisin väitteen, että hän olisi samalla nähnyt murhaajan. Poliisi litteroi asian kuitenkin päin vastoin. Tarina kolmesta samassa tilassa on siten kiertänyt edelleen.

Näin on murhaajan näkemisen ja isän näkemisesn järjestys mennyt todellisuuden vastaiseksi.

Valitettavasti katsoin videon vain kertaalleen keväällä 2012. Tekisit todellisen palveluksen asialle jos menisit katsomaan sen Vaasan hovioikeuden arkistoon. Vaasa on velvollinen lähettämään videon sinua lähellä olevaan oikeustaloon katsottavaksi.

Joka tapauksessa kaikki Amandan videot ovat julkisia, mutta niitä ei saa kopioida.

Toinen jakso alkoi elokuussa 2011 kun Auerin poika keksi tarinansa. Siitä lähtien jopa Amandankin todistukset ovat salaisia.

[kaljaloota]

^^ Aivan, näyttää siltä, että L1 olisi kuitenkin ollut hereillä pidemmän aikaa, tai ollut koko ajan hereillä, asian näin ollen L1 tietää asiasta enemmän mitä kertoo.
Näin se menee kun keskusteluja on nyt luettu, ajoitus tosiaan kertoo paljon totuutta ja peitetarinat paljastuu.

[sisotalo]

Nämä nimitysten käyttö Ulvilan surman osapuolista on hämäävää. Tässä kuitenkin on puhe Amandasta, käräjäoikeuden 2013 tärkeimmästä todistajasta.

Hän heräsi heti kun murhaaja alkoi takoa takkahuoneen ikkunaa. Kävi katsomassa heti, mutta ajettiin takasin huoneeseensa. Hän ei malttanut jäädä sinne, vaan käväisi vielä toisenkin kerran kun hakkaamisessa tuli tauko, murhaajan hakiessa tuolia sisään menoa varten.

Toisella kerralla lasit olivat jo takkahuoneen lattialla. Amanda säikähti ja meni pelkäämään omaan huoneeseensa. Äiti kutsui hänet 2-3 min myöhemmin vahtimaan puhelinta. Sen jälkeen hänen osallistumisensa selviää Hätäpuhelusta

[Pieni liekki]

Alla muistin virkistykseksi Satakunnan käräjäoikeuden 12.12.2013 antamasta tuomiosta syyttäjän teonkuvaus, kun ei syyttävältä puolelta parempaakaan teonkuvausta tunnu pyynnöistä huolimatta tänne palstalle irtoavan:

"Anneli Auer on keskinäisen riidan jälkeen tappanut alla tarkemmin kuvatulla
tavalla puolisonsa Jukka Lahden.
Lahden palattua noin klo 23.00 aikaan työmatkalta on puolisoiden välille syntynyt
jo aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, mistä on ollut seurauksena
myös puolin ja toisin tapahtunut kiinnikäyminen. Riidan pahentuminen
on johtanut takkapuiden ja keittiöveitsen käyttämiseen lyömäaseina, millä viimeksi
mainitulla Jukka Lahti on myös sohaissut Aueria kerran rintaan aiheuttaen
tälle vertavuotavan haavan.
Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa hän on Lahden käsivarsiin ja
käsiin osuneiden lyöntien lisäksi lyönyt tätä veitsellä kaksi kertaa kylkeen ja
kerran kainalon alueelle siten, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11-
20 cm syvyyteen vartalon sisään.
Lyönneistä kylkeen ja kainalon alueelle on aiheutunut Jukka Lahdelle runsaasti
verta vuotavia haavoja ja toimintakyvyn menetys. Hän on todennäköisesti
myös menettänyt tajuntansa, minkä johdosta Auer on luullut tappaneensa puolisonsa.
Tämän jälkeen hän on ikkunan rikkomalla ja verisiä kengänjälkiä
myös terassin oven ulkopuolelle tehden lavastanut tilanteen sellaiseksi, että
asuntoon olisi ikkunan rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö, joka olisi suorittanut
Jukka Lahdelle yllä mainitun teon.
Lahti ei kuitenkaan ollut Auerin edellisten lyöntien johdosta kuollut, vaan tullut
jossakin vaiheessa tajuihinsa alkaen voimakkaasti valittamaan. Estääkseen
jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon loppuun saattamista Auer on soittanut
hätäkeskukseen ja soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse
makuuhuoneeseen, missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi
kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä
on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen
Auer on palannut puhelimeen.

Vaihtoehtoisesti kahdessa edellisessä kappaleessa esitetylle Auer on lyönyt
Lahtea edellä kerrotulla tavalla päähän kuolemaan johtavin seurauksin jo ennen
hätäpuhelun alkua ja puhelun taustalla kuuluvat Lahden valitusäänet tulevat
aikaisemmin tehdyltä tallenteelta. Tällöin myös mainittuja lavastustoimia
on voitu tehdä viimeisten lyöntien jälkeen ennen hätäpuhelun alkua.
Koska Auer on ensin aiheuttanut veitsellä useita vakavia ja kivuliaita vammoja
Lahdelle ja apua hankkimatta antanut tämän kärsiä pidemmän aikaa ennen
teon loppuun saattamista ja koska Lahti on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa,
on teko tapahtunut erittäin raa'alla ja julmalla tavalla. Ottaen lisäksi huomioon,
että tapahtumahetkellä heidän yhteiset lapset ovat olleet hereillä kuullen
ja osin nähden isänsä kuolinkamppailun, on tekoa kokonaisuudessaan arvioituna
pidettävä murhana."

Jos Anneli Aueria syyllisenä pitävät henkilöt nyt alkajaisiksi kertoisivat, kumpaa teonkuvausta noista kahdesta pitävät uskottavampana. Voisimme sitten yhteistuumin lähteä ajoittamaan tapahtumia, jotta näkisimme rautalangasta väännettynä, onko ylläkuvatun kaltainen teonkuvaus mahdollinen vai ei.

Epäilen kyllä suunnattomasti, jos pitää paikkansa syyttäjän väite, että Jukka Lahti olisi aiheuttanut Anneli Auerille vertavuotavan haavan rintaan. Anneli Auer ei olisi mielestäni mitenkään pystynyt Jukka Lahtea murhaamaan kyseinen pistohaava rinnassaan.

[Kuolemannaakka]

Epäilen kyllä suunnattomasti, jos pitää paikkansa syyttäjän väite, että Jukka Lahti olisi aiheuttanut Anneli Auerille vertavuotavan haavan rintaan. Anneli Auer ei olisi mielestäni mitenkään pystynyt Jukka Lahtea murhaamaan kyseinen pistohaava rinnassaan.

Lisäksi Auerin olisi pitäny ko. vertavuotava haava rinnassaan tehdä kaikki lavastuksetkin, ja vielä niin, ettei hänen vertaan pudonnut minnekään väärään paikkaan.
Molemminpuolisesta kiinnikäymisestä ei jäänyt mitään jälkeä minnekään. Anneli ei saanut Jukan verta minnekään, vaikka kovasti taisteltiin ja puukoteltiin, eikä hän ole punaista paitaansa haavan saamisen jälkeen riisunut. Paidasta ei myöskään löydetty minkään suojavaatteen kuituja, joten ehkäpä Anneli taisteli spontaanisti väärinpäin käännetty sadetakki päällään. Ja tietysti ne Jukan kengät.
Auer tiesi etukäteen, että astaloi Jukan, koska teki verisiä kengänjälkiä lattialle ja ulos, vaikka lattialla ei vielä ollut edes verilammikkoa.

On tää NIIIN pöhköä, ettei kertakaikkiaan

[Beta]

Ootellaas ny kuitenki se Valkaman rätinki.
Sä Kooän heität aina tämmösiä puolitotuuksia ja teet siten ihmeellisiä päätelmiä.
esim tuo puukotti itseään ja verrta pitäs olla.
puseron läpi mihinkää muualle tippunut kun siihen jalan päälle? tms.

mutta kun AA hyppää sängyltä lasikasan päälle ja teutaroi huppumiehen kanssa
kivilattialla, joka on pullollaan teräviä pieniä ja isoja epämääräisiä lasinsiruja
niin miksei olkkarissa ole jälkiä. varpisti, mietis nyt itse vuorostas, voi voi...

[Vespa velutina]

Sitkun Anneli juoksee astaloimaan kesken puhelun niin eiks siltä pitäis jäädä kengänkuvia myös olkkarin puolelle kun se juoksee takas puhelimeen ja takkahuone on täynnä verta ja lasinsiruja, tuhnuveret pystypainista ja se laajeneva lammikko Jukan pään alla?
Silti takkahuoneen ulkopuolelle ei oo jäänyt kuin se yks "lavastettu" liukumajälki.

[Vespa velutina]

"Anneli Auer on keskinäisen riidan jälkeen tappanut alla tarkemmin kuvatulla
tavalla puolisonsa Jukka Lahden.
Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ...
Tämän jälkeen hän on ikkunan rikkomalla ja verisiä kengänjälkiä
myös terassin oven ulkopuolelle tehden lavastanut tilanteen

Viittaan siis tähän Valkaman skenaarioon, jossa kengänjäljet on lavastettu ennen häkepuhelua. Anneli pilaa omat lavastuksensa juoksemalla astaloimaan jo kertaalleen lavastettuun huoneeseen. Eikö tämä "oikea astalointijuoksu" jätä mitään jälkiä kun sillonhan sitä verta vasta sinne lattialle kunnolla tuleekin?

Estääkseen jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon loppuun saattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen, missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi
kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä
on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen
Auer on palannut puhelimeen.

Tässäkin kohdassa Valkama mielestäni sekoilee. Ensin Anneli luulee Jukan olevan kuollut. Kuitenkin hän soittaa häkeen, jotta lapsi ei näkisi teon "loppuun saattamista". Ei kai jo kerran kuollutta enää tarvitse viimeistellä? Luulisi Annelin haluavan lapsen äkkiä takkahuoneen läheltä pois, jos häkesoitto on hänen pois hämäämisekseen tehty. Mutta Anneli päinvastoin lähettää lapsen katsomaan (näinhän se syyttäjä asiaa perustelee), että näetkös lapsi, siellä se iskä valittaa lattialla ihan yksinään ja nytkun mä käyn siellä niin "nyt hiljeni".

[Evil Lindros]

Hyvä kun syyttäjän spekulointi perustuu sellaisiin, mitä todisteet pitä vastaa vastaisina. Tuossa ensimmäisessä vedotaan tajuttomuuteen, vaikka on todistettu, ettei vammat aiheuttaisi tajuttomuutta. Ja aika mielenkiintoista, että tuolla tavalla vaihtoehtoisilla spekuilla on annettu peräti elinkautinen murhatuomio. Se, että AA olisi kamppaillut Jukan kanssa ja Jukka olisi sen vamman aiheuttanut olisi silti jättänyt jälkiä nimenomaan AA:sta, mutta enemmän todisteissa on viitteitä siihen, ettei puolisoon koskettu tikullakaan. Ajoitukset ei täsmää eikä todisteet täsmää. Jälkikäteen rikottiin ikkuna, vaikka sitten taas kaikkien todistukset menee loogisesti niin, että ikkuna rikottiin ensin. Voi jees.

[sisotalo]

Kuuntelin kahta todistajaa. Syyttäjän valttikortti on sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki, joka kuulusteli Amandaa kuusi kertaa ja väittää, että Anneli valehtelee kaikesta pelastaakseen äitinsä, murhaajan. Fil. tri Katarina Finnilä on puolustuksen todistaja, mutta ei hän mitään todistaa vaan jaarittelee tuntikaupalla siitä kuinka lasten kuulustelu pitäisi tehdä.

Vieressä seisovat tumput suorina kovapalkkaiset puolustajat Manner ja Kauppila (Amandan a.a.). Kummallekaan ei tule mieleen, että molemmilta asiantuntijoilta pitäisi kysyä mikä on Amandan kertomuksessa totta ja mikä kohta on muistin epätarkkuutta (Finnilä) tai sitten valhetta (Kivimäki).

Finnilän teorioiden mukaan lapsen pitäisi saada ensin kertoa rauhassa mitä hän tietää ja vasta sitten esittää muutamia - ei johdattelevia kysymyksiä. Juuri niin tapahtui kun Amanda äitinsä sairasvuoteen vieressä kertoi nähneensä vilaukselta murhaajan. Finnilällä ei ole tietoa tästä ja Kivimäelle se on tietenkin tervaa.

Keskeiseksi tulee ensimmäinen ja ehdottomasti huonoin kuulustelu jonka poliisit suorittivat. Heti aluksi estetään Amandaa kertomasta, että hän kävi kahdesti takkahuoneen ovella ennen murhaajan tunkeutumista. Toisella kerralla oli jo lasinsiruja lattialla. Sitten tehdään soppa väittämällä, että Amanda näki murhaajan ja isänsä siinä kun hän huusi, vaikka murhaaja oli jo silloin muilla mailla. Tällä sopalla syyttäjä voitti 2013.

Amandan kertomus on siis otettava siitä mitä hän sanoi sairaalassa, ennen kaikkia johdattelevia kuulusteluja. Tilanteesta kertovat Minna ja Ari Auer. Molemmat haluavat puolustaa Annelia ja vakuuttavat, että Amanda kertoi itsenäisesti. Minna Auer oli muistavin sekä 2010 että 2011. 2010 hän aloitti laajasti kertomalla mitä Anneli oli sanonut, mutta Manner keskeyttää hänet ja kysyy pääasiassa sitä mitä puhuttiin syksyllä 2009 kun Anneli oli pidätetty. Amanda jää sivuseikaksi

2011 Minna pääsee kuitenkin puhumaan sen verran, että hän väittää Amandan puhuneen murhaajan piileskelystä pesuhuoneessa. Tämän asian poliisit keksivät ensimmäisessä kuulustelussa, johon Amanda vietiin sen jälkeen kun hän oli kertonut minkä näki. Uskon, että Minna oli saanut tiedon murhaajan piileskelystä jostain 2006-2011 välisenä aikana. Äidin sängyn vieressä ei sitä mahdotonta väitettä voitu kertoa.

2013 Minna ja Ari Auerin todistelu kääntyi päinvastaiseksi, Anneli on syyllinen. Manner on silloin tapansa mukaan kiinnostunut sivuasioista, lasten hoidon jättiläispalkkiosta.