Ulvila KUVIA

[Pieni liekki]

Miettisitkö siinä vaiheessa lasinpaloja, kun sinun pitäisi mennä tarkistamaan vakavasti vahingoittuneen aviopuolisosi kuntoa? Kiertäisitkö lasinpalasten vuoksi mielummin kökkimään oven taakse kättä ojentelemaan?

Ainakin kylpyhuoneen kautta kurkistaminen oli turvallisempaa, jos vaikka huppis olisi pyrähtänyt takaisin hakemaan unohtunutta fileerausveitseään. Ehkä tuossa tilanteessa ei olisi ehtinyt/tajunnut ajatella asiaa siltä kantilta, ettei murhapaikalle saa mennä jälkiä sotkemaan. Todennäköisesti Anneli Auer jätti siis menemättä takkahuoneeseen lasinsirujen takia, kuten lapsikin. Anneli on siis ollut tuolloin edelleen paljasjaloin.

Ymmärrän, että täältä murhainfosta on tervettä pitää aina välillä taukoa, koska täällä ajatukset alkavat helposti pyöriä pelkkää ympyrää ja todellisuus hämärtyy. Toivottavasti tuot, Kuolemannaakka, etenkin uudet havaintosi tänne meidän muiden keskustelijoiden tietoon, vaikka taukoa pitäisitkin. Harmi, että Sirpa ja Annaanna on pistetty pakolliselle tauolle, sillä mielestäni täällä on käyty aika hyvää keskustelua ja heillä on teräviä ja hyviä mielipiteitä. Keskustelu palstalla saadaan kyllä tehokkaasti tyrehtymään, kun asialliset keskustelijat bannataan.

Älä, alpo holisti, lopeta asioiden havainnollistamista kuvilla, sillä kyllä ne varmasti antavat ajattelemisen aihetta niille, joille huppiksen läsnäolo tuntuu vaikealta hahmottaa.

[turumurre]

..
Mutta siis: pointti on se, ettei Auerin kertomuksessa takkahuoneesta pois juoksusta (siis ennen puhelua, ja se olikin ainoa kerta, jolloin hän takkahuoneesta juoksi) ole mitään ristiriitaista havaittujen jälkien kanssa. Eikä hän kertomuksessaan varmaankaan tarkoittanut kirjaimellisesti hypänneensä ARKUN yli, vaan juosseensa huoneesta/sängystä pois siitä missä oli arkku. Eikä hän hypännyt KAIKKIEN sirujen yli, kun niitä siruja oli siinä 3 metrin matkalla. Sitä vaan puhekielessä sanoo helposti, että siitä hyppäsin yli... Hyppäsi sen suurimman kasan yli.

Erityisesti näitä kuulustelukertomuksia pitäisi tarkasti tulkita oikein, ettei saa niistä väärää käsitystä. Niissä käytetään epämääräisiä ilmaisuja, niissä muistetaan väärin, painotetaan vääriä asioita, änkytetään ja korjaillaan. Jälkikäteen lukija voi saada aivan väärän käsityksen, jos kuvittelee, että jokainen kuulusteltavan sanoma sana on absoluuttisesti se, mitä kuulusteltava tarkoitti ja että kuulusteltavan pitäisi muistaa jokainen sana ja sijaintinsa millintarkasti.

Kuvat on kivoja,

---ne herättävät keskustelua.
Itsekin, palstaa pitkän tauon jälkeen selatessani, törmäsin juurikin Alpon kuviin. Kuvien sisältö ajatuksineen kyllä ihmetytti; ettäkö olisi hypätty sängystä arkun yli toiselle puolelle, tai että arkulta olohuoneeseen. Ja Höh!

Kuolemannaakkaa edellä kiteyttää omatkin ajatukset: "Niissä käytetään epämääräisiä ilmaisuja".
Juuri näin, sitäpaitsi arkun yli ei hypätä vain suoraan pitkittäin (tai tässä tapauksessa mahdottomasti, poikittain), vaan todennäköisesti tässäkin tapauksessa 'hypättiin' (harpattiin) vinottain arkun kulman yli. Lattialta lähtien siis, ei sängystä. Veikkaan myös että tällöin osa arkun päällä olleista vaatteista on pudonnut oven eteen. Ehkäpä Annelin paljas jalka on askeltanut ensin siihen ja sitten siitä oven vierestä pari askellusta lasijäämien päältä (haavat jalassa) olohuoneeseen...

Niin tai näin, mutta on kohtuutonta olettaa että tuollaisessa tilanteessa muistaisi joka askellustaan...

[kuolema]

Jenkkiversion Fear Factoryssa oli muutama vuosi sitten Suomenkin telkussa näytetty jakso, jossa osallistujat joutuivat kävelemään/juoksemaan paljain jaloin lasimurskan päällä. Kenenkään jalkapohjiin ei tullut verta vuotavia haavoja, ainoastaan pikku naarmut.

Joo, tässä kannattaa taas erottaa taikatemput reaalimasta. Eli laseja on erilaisia ja lukuisilla eri koostumuksilla käyttötarkoituksen mukaan. Karkaisematon "tavallinen" lasi (käytetään ikkunoissa, akvaarioissa, ym) kestää lyöntejä ja iskuja paremmin, mutta hajotessaan tuottaa erittäin teräviä säleitä. Lasi ei myöskään hajoa kuin pelkästään siitä iskupaikasta, joten sitä lasia saa hajottaa pitkään. Näiden päälle jos astuu, niin jalat on taatusti haavoilla.

Sitten on näitä karkaistuja turvalaseja (käytetän mm. autojen ikkunoissa*, lasikaiteissa*, kokolasisissa saunan ovissa, erilaisissa lasipinnoissa, joita kotoa voi löytyä niin liesituulettimen kuvusta erilaisiin pöytätasoihin). Tälle "turvalasille" ominaista on, että se kestää iskua keskelle vielä paremmin kuin yllämainittu, mutta kun kopautat sitä tarpeeksi kovaa tai erityisest lasin kulmaan, niin koko lasi valahtaa silmänräpäyksessä pieninä murusina lattialle. (* poislukien auton tuulilasi ja lasikaiteet, joissa on kaksi kerrosta lasia ja niiden välissä elastinen muovikalvo). Näiden sirujen päällä voi kävellä ja hyppiä ilman mitään vammoja. Siitä sana "turvalasi".

Ulvilassa puhutaan tuosta tavallisesta lasista, joka viiltää jalkoja, jos sen päällä kovin paljon joutuu tallustelemaan.

[kuolema]

.. *snip*
Juuri näin, sitäpaitsi arkun yli ei hypätä vain suoraan pitkittäin (tai tässä tapauksessa mahdottomasti, poikittain), vaan todennäköisesti tässäkin tapauksessa 'hypättiin' (harpattiin) vinottain arkun kulman yli. Lattialta lähtien siis, ei sängystä. Veikkaan myös että tällöin osa arkun päällä olleista vaatteista on pudonnut oven eteen. Ehkäpä Annelin paljas jalka on askeltanut ensin siihen ja sitten siitä oven vierestä pari askellusta lasijäämien päältä (haavat jalassa) olohuoneeseen... *snap*

Olisiko laittaa tuollainen kuva tulemaan, koska nythän tämä menee vallan ristiin: En muista kovin isoa vaateröykkiötä tippuneen lattialle ylipäätään. Jotkut verisellä kegänjäljellä kyllästetyt farkut siitä oli tippuneet ja onneksi peruseellisen tutkinnan rikospaikalla ja rikospaikan varsinaisessa murhatilassa tehdeet ulvilan kostaappelit, pekka ja pätkä, löysivät vain viisi (5) viikkoa tutkinnan jälkeen nuo verijälkiset farkutkin... Eli jos jotain vaatteita on tippunut, niin nytkö sanot, että ne olisi tippuneet kahdessa osassa? mmmm...

[kuolema]

*snip*
Mutta siis: pointti on se, ettei Auerin kertomuksessa takkahuoneesta pois juoksusta (siis ennen puhelua, ja se olikin ainoa kerta, jolloin hän takkahuoneesta juoksi) ole mitään ristiriitaista havaittujen jälkien kanssa. Eikä hän kertomuksessaan varmaankaan tarkoittanut kirjaimellisesti hypänneensä ARKUN yli, vaan juosseensa huoneesta/sängystä pois siitä missä oli arkku. Eikä hän hypännyt KAIKKIEN sirujen yli, kun niitä siruja oli siinä 3 metrin matkalla. Sitä vaan puhekielessä sanoo helposti, että siitä hyppäsin yli... Hyppäsi sen suurimman kasan yli.

Erityisesti näitä kuulustelukertomuksia pitäisi tarkasti tulkita oikein, ettei saa niistä väärää käsitystä. Niissä käytetään epämääräisiä ilmaisuja, niissä muistetaan väärin, painotetaan vääriä asioita, änkytetään ja korjaillaan. Jälkikäteen lukija voi saada aivan väärän käsityksen, jos kuvittelee, että jokainen kuulusteltavan sanoma sana on absoluuttisesti se, mitä kuulusteltava tarkoitti ja että kuulusteltavan pitäisi muistaa jokainen sana ja sijaintinsa millintarkasti.

No, nyt siirryn taas tauolle. Anteeksi vielä pahoituksista.

Tuossa noin 2000 - 1500 vuotta sitten jutkujen uskonnolle tapahtui parikin "uskonpuhdistusta" ja siitä seurauksena syntyi pari uutta kirjallista teosta ja pari uutta uskonsuuntausta: kristityt ja muslimit.

Kun niitä kirjoja tulkitaan oikein, niin silloin ei voi tulla vääriä käsityksiä... heh...

No liittyy aiheeseen, eli:
Kun Anneli on jo kerran tunnustanut murhanneensa miehensä ja tämä "kerron mahdollisimman vähän ja vetoan muistihäiriöön", niin tokihan siinä voidaan asioita sitten tulkita kukin miten haluaa. Tarkoittiko ne Jeesus ja Muhammad asiat juuri noin kuin kirjoissa puhutaan? Nyt kuitenkin yritetään saada selvyyttä murhatapaukseen ja Annelin epämääräiset lausunnot puhuvat minusta syyllisyyden puolesta. Mikä parasta: näiden väitteiden kertoja (Anneli) on yhä elossa ja voi selittää meille, mitä tarkoitti, eikä tartte arpoa yli 1500 vuotta vanhoja teksejä... Mutta tulkintoja minultakin toki tyystin kaikki, kunnes Anneli kertoo, mitä oikeasti tarkoitti milläkin. Olisiko niitä FAKTOJA esittää kellään enempää? :/

[Kuolemannaakka]

Tuossa noin 2000 - 1500 vuotta sitten jutkujen uskonnolle tapahtui parikin "uskonpuhdistusta" ja siitä seurauksena syntyi pari uutta kirjallista teosta ja pari uutta uskonsuuntausta: kristityt ja muslimit.

Kun niitä kirjoja tulkitaan oikein, niin silloin ei voi tulla vääriä käsityksiä... heh...

No liittyy aiheeseen, eli:
Kun Anneli on jo kerran tunnustanut murhanneensa miehensä ja tämä "kerron mahdollisimman vähän ja vetoan muistihäiriöön", niin tokihan siinä voidaan asioita sitten tulkita kukin miten haluaa. Tarkoittiko ne Jeesus ja Muhammad asiat juuri noin kuin kirjoissa puhutaan? Nyt kuitenkin yritetään saada selvyyttä murhatapaukseen ja Annelin epämääräiset lausunnot puhuvat minusta syyllisyyden puolesta. Mikä parasta: näiden väitteiden kertoja (Anneli) on yhä elossa ja voi selittää meille, mitä tarkoitti, eikä tartte arpoa yli 1500 vuotta vanhoja teksejä... Mutta tulkintoja minultakin toki tyystin kaikki, kunnes Anneli kertoo, mitä oikeasti tarkoitti milläkin. Olisiko niitä FAKTOJA esittää kellään enempää? :/

Kysymys on juuri siitä, ettei osa ihmistä osaa "lukea", eli he eivät pysty "vaikeasta", "pitkästä" tai puhekielisestä tekstistä päättelemään, mitä siinä sanotaan. Koko antiannelistisuus lähtee siitä, että tulkitaan ja käsitetään asioita väärin. Asioita ei lisäksi pystytä "päässä" "sielun silmin" näkemään, vaan erilaisten asioiden ja teorioiden realistisuus ja todennäköisyys on aivan vinksallaan. Huomio kiinnitetään täysin toisarvoisiin asioihin, yksittäisiin lauseisiin, eikä osata suuresta teksti- ja informaatiomassasta poimia asian ratkaisun kannalta niitä tärkeitä asioita tai kokonaisuutta. Lisäksi yleensä tiedot asioista ovat ylipäätään vajavaiset ja virheelliset. Johtuen juuri siitä, ettei jakseta kahlata pitkiä tekstejä läpi tai pystytä hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia. Siksi oiotaan ja yksinkertaistetaan ja hypitään ohi ja tehdään asioista vitsiä.

Kyllä teoreettisessa ongelmanratkaisukyvyssä on ihmisten kesken suuria eroavaisuuksia. Varmasti joku antiannelisti on minua monessa asiassa parempi, vaikka juoksee kovemmin, mutta vähintäänkin valtaosa on myös selvästi "yksinkertaisempaa" väkeä. Kuviot ja teoriat ovat yksinkertaisia, päättelykyky on heikko, kokonaisuus ei ole lainkaan hallussa. Niin se vain on, ja kyllä sen saa sanoa. Koulutuskaan ei toki kaikkea kerro, mutta on se erikoista, että tällaisen monimutkaisen "arvoituksen" arvaisivat oikein juuri ne vähemmän koulutetut henkilöt, vähemmän teoreettiset henkilöt. Missä viipyvät antiannelistien blogit, teoriat, tutkimus, teonkuvaukset? Ei mitään yritystä edes ole, koska ei VOI olla. Pelkkää "sit se tappo sen", "ei siellä ketään ollu", "ei kuulunu huppiksen ääntä"-lällätystä vuodesta toiseen.

Sitten on toisia, joilla kenties äly pelaa riittävästi (kun ei tämä nyt ihan rakettitiedettä ole kuitenkaan), mutta jotka ovat joko kasvojen menettämisen pelossa tai muuten epärehellisyyttään taantuneet jankkaamaan "anneli on syyllinen", eivätkä vahingossakaan tahdo tehdä mitään todistelua tai tutkimusta asiasta. Sinä olet hyvä esimerkki siitä, kuinka jätät täysin huomiotta esim häke-nauhan ensimmäiset objektiivisuuteen pohjautuneet OMAT kuuntelusi, laitat kädet korville ja taannut huuhaakirjoittelijaksi, joka ei saa palstalle enää mitään tutkimusta, vaan pelkkää naureskelua. Olet ollut viime vuosien suurin mahalasku, ja niin paljon kuin sinua kehuinkin alussa, kun kuuntelusi tänne palstalle toit, vaikka olit silloinkin "vastakkaista leiriä"=) Älysi riittäisi ja tiedät olevasi väärässä, mutta olet vain niin epärehellinen. Lopetit tutkimuksen, kun tajusit sen. Sitä ennen todennäköisesti olit ihan "viattomasti" antiannelisti, eikä siinä tietysti mitään väärää olekaan. Väärää on olla antiannelisti, vaikka tajuaa.

Ulkosuomalainen pakeni palstalta kokonaan, kun tajusi, että on 2010 lähtien ollut jokaisessa väitteessään esim häke-nauhasta väärässä. Hän aina vetosi siihen, että "valitettavasti ei ole nauhaa käytössä, niin ei voi sanoa sitä eikä tätä (vaikka sanonkin kaikenlaista)". Olen ottanut näitä ulkosuomalaisen teorioita ja väitteitä ylös sivukaupalla. Kaikkien kannattaa lukea kesän 2010 kiistanaiheita, kun kukaan ei vielä ollut nauhaa kuullut, ja verrata siihen, mitä sitten nauhasta selville saatiin, ja kumpi puoli jankkauksissa oikeassa oli. Kyse oli nimenomaan siitä, ettei toinen osapuoli pystynyt tulkitsemaan häke-nauhan litteroinnista, mitä siinä tapahtuu. Kaikki tarvittava informaatio on siinä ylhäällä, mutta kaikki eivät pysty nauhan tapahtumia käsittämään.

Nyt kun häke-nauha on lopultakin kaikkien kuultavana, pidän yksinkertaisena sellaista ihmistä, joka vielä uskoo Auerin surmanneen Jukan. Mutta eihän maailma ole kiinni minun mielipiteistäni.

"Siin missä on se arkku, siit hyppäsin yli". Mitä tässä lauseessa sanotaan?

Tuntuu, ettei puoletkaan porukasta edes tajunnut, mistä tämä koko "hyppyjankkaus" lähti, tai onko sillä mitään merkitystä mihinkään. Jotenkin vain arvaillaan, että jotain Anneli nyt valehteli, eli on siis murhaaja. Ja kaikilla on voitonriemuinen olo, vaikkei kukaan oikein osaisi sanoakaan, mitä tässä nyt todistettiin ja mitä mahdollisesti valehdeltiin=) Malliesimerkki siitä, kuinka kuvalla voidaan välittää (väärääkin) informaatiota pelottavan tehokkaasti.

Faktathan ovat Ulvilan keississä 100-prosenttisesti Auerin puolella. Eihän tässä olisi mitään juttua ollutkaan, ellei voitaisi spekuloida, eli perustaa teorioita johonkin muuhun kuin faktaan. Syyttäjä on jatkuvasti pyrkinyt estämään faktojen leviämistä. Tutkimattomuus on antiannelistien tavoite, koska teoriat pohjautuvat vain tietämättömyydelle. Antiannelistien teoriat perustuvat vain huonoon tutkimukseen. Sitähän on oikeudessakin joukolla todisteltu. Aina voi vedota siihen, että kun meillä ei ole nyt käytettävissä sitä ja tätä tietoa, koska huono tutkimus, harmi...ja sitten kun se tieto saadaan, eikä sekään tue omia päätelmiä, niin siirrytään seuraavaan "huonosti tutkittuun" asiaan. Ja näin ne teoriat jalostuvat, muuttuvat ja vellovat eestaas, mutta mihinkään yhteen koherenttiin teoriaan ei koskaan päädytä, vaikka reaalimaailmassa on vain yksi oikea tapahtumakuvaus, jonka jokainen yksityiskohta pitää paikkaansa.

Etkä varmasti jaksanut tänne asti lukea=)

[Tara]

Mitä tässä lauseessa sanotaan?

Auer 19.9.2009: "Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."

[Tara]

Mitä seuraavissa lauseissa sanotaan?
2.12.2006
...

AA: Et en mää varmaan ollu se kohde.

L-niemi: Pystyks sä sää sanoo sitä, että tuliko se isku ni tuliko se ylhäältä, alhaalta, mist se tuli se puukko?

AA: Sitä mä en osaa sanoo, vaan totanoini mä niinko tajusin sen, et nyt tulee mua kohti. Oisko se ollut nii. Voi olla, jos mä seisoi siin sängyllä, et se tuli, koska hän oli mua paljo isompi, et se tuli niinko siit suunnillee samalt tasol sitte. Mä en oo varma oliks mä siin sängyl vai arkul vai ... luultavasti olin kuitenki, et mä en ollu lattial, mut en o varma siitä.

L-niemi: Joo.

AA: Ja sit mä pelästyi ja lähdi karkuu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=480129#p480129

[Beta]

Naakka:

Kyllä tää hyppy keskustelu ihan perusteltu on. Moni piti hyppyä reiluna ja mahdollisena,
jopa poliisi ja syytetty itsekin:

Auer vetoaa omintakeiseen tyylinsä muistamattomuuteen ja vastailee sanakääntein,
mutta gibbirishin keskellä hän toteaa myös:


K: ooksä siit sängyltä hypänny suoraa sen kirstun yli sinne olohuoneen puolelle?

A: ...mullla on semmone hämärä mielikuva siitä, että mä olisin hypänny ja jos mä oon hypänny niin luultavasti mä oon sen arkun yli hypänny sitte. Emmä oo tullu sieltä niin niinku oikeelta puolelta

eli pitääkö tällainen nyt sitten ihan vaan ohittaa, että ei oo sanonu. Vasta kun AH laittoi kuvan, niin ollaan herttaasen yksimielisiä, notta mahdotoontahan tommonen on. Ootteko ajatellut, mihin tällanen johtaa? Lasien päällä on talusteltu sitten enämpikin ja millos se puukko osu.
suo siellä vetelät housuussa?

KN:
Ulkosuomalainen oli ylivoimainen kirjoittaja palstalla. Vastapuoli aina alakynnessä.
Älysi lopettaa typerysten kanssa jankkaamisen.

[zem]

Mitä tässä lauseessa sanotaan?

Auer 19.9.2009: "Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."

Sitaatissa on kyse kuulustelusta, missä kuulustelijana rikosylikonstaapeli Jukka Harjunpää,
kuulustelutodistajana ylikonstaapeli Tapio Santaoja. En tunne käytäntöjä, olisiko
toinen kirjannut kuulustelukiertomuksen (minkä Auer tietysti hyväksynyt).
Mutta ei varmastikaan kirjaimellinen littteraatio esim. tallenteelta Auerin sanomisista?

Mutta Taran siteeraama kohta kontekstissaan:

K: Miten kauan ajallisesti meteli eli ikkunan rikkominen kesti?

V: Ajallisesti en osaa sanoa, mutta yli kymmenen ( 10) sekuntia. En osaa aikoja määrittää,
mutta rikkominen tuntui pitkältä ajalta.

Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen
loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun.

Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua
rintaan.

Käy ilmi, että Auer on kyllä ollut hereillä jo "metelin" aikana, mikä on kestänyt
"pitkän ajan". "Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan"
on sitten todennäköisesti kirjaajan vähemmän ajateltua tuotantoa.

Samoin "pienen puuarkun yli" loikkaaminen.

[Tara]

On se niin helppo syyttää poliisia huonosti tehdystä litteroinnista.
Miksi Auer on sitten tuonkin kuulustelun allekirjoituksellaan hyväksynyt?

Yhtä hyvin voivat annelistit väittää aivan mitä tahansa (valitsemaansa) kohtaa vääräksi litteroinniksi, joten plaa-plaa.. Samoin kuin lasten kertomuksia aivopesun seurauksena saduiksi jne.

Kuulostaahan se toki kummalliselta, että Auer olisi ollut unessa vielä kun huppu oli jo sisällä. Kai nyt sen muistin, että Auer on monisanaisesti kuvaillut kuulemiaan ääniä, joihin heräsi. Sitä oudompi on tämä versio, että heräsi kun sai piston veitsestä.

Mutta kun noita kummallisuuksia riittää. Kaiken kaikkiaan Auerin kuvaelmat eivät minua vakuuta.

Olisikohan kuitenkin vain yksi Auerin kertomien yksityiskohtien eri versioista? Auer sekoillut erilaisten mielikuviensa kanssa.

Kyllästyttää, joten heippa taas.

[Pieni liekki]

Mitä tässä lauseessa sanotaan?

Auer 19.9.2009: "Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."

Voisiko Anneli Auer kertoa tuossa edellä tietyllälailla kuvainnollisesti heränneensä unen rajamailta karuun todellisuuteen vasta siinä vaiheessa, kun tunsi konkreettisesti puukon piston rinnassaan. Eli tajusi, että tässä tosi on kyseessä ja että karkuun on pinkaistava.

Itselle tällainen vähän vastaavanlainen todellisuuteen herääminen tapahtui pari vuotta sitten, kun tapaninpäivän myrsky raivosi ja isoja puita alkoi kaatua yöllä talon viereltä. Alkuun sitä oli unessa, mutta äkkiä sitä olikin täysin valveilla, kun tajusi ympärillä vellovan vaaratilanteen.

[zem]

On se niin helppo syyttää poliisia huonosti tehdystä litteroinnista.
Miksi Auer on sitten tuonkin kuulustelun allekirjoituksellaan hyväksynyt?

Yhtä hyvin voivat annelistit väittää aivan mitä tahansa (valitsemaansa) kohtaa vääräksi litteroinniksi, joten plaa-plaa.. Samoin kuin lasten kertomuksia aivopesun seurauksena saduiksi jne.

Kuulostaahan se toki kummalliselta, että Auer olisi ollut unessa vielä kun huppu oli jo sisällä. Kai nyt sen muistin, että Auer on monisanaisesti kuvaillut kuulemiaan ääniä, joihin heräsi. Sitä oudompi on tämä versio, että heräsi kun sai piston veitsestä.

Mutta kun noita kummallisuuksia riittää. Kaiken kaikkiaan Auerin kuvaelmat eivät minua vakuuta.

Olisikohan kuitenkin vain yksi Auerin kertomien yksityiskohtien eri versioista? Auer sekoillut erilaisten mielikuviensa kanssa.

Kyllästyttää, joten heippa taas.

Pakko päätellä, että kyseessä on jonkinlainen sekoileminen kirjaamisessa, ei Auerin mielikuvissa.

Siis Taran siteeraama kohta kontekstissaan:

K: Miten kauan ajallisesti meteli eli ikkunan rikkominen kesti?

V: Ajallisesti en osaa sanoa, mutta yli kymmenen ( 10) sekuntia. En osaa aikoja määrittää,
mutta rikkominen tuntui pitkältä ajalta.

Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen
loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun.

Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua
rintaan.

Auer on kuullut ikkunan rikkomisen. Ja viimeinen lause (edellä) kertoo ulkopuolisen tunkeutuneen sisään ja käyneen Jukan kimppuun, jolloin Auer on mennyt väliin: "tuolloin mies löi minua rintaan."

Edellisen lauseen mukaan kuitenkin Aueria on ensin lyöty veitsellä rintaan, ja sen jälkeen tämä on loikannut "puuarkun yli karkuun"? Onko puuarkun yli hypätty siis vasta kamppailijoiden väliin menemisen jälkeen? Tod. näk. Auer oli iskun saadessaan seisaallaan vuoteella, niin kuin on kertonut:

Muistaisin, että olin tuolloin itse vielä vuoteessa. Muistaakseni seisoin vuoteella.
Yritin mennä Jukan ja tämän tunkeilijan väliin, jolloin tunsin iskun rinnassani.
(Kuuustelu 27.8.2009.)

Ja muistaakseni jossakin todettiin, että koska mies oli sen verran Aueria pidempi,
isku ei tullut viistoon sen paremmin ylhäältä kuin alhaalta vaan aikalailla suoraan (en
tähän löydä esitystä iskun ylös/alas tulosuunnasta).

Mutta jos Auer meni kamppailijoiden väliin vuoteella seisten (minkä kuvan ylläolevasta saa), A.H:n kuva hypystä "arkun yli" ei anna oikeaa käsitystä tilanteesta?

Joka tapauksessa jos kohdassa on jotain epäselvää, vastuu lankeaa ainakin yhtä lailla kuulustelijalle (ja kirjaajalle), joka ei kysy tapahtumien järjestystä eikä kerrotun
mahdollisia ristiriitoja eikä pyydä tarkentamaan.

Luultavasti tuo "Olin unessa ja heräsin" viittaa siihen, että Auer on vasta tuolloin noussut
vuoteesta (tai vuoteessa jaloilleen).

[Vespa velutina]

Auerin kertomusta pitää verrata myös tytön kertomaan:
isä on jalkeilla, ikkuna on ainakin osittain rikki, äiti makaa peiton alla ja huutaa "iik", isä komentaa nukkumaan.
Anneli ei muista tytön käyntiä.
Shokki tehnyt tehtävänsä, Anneli ei muista mitään hyökkääjän tunkeutumisesta, vaikka on ollut jo hereillä.
Ihan normaalia traumaattisessa tilanteessa.
Jos kertomus olisi täysin yhdenmukainen, se olisi etukäteen treenattu.
Sitä paitsi mitä järkeä syyllisellä olisi kertoa tällainen versio? Olisi vaikka väittänyt, että sai puukosta siinä vaiheessa kun kävi puhelun keskellä takkahuoneessa "oikeasti astaloimassa" niin olisi uskottavampi vittikö sun muut huudot.
Syyllinen olisi kertonut esim. version, jossa menee herättämään lapsia, jolloin soitto viivästyy sen takia hetken, sitten puukkoa saa siinä vaiheessa kun käy takkahuoneessa lapsen päivystäessä luurissa. Kaikkeen olisi järkevä, suuren yleisön sympatiat puolelleen keräävä selitys.
Ja edelleen, kuulustelija voi kysyä tarkentavia, ei ruveta vuosia jälkikäteen syyttämään, että kun sä puhuit sillon niin kamalan ristiriitaisesti.

[taavetti]

No Auer päätti kertoa ensin yhden version, sitten toisen version, sitten kolmannen jne. Sokissa ja traumaattisessa tilanteessa olevalle ihmiselle vissiin tyypillistä tuokin? Muistaa sairaalavuoteella kyllä tunkeutumisen; heräsivät, ihmettelivät, lasia tuli ja sitten tuli musta hahmo ikkunasta. Muistaa tämän myös seuraavassa kuulemisessa.
Tytön ensimmäisessä kuulemisessa vanhemmat olivat nousseet sängystä, olivat seisomassa.
Näitä ensimmäisiä kuulemisia vissiin pidettiin luotettavimpina?