VIIMEISIMMÄT JA UUSIMMAT KÄÄNTEET!

[Beta]

Sisotalo tarkoittanee kohdan 2:42 näin?
Tyttö on tullut hieman äitiään vastaan ja ojentaa luurin hänelle?

NIHILIST:
Tästä 2:42 tilanteesta olikin juttua aiempi. (jätetään naulavaraus eli tytön jalat on naulattu ja korotetaan locktite-varauksella, ai niin sillon se roikkus katoos)
Kaulakaan ei tietenkään liiku, kun siinä oli se rautakanki estämästä kurkkimista.

[kaljaloota]

Juuri nän, lapsen äänensävy ratkaisee, sitä mieltä ollaan, osa on jopa teeskentelyä, ei ole ollut ketään ulkopuolista tappamassa.
Kuten olen aiemmin maininnut, niin häkenauha kuulostaisi erilaiselta jos olisi ollut niin suuri hätä.
Kannattaa seuraavaksi tehdä parempi ja uskottavampi näytelmä.

[Sirpa]

Pelkään kuitenkin, että tämän asian selvittäminen ei pelasta tilannetta hovioikeudessa. Siellä on jo uudet pullat uunissa. Toinen raiskausjutun naissyyttäjistä on vedetty mukaan ja syyttäjän vastaus Mannerin valitukseen salataan.

Mitä siitä, voin katsoa kristallipalosta tuon salatun vastauksen, että mitä syyttäjä Valkama sanoi. Ootapas, ootapas... otan ensin liinan pois päältä.

Se menee näin:

"Se on terve Pojat, Valkama tässä.

Kuulkaa ku musta tuntuu, etten mä jaksa. On närästänykin viime aikona niin hitosti. Niin, niin, kyl mä muistan mitä me sovittiin, mut sanon kuten oon aina sanonu, ei tästä mitään tuu. Mä käänsin jo takinki ja sanon, et se häkenauha on lavastettu. Ihan oikeesti, en mä usko, et ne tajuu koskaan. Hyvin tää muuten meni.

Pistäkää pillit pussiin, pajatso ku ontyhjätty, ja sanokaa niille TÖÖT. Saavat vääntää sen mutkalle. Mä ku yritin rääkätyistä kissoistamyymälävarkauksiin ja saatananpalvontaaki, mut ei.

Antakaa sille Annelille ny kolminkertane elinkautine siitä väärennetystä häkenauhasta. Juu siitä mu päätodisteesta FBI:n kanssa. Se ku olis ny niin pirun oikee ratkasu.

Terve mieheen

J"

[Beta]

OHOHHO!

Harvoinpa näin suurta keskusteluvoittoa on netissä nähty!!!!

KUKATAHANSA - NIHILIST = 128 - 0 !!!

no , näinkäy kun piiroksetkin on...


...notta...

[kaljaloota]

Näin se menee, kuten sanottu, kuvakulma puhelimesta ovelle on hyvin pieni, sen pystyi havannoimaan pohjapiirroksestakin, eikä tarvinnut olla mikään arkkitehti.
Eli suurin osa AA-Ulvilatarinoista on täyttä hölynpölyä.

[taavetti]

Mahtavaa, että on tullut uusia juonen käänteitä. Olinkin jo vähän kyllästynyt vanhojen jauhamiseen.

No tätä täällä ei ollut, oikein yliopistotasolla tutkitaan julkisuutta:

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_yli ... sa/7131076

[nihlist]

OHOHHO!

Harvoinpa näin suurta keskusteluvoittoa on netissä nähty!!!!

KUKATAHANSA - NIHILIST = 128 - 0 !!!

no , näinkäy kun piiroksetkin on...


...notta...

Niin, niinhän siinä käy kun piirrokset on mitä "sattuu". Etenkin silloin sellaiselle joka ei pysty todistaan millä kohtaa henkilö on seisonut.
Veri on siitä jännä aine, kun se kuivuu, se ei siirry pois siltä paikalta mihin on joutunut, kuin silloin kun se pestään pois.

Mitähän sinun mielestäsi poliisitutkinnassa havaitut veritipat puhelimen vieressä lattialla sitten osoittaa?

Sitäkö että ne lensi siihen jostakin?

Joillekkin se todellakin merkitsee ne epäolennaisuudet kauheesti, täytyy ihan miettii kuinka, jos olikin katolla katsomassa ja näki sieltä terassin ovelle, voi kauhee mikä ajatus, ihan katolla asti.
Sinä siis oletat että kummatkin oleili noin metrin päässä puhelimesta, venyttäen kuulokkeen johtoa?

No ainakin HÄKETALLENTEEN litteroinneista, niistä monista, selkeästi on LAITETTU kuinka kuuloke kolahtaa johonkin kun lapsi pyytää äitiään puhelimeen, varmaan lattialle kun ei tuolla kohtaa mihin beta laittanut henkilöt, ole mitään pöytätasoa, litteroinnista myös voi lukea kuinka kuuluu pienempi kolaus ja metallinen kilaus. Beta kun on noinkin terävä, niin voisi nuo selittää.

Miksi muuten tämän kuvan jätit pois??




Kummallisia tapoja joillakin vääristelemällä osoittaa olevansa oikeassa, poliisiko vaiko poliiseilta opittu väärä tutkintatapa?

Jäi tästä pois se seikka noista veritipoista puhelimen luona, että lapsi ei ainakaan vuotanut verta. Paitsi jollei oikeuden tuomari ole niin päättänyt hänen kohdallaan.

[nihlist]

Sisotalo tarkoittanee kohdan 2:42 näin?
Tyttö on tullut hieman äitiään vastaan ja ojentaa luurin hänelle?

NIHILIST:
Tästä 2:42 tilanteesta olikin juttua aiempi. (jätetään naulavaraus eli tytön jalat on naulattu ja korotetaan locktite-varauksella, ai niin sillon se roikkus katoos)
Kaulakaan ei tietenkään liiku, kun siinä oli se rautakanki estämästä kurkkimista.

Olis ihan jees jos pystyt "naulasirei'illä osoittamaan ja todistamaan henkilöiden paikat.

Eli osoita selkeästi paikka joss lapsi otti kuulokkeen vastaan ja millä kohtaa hän oli puhelimessa, jollet pysty siihen, on tekstisi kukkua ja pelkkää olettamuspanettelua.

By the way, Auerin paikka pystytään osoittamaan.

[Caldera]

Yritin kelata taaksepäin mutta tästä en vielä löytänyt mainintaa. Tulossa uusi käänne?! Joutuvat tekemään elokuvan uudestaan? Mitämitä.... Elämme jännittäviä aikoja.

http://yle.fi/uutiset/anneli_auer_-doku ... f=leiki-uu

Anneli Auer -dokumentin ohjaaja: Tapaukseen tulee pian uusi käänne

---

Tässä tapauksessa nähdään aika nopeasti uusi ratkaiseva käänne. En voi puhua siitä vielä, mutta joudumme luultavasti tekemään elokuvamme uudestaan.

[ruffe]

Näkee, ei näe, näkee... tätä on vatvottu jo satoja kertoja esm. täällä
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=319032
Tähtisentiellä otetuista kuvista saa paremmin selkoa, löytyvät vielä tuon linkin sivulta.
"kuva otettu lankapuhelimen vierestä terassille päin" tosin uuden asukkaan vehreät viherkasvit ovat tiellä, Annelin olivat kuivuneet ja kuolleet.

Uusi käänne voisi olla Annelin tunnustus nro2. Vihdoinkin

[Kuolemannaakka]

Näkee, ei näe, näkee... tätä on vatvottu jo satoja kertoja esm. täällä
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=319032
Tähtisentiellä otetuista kuvista saa paremmin selkoa, löytyvät vielä tuon linkin sivulta.
"kuva otettu lankapuhelimen vierestä terassille päin" tosin uuden asukkaan vehreät viherkasvit ovat tiellä, Annelin olivat kuivuneet ja kuolleet.

Uusi käänne voisi olla Annelin tunnustus nro2. Vihdoinkin

Pointtihan on jo pitkään ollut se, että tuo kuva, joka "on otettu lankapuhelimen vierestä", on väärennös, eli otettu väärästä paikasta. Ei suinkaan keittiössä olleen lankapuhelimen vierestä, vaan keittiön tason kulmalta lähes tuulikaapin vierestä. Siitä kyllä näkee terassille, mutta keittiöstä ei. Puhelimen oikean sijainnin voi tarkistaa rikospaikkakuvista.

Tapio Santaoja on tuon väärennöksen tehnyt ja nimellään allekirjoittanut ja toivottavasti joutuu siitä vastuuseen joskus.

Ylipäätäänhän tällä näkemiskysymyksellä ei ole mitään merkitystä syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa. Sitä jauhetaan nyt vain, että yksinkertaisempi kansanosa saataisiin vakuutettua Auerin syyllisyydestä, vaikka kukaan ei osaakaan sanoa, että miten se mahdollinen näkeminen murhaan liittyy=) Vaikka Auer olisi johtoa venyttämällä ylettynyt näkemään terassin oven, ei hänellä olisi ollut mitään PAKKOA niin tehdä. Yhtä hyvin hän olisi voinut vetäytyä vielä syvemmälle keittiöön. Hän voi myös katsoa eri suuntaan. Mikään ei pakota häntä tuijottamaan silmä kovana terassinovea. Päin vastoin, tilanteessa, missä murhaaja mahdollisesti olisi voinut tulla myös pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta keittiöön selän takaa, olisi puhelimessa olija vilkuillut siihenkin suuntaan ja ainakin asettunut paikkaan, josta voi vahtia molempia suuntia.

Auerin haavasta pudonneita pisaroita löytyi keittiön lattialta, joten se lienee vahva todiste siitä, missä hän puhelun aikana oli. Jos niitä löytyi siitä tuulikaapin kulmalta, niin sitten hän on ollut siinä. Tämä seikkaa ei kukaan taida palstalla varmaksi tietää. On puhuttu, että veripisaroita oli keittiössä, puhelimen vieressä.

Auer myös puhelun aikana kertoo olevansa keittiössä. Mitään syytä valehdella hänellä ei tuossa ole, oli sitten syyllinen tai syytön.

Tässä selvitys asiasta:
http://niinaberg.com/2014/01/08/puhelim ... in-ovelle/

[nihlist]

Näkee, ei näe, näkee... tätä on vatvottu jo satoja kertoja esm. täällä
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=319032
Tähtisentiellä otetuista kuvista saa paremmin selkoa, löytyvät vielä tuon linkin sivulta.
"kuva otettu lankapuhelimen vierestä terassille päin" tosin uuden asukkaan vehreät viherkasvit ovat tiellä, Annelin olivat kuivuneet ja kuolleet.

Uusi käänne voisi olla Annelin tunnustus nro2. Vihdoinkin

Pointtihan on jo pitkään ollut se, että tuo kuva, joka "on otettu lankapuhelimen vierestä", on väärennös, eli otettu väärästä paikasta. Ei suinkaan keittiössä olleen lankapuhelimen vierestä, vaan keittiön tason kulmalta lähes tuulikaapin vierestä. Siitä kyllä näkee terassille, mutta keittiöstä ei. Puhelimen oikean sijainnin voi tarkistaa rikospaikkakuvista.

Tapio Santaoja on tuon väärennöksen tehnyt ja nimellään allekirjoittanut ja toivottavasti joutuu siitä vastuuseen joskus.

Ylipäätäänhän tällä näkemiskysymyksellä ei ole mitään merkitystä syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa. Sitä jauhetaan nyt vain, että yksinkertaisempi kansanosa saataisiin vakuutettua Auerin syyllisyydestä, vaikka kukaan ei osaakaan sanoa, että miten se mahdollinen näkeminen murhaan liittyy=) Vaikka Auer olisi johtoa venyttämällä ylettynyt näkemään terassin oven, ei hänellä olisi ollut mitään PAKKOA niin tehdä. Yhtä hyvin hän olisi voinut vetäytyä vielä syvemmälle keittiöön. Hän voi myös katsoa eri suuntaan. Mikään ei pakota häntä tuijottamaan silmä kovana terassinovea. Päin vastoin, tilanteessa, missä murhaaja mahdollisesti olisi voinut tulla myös pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta keittiöön selän takaa, olisi puhelimessa olija vilkuillut siihenkin suuntaan ja ainakin asettunut paikkaan, josta voi vahtia molempia suuntia.

Auerin haavasta pudonneita pisaroita löytyi keittiön lattialta, joten se lienee vahva todiste siitä, missä hän puhelun aikana oli. Jos niitä löytyi siitä tuulikaapin kulmalta, niin sitten hän on ollut siinä. Tämä seikkaa ei kukaan taida palstalla varmaksi tietää. On puhuttu, että veripisaroita oli keittiössä, puhelimen vieressä.

Auer myös puhelun aikana kertoo olevansa keittiössä. Mitään syytä valehdella hänellä ei tuossa ole, oli sitten syyllinen tai syytön.

Tässä selvitys asiasta:
http://niinaberg.com/2014/01/08/puhelim ... in-ovelle/

Näin minäkin sen näen, näille antiannelisteille vain ei mene millään jakeluun se, että poliisit useimmiten leipoo syyllisen, kuin tutkii totuutta ja tosiasiassa useimmilta poliiseilta puuttuu kyky ratkoa rikoksia, kuten tässäkin tapauksessa on tullut erittäin hyvin se esiin ja sekin, että tälläkin palstalla on monia poliisikoulusta valmistuneita, vartijoita ja muita jotka liittyvät hyvin tiiviisti poliisityöhön.

Sen huomaa selkeästi tuosta vääntämisestä, että poliisien ottamat kuvat ovat ainoita totuudellisia kuvia, muut arvelut, sun muut on pelkkää skeidaa.

Nuo kuvat mitkä poliiskoira "ruf ruf" esitti, näkee selkeästi miltä kohtaa ne on otettu ja lisäksi sen, että se toinenkin kuva on otettu täysin juurikin samalta kohtaa, mutta käytetty vain zoomia.

Mikä sitten noilla vääristelevillä kuvilla on sitten ollut tarkoitus, on selkeästi se, että Auerin sanomiset kaikissa asioissa on valehtelua eli murentaa Auerin kaikki sanomiset pala palalta totuuden vastaiseksi ja tässäkin tapauksessa myöskin johtaa oikeusistuinta harhaan jotta tuomio saadaan aikaiseksi.

Kuvilla yritetään esittää, se että Aueri sanomansa vastaisesti on nähnyt halutessaan selkeästi terassin-ovelle vaikkei todellisuudessa näin olekkaan.

Näiltä palstoilta löytyy kyllä tutkija-aineistoa hyvinkin ja taas sitten näitä leimakirveen omaavia.

[sisotalo]

Puhelin oli normaalisti syvällä keittiössä. Annelilla oli täysi syy olla siellä niin, että murhaaja ei nähnyt hänen puhumistaan puhelimeen. Anneli ei tästä asemasta voinut nähdä takkahuoneen ovelle. Siitä antavat valheellisen todistuksen sekä Tapio Santaoja, että syyttäjä Valkama. Valheet esitetään todella vakuuttavina todistuksina ja ovat kuultavissa nauhoitetuissa todistuksissa joita saa m.m. minulta. Valitettavasti Manner ei puutu näihin. En tiedä kuinka joku muu voisi tehdä asiasta oikeusjuttua. Täällä asian keskusteleminen on tarpeetonta.

Aivan keskeinen Porissa 2013 annetun tuomion kannalta on se, että Amanda ojensi äidilleen puhelimen tuulikaapin kulmalla. Puhelimen saattoi viedä sinne saakka. Anneli ei silloin nähnyt murhaajan poistumista kun oli selkä päin takkahuonetta, mutta Amanda sen näki. Amanda on todistanut murhaajan näkemisen kaikissa muissa kuulusteluissa paitsi Porin 2013 salaisessa todistaja lausunnossa.

Amanda ei voinut nähdä murhaajaa muulla hetkellä koska murhaaja poistui juuri ajassa 02.40. Manner sotki asian Porissa väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan minuuttia myöhemmin. Siis minuutin sen jälkeen kun murhaajaa poistui paikalta.

[Kuolemannaakka]

Aivan keskeinen Porissa 2013 annetun tuomion kannalta on se, että Amanda ojensi äidilleen puhelimen tuulikaapin kulmalla. Puhelimen saattoi viedä sinne saakka. Anneli ei silloin nähnyt murhaajan poistumista kun oli selkä päin takkahuonetta, mutta Amanda sen näki. Amanda on todistanut murhaajan näkemisen kaikissa muissa kuulusteluissa paitsi Porin 2013 salaisessa todistaja lausunnossa.

Amanda ei voinut nähdä murhaajaa muulla hetkellä koska murhaaja poistui juuri ajassa 02.40. Manner sotki asian Porissa väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan minuuttia myöhemmin. Siis minuutin sen jälkeen kun murhaajaa poistui paikalta.

Hän siis kantoi koko lankapuhelimen äidilleen tuulikaapin kulmalle ja antoi sen hänelle syliin? Rikospaikkakuvista (katso tuo linkkaamani Bergin sivu) vaikuttaisi siltä, ettei tason nurkalla ole mitään paikkaa, johon puhelinkojeen voisi laskea. Sitä pitäisi pitää sylissä. Itse asiassa koko taso on niin täynnä romua, ettei puhelinta näyttäisi saavan siirrettyä yhtään olohuoneen suuntaan.

Onko sinulla joku tytön kertomus, missä hän kertoo kantaneensa puhelinkojetta ja vieneensä sen äidilleen? Tai onko Anneli sanonut niin? Ymmärrän kyllä, että tyttö varmaan askeleen pari otti Annelin suuntaan, kun häntä kutsui puhelimeen, mutta en ymmärrä, miksi hän koko vehjettä lähtisi kahden metrin takia siirtämään. Minusta vähän tuntuu, että vain teoriassasi pakotat tytön noin tekemään, koska olet fiksoitunut siihen poistumisaikaan.

Olettaa asioita tietenkin saa, mutta ei väittää todeksi semmoista asiaa, mistä ei ole mitään todisteita. Ei ole todisteita, että puhelinta olisi siirretty minnekään. Meillä on rikospaikalta otettuja valokuvia, ja niissä puhelin on paikallaan keittiössä.

Minulle käy, että puhelinta on siirretty, mutta en löydä todisteita tämän väittämän puolesta, ja koska siirtäminen on epäloogista ja tilan huomioiden hankalaa, en näin ollen väitteen puolesta liputa.

Ja minusta jätät huomioimatta tytön todistuksen myös siitä, että Jukka ei maannut löytöpaikallaan, silloin kun hän tämän näki. Miten siis Jukka olisi siirtynyt nurkkaan, jos huppumies lähti jo ennen näkemistä? Tässä on selvä ristiriita, jolla syyttäjä voi upottaa koko näkemisen.

Nihlistin kuvassa tätä tytön väitettä ei myöskään ollut huomioitu. Tyttö piirsi poliiseille Jukan sijaintipaikaksi sängyn tolpan vierustan, siis lähemmäksi olohuonetta. Ja taisipa vielä väittää tämän olleen vatsallaan. Tällöin tyttö näkee Jukan vielä suoremmalla linjalla ja takan katve kasvaa entisestään. Voinee kuvitella, ettei tyttö Jukan havaittuaan ottanut yhtään askelta edemmäksi.

Tytön havainnot toki eivät 100% tarkkoja voi olla.


EDIT: katselin kuvia tarkemmin, kyllä tuohon keittiötason kulmalla olevan kulmakaapin eteen johto ylettynee ilman itse kojeen siirtämistäkin. Kulmalta terassinovelle on mahdollista nähdä (se näkyy ulkoa otetussa kuvassa). On ihan mahdollista, että luurin anto tapahtui tuossa kohdassa. Mutta jos johtoa olisi venytetty tuulikaapin kulmalle asti, olisivat tasolla olleet romun saattaneet pudota. Johtoa ei voi kiertää tason eteen saakka vaikka se sinne ylettyisikin.

Toisaalta mikään lapsen reaktioissa ei kerro hänen näkevän poistumista puhelinta antaessaan. Luulisi hänen henkäisseen pelästyneenä jotain, että nyt se lähtee tms. Ja olisiko heti poistumisen nähtyään lähtenyt olohuoneeseen, kun ei ollut lainkaan selvillä koko tilanteesta, ei edes siitä, että murhaajia olisi voinut olla vaikka kaksi. Minusta hän ei itse asiassa tunnu mistään murhaajasta missään vaiheessa edes tietävän.

[nihlist]

Puhelin oli normaalisti syvällä keittiössä. Annelilla oli täysi syy olla siellä niin, että murhaaja ei nähnyt hänen puhumistaan puhelimeen. Anneli ei tästä asemasta voinut nähdä takkahuoneen ovelle. Siitä antavat valheellisen todistuksen sekä Tapio Santaoja, että syyttäjä Valkama. Valheet esitetään todella vakuuttavina todistuksina ja ovat kuultavissa nauhoitetuissa todistuksissa joita saa m.m. minulta. Valitettavasti Manner ei puutu näihin. En tiedä kuinka joku muu voisi tehdä asiasta oikeusjuttua. Täällä asian keskusteleminen on tarpeetonta.

Aivan keskeinen Porissa 2013 annetun tuomion kannalta on se, että Amanda ojensi äidilleen puhelimen tuulikaapin kulmalla. Puhelimen saattoi viedä sinne saakka. Anneli ei silloin nähnyt murhaajan poistumista kun oli selkä päin takkahuonetta, mutta Amanda sen näki. Amanda on todistanut murhaajan näkemisen kaikissa muissa kuulusteluissa paitsi Porin 2013 salaisessa todistaja lausunnossa.

Amanda ei voinut nähdä murhaajaa muulla hetkellä koska murhaaja poistui juuri ajassa 02.40. Manner sotki asian Porissa väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan minuuttia myöhemmin. Siis minuutin sen jälkeen kun murhaajaa poistui paikalta.

Ei sisotalo, anteeksi vain sinä sotkit. Litteroinnista, zem, että niin naurettavaa kuin se onkin, niin myöskin äänitutkija niemen litteroinnista.

Tytär ei näe tuolloin kuulokkeen vaihdon yhteydesä myöskään mitään, mikseikö?
No siksi koska tuo kuulokkeen vaihto, pääteltynä litteroinneista, tapahtuu juurikin puhelimen kohdalla ja ajassa 2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu. ((Lapsi ei todellakaan mene äitiään vastaan eli on juurikin puhelimen kohdalla ja pyytää äitiään tuleen puhelimen luo))
2:39 (kolahdus) ((kuuloke lasketaan tasolle))
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus). ((sormus kilahtaa kuulokkeeseen, kuuloke ottaa pienen kosketuksen kovaan pintaan josta se nostetaan)) kaksoissulut nihlist.

Eli on väärä päätelmä, siitä että, tytär näkisi tuolloin sen ulkopuolisen.

Sen näkemisen kuulee ennen kirkaisua, pienestä "oh" sanasta tai oikeammin henkäisystä tai voi johtua kyllä isänsä näkemisestä, mutta siihen kirkaisun alkamiseen on pieni hetki.

Dedbird on oikeassa ettei puhelinta ole siirrelty, jo senkin takia koska puhelimeen menevä johto tulee sen kaapiston takaa, kuvasta päätellen joka otettu silloin heti paikan päällä näkee kuulokkeen johdon roikkuvan, mutta ei muita mustia johtoja näy, edes laskeutuvan alas etupintaa vasten. Puhelimissa ja yleensäkin yhtenäisissä laitteissa on aina käytetty samanvärisiä johtimia, jos ovat olleet kiinteitä ja laitteen ulkopuolisia, joten siitä päätellen koska ei näy lattiapintaan ulottuvia mustia johtoja, täytyy silloin puhelimenjohdon mennä takaa eli on aika tiukasti kaapiston "kiinni" pitämänä kaapin takana.

Lapsi ei varmuudella tuossa tilanteessa havannoi onko makaava henkilö mahallaan vai selällään.
Kertomistaan päätellen on ainakin nähnyt veren eli on kuitenkin tullut niin pitkälle olohuoneen puolelle jotta on voinut nähdä ja jos oikein muistan, kertoi nähneensä verta tulevan jostain, oliko päästä vaiko muualta, mutta kuitenkin ei tiedetä näkikö kasvoja, joten on voinut olettaa isänsä olleen mahallaan.

En oikein miellä lapsen, mieltä järkyttävässä tilanteessa, havainnoivan tarkkaan, miellän ennemminkin poliisien johdattelevat kysymykset.