Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Dahlyn rannalla oleva mieshenkilö katseli Heikin ja Kalevin kulkua
polkua pitkin. Pojat seisahtuivat oikein ihmettelemään, kuinka
siellä oli ihmisiä.
Olisiko sieltä toinen kavereista lähtenyt vastapäiselle teltalle katsomaan,
mitä siellä oikein yön aikaan oli tapahtunut ja Sitten OK näki hänet ja
Heikki ja Kalevi näkivät hänet.
Olavin on täytynyt huomata ihmiset Dahlbyssa, se oli aivan vastapäätä.
Mutta jos kukaan ei aikanaan asiasta kysynyt häneltä.
Mutta miksei vastapäisen rannan mies ilmoittautunut?
Jossakin kuulustelupöytäkirjassa HS ja KH selostivat kulkureittiään ja siinä he minun muistini mukaan kertoivat nähneensä vastarannalla henkilön vasta paluumatkalla Ryssänniityltä, siinä klo 9:n maissa.
Tuohon aikaan siellä on voinut olla jo vaikkapa siellä asuvaa väkeä aamulenkillä. Varma ei voi näillä tiedoilla kyllä olla, mitä väkeä siellä oli klo 9. Olisi kyllä hyvä tietää tarkasti, kuka siellä oli tuohon aikaan. Yhdeksän maissa täällä alkoi olla väkeä jo muuallakin. Eiköhän Kolin rouvakin ollut siihen aikaan tuomassa evästä Kolin onkimiehille. Jo muitakin aamuliikkujia on saattanut liikkua rannoilla klo 9 ja sen jälkeen.
Merivuokko kirjoitti:
Dahlyn rannalla oleva mieshenkilö katseli Heikin ja Kalevin kulkua
polkua pitkin. Pojat seisahtuivat oikein ihmettelemään, kuinka
siellä oli ihmisiä.
Olisiko sieltä toinen kavereista lähtenyt vastapäiselle teltalle katsomaan,
mitä siellä oikein yön aikaan oli tapahtunut ja Sitten OK näki hänet ja
Heikki ja Kalevi näkivät hänet.
Olavin on täytynyt huomata ihmiset Dahlbyssa, se oli aivan vastapäätä.
Mutta jos kukaan ei aikanaan asiasta kysynyt häneltä.
Mutta miksei vastapäisen rannan mies ilmoittautunut?
Heikki ilmoitti nähneensä "liikettä vastapäisellä rannalla" joskus 2000-luvulla. Telepaattisestiko se Kalevi asiasta tiedotti, vai miten?
Ehei 2000-luvulla, Tuominen kyseli 1960 papereitten perusteella, katso video ja lue vanha Iltalehti, oiekudenkäynnin aikainen, senjälkeinen ku
Marjatta tyrmättiin.
Jep. Skoonen on parasta lukea muutakin kuin etp johdanto ja Urhon seka Konstan vaaristelemat mielipiteet. KRP oli tietoinen vastapaisella rannalla olevista ihmisista jo 1960-luvulla ja havainto heista tehtiin jo silloin. Se ilmenee kuulusteluista, jotka on suorigtettu jo 1960-luvulla . Taman Urho on sopivasti tapansa mukaan vaaristellyt, koska ei voi hyvaksya sita, etta Marjatan kertomus voi olla totta.
Avaahan Skoone silmasi ja lakkaa valehtelemasta itsellesi. Mitaan ufomiesta ei ole olemassakaan.
EDIT: Pitaisiko tanne perustaa erillinen viestiketju Urhon vaaristelyja varten? Ihan vain niille, jotka eivat ole lukeneet kuin etpn johdannon ja uskovat Urhon "totuuksiin".
Dahlyn rannalla on voinut liikkua rantakalastajia, kieltotauluista huolimatta.
Itsekin kalastelin ja liikuin 60-luvulla pääkaupunkiseudun rannoilla kieltotauluista paljonkaan välittämättä ja harvoin tultiin pois ajamaan.
Eri luokan asia on Marjatan väittämä yöpyminen, telttoineen ja moottoripyörineen ja nuotion pito.
Muistettakoon että Marjatan kertoma telttapaikka oli Dahlyn kartanorakennuksista pohjoiseen.
Mitä enemmän Bodom-todistuksia lukee, sitä enemmän ihmetyttää, ettei tekijää ole tavoitettu. Väkeä kuin merenmutaa eikä kukaan muka ole nähnyt mitään tai kuullut mitään ratkaisevaa. Tulee kyllä ensimmäisenä minulle mieleen, että tekijä on niin täysin random-tyyppi, ettei ole tullut mieleen poliiseille, että tämä se syyllinen on. Ja ne näyttää aika varhaisista vaiheista lähtien keskittyneen Gustafssoniin, joka on - se myönnettäköön ollut aina epäilyttävä. Mutta minusta todistusaineisto puhuu niin pahasti sitä vastaan, että olisi aika keskittyä muuhun. Täällä on joku sanonut jossain, että oikeudenkäynnissä verrattuna Alpo Rusiin Gustafsson oli täysin toisen tyyppinen. Minäkin havaitsin tämän, mutta toisaalta Gustafssonia oli oikeudenkäyntiin mennessä ehditty epäillä jo yli neljäkymmentä vuotta. Jos minua epäiltäisiin yli neljäkymmentä vuotta jostakin rikoksesta, niin kyllä se minustakin vähän alistuneen tekisi. Ja pakko asiaan olisi suhtautua ironialla ja mustalla huumorilla, jos käytännössä tietäisi, että kävi miten vaan puoli Suomea pitää joka tapauksessa syyllisenä. Itse asiassa Gustafssonille olisi ollut parempi kuolla niin ehkä silloin ei olisi epäilty, paitsi että olisi ehkä silloinkin keksitty vammojen erilaisuudesta, että hän oli se tekijä, joka mukiloi toiset ja sen jälkeen antoi itselleen pari iskua. Onko kukaan koskaan tullut ajatelleet näistä vammojen erilaisuudesta, että tekijä joskus vaikkapa hosuu? Antaa toiselle yhden isku, jossa ote ehkä lipsahtaa, mutta kun veri mukavasti purskahtaa siirtyy eteenpäin. Minua jotenkin huvittaa, että täällä on esitetty ajatuksia, että tappaja olisi tarkistanut ovatko uhrit varmasti kuolleet. Jos joku tulee riehumaan kivien, puukon ja ties minkä kanssa, niin epäilen ettei ole kovin järjissään eikä käy kokeilemassa jokaisen pulssia. Teko on tehty järjettömyyden vallassa ja sitä osoittaa epämääräisten esineiden liikuttelukin. Tekijä voi olla kuka hyvänsä, jota ärsytti ne ihmiset siellä niemessä. Oletteko koskaan inhonneet kikattavaa teinilaumaa naapurissa?
Lisäksi on tietenkin se, että Gustafsson ei voi olla aivan varma omasta syyttömyydestään, jos ei kerran muista mitään. Oikeastaan se, ettei hän muista tapahtumien kulkua tarkasti tekee koko jutusta hänelle tietyllä tavalla etäisen. Sitten voidaan tietenkin samalla tapaa kuin nyt käynnissä olevassa Madeleinen jutussa arvioida hänen kylmäveristä käytöstään. Madeleinen vanhemmat aiheuttavat minussa kylmiä väreitä. Kieltämättä olisi helppo pitää Gustafssonia syyllisenä pelkän esiintymisen takia, koska ainakin minä saan siitä kylmiä väreitä. Mies jopa uhoaa. Minun mieleeni ei tule siitä mitään kovin kilttiä, mutta ensivaikutelma voi pettää. En tiedä, mutta jos minä olisin murhan ainoa henkiin jäänyt, niin minua pelottaisi, että kyseinen tekijä tulisi vielä minunkin kimppuuni. Minusta tuntuu, että huolimatta todisteiden vastakkaisuudesta Gustafssonia halutaan epäillä juuri hänen kyseenalaisen persoonallisuutensa vuoksi.
groot kirjoitti:Jep. Skoonen on parasta lukea muutakin kuin etp johdanto ja Urhon seka Konstan vaaristelemat mielipiteet. KRP oli tietoinen vastapaisella rannalla olevista ihmisista jo 1960-luvulla ja havainto heista tehtiin jo silloin. Se ilmenee kuulusteluista, jotka on suorigtettu jo 1960-luvulla . Taman Urho on sopivasti tapansa mukaan vaaristellyt, koska ei voi hyvaksya sita, etta Marjatan kertomus voi olla totta.
Syytät minua vääristelystä - ja kas kummaa, itse heität täyttä puppua. Poliisilla ei ollut hajuakaan toisesta leiristä vastarannalla. Lintupojat puhuivat vain yhdestä henkilöstä läntisellä nimellä kello 9 aikaan, myöhemmin tämä "läntínen niemi" muutettiin Dahlbyn niemeksi ja aikakin muuttui kello kello yhdeksästä kello kuuteen. Missään tutkinan vaiheessa ei ole koskaan etsitty henkilöitä, jotka olivat Dahlbyn niemellä.
Koittaisit Groot pysyä tosiasioissa, tai jos heität tietoisesti tuollaista puppua, niin älä ainakaan syyttele muita vääristelystä. Tai jos toisin teet, omapahan on asiasi.
Jos se kuvailtu vaalea mies vaikka heitti veivinsä nopeasti murhien jälkeen tai joutui vankilaan jostain muusta syystä? Eikö osa katkenneista sarjamurhista olekin selittynyt sillä, että tekijä on joutunut kiinni musta rikoksesta, jota ei ole osattu yhdistää sarjamurhiin?
Eveliina L kirjoitti:Minua jotenkin huvittaa, että täällä on esitetty ajatuksia, että tappaja olisi tarkistanut ovatko uhrit varmasti kuolleet. Jos joku tulee riehumaan kivien, puukon ja ties minkä kanssa, niin epäilen ettei ole kovin järjissään eikä käy kokeilemassa jokaisen pulssia. Teko on tehty järjettömyyden vallassa ja sitä osoittaa epämääräisten esineiden liikuttelukin.
Tässä asiassa ei ole mitään huvittavaa.
Eveliina, vuonna 60 juuri Tulilahden jälkeen kolmoissurmat ovat olleet niin suuri juttu, että tekijä ei olisi jättänyt Yhtään Henkilöä Henkiin todistamaan tappajasta. Vai ajatteletko, että tappaja tiesi ettei kukaan muista mitään, jos henkiin jää? Nou nou, hurja väite. Tulilahden tappajaa etsittiin sellaisilla väkimäärillä, ettei tappaja olisi ottanut todellakaan riskiä että todistajia jää. Esineiden liikuttelu taas? Mitä tarkoitat sillä? Kenkiä?
Eveliina L kirjoitti:
Lisäksi on tietenkin se, että Gustafsson ei voi olla aivan varma omasta syyttömyydestään, jos ei kerran muista mitään. *****
Tämä on totta mutta Gusse sanoo että olen syytön ja sillä sipuli. Ja tottahan se on, näin on Espoon käräjäoikeus tuominnut. Syytön on, mutta ehkä vain juridisesti. Nisse ei varmastikaan muista kaikkea, se on totta, mutta mikä sen muistin vei? Pirunviina vai isku päähän?
Olen Lokan kanssa hyvin paljon samoilla linjoilla.
Surmatyö on ollut hyvin äkkinäinen ja spontaani teko, vailla ennnakko suunnitelmaa.
Tappaja on osannut lavastaa surmaaikan ihmeellisen hyvin siihen nähden, ettei ole mitään suunnitellut, vaan on ikään kuin vaiston varassa toiminut.
Humalaiset ovat ajatuksissaan ja toimissaan joskus erittäinkin kykeneväisiä jos minkäkinlaisiin saavutuksiin ja epäilen tässäkin käyneen niin.
Kenties kengänlonttosten piilotuksessa ei ole ollut mitään tarkoitusta, tai humalaisen aivoissa se, että lavastaa hommaa niin, etteivät pojat, jos käsittelyn jälkeen ovat henkiin jääneet, lähde perään.
Nyt ollaan ihmeltelty kenkien jemmaamista sivutolkulla, vaikka saattaa olla niin, ettei niillä ole surmassa kuin hyvin pieni sivujuoni.
Mielestäni kannattaisi ihan ensin laatia tarkka aikataulu, miten kaikki on saattanut kulkea, koska jos jossain on heittoa, niin silminäkijöiden ajoituksisssa.
Niin - tuo kenkien piilottaminen on ainoa seikka, joka rinnastaen vie ajatukset ulkopuioliseen murhaajaan - koska sekä Sepon ETTÄ GUSTAFSSONIN kengät piilotettiin huolimattomasti.
Miksi tyttäjen kenkiä ei viety - miksi poikien kengät piilotettiin niin, että ne varmasti löydettäisiin.
Vaikuttaa lavastukselta ja hämäykseltä ??
Uskon - että nimimerkki CCC tietää tapauksesta jotain ?
Huvittava oli väärä sana, mutta en ymmärrä oikein miksi se olisi todiste toista vastaan, että on jäänyt henkiin? Tai mikä todistaisi tappajan järjestelmällisyyden? Tulilahden murhat voi olla kimmoke tekotavalle, mutta mikä todistaisi sen, että tekijä on systemaattinen tappaja, joka ei jättäisi ketään henkiin tai osaisi arvioida veren määrästä tai aiheuttamistaan vammoista, että kuka on hengissä ja kuka ei? Tai edes haluaisi? Minusta siinäkin oletetaan jo ihan liikaa.
Eikö sieltä ollut muutakin kuin kengät kateissa ja löydettiin muualta? Tai sitten ymmärsin väärin. Joka tapauksessa teltasta tehdyt analyysit puhuvat Gustafssonin puolesta eikä häntä vastaan ja minusta hänen syyllisyytensä takerrutaan lähinnä vain siksi, että se on se helpoin selitys.
No ne on noi sarjamurhajan laatustandardit aika rankkoja. Työmoraali pitää olla korkealla, ketään ei voi jättää henkiin.
Lähtöajattelu on kait, että tietoisesti tapetaan, ja nimenomaan tapetaan, hengettömäksi. Mutta ei se tosiaan aina oikeassa elämässä niin mene. Tyypillisin surmaaaja on ensikertalainen, joka ei edes tiedä, kuinka homma pitäisi hoitaa. Tekohetkollä on raivoa ja vihaa, eikä paljoa muuta. Väittäisin, että häviävän pieni osa tavallisista surmista on sellaisia, että tekijä todellakin varmistaa, että uhri on kuollut.
