Vaasan hovioikeus syksy 2014

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
erämaaetsivä
Christopher Lorenzo
Viestit: 1561
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

taavetti:
ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt toista hanskaansa sängylle kohtaan, jossa hän olisi varmasti käynyt, hanskan tippuminen vahingossa kädestä sängylle hyvin epätodennäköistä.
Zemin linkki ed. sivulta 20.
Jokaisen käräjien alla sama jaappaus.
Tämän ko. puhtaan hanskan puhdas pari löytyi takkahuoneen kaapin päältä.
Ovenpielessä ollut jälki ei täsmää naihin puhtoisiin. Kummia jääräpäitä nämä syyttäjät, no jääräpäisyydellä on ollut vaikutuksensa tuomareihin...
taavetti
Perry Mason
Viestit: 3764
Liittynyt: Pe Helmi 26, 2010 8:17 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja taavetti »

Siis onko huppumiehellä ollut kahdet hanskat? Vai miten tää nyt menikään? Jos toinen näppylähanskajälki ei rimmaa sängyltä löytyneen kanssa, mutta toine lääppäisy rimmaa?
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Bou
Jack Bauer
Viestit: 931
Liittynyt: La Syys 17, 2011 3:46 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja Bou »

No mutta ilmankos sitä mäiskettä ei kuulu. Kaverihan juuri silloin vaihtaa hanskoja. :lol:
erämaaetsivä
Christopher Lorenzo
Viestit: 1561
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

taavetti kirjoitti:Siis onko huppumiehellä ollut kahdet hanskat? Vai miten tää nyt menikään? Jos toinen näppylähanskajälki ei rimmaa sängyltä löytyneen kanssa, mutta toine lääppäisy rimmaa?
Tämän luettuani ymmärrän kantasi . Ei muuta kommentoitavaa ko. hanskoista.
taavetti
Perry Mason
Viestit: 3764
Liittynyt: Pe Helmi 26, 2010 8:17 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja taavetti »

No mutta hyvänen aika. Yritin etsiskellä siitä kaapin päältä löytyneestä näppylähanskan parista, en löytänyt. MIstä tuo tieto?
Syyttäjä ihmetteli mtv3:n liveseurannan mukaan yksinäisen näppylähanskan olemassaoloa eikä Manner ainakaan tämän uutisoinnin mukaan kertonut, että siellä se oli siellä kaapin päällä. Lisäksi Valkama kyseli Ytiltä, onko mahdollista, että jälkiä on jäänyt kahdesta hanskasa ja tämä oli Ytin mukaan mahdollista.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
erämaaetsivä
Christopher Lorenzo
Viestit: 1561
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

No olihan niitä hanskoja myös terassilla, tosin käytettyjä. Ei tosin ole tähän hätään kuin muistikuvia ja erään etp.pöytäkirja gurun kommenti.
Lukematon viestiKirjoittaja Tara » Pe Kesä 03, 2011 8:22 pm

Tein tuossa jotain puutarhahommia, ja olisin tarvinnut näppylähanskoja. Siinä tuli mieleen se sängystä löytynyt vasemman käden näppylähanska, se jonka pari löytyi takkahuoneen kaapista. Olikohan Jukka aikonut laittaa hanskat käteensä ennen kuin alkoi puolustautua ettei mene tikkuja sormiin??
taavetti
Perry Mason
Viestit: 3764
Liittynyt: Pe Helmi 26, 2010 8:17 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja taavetti »

Jaa-a. Näppylähanskoja oli kai enemmänkin, mutta että ihan se pari? Tarkstin vielä kärjäoikeuden tuomiosta ja juu, rikosteknisen labran Anja Ytti on sitä mieltä, että:

Ovessa olleiden jälkien perusteella on mahdollista, että jäljet ovat peräisin kaksista eri hanskoista.( s.35)

No, hanskoja varmaan käsitellään jälleen syksyllä.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
jmit
Axel Foley
Viestit: 2019
Liittynyt: Pe Loka 02, 2009 2:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja jmit »

Huppumies ottaa mukaan murhakeikalle tehtävään täysin sopimattoman heppoisen veitsen, jonkin painavan astalon ja eri paria näppylähanskat. Hajoittaa ikkunan kaava-alueella, naapurit vieressä. Näin siis vaikka tehtävä olisi huomattavasti turvallisemmin tehtävissä Jukan tullessa kotiin ennen sisäänmenoa. No kaikesta huolimatta tämä tohelo huppumies onnistuu tekemään täydellisen rikoksen. Niin täydellisen, että siitä vielä tuomitaan syyytön henkilö ja tutkintakin lopetetaan. Kuka tällaista bulshittiä oikeasti uskoo?
erämaaetsivä
Christopher Lorenzo
Viestit: 1561
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

jmit. Jospa teko olikin hyvin suunniteltu, tarkoituksena tehdä leskestä vanki.
Siihen voi viitata myös tekoväline, se ainut joka jäi rikospaikalle.
Miksi helvetissä Auer ei "pakastanu" veitseä, kaiken muun pakasti ?
OT:
(heitä nuo lautamies kommentit, viittaukset toisinajattelevista hiiteen. Vai onko tarkoitus vesittää keskustelu ? Jos sulla fobioita niin pistä lautamiehiin.)
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

erämaaetsivä kirjoitti:Miksi helvetissä Auer ei "pakastanu" veitseä, kaiken muun pakasti ?
Eihän Anneli kaikkea pakastanut, esim. eteisen kaapin työpakin päältä hakemansa vasaran jätti lipaston päälle. Puhtaan villoitusfileerausveitsen taisi jättää ihan tarkoituksella, musta hanska kädessä, lattialle.
zem
Rico Tubbs
Viestit: 1258
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 3:41 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja zem »

Syyttäjä on nimennyt uuden todistajan, jota itseään ei (Ilta-Lehden mukaan) ei oltu asiasta
etukäteen informoitu. Tämä on uhrin siskona asianomistaja, jolla IL:n mukaanei ole asiassa todistusvelvollisuutta, ja joka on ollut aikaisemmin haluton todistamaan. Saa nähdä, miten nyt käy?
3. Asianomistaja Pirjo Tuominen UUSI
Teema: Amanda Lahti on sairaalassa ennen poliisin puhuttelua 1.12.2006 kertonut,
ettei hän ollut havainnut ulkopuolista henkilöä asunnossa eikä hän ole
kertonut oma-aloitteisesti kertonut kenenkään poistumisesta rikotun ikkunan
kautta.
Ohessa ote kyseisen henkilön kuulustelusta 7.9.2009:
Olet ollut katsomassa Annelia Satakunnan keskussairaalassa 01.12.2006. Millainen
Anneli tuolloin mielestäsi oli?

Muistan, että lähdin mieheni Sepon kanssa heti aamulla n. klo 08.00 jälkeen ajamaan Poriin.
Olin sopinut siskoni Päivin kanssa, että tapaamme matkalla ja menemme yhdessä sairaalaan katsomaan Annelia. Päivin mies K. T. oli myös mukana. Paikalla olivat myös Annelin isä, äiti, Annelin veli Ari ja tämän vaimo. Anneli oli hyvin rauhallinen ja näytti meille rinnassaan ollutta pistohaavaa, jonka Annelin mukaan oli Jukan surmaaja hänelle aiheuttanut.

Ehdimme olla Annelin huoneessa n. 10 min, kun Annelin ja Jukan lapset tuotiin huoneeseen. Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa Tähtisentiellä. Samalla Anneli kysyi Amandalta, että mitä tämä oli nähnyt. Amanda vastasi, ettei ollut nähnyt muuta kuin isänsä
makaavan takkahuoneen lattialla. Amanda ei maininnut, että olisi nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja. Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Amanda ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä.

Minulla on sellainen muistikuva , että Amanda olisi myöntänyt Annelin puheet murhaajasta ja tämän ulos menemisestä toteamalla jotenkin, että "niin se kävi". (Kuulustelu 7.9 .2009, kuulustelijana Tapio Santaoja.)
Ja sitten ote Ari Auerin todistuksesta käräjillä 2013:
M: Jos te tuota mä kysyisin teitä Ari Auer ensinnäkin siitä sairaalakäynnistä Jukka Lahden surmaa seuraa – seuranneena aamuna 1.12. 2006, niin tuota muistatteko milloin sinne menitte ja keitä teitä sinne sairaalaan Anneli Aueria katsomaa meni, tai keiden kanssa menitte.

A: No mun äiti soitti mulle tota, tai hän oli soittanut useita kertoja mulle aamulla, ja sit mää soitin takas päin ja sain kuulla tämän kamalan tapahtuman, ja he pyysivät voitaisko me lähteä heidän mukaan sinne Porin sairaalaan katomaan Annelia kun Anneli oli siellä, ja me lähtettiin mun vanhempien kanssa ja mun vaimon Minnan kanssa sinne aamulla, tarkkaa kellonaikaa muista, mut me oltiin Porissa ehkäpä kymmenen aikoihin puoli yhdentoista aikoihin, en nyt tarkkaan muista.

Saavuttiin sairaalaan ja mun vanhemmat oli hyvin, hyvin järkyttyneitä niin kuin mekin niin mun vanhemmat saivat – kun he eivät pystynyt menemään kun mun äiti ei pystynyt menemään sinne huoneeseen missä Anneli oli niin he saivat kummatkin rauhoittavia lääkäreiltä tai sairaanhoitajilta siin ennen kuin me mentiin sinne huoneeseen.

M: Oliko lapset silloin siinä huoneessa?

A: Eivät olleet, vielä silloin, et me oltiin ehkä viistoista minuuttia puol tuntia tunnin mä en tarkkaan sitäkään muista, mut oltiin siin niinku lapset tuotiin kun joku sosiaalityöntekijä toi ne lapset sinne, ja sit siin oli saapunut jossain kohtaa nämä Jukan sisarukset

M: Te olitte kaikki, näitä sisaruksia ja Anneli Auerin ja teidän vanhemmat, ja ketä näistä sisaruksista Jukka Lahden sisaruksista oli siel?

A: Oisko ollut Pirjo ja Päivi ja heiän puolisot.

M: Sitten kun lapset, tai tuliko tuliko joku lapsista, vai siihen huoneeseen vai kaikki lapset?

A: Kaikki lapset tuli siihen siihen samanaikaisesti ja.

M: Mitä Amanda kertoi sen yön ja illan tapahtumista?

A: Amada kertos ett tota - mä en nyt ihan tarkkaan muista mut pääkohdittain - et hän oli herännyt siihen johonkin paukkeeseen ja mennyt kattomaan kattomaan sinne mist se tulee ja sit hän ois mennyt takas nukkumaan. Ja sit hän olis käyny pari kertaa siel sen jälkeen ja nähnyt viimeisellä kerralla jonkun, kenellä oli musta hupppari ja sen selässä ois lukenut valkosella jotain, ja se hyppäs tota noin aina ikkunasta ulos, mut hän ei ottanut siihen millään tavalla kantaa että onko se mies tai nainen tai mitään muutakaan tän tyyppistä – silloin.

M: Tuota, käytiinkö ennen kun Amanda kerto sen yön tapahtumista, niin jotakin keskustelua Amandan Amandan kuullen, vai miten Amanda lähti lähti siit asiasta kertomaan

A: Amanda lähti spontaanisti kertomaan et – aluksi. Et Anneli ei millään tavalla siinä kohtaa ainakaan johdatellut.

M: Silloin vuonna 2010, 30. 4, kun tuota olen teiltä käräjäoikeudessa kysyny kysynyt tätä samaa asiaa niin niin, jos luen tän litteroidun tekstin täältä, kuunnelkaa pitääkö se paikkansa: Eli
”sen jälkeen Amanda lähti mun muistaakseni kertomaan ihan oma-aloitteisesti sen illan tapahtumista mitä hän siitä muisti, eli hän kertos tämän näin että hän oli herännyt yöllä tämmöseen – hän lausui että se oli varmaan kun ukkonen – ukkosen jyrinään, periaatteessa kun sitä lasia varmaan joku sitten takos siel ulkopuol, ja hän oli tullut sinne olohuoneeseen kattoaan ja tämän jälkeen poistunut takasi sinne omaan huoneeseen, et muistikuva et oiskohan Anneli tai Jukka sit sanonut et mee takas nukkumaan.

Tää pauke oli jatkunut siel viel ja tota Amandsa oli sit saman tien lähtenyt takas eli hän ei ollut mennyt nukkumaan vaan varmaan omas huoneessaan ollut, pelänny mikä se ääni on ja tullut takas sinne, ja silloin varmaan se lasi oli kans kilahtanut sieltä sisälle.

Ja sit Amanda kerto sen, että tuli vielä kolmannen kerran sinne paikalle ja hän ei päässyt siit sinne sinne takkahuoneen lähelle, kun siellä oli niitä lasinsiruja, ja hän oli sit nähnyt kun se tyyppi oli tullut sielt sieltä takkahuoneesta, ja hän sano et se olis jotenkin mennyt piiloon, eli mä tulkitsen et se on niiku semmosessa kuvakulmassa, mis hän on seissyt, et hän ei oo pystynyt näkemään sitä koko asiaa sieltä, vaan et se olis vilahtanut ja juossut siitä ja hypännyt ikkunasta ulos”
– o - tuntuuks tää tutulta?

A: Kyl se tuntuu tutulta – no varmaan tää on näin, se on aika mielenkiintoinen se piilo et mihin siel olis sit piiloon päässyt, kyl se varmaan näin on.

M: Tuota – oliko Amanda sen koko teidän vierailun ajan siinä paikan päällä, lukuun ottamatta sitä siis alkua?

A: Ei, kyllä hän on kävi jossain kohtaa poliisin poliisin kanssa jossain – olisiko ollu kuulusteltavana tai jotain.

M: Te olette silloin aikanaan muistellut, että se oli noin viisi–kymmenen minuuttia, kun poliisit vei hänet sit siihen video videokuulusteluun.

A: Tää varmaan pitää paikkansa. (Litterointi Zem.)
(Kuuntele kohta http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ariamanda.wma
Taitavat todistukset aika lailla kumota toisensa. Lieneekö siis kummallakaan merkitystä?
Tosin Ari lisää 2013 tärkeän varauksen:
M: Tuota, käytiinkö ennen kun Amanda kerto sen yön tapahtumista, niin jotakin keskustelua Amandan Amandan kuullen, vai miten Amanda lähti lähti siit asiasta kertomaan

A: Amanda lähti spontaanisti kertomaan et – aluksi. Et Anneli ei millään tavalla siinä kohtaa ainakaan johdatellut. (Alleviivaus Zem.)
Lieneekö tuota "aluksi" ollut 2010 todistuksessa? Ja "siinä kohtaa ainakaan", kun "lähti siitä asiasta kertomaan"?

Tosiasia on ainakin se, että Ari kiistää johdattelua tapahtuneen. Sekä se, että tyttö ei kertonut äidin tekemästä verityöstä, tallennuksista, lavastuksista, pakastearkusta: hän lähtee kertomaan "aluksi" ja "siinä kohtaa" johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen heräämisestä sekä siitä, mitä sen jälkeen tapahtui.
rantakoski
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1479
Liittynyt: La Touko 12, 2012 5:39 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja rantakoski »

Oikeus on pitänyt varhaisimpia todistuksia luotettavimpina, mitä varhaisempi ajankohta kyseessä, noin yleensä.
jmit
Axel Foley
Viestit: 2019
Liittynyt: Pe Loka 02, 2009 2:55 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja jmit »

Erämaaetsivä kysyit: "jmit. Jospa teko olikin hyvin suunniteltu, tarkoituksena tehdä leskestä vanki. Siihen voi viitata myös tekoväline, se ainut joka jäi rikospaikalle.
Miksi helvetissä Auer ei "pakastanu" veitseä, kaiken muun pakasti ?"

Pidän Anneli Aueria lähes täydellisenä valehtelijana ja rikollisena. Taitava huijari tiedostaa mm. ihmisen muistin rajallisuuden. Siksi taitava valehtelija sekoittaa totuutta ja valhetta ja muotoilee kaiken mahdollisimman epämääräisesti, jotta laatikkoon jää aina reikä josta voi kiemurrella ulos ilmenipä myöhemmin aivan mitä hyvänsä seikkoja. Samoja menettelytapoja kannattaa käyttää myös rikospaikkaa sotkettaessa. Siksi mitään järjestelmällisyyttä ei löydy. Annelin taitoa ja lahjakkuutta ei voi kun ihailla, vaikka onkin murhaaja ja lapsenraiskaaja.
pystykorvat
Lauri Hanhivaara
Viestit: 138
Liittynyt: To Marras 21, 2013 5:41 pm

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja pystykorvat »

rantakoski kirjoitti:Oikeus on pitänyt varhaisimpia todistuksia luotettavimpina, mitä varhaisempi ajankohta kyseessä, noin yleensä.
Olen ainakin sata kertaa kertoja kuullut asianajajan tai syyttäjän oikeudessa kysyvän vastaajalta tai todistajalta esitutkintapöytäkirjan tai useimmin jonkin sen osan lukemisen jälkeen;

"Muistatteko nyt tapahtumat paremmin kuin silloin esitutkinnan aikana kuinka asiat tapahtuivat." Kertaakaan ei ole tullut vastausta että nyt muistan paremmin kuin silloin kolme vuotta sitten.

Toki moni vastaaja kiemurtelee ja sanoo kuulustelijan kirjoitelleen omiaan mutta "kun oli niin kiireellisiä asioita ulkopuolella niin allekirjoitin että pääsen pois".
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Vaasan hovioikeus syksy 2014

Viesti Kirjoittaja Instigator »

jmit kirjoitti:Hyvin kirjoitettu. Ilmeisesti jossain vaiheessa on sängystä löytynyt myös tuo hevosenpää, kun tuomio on tullut myös eläinsuojelurikoksesta.
Niin kauan, kun väitteesi on vailla uskottavaa argumentointia tai luotettavaa lähdettä, katson sinun puhuvan paskaa.
jmit kirjoitti:Hajoittaa ikkunan kaava-alueella
Käytännöissä on toki eroja paikkakuntakohtaisesti, mutta ikkunalasin vaihtamista ei ole perinteisesti katsottu sellaiseksi muutostyöksi, johon vaaditaan rakennus- tai toimenpidelupaa - edes kaava-alueella.

Toisaalta esimerkiksi pääkaupungissa tuo olisi jonkun tiukan tulkinnan mukaan saattanut vaatia D-tunnuksisen rakennusluvan, jos ja kun seuraavaa tekstiä on uskominen:

"Rakennuslupa (D-tunnus)

Luvanvaraisia toimenpiteitä ovat 1) rakennuksen tai sen osan käyttötarkoituksen olennainen muuttaminen sekä 2) sellainen korjaus- ja muutostyö, jolla ilmeisesti voi olla vaikutusta käyttäjien turvallisuuteen tai terveydellisiin oloihin. Edellä todetun toimenpiteen luvanvaraisuus riippuu toimenpiteen seurausvaikutuksista. Harkinnan suorittaa viimekädessä rakennusvalvontaviranomainen. Tällaisia korjaus- tai muutostoimenpiteitä voivat olla kantaviin rakenteisiin, rakennusfysikaalisiin ominaisuuksiin, paloturvallisuuteen, poistumisteihin tai lvi- laitteisiin kohdistuvat toimenpiteet."

http://www.hel.fi/hki/rakvv/fi/Rakentam ... itaan+lupa

Voidaan toki argumentoida, että muutostyöllä (vanhan ikkunalasin poistaminen) oli vaikutusta käyttäjien turvallisuuteen, koska lasinsiruista koituvia riskejä ei oltu asianmukaisesti minimoitu, mutta Jukka Lahden kuolemaa ei voida kuitenkaan missään nimessä pitää toimenpiteen välittömänä seurausvaikutuksena (vaikka jalkapohjissa haavoja havaittiinkin). Lisäksi luvanvaraisuutta harkitaan usein siltä kannalta, minkälainen toimenpide on lähtökohdiltaan - ei toteutukseltaan. Esimerkiksi ei-kantavan väliseinän poistoa ei ole katsottu luvanvaraiseksi, vaikka toteutustapa ja turvallisuusnäkökohtien laiminlyönti aiheuttaisivatkin vaaraa toteuttajille tai sivullisille.

Ja harva niitä rakennuslupia muutenkaan hakee, vaikka pitäisi. Näin olen kuullut joidenkin ajattelevan. Itsehän toki noudatan sääntöjä pilkulleen.
Vastaa Viestiin