Scilla kirjoitti:Olisiko vaan valehdellut tuon lasketun ajan, huhtikuun? Tietää ettei maha näy (ainakaan kovin aikaisin), niin voi sen turvin valehdella keskenmenot, kukaan ei kysele lasketunajan tienoilla että jokojokojoko, mies uskaltaa lähteä käymään vaikka kotimaassaan, kun eihän vauvan pitänyt silloin syntyä jne. Ja kun kaikki kuvittelee ettei raskaus ole niin pitkällä, niin pystyy sitten todellakin salaa synnyttämään nämä täysiaikaiset lapset ja sanomaan keskenmeonksi, kun ihmiset luulevat lasketun ajan olevan vasta kuukausien päästä.
Jos on sanonut la:n olevan huhtikuussa 2011, todellisuudessa joulukuussa 2010, niin siitä saadaan se loppuvuonna 2010 syntynyt. Jos 2011 on viimeinen synnytys tapahtunut, niin onhan se voinut olla vaikka marraskuussa, ei huhtikuussa, mihin nyt ollaan takerruttu.
Oon lukenut jokaisen kirjoituksen tästä keskustelusta, sitä samaa toivois muiltakin. Ihan vaan siksi että nyt alkaa nousemaan "uusia" teorioita ja ideoita, jotka on ekoja kertoja esitelty jo puolessa välissä ketjua.
Ylistaron mamma:
"Pariskunta aloitti seurustelun toukokuussa 2010. He menivät kihloihin 9.8.2010. Epäilty ilmoitti olevansa raskaana (fb:ssa) 29.10.2010 ja laskettu aika olisi huhtikuussa -11. Pariskunnan häät olivat 22.12.2010, jolloin hääkuvassa naisella oli selvä raskausvatsa (minulla on kuva tallennettuna naisen fb:sta). Joulukuun lopulla mies matkusti kotimaahansa ja epäilty oman kertomansa mukaan sai keskenmenon sillä aikaa.
Epäilty on kertonut, ettei raskaus hänestä näy, mutta hääkuvassa hänellä oli selvästi näkyvä raskausvatsa
, vaikka laskettuun aikaan oli vielä ainakin 3kk aikaa sillä hetkellä!?? Nainen synnytti melko pian häiden jälkeen lähes taysiaikaisen lapsen?? Vai oliko viimeisin lapsi se 26 viikkoinen?
Jos lapsi oli täysiaikainen, se olisi pitänyt laittaa alulle ennen nykyisen miehen tapaamista. Dna-testissähän sekin aikanaan paljastuu..."
Jos se noin menee niin 2010 lopulla syntynyt lapsi, joka ei ollut miehen vaikka mies niin luuli ja mentiin naimisiin. Toinen on voinut syntyä 2011 vuoden aikana tai sitten tuo vuosiluku vain on väärä, samanlainen lapsus kun 3, eiku 5 ja 2010, eiku 2011. Jossain muistan lukeneeni että olis nyt myöhemmin tarkentunut viimeisen synnytyksen vuosiluvuksi 2010 loppu. Ja kun lehtien varassa ollaan, niin sama homma kuin tuon isän kohdalla, epällään, ei epäillä, epäillään. Joten ota tuosta nyt selvää.
Noista dna testeistä, nitä ei voi ottaa kuin miehiltä jotka antaa luvan jos ei ole epäilyä osallisuudesta rikokseen. Joka random panoa ei siis viedä dna testeihin vaikka Kaisa olisi nimennyt miehen. Aviomieheltä dna testi voidaan ottaa ilman suostumusta, jos epäillään osallisuudesta avunantoon. Oisko tuossa syy miksi poliisi kärkkäästi ilmasee epäilyksensä,se antaa lain mukaan luvan ottaa dnanäyte ilman sitä suostumusta?
). Rikoslabrojen käytössä olevista laitteista en tiedä, mutta luulisin, että saman verran.