Vaasan hovioikeus syksy 2014

[jmit]

Yleensä Suomessa henkirikos menee niin, että Pera juo Kartsan viimeisen keskikaljan ja Kartsa pistää parhaan kaverinsa Peran hengettömäksi. Tällainen rikos soveltuu hyvin apinan-tasoista älykkyyttä omaavan maalaispoliisin ratkottavaksi. Nyt oli vastassa sitten jotain muuta, ja loppu onkin sitten historiaa!

[sisotalo]

Huonosti on alkanut Vaasan hovioikeuden käsittely. Keskeiseksi tulee tietenkin tämä, jonka otin Iltasanomien listasta, joka pyrkii osoittamaan, että kaikki puolustuksen todistelut ovat vääriä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53975.html

Puolustus: Amanda on nähnyt tekijän poistuvan Auerin ollessa puhelimessa.
Syyttäjät: Amandan havainto makuuhuoneesta poistuvasta henkilöstä on virheellinen.

Kaikissa kuulusteluissa Amanda toistaa tämän saman havainnon. Ensimmäisenä sen kuulevat Annelin sukulaiset, jotka olivat kokoontuneet hänen sairasvuoteensa ääreen heti seuraava aamuna murhan jälkeen. Vähän myöhemmin paikalle tulivat myös Jukka Lahden sukulaiset, joista yksi, Pirjo, on nyt syyttäjän ainoa uusi todistaja. Hän on jo v 2008 kuulusteluissa väittänyt päin vastaista. Päivi, toinen sisar ei ole syyttäjän kelkkaan lähtenyt vaikka oli paikalla ihan samalla lailla.

Amanda nyt 17 v. tulee itse todistamaan mitä näki. Puolustus asettaa hänet vaikeaan asemaan kun se ei halua kertoa, että Amanda näki murhaajan ajassa 02.41, jolloin murhaaja todella poistui. Syyttäjä käyttää tätä edelleen hyväkseen ja väittää, että Amanda olisi sanonut nähneensä murhaajan vasta 45 sek. sen jälkeen kun tämä oli jo poistunut. Muulla tavalla ei syyttäjä yritä kumota Amandan havaintoa.

Manner on taas varsinainen murheen kryyni. Hän ei lainkaan puolusta näkemystään, että uutta todistajien kuulemista ei tarvita, vaan nalkuttaa aineoston puutumisesta. Minusta tämä on aivan yhtä turhaa kuin hänen tekemänsä tutkintapyyntö esitutkinnan virheistä. Siitäkin saatiin syyttäjälle argumentti.

Pelkään, että käräjäoikeuden väärä tuomio saattaa jäädä voimaan jos Manner todella isännöi seuraavassa istunnossa. Meidän "Annelistien" pitäisi saada suora yhteys syytettyyn.

[Caldera]

Pelkään, että käräjäoikeuden väärä tuomio saattaa jäädä voimaan jos Manner todella isännöi seuraavassa istunnossa. Meidän "Annelistien" pitäisi saada suora yhteys syytettyyn.

Samaa mieltä. Mannerin valitus oli ihan hyvä sinänsä, mutta se missasi edelleenkin pahasti tärkeimmän pointin. Joka on se että Auerin syyttömyys voidaan kiistatta osoittaa varsinkin nyt kun syyttäjät ovat itse antaneet siihen aseet laittamalla viralliselle paperille väitteen että Anneli sanoo kahden minuutin kohdalla kuole ja pahoinpitelee Jukkaa.

[taavetti]

^Niinhän se Auer tekeekin. Joko häkelivenä tai etukäteisnauhoitteena.

No, luulenpa että teidän pelkonne on aiheellista. Nyt on hyvä aika alkaa etsiä syyllisiä; Manner, puolet Porin poliiseista, poliisijohto, mädännäinen oikeuslaitos, Aarnion huumekartelli jne, jne. Nimimerkki Sirpa antaa varmaan banneista päästyään lisävinkkejä mahdollisiin syyllisiin. Kuka ja mikä tahansa käy -paitsi Auer.

[Caldera]

^Niinhän se Auer tekeekin. Joko häkelivenä tai etukäteisnauhoitteena.

Selitä mulle tämä kohta häkelivenä.

2:05 Jukka takkahuoneessa: Älä!
2:06 Kops!
2:08 Anneli keittiössä alle metrin päässä puhelimessa, ei minkäänlaisia siirtymä-ääniä takkahuoneesta keittiöön: Voih, tuleekssielt kettään?

[Satinique]

Mielestäni Manner tarvitsee apua. Kutsuisi todistajaksi nyt pirjoleenan. Todistaja kertoisi tietonsa oikeudessa. Joutsenlahdelta pitää nyt kysyä ne tutkintalinjat, mitkä suljettiin pois kun dna ei täsmännyt.
Puolustuksen pitää nyt tarttua kaikkeen mikä osoittaa Annelin syyllisyyden MAHDOTTOMAKSI !
ei voi enää luottaa että oikeus lukee paperit ja käyttää älyään.
Ne pitää hovissa julki tuoda joka ainutta pilkkua myöden.
Syyttäjien paperi oli hävytöntä inttämistä. Ei siinä ole ainuttakaan todistetta.
Lisättäkööt vielä syyttäjän paperissa viimeisestä osiosta, sen härskiyden mikä jo osoittaa että syyttäjä ei ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ajamassa. Hän eväisi Annelin puolustuksen kokonaan , ei todistajia puolustajille, koska tuomioistuin ei niitä pyydä. Eikös olekkin jämerää oikeutta !

[Caldera]

^Niinhän se Auer tekeekin. Joko häkelivenä tai etukäteisnauhoitteena.

Selitä mulle tämä kohta häkelivenä.
2:05 Jukka takkahuoneessa: Älä!
2:06 Kops!
2:08 Anneli keittiössä alle metrin päässä puhelimessa, ei minkäänlaisia siirtymä-ääniä takkahuoneesta keittiöön: Voih, tuleekssielt kettään?

Ei taida kuulua Taavetilta selitystä tähän. Asiaan liittyen, voisiko joku ystävällinen sielu jolla on laadultaan parempi versio vastavalituksesta, kertoa mihin viitataan sivulla 11 kohdassa "Tapahtumaolosuhteista ja tekotavasta"? Tuomion sivut 60 - ?, en saa selvää.

[Toripolliisi]

^Niinhän se Auer tekeekin. Joko häkelivenä tai etukäteisnauhoitteena.

Selitä mulle tämä kohta häkelivenä.

2:05 Jukka takkahuoneessa: Älä!
2:06 Kops!
2:08 Anneli keittiössä alle metrin päässä puhelimessa, ei minkäänlaisia siirtymä-ääniä takkahuoneesta keittiöön: Voih, tuleekssielt kettään?

No tämä on ihan selvä juttu. Tuota edeltävät askeleet menevät työhuoneesta takkahuoneeseen kodinhoitohuoneen kautta. Mukana on langaton rinnakkaispuhelin, josta välillä seurataan puheluliikennettä, jota siis hetkeen ei ole. Jossainhan oli havaittu päällekkäiset hengitysäänetkin ja Turre kuuli jopa sydänääniä. Lapsi on kertonut myös kylpyhuoneen oven olleen auki kun oli ensimmäisiä kurkistelujaan takkahuoneeseen tehnyt. Samoin mainitsee myöhemmässä vaiheessa äidin olleen laittamassa puhelinta pois..

[sisotalo]

Syyttäjän vastauksesta:

Nyt vasta esitettävä selitys Amanda Lahden erehtymisestä käyntien järjestyksessä
ei saa tukea mistään todisteesta. Hän on kertonut johdonmukaisesti kaikissa
haastatteluissaan järjestyksen samalla tavalla tältä osin…

Ja sitten pari sivua myöhemmin

Amanda Lahden kertomus tältä osin liittyy hänen kolmanteen käyntiin
makuuhuoneen oviaukolla hätäpuhelun aikana noin 03.14 missä
vaiheessa hän kiljaisee voimakkaasti ilmeisesti nähtyään isän päästä valuvan
runsaasti verta. Jukka Lahden ääntä ei ole enää kuulunut 02.28 jälkeen ja
hänen on tässä vaiheessa täytynyt olla jo kuollut. Tämä tarkoittaisi sitä, että
Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta tietoinen tappaja olisi jäänyt vielä
teon loppuunsaattamisen jälkeen odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45
sekunniksi, mitä suunnitellun murhan tekijä ei varmuudella olisi tehnyt.

Syyttäjältä asiat sotkeutuvat pahasti. Oikea järjestys on, että Amanda näki ensin murhaajan hyppäävän, siis heti kun työ oli tehty, 02.28 jälkeen ja vasta sen jälkeen kuolleen isänsä jonka murhaaja oli jättänyt takkahuoneeseen vertavaluvana - ajassa 03.14. Näiden aikojen ero on se 45 sek, josta syyttäjä kirjoittaa. Kaikki on aivan loogista, jos näin nähdään asia.

Valitettavasti Manner ja syyttäjä esittivät yhdessä käräjäoikeudessa sen virheellisen järjestyksen, joka johti siihen mahdottomuuteen, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja vasta joskus 03.14 jälkeen, silloin kun häntä ei ollut paikalla.

Valituksessaan Manner on alkanut epäillä, että Amanda sanoessaan, että hän näki murhaajan poistuvan vasta isän nähtyään - on unohtanut tapahtumien järjestyksen. Tämän syyttäjä torjuu sekoittamalla asiat lopullisesti. Hän toteaa, että Amanda näki isänsä 03.14. mutta alkaakin sitten puhua murhaajan tekosista ja murhaajan näkemisestä.

Missään tapauksessa ei Amanda voinut mennä takkahuoneeseen silloin kun siellä murhaaja raivosi. Siis ensin hänen piti nähdä, että murhaaja oli poistunut ja sitten 45 sek myöhemmin hän meni katsomaan isäänsä.

Amandalta ovat asiain järjestykset pahasti sekaisin. Hän alkaa jo sairaalassa puhua siitä, että murhaaja olisi piiloutunut jonnekin ja joskus. Poliisit alkavat heti johdatella häntä sekavuuksiin.

[annijatta]

Voisiko sisotalo annelistina ja asiantuntijana valottaa annelin lapsille opettamaa hämärtämistekniikkaa. Tekniikan dosenttihan se oli vai??? Taitaa olla kaikilla annelisteilla tekniikka hallussa.
Syyttäjän kirjelmässä sitä selostettiin jotenkin siihen suuntaan että -sama asia kerrotaan monella eri tavalla, niin että taru ja todellisuus menevät sekaisin ja tästä seuraa että asiaa on mahdotonta enää itsekkään tiedostaa mikä oli todellista ja mikä tarua.

[sisotalo]

Hämärtymistekniikasta ei voida mitään sanoa kun juuri se on mustattu. Sen sijaan syyttäjä väittää, että vaikka lapset selvästi valehtelevat Amandan ja Annelin osallisuudesta murhaan, mutta että kuitenkin heidän todistustensa perusteella Anneli tuomitaan murhasta.

Alexander Auer on tehnyt omia johtopäätöksiä tapahtumista kuulemansa perusteella.
Tämän lisäksi Alexander ja Alexandra Auer ovat kertoneet myös
teon suunnitelmallisuuteen ja tekoon liittyvistä yksityiskohdista, joista he ovat
vain kuulleet teon jälkeen. Edellä mainitut on tärkeä pitää erillään omista havainnoista,
eikä näille kertomuksille ei tule antaa merkitystä lasten kertomusten
luotettavuutta vähentävänä seikkana siinäkään tapauksessa, että ne olisivat
paikkansa pitämättömiä, sillä lapsille on voitu kertoa teon jälkeen tekoon liittyen
mitä tahansa.

[Caldera]

No tämä on ihan selvä juttu. Tuota edeltävät askeleet menevät työhuoneesta takkahuoneeseen kodinhoitohuoneen kautta.

Eivät ne voi mennä koska se äänet voimistuvat väärällä tavalla tähän skenaarioon. Luuletko ettei syyttäjä käyttäisi tällaisia jos ne olisivat totta. Lisäksi tulee sitten se ulko-oven aukaisu. Voi occamin partaveitsi nyt sentään. Anneli kertoo että juoksi ulos ja tuli takaisin puhelimen ääreen. Lapsi kertoo että äiti juoksi lujaa ulos ja tuli puhelimen ääreen. Nauhalta kuullaan puhelinta lähestyvät askeleet ja ulko-oven avaus, tuulikaapissa oven kaksoiskalahdus jne. Tuulikaapissa on Annelin verinen kädenjälki. KAIKKI sopii. Mutta jostain ällistyttävästä syystä ei kelpaa, liittyy käsittääkseni jotenkin Annelin ilmeisiin.

[Toripolliisi]

^ Joo juoksi lujaa ulos ennen häkepuhelua kun havaitsi tytön tulevan huoneestaa ja tuli sitten puhelimeen soittamaan sitä. Nauhalla kuuluu jonkun oven avaus. Se voi olla vaikka kodinhoitohuoneen ovi ja rämähdys vaikka siinä jaloissa pyörivästä rikkalapiosta tai khh:ssa olevasta pyykinkuivaustelineestä. Vittikö..

[annijatta]

Olisiko mitenkään mahdollista, että tätä hämärtymistekniikkaa olisivat myös opettaja ja ylimmäinen opetuslapsi käyttäneet todistajanlausunnoissaan ja täten saattaneet meidät antiannelistit aivan päästämme pyörälle. Esimerkiksi menikö se huppumies todellakin sinne kylppäriin piiloon, vai menikö se sinne takan katveeseen piiloon. Oliko sillä ihan musta huppari, vai lukiko siellä selässä jotain. Seisoiko anneli sängyllä tappajan tunkeutuessa sisään vai vetikö peittoa tissien suojaksi. Kävikö tytär kolme vaiko neljä kertaa takkahuoneessa.
Makasiko uhri sängynpäädyssä vai oliko kylppärin oven edessä.
Olisivatko nämä edellä mainitut esimerkit jotenkin hämärtämistekniikkaan yhteydessä ja voisiko tätä hämärtämistekniikkaa kutsua arkikielessä yleisesti käytettävällä sanalla -hämäys.

[sisotalo]

Esimerkiksi menikö se huppumies todellakin sinne kylppäriin piiloon, vai menikö se sinne takan katveeseen piiloon. Oliko sillä ihan musta huppari, vai lukiko siellä selässä jotain. Seisoiko anneli sängyllä tappajan tunkeutuessa sisään vai vetikö peittoa tissien suojaksi. Kävikö tytär kolme vaiko neljä kertaa takkahuoneessa.
Makasiko uhri sängynpäädyssä vai oliko kylppärin oven edessä. .

Täällä muutamat Annelistit hämäävät juuri näissä kohdissa.
- Ei murhaaja mihinkään piiloudu vaan hyppäsi heti ulos ikkunasta, minkä Amanda näki
- Lukiko murhaajan selässä jotain tai ei - on yhden tekevää.
- Anneli oli peiton alla kun Amanda kävi ensimmäisen kerran, sitten kun murhaaja tuli sisään hän lähti auttamaan miestään ja sai puukosta
- Amanda kävi ovella kolme kertaa. Käyntien välissä hän näki murhaajan hypyn olohuoneen perältä.
- Jukka makasi kylpyhuoneen oven edessä niin, että aukeamiskulmaksi tuli 27 cm