HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[maybellene]

...kyllä se on niin, että '(k)uole' on annelin suusta, ei mistään muualta. Korvapuikko kauniiseen käteen ja uudestaan kuuntelemaan?

...Juurikin tuossa kohdassa, kun on 59 sekuntia menossa. Kohdassa '(k)uole' 2 x selvä isku, Anneli onki sit tappanut jukan Ilman ufoja ja nauhoitteita, ehkä 2.luuri ollut käytössä, mistäpä tietää....

Ei ole korvissa vikaa. Suosittelisin myös allekirjoittaneelle, että nyt juusto pois korvista, jotta kulkee ajatuskin vapaammin.

Tjaa-a. Aika selvää on, että talossa ei ole ollut kakkospuhelimia, sillä KUKAAN ei ole tämmöisestä maininnut eikä yksikään asiantuntija tätä huuhaata lukuunottamatta ole viitannut moiseen puolella lauseellakaan. Eikä siellä ole ollut ufo-ukkoja. Eikä nauhotteita. Miten siis on mahdollista, että noin kaksi sekuntia sen jälkeen kun sun teoriasi mukaan Auer on ollut astaloimassa uhria hengiltä makuuhuoneessa, hänen äänensä kuullaan keittiössä aivan puhelimen vieressä? Tyyppi on suorittanut juoksut Boltia nopeammin takkahuoneeseen ja suorittanut murhan valon nopeudella eikä ole edes kovin hengästynyt? Joo-o....

[maybellene]

T. Niemen vastakkaiset todistukset eivät suinkaan johdu siitä, että hänelle annettaisiin paremmat ja aina vaan paremmat laitteet vaan, että hänen tehtävänsä on vahvistaa ne todistelut, joiden perusteella Anneli tuomitaan. Ei tässä ole mitään huvittavaa. Selvää vääryyttä oikeuden nimissä. Aivan samalla tavalla poliisin oma synchronicity Minna Joki Erkkilä vahvistaa mitä poliisi tilaa.

No joo, tämmöinen mielikuva on mullekin jäänyt; tämä Niemi kuulee nauhalta vaikka sitten itse Elviksen jos vaan syyttäjä käskee.

Mä vähän veikkaan, että tämän jutun syvimmälle haudattu roska tulee esille, kunhan lapset (sekä Auerin että ne, jotka muodostavat varsinaisen sylttytehtaan) kasvavat ja alkavat kiinnostua tapahtumista, kaivella faktoja ja kertoa kokemuksistaan. Ja jotenkin veikkaan, että siinäkin prosessissa tulee tämä Joki-Erkkilä karmansa kokemaan, kuten eräätkin sijaisvanhemmat. Korostan tässä, että puhun vaan omista hypoteeseistani tämän jutun taustoista. Näkemykseni olen koonnut sovittamalla omaan 'yleiseen elämänkokemukseeni' niitä palasia, joita matkan varrella on aiheesta uutisoitu. Synkillä salaisuuksilla ja totuudella on ikävä taipumus tulla lopulta julki.

[Panu]

^Miten sinä saat tuosta sanan kuole, kun ei asiantuntijatkaan saaneet varmuudella? (u)ole, oli litteroinnissa, joten sana/sanaparivaihtoehtoja on lukemattomia.

Omiin korviin uole-kohta kuulostaa semmoiselta ääneltä, jonka päästäisin halkoja hakatessa kun yksi niistä vastustaa halkeamista. Joka tapauksessa, siinä mitä tuossa kohdassa tarkalleen sanotaan ei niin ole väliä, kun joka tapauksessa on selvää, että se on ääni, jonka tappaja päästä lyödessään.

[mikaelk]

^Miten sinä saat tuosta sanan kuole, kun ei asiantuntijatkaan saaneet varmuudella? (u)ole, oli litteroinnissa, joten sana/sanaparivaihtoehtoja on lukemattomia.

Onko tuo alkupuolen u'kaan varma?

Arvon Thelea, oletko kuunnellut nauhan itse? Parhaan käsityksen nauhasta saa sillä tavoin.

Edit, kommentoin samalla vie tähän:

Joka tapauksessa, siinä mitä tuossa kohdassa tarkalleen sanotaan ei niin ole väliä, kun joka tapauksessa on selvää, että se on ääni, jonka tappaja päästä lyödessään.

Panu on oikeilla jäljillä, Anneli tuon äänen vain päästää kuin päästää tappaessaan Jukan

[Caldera]

No joo, tämmöinen mielikuva on mullekin jäänyt; tämä Niemi kuulee nauhalta vaikka sitten itse Elviksen jos vaan syyttäjä käskee.

Eikä vain näin, Niemi ei myöskään kuule tai ajattele mitään mitä häneltä ei erikseen pyydetä. Niemi kehtasi esim. viimeksi käräjäoikeudessa spekuloida rinnakkaispuhelimesta että jos joku hänelle kertoisi että sellainen olisi ollut niin häkenauha pitäisi ajatella uudelleen. Noh, tavallisen aineistoon perehtyneen taallaajan ei tarvitse ajatella kuin kymmenen minuuttia todetakseen ettei rinnakkaispuhelin auta yhtään tekemään Annelista surmaajaa. Ja muutenkin, mitä virkaa Niemellä edes on jos syyttäjän ja poliisin pitää Niemen mukaan kertoa hänelle onko rinnakkaispuhelin ollut vai ei. Mitä ilmeisimmin Niemen ammattitaito loppuu tässä jutussa jo heti alkuunsa.

[Caldera]

Omiin korviin uole-kohta kuulostaa semmoiselta ääneltä, jonka päästäisin halkoja hakatessa kun yksi niistä vastustaa halkeamista. Joka tapauksessa, siinä mitä tuossa kohdassa tarkalleen sanotaan ei niin ole väliä, kun joka tapauksessa on selvää, että se on ääni, jonka tappaja päästä lyödessään.

No hyvä, koska se ei voi olla Anneli. Anneli juoksee ulos 1.56 - 2.00, kuulu selvät askeleet ja Annelin äänet katoavat koska hän on ulkona.
http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=640
Hän ei mitenkään voi ilmestyä tyhjästä ja äänettömästi takkahuoneeseen astaloimaan Jukkaa 2:03. Eli jos olet tuota mieltä onnea, olet juuri havainnut ulkopuolisen äänen.

[Panu]

Joka tapauksessa, siinä mitä tuossa kohdassa tarkalleen sanotaan ei niin ole väliä, kun joka tapauksessa on selvää, että se on ääni, jonka tappaja päästä lyödessään.

Panu on oikeilla jäljillä, Anneli tuon äänen vain päästää kuin päästää tappaessaan Jukan

Okay, eli mitäs sinä ajattelet tästä asiasta, tuleeko tuosta kohasta osa auerin aikaisemmin tekemältä nauhoitteelta? Jos ei tule, niin miten se on sitten tapahtunut, kun annelihan vaikuttaa olevan puhelimen lähellä vain muutama sekunti myöhemmin?

[mikaelk]

^^Arvoisa Panu,
Nauhoitteeseen en usko, mut ken tietää voi.. Toinen luuri voisi tulla kyseeseen, muistelen nähneeni kuvia, joissa Annelilla on käytössään punainen luuri, joka sopisi tähän tarkoitukseen..? Lisäksi huomionarvoista on, että tällä tallenteellahan ääniä on ’kaivettu esiin’ (esim '(k)uole', sitähän ei aluksi erottanut, mut kuitenkin täs nauhal kuuluu nii-in selvään). Lisäksi esim uhrin valitus on välillä niin hiljaista - ja välillä taas kuuluu niin hyvin avunpyynnöt. Joka äänestä ei näin ollen voi sanoa alkuperäistä tallennetta kuulematta, kuinka läheltä puhelinta ääni kuuluukaan.

Suurempi mysteeri kuitenkin on, miksi ei hupparin ääniä kuulu yhtään? Mitään kiistatonta ei hänestä häke-nauhalla kuulu, ei vaikka kuinka haluaisi. Osoittakaa nyt joku, mikä seikka häke-tallenteella tuo ilmi huppumiehen paikallaolon? --> Nähdäkseni ei niin mikään..

[Panu]

Nauhoitteeseen en usko, mut ken tietää voi..

Nauhoitehan edellyttäisi, että anneli olisi juossut eestaas sekuntikello kädessä. (Ellei juoksuäänetkin ole sitten nauhoitettuja?)

Miksikähän Tuija Niemi on tätä nauhoitetta tukenut? Onko hänkin tullut siihen lopputulokseen, että jos nauhoite on totta, niin auer ei voi olla syypää?

Toinen luuri voisi tulla kyseeseen, muistelen nähneeni kuvia, joissa Annelilla on käytössään punainen luuri, joka sopisi tähän tarkoitukseen..?

Minusta tässä kohtaa olisi tuomarien pitänyt puhaltaa peli poikki ja komentaa selvittämään asia.

Lisäksi huomionarvoista on, että tällä tallenteellahan ääniä on ’kaivettu esiin’ (esim '(k)uole', sitähän ei aluksi erottanut, mut kuitenkin täs nauhal kuuluu nii-in selvään). Lisäksi esim uhrin valitus on välillä niin hiljaista - ja välillä taas kuuluu niin hyvin avunpyynnöt. Joka äänestä ei näin ollen voi sanoa alkuperäistä tallennetta kuulematta, kuinka läheltä puhelinta ääni kuuluukaan.

Onko oiketa nauhaa nyt sitten kellään käytössä?

Suurempi mysteeri kuitenkin on, miksi ei hupparin ääniä kuulu yhtään? Mitään kiistatonta ei hänestä häke-nauhalla kuulu, ei vaikka kuinka haluaisi. Osoittakaa nyt joku, mikä seikka häke-tallenteella tuo ilmi huppumiehen paikallaolon? --> Nähdäkseni ei niin mikään..

Äännähdyksiä ainakin auto-kohta, kylhä nous kohdan jälkeen tuleva ähkäisy, uole-kohta ja pari sekuntia uole-kohdan jäljessä tuleva ähkäisy nyt ainakin. Nämä jäivät itsellä mieleen ensimmäisellä kuuntelukerralla vaikka olin tuolloin taipuvainen pitämään aueria syyllisenä. Kopsahduksia ynnä muita kuuluu sitten useampia, jotka voivat olla ulkopuoliselta.

[Tara]

^^Arvoisa Panu,
Nauhoitteeseen en usko, mut ken tietää voi.. Toinen luuri voisi tulla kyseeseen, muistelen nähneeni kuvia, joissa Annelilla on käytössään punainen luuri, joka sopisi tähän tarkoitukseen..? Lisäksi huomionarvoista on, että tällä tallenteellahan ääniä on ’kaivettu esiin’ (esim '(k)uole', sitähän ei aluksi erottanut, mut kuitenkin täs nauhal kuuluu nii-in selvään). Lisäksi esim uhrin valitus on välillä niin hiljaista - ja välillä taas kuuluu niin hyvin avunpyynnöt. Joka äänestä ei näin ollen voi sanoa alkuperäistä tallennetta kuulematta, kuinka läheltä puhelinta ääni kuuluukaan.

Suurempi mysteeri kuitenkin on, miksi ei hupparin ääniä kuulu yhtään? Mitään kiistatonta ei hänestä häke-nauhalla kuulu, ei vaikka kuinka haluaisi. Osoittakaa nyt joku, mikä seikka häke-tallenteella tuo ilmi huppumiehen paikallaolon? --> Nähdäkseni ei niin mikään..

Ei sitä tarvitse erikseen kaivaa. En minäkään sitä ekalla kerralla kuullut, koska Jukan äänet ja Auerin liikkumisen seuraaminen vangitsivat tarkkaavaisuuden. Tämä on 7 sek pätkä kohdasta aagh-ala-kops-kuole-alala-älä, ö-öh, liite32.
Minkäänlaisia korostuksia en tehnyt.
http://youtu.be/8ceW_9kJtR8

[mikaelk]

Onko oiketa nauhaa nyt sitten kellään käytössä?

Alkuperäinen nauhahan on kaiten salattua materiaalia, vahvistaako tai kumoaako joku, ken tietää?

Suurempi mysteeri kuitenkin on, miksi ei hupparin ääniä kuulu yhtään? Mitään kiistatonta ei hänestä häke-nauhalla kuulu, ei vaikka kuinka haluaisi. Osoittakaa nyt joku, mikä seikka häke-tallenteella tuo ilmi huppumiehen paikallaolon? --> Nähdäkseni ei niin mikään..

Äännähdyksiä ainakin auto-kohta, uole-kohta ja pari sekuntia uole-kohdan jäljessä tuleva ähkäisy nyt ainakin. Nämä jäivät itsellä mieleen ensimmäisellä kuuntelukerralla vaikka olin tuolloin taipuvainen pitämään aueria syyllisenä. Kopsahduksia ynnä muita kuuluu sitten useampia, jotka voivat olla ulkopuoliselta.

Nämä nyt ei mitkään ole niitä kiistattomia ulkopuolista tukevia ääniä. 'Auto' kohdan laitan itse JLn suuhun, niin on muuten laittanut moni muukin. '(k)uole' kohdasta en ala kiistelemään tämän enempää, totean vielä: se on sangen selvää, että syytetyn äänellä kuuluu. Tässä muutama taho, jotka kopsetta voivat nauhalla tehdä:

--> Uhri on liikkunut lattialla? Anneli ja tyttö liikkuneet talossa? Kuuluuko jtn kopsetta häkestä? Nii-in, noistakaan esilletuomistasi ei mikään kohta todista kiistatta hupparia.
Suurin ihmetystä aiheuttava seikka on se, miksei hänen poistuminen muka kuulu, kun kömyää rikotusta ikkunasta? --> Koska näin ei ole tehnyt?

[Panu]

"Kyl hän nous" -kohta voisi lahti olla osoittanut hupparille kun huppari on kiipeämässä ikkunasta sisään haettuaan sen astalon? Huppari päästää pian tämän jälkeen ähkäisyn, jonka esim niina berg on selostuksessaan kohdassa 1:55 sanonut tulevan uhrilta, mutta mielestäni se kyllä voi tulla huppariltakin

[alpo holisti]

Oikeudessa todistettiin, ettei mononauhalta voi erotella ääniä.
Tämähän ei aivan pidä paikkaansa.

Sen kyllä voi tehdä, mutta on aikaa vievää käsityötä.
Tässä pari esimerkkiä yllä oleviin kirjoituksiin viitaten:

2:03
1.
Uhrin VALITUS on eroteltu kohdasta 2:03.
Samaan aikaan kuuluva sana KUOLE ei enää kuulu:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... IJAJA1.wav

2.
Kuole-sana on liian korkeasävyinen ollakseen mies. Ei tämä ole uros...
Tässä sama kohta. Nyt on puolestaan edm, uhrin AIJAI-ääniä vaimennettu:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... nainen.wav

2:06
Sama naishenkilö toteaa myös ajassa 2:06:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... ttelu2.mp4

Auer tarkoitti sanoa ÄLÄ KUOLE ja oli tuulikaapissa?

[rantakoski]

^^Arvoisa Panu,
Nauhoitteeseen en usko, mut ken tietää voi.. Toinen luuri voisi tulla kyseeseen, muistelen nähneeni kuvia, joissa Annelilla on käytössään punainen luuri, joka sopisi tähän tarkoitukseen..? Lisäksi huomionarvoista on, että tällä tallenteellahan ääniä on ’kaivettu esiin’ (esim '(k)uole', sitähän ei aluksi erottanut, mut kuitenkin täs nauhal kuuluu nii-in selvään). Lisäksi esim uhrin valitus on välillä niin hiljaista - ja välillä taas kuuluu niin hyvin avunpyynnöt. Joka äänestä ei näin ollen voi sanoa alkuperäistä tallennetta kuulematta, kuinka läheltä puhelinta ääni kuuluukaan.

Suurempi mysteeri kuitenkin on, miksi ei hupparin ääniä kuulu yhtään? Mitään kiistatonta ei hänestä häke-nauhalla kuulu, ei vaikka kuinka haluaisi. Osoittakaa nyt joku, mikä seikka häke-tallenteella tuo ilmi huppumiehen paikallaolon? --> Nähdäkseni ei niin mikään..

Tätä on kysytty vuosia, mutta annelistit eivät ole koskaan vastanneet siihen. Nauhalla kuullaan kuitenkin ANA:n, AMA:n ja JL:n toiminta selkeästi, melkein kuin kristallisesti.

Tosin äänite ei ole videonauha. Se on kuitenkin huono tekosyy.

Vain yksi puuttuu häke-nauhalta! Väitetty neljäs - eli ulkopuolinen.

[kaljaloota]

Eniten häiritsee AA:n vakuuttelut, "kuuleksä kun mun mieheni huutaa"=epävarmuutta, "mä juoksin äske" miksi mainita mokomaa, oliko tässäkin epävarmuutta, että kuuluuko?
On totta, että välillä kuuluu kristallinkirkkaasti ja välillä kuuluu äänitason nostoa ja se neljäs henkilö on kuin yhtä tyhjyyttä vain.