HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Bou]

Kiitos loota. Tätä samaa minä olen nauhaa kuunneltuani kovin pähkäillyt. Että niin kovasti sanoittaa mitä siellä itse tekee. Ja kaikkea muuta selittää kuin mitä häke kyselee. Minun korvissani äänite on mitä surkein radioteatteri. Aitoutta en kuule. Toiminta ja dialogi järjetöntä.

Ei ehkä olisi kannattanut sanoa, että makaa siellä lattialla noin aikaisessa vaiheessa.

[Saag@]

"Kyl hän nous" -kohta voisi lahti olla osoittanut hupparille kun huppari on kiipeämässä ikkunasta sisään haettuaan sen astalon? Huppari päästää pian tämän jälkeen ähkäisyn, jonka esim niina berg on selostuksessaan kohdassa 1:55 sanonut tulevan uhrilta, mutta mielestäni se kyllä voi tulla huppariltakin

Se on voinut tulla myös Ufo-mieheltä...

Nuo ähkäisyt ovat siitä hankalia, että niiden lähdettä ei kukaan pysty varmaksi sanomaan. Varmaa on kuitenkin se, että Jukka siellä ainakin ähkii, mutta ähkiikö muut, sitä en uskaltaisi mennä sanomaan.

Tuo kiistelty "Ó'le" kuulostaa minusta kyllä ehdottomasti Annelin suusta tulevaksi, oli se sitten hihkaisu härkämäiselle hupulle tai jotain muuta.

[Bou]

Siis 2:42 palaa puhelimeen, jonka jälkeen kertoo Jukan makaavan lattialla. Näköhavainto lattialla makaamisesta on siis täytynyt tehdä tätä ennen. Tämän jo pitäisi kertoa, että pahasti mättää.

[huppuhiiri]

Eniten häiritsee AA:n vakuuttelut, "kuuleksä kun mun mieheni huutaa"=epävarmuutta, "mä juoksin äske" miksi mainita mokomaa, oliko tässäkin epävarmuutta, että kuuluuko?
On totta, että välillä kuuluu kristallinkirkkaasti ja välillä kuuluu äänitason nostoa ja se neljäs henkilö on kuin yhtä tyhjyyttä vain.

Eniten häiritsee se, että kaikki - aivan kaikki - saadaan käännettyä syyllisyyttä tukevaksi jos syyllisyyteen sokeasti uskoo.

Kuuleksä kun mun mieheni huutaa voi olla myös sekaisin ja hädässä olevan ihmisen vakuuttelua siitä, että ymmärtäähän häkenainen nyt todellakin: apua ja äkkiä, mies huutaa tuolla hengensä hädässä. Oman juoksemisen kuvailu on sekin aika luonnollista, erityisesti naisihmiselle. Kun kerrotaan tapahtunutta, kuvataan myös sitä mitä itse on tehnyt. Viittaus myös siihen että on pitänyt juosta pakoon. En näe tuossa mitään erityisen raskauttavaa tai epäaitoa. Ja joo, olen kuullut nauhan kokonaisuudessaan. Sen epäaitous/teatterimaisuus on sekin selitettävissä: kun jotain noin rajua tapahtuu, ihminen ei heti ymmärrä mittasuhteita eikä siksi osaa (hahah) oikeaoppisesti itkeä ja huutaa tuskasta. Lienee myös luonnekysymys.

[mikaelk]

^^
Häkepuh on yksi suurimmista todisteista - ja se tukee syytettä, koskei hupparia kuulu. Voi tosiaan olla montaa mieltä kun puhelun kuuntelee, mutta jtn viitettä saa siitäkin mihin oikeudet on puhelun suhteen päätynyt (ja jutun tutkijat).

"Amanda tuuksätänne puhelimeen, mä meen kattoo tonne" --> Si syytetty todellakin käy katsomassa ja mies hiljenee Hmm..

[mikaelk]

Eniten häiritsee AA:n vakuuttelut, "kuuleksä kun mun mieheni huutaa"=epävarmuutta, "mä juoksin äske" miksi mainita mokomaa, oliko tässäkin epävarmuutta, että kuuluuko?
On totta, että välillä kuuluu kristallinkirkkaasti ja välillä kuuluu äänitason nostoa ja se neljäs henkilö on kuin yhtä tyhjyyttä vain.

Tää on kyllä juu ja näitähän löytyy:

"se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis."

Mistä se Annu ties, että vain miehen nahka on vaarassa? Vaikka oli itekin saanu hupulta puukosta!? Ihan muinanaisina jää soittamaan apua. Hmm.. Hän tiesi, että vain uhrilla on hätää

[zem]

Rantakoski ja Mikaelk toistelevat mantraa ”Ei kuulu ulkopuolista, ei...” – mutta esimerkiksi vuonna 2012, kun otin esille tallenteen kohdan n. 0:48 – 0:53 ja sen ilmoitettiin olevan kuultavissa tietyn osoitteen kautta, Rantakoski – ilmeisesti kuultuaan pätkän – joutui paniikkiin:

– –
Suomessa on monia amiksen käyneitä audiovisualisen alan osaajia, ja he, kuten monet amiksen käymättömätkin, osaisivat tuon väärennöksen tehdä jonka teit.

Ei ole temppu eikä mikään pätkiä muutama sekunti juuri siitä kohdasta kun AA on kätevästi
puhelimessa ja muokata muutama ääni kuulumaan yllättävästi ilmaantuneilta askeleilta ja
käänteentekevältä ulkopuolisen spottaamiselta. Paitsi että se on väärennös.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p516042

Tosin paniikki näkyi räikeimpänä R:n allekirjoituksessa, missä fontti vain kasvoi ja teksti vilkkui, että kyseessä on VÄÄRENNÖS tai oliko peräti joku ALARM ZONE?

No, nyt tallenne on ollut jo pidemmän aikaa kenen tahansa kuultavissa netissä, mutta Rantakoski & co. siis edelleen inttävät, että ”ei kuulu, ei...” ja että äänet ovat väärennöksiä?

Ohessa kyseinen kohta (n. 0:47,50 – 0:51) tallenteesta sellaisena, että volyymi on maksimoitu kolahdusten sekä askelten osalta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ulkopuolinen.wav

Auer on tuolloin puhelimessa ja hätäkeskus on juuri lähtenyt linjoilta, joten nämä eivät voi olla taustalta kuuluvien äänten lähteitä. Lisäksi tilakaiku sijoittaa kolahdukset samaan tilaan mistä uhrin valitus kuuluu.

Alla myös aaltomuotokuva sekä spektrikuva, joista voidaan nähdä – jos siis jostakin syystä ”ei kuulu mitään” – että raidalla on kyseisessä kohdassa hyvin ilmeisesti askeleita ja iskuja:




Ohessa lisäksi n. 20 minuutin pätkä vuoden 2010 käräjiltä, missä Manner kuulustelee Niemeä litteraatioiden versioista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/mannervsniemi.wma

Käy ilmi, että Niemi on esimerkiksi voinut jättää kokonaan pois aineistoa vuoden 2009 litteraatiosta, jos hän ei ole päässyt selvyyteen siitä, onko kyseessä joku nimi tai jotakin muuta (ylläolevassa pätkässä n. 7 min kohdalla). Niemellä on siis ollut litteroinnissa kaksi menettelyä epäselviin kohtiin: eri vaihtoehdot on merkitty sulkumerkeillä ja kysymysmerkillä – tai ne on jätetty kokonaan pois.

Kyseisessä kohdassa tosin ei olla jätetty kokonaan pois vain ”juha/kuka” vaan myös yksi urin selkeä avunpyyntö ajassa 1:28: ”Apuun”.

Ja sitten poisjättämisten ja väärinkuulemisien perusteella on synnytetty yhtenäinen lause:
”1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun”, minkä voidaan katsoa syyllistävän Aueria – tai ainakin ”sulkevan pois ulkopuolisen”.

Niemen kuulustelusta ilmenee myös, että kyseisen ammattilaisen ”äänianalyysi” on ollut
vuonna 2006 vielä heikompaa kuin 2009.

Käy myös ilmi, että ilmeisesti Mannerilla ei ole olut tuolloin paras päivänsä, siinä määrin hampaattomasti ja silkkihansikkailla keskeistä todistetta koskeva kuulustelu suoritetaan. Manner mumisee paikoin hyvin epäselvästi esimerkiksi vuoden 2006 litteraatiossa olleet ulkopuolista koskevat spekulaatiot. Ei ihme, että käräjillä 2010 kävi niin kuin kävi.

Vuosien 2006 ja 2009 litteraatioiden eroista näkee, kuinka helposti ammattiin koulutuettu, periaatteessa vapaa tutkijakin on ollut johdateltavissa – jopa tämän erikoisalaa koskevissa asioissa – käsitykseen, että ”mitään ulkopuolista ei ollut”. Helppoa on ollut myös Rantakosken
ja Mikaelkin kohdalla.

Miten helppoa se sitten onkaan ollut lasten kohdalla, jotka ovat riippuvaisia veneretkien yms. järjestäjistä (ilmeisesti taas tänä kesänä)?

[Bou]

No voi hyvänen aika. Onhan siellä nyt aivan liian hiljaista siihen nähden, että aikuinen mies puukotetaan hengiltä 70 vammaa aiheuttaen, astaloidaan vähintään kolmella iskulla päähän, hyökitään ilman kättä pidempää "katsomaan" tulleen rouvan perään ja vähintään 180 pitkä tukeva mies hyppää akkunasta ulos kaikkine "tarvikkeineen" alle neljässä minuutissa. Ääneti?

Puhelun aikana siis alle kahdessa ja puolessa minuutissa Jukka makaa jo lattialla. Ja meinaatte, että siitä ei kuuluisi enempää kuin pari rasahdusta? Ja missä välissä siihen sängylle vuoto tapahtui?

Ei ole mahdollista vaikka Jukka olisi jäänyt sänkyyn ilman vastarintaa ottamaan iskut vastaan.

[mikaelk]

^^
Hymyssäsuin joskus kuuntelin ZEm litteraatiosi kanssa häkepuhelua, virheitä on.

Ohessa kyseinen kohta (n. 0:47,50 – 0:51) tallenteesta sellaisena, että volyymi on maksimoitu kolahdusten sekä askelten osalta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ulkopuolinen.wav

Auer on tuolloin puhelimessa ja hätäkeskus on juuri lähtenyt linjoilta, joten nämä eivät voi olla taustalta kuuluvien äänten lähteitä. Lisäksi tilakaiku sijoittaa kolahdukset samaan tilaan mistä uhrin valitus kuuluu.

Jukka potkaisee sänkyä tossa lopussa? Miksi ei voi myöntää, että varsin todennäköisesti JLkin kolisee välillä taustalla? Ties mikä kolina lähtee tyttärestä?

No, nyt tallenne on ollut jo pidemmän aikaa kenen tahansa kuultavissa netissä, mutta Rantakoski & co. siis edelleen inttävät, että ”ei kuulu, ei...” ja että äänet ovat väärennöksiä?

Todellakin on ollut kuultavissa, no jokainen voi sen jälkeen tehdä omat johtopäätökset nauhasta. Mikään onneton kolaus ei huppua todista. Missä muut äänet hupparista? Missä mäiske? Miksi poistuminen ei kuulu, varmasti tämä kuuluisi nauhalla, jos joku olisi tuosta lasiovesta könynyt.

[zem]

Monessa kohtaa tallennetta on havaittavissa, että silloin kun puhutaan suu luurissa
(niin kuin Auer ilmeisesti tekee), muita ääniä ei kuulu lainkaan.

Kun puhe alkaa esim. Lahden valitus tallenteella katkeaa vaikkakaan tod.
näk. ei se todellisuudessa ei katkea. Kuuntele esim. tallenne kohdasta
"Tuleeks siel kettään" ajassa 2:08.

Tästä huolimatta tallenteella kuullaan paljonkin taustan ääniä: näiden perusteella
ei voida sulkea pois, että paikalla on ollut ulkopuolinen, vaikka surmatyön jokainen
vaihe ei olisikaan "kirkkaasti kuultavissa" niinkuin tytön tai Auerin ääni silloin kun
nämä ovat puhelimessa.

Ja se taas ei todista mistään mitään (esim. Zemin littaraatiosta), jos Rantakoski tai Mikaelk
ei jotakin kuule....

[Panu]

Tätä on kysytty vuosia, mutta annelistit eivät ole koskaan vastanneet siihen. Nauhalla kuullaan kuitenkin ANA:n, AMA:n ja JL:n toiminta selkeästi, melkein kuin kristallisesti.

Tosin äänite ei ole videonauha. Se on kuitenkin huono tekosyy.

Vain yksi puuttuu häke-nauhalta! Väitetty neljäs - eli ulkopuolinen.

Ylempänä olen maininnut useamman puheäänen, jota en osaa yhdistää ANA:n, AMA:n ja JL:n. Ehkä vaimeammat kopsahdukset eivät vaan kuulu takkahuoneesta. Tarkastettiinko kopsahduksia rekonstruktioissa?

Sehän on selvää, että huppari oli hiljaa eikä juuri puhunut. Jos olisi jotain JL:lle sanonut, niin se olisi nyt nauhalla.

[Bou]

Minusta on hienoa zem, että olet nähnyt niin paljon vaivaa tätä asiaa tutkiessasi. Ilmeisesti ääniasiat ovat sinulle tärkeitä ja olet niissä hyvä.

Tässä tuntuu kuitenkin nyt nippelitiede vähän ohittavan realiteetit.

Minä kuitenkin pidän mahdottomana tapahtumienkulkua niin kuin Anneli kertoo. Äänite kertoo muuta. Nimenomaan puhelun alussa on kerrottuun tapahtumien kulkuun aivan liian hiljaista.

[Panu]

Minun korvissani äänite on mitä surkein radioteatteri. Aitoutta en kuule. Toiminta ja dialogi järjetöntä.

Epäloogisuuksia?
- Häke ei neuvo aueria ottamaan lapsia ja juoksemaan (Onko häke mukana juonessa?)
- Häke ei neuvo tytärtä juoksemaan karkuun kun tytär on puhelimessa (Onko häke mukana juonessa?)
- Lahti ei syytä aueria veitsellä lyömisestä, vaikka voi varmaan kuulla, että auer puhuu häken kanssa (onko puhelu nauhoitettu?)

[Panu]

Tuo kiistelty "Ó'le" kuulostaa minusta kyllä ehdottomasti Annelin suusta tulevaksi, oli se sitten hihkaisu härkämäiselle hupulle tai jotain muuta.

Hupparin ääni kuulostaa kyllä möreämmältä kuin lahden. Koko ei myöskään ole tae äänen möreydestä.

[Panu]

No voi hyvänen aika. Onhan siellä nyt aivan liian hiljaista siihen nähden, että aikuinen mies puukotetaan hengiltä 70 vammaa aiheuttaen, astaloidaan vähintään kolmella iskulla päähän, hyökitään ilman kättä pidempää "katsomaan" tulleen rouvan perään ja vähintään 180 pitkä tukeva mies hyppää akkunasta ulos kaikkine "tarvikkeineen" alle neljässä minuutissa. Ääneti?

Eli mielestäsi tämä on nauhoite? Anneli sekuntikello kädessä kusettanut häke-nauhan vai miten tapahtunut?