Ulvilan tapaus (ketju 5)

[amaryllis]

Syyttäjien mukaan (Vastaus Vaasan hovioikeudelle 10.4.2014, s. 13) Anneli Auerilla on ollut hätäpuhelun päättymisen jälkeen noin 6-8 minuuttia aikaa peseytymiseen, vaatteiden vaihtoon ja tekovälineen/vaatteiden piilottamiseen tai hävittämiseen, ennen kuin ensipartio on ollut paikalla.

Oletettavasti astalon iskuja annettaessa on veri roiskunut myös tekijän ylle. Olemmeko yhtä mieltä siitä, että jos Anneli Auer on syyllinen murhaan, niin pakastimesta löytyvät seuraavat tarvikkeet?!:

- sorkkarauta
- oikean käden verinen näppylähanska
- suihkumyssy
- ruskea suojapyyhekilpi
- Jukan talvikengät
- rinnakkaisluuri

Ei kai mitään oleellista päässyt unohtumaan

No se jäätelö. Kai sitä säilytettiin pakastimessa.

[mikaelk]

No joka tapauksesta sieltä mistä kolina tuli löydettiin uhri pahoinpideltynä juuri sillä tavalla, jota kolina ennusti. Anneli oli puhelimessa vielä minuutin kolinan aikana. En yritä kuulla Hätäpuhelusta muuta kuin, että se on ehdottomasti aito avunhuuto kahdesta suusta. Mutta kyllä tunnelma lamaantuu 02.40 kun murhaaja poistuu.

Ääntä on tallentunut ympäri talon. Kuka vain paikalla olijoista siis on voinut tehdä kolahduksia, myös häke, --> ei osoita hupparia. Ei niitä hupun ääniä autakaan yrittää kuulla, ei niitä siellä ole havaittavissa. Millä perustellaan, että huppari poistuu ajassa 02.40? Tuo pikku kolina sen osoittaa? Salli mun laittaa tämä hymiö, sillä kyllä poistuminen selvemmin kuuluisi:

Ja taas tullaan tähän kysymykseen, miksi huppari vaikeimman kautta, loukkaantumisen uhalla könyäisi ikkunasta, kun voisi avata oven kahvasta?

[Pieni liekki]

Laitahan kuules linkki, missä minä tai joku muu luettelemistasi olisi väittänyt avustajan henkilöllisyydestä mitään? Ettei vain tuo ajatus ole sinun omasi, ja tuo kaikki mitä selität muka muitten sanomaksi?

Annelistien tyyli: häiritse keskustelua väittämällä heidän kanssaan eri mieltä olevista jotain ihan roskaa.. Kackelia. Ne kalikat kimpoaa aina takaisin heittäjän omaan pläsiin.
tää on tätä taas. Kun yksi lopettaa, niin toinen aloittaa..

Sori, jos heittelin kalikoita. Kirjoitin kyllä kieltämättä tyylillä, jolla useimmat antiannelistit tällä palstalla kirjoittavat, siis ilman lähteitä ja vailla totuutta.

Väitinkö sinun tai luettelemieni muiden nimimerkkien maininneen avustajan henkilöllisyydestä joitain? Enpä tainnut, sillä käsittääkseni esitin teille ainoastaan alla kertauksen vuoksi olevat pari kysymystä, kun teistä ei kukaan huppumiestä ole havainnut:

Rantakoski, Tara, Mikaelk, Bou ja kumppanit! Mistä mahtoivat johtua ne epämääräiset kolinat häkepuhelun alkuvaiheessa? Tanssiko Jukka S. Lahti yksin intiaanitanssia takkahuoneessa vai olisiko hänellä kuitenkin ollut seuralaisenaan huputettu psykopaatti?

Mikaelk jo ehti ainakin ensimmäiseen kysymyksistä vastata. Olen odottanut, että Tara voisi nähdä asioissa sen toisen puolen, kun on asioihin pyrkinyt perehtymään pitkäjänteisesti. Uskallatko laajentaa ajatteluasi ja miettiä asioita edes hetken siltä kannalta, että Anneli Auer voisi olla oikeusmurhan uhri?

[mikaelk]

^^ Itekin olen miettinyt monesti, jos Anneli olisikin syytön.. Mutta;
Sitten kuitenkin otan faktat pöytään, kun ei hupparia ole todistettu olevaksi, kuuntelee häke-puhelua ja tarkemmin perehtyy syytetyn kertomuksiin (huomaa: ristiriitoja, surman aikataulu jne) ja muuhun tutkintamateriaaliin, niin käsitys ei muutu, ei näillä tiedoilla.

Liian paljon puhuu sen puolesta että syytetty tappoi miehensä. Ulkopuolisesta ei ole mitn varmaa. Toki myöntäisin olleeni väärässä jos faktaa lyötäisi pöytään, mutta näillä tiedoilla kallistun pitämään syytettyä murhaajana. Suureen salaliittoon en usko myöskään, saa toki nähä mitä vielä.

Paljon on puhetta, mutta ei mitn varmaa todistetta hupputappajasta - tahi suuresta salaliitosta ja kamalasta oikeusmurhasta. Päin vastoin, juuri vahvistettiin lsh-tuomiokin, ei sitäkään perusteetta olis tullut.

[Tara]

^
^ Kolina, mikä lie, voi olla peräisin esim siitä, että runnottu JL sätki, kouristeli tuskissaan, jalat eivät pitäneet, kädet haparoivat kohti jotakin mihin tarttua, yritti saada otetta tuolista, kaapin kulmasta, sängyn reunasta - tai sitten...

Äidin ja lapsen kertomusten ristiriitaisuudet tulivat esille heti alussa:

Äidin vastaus häkeen:

0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin.

(Joskus joku väitti, että Anneli puhui tuossa kohdassa keittiön valoista! Siis jos pudotan avaimet pimeässä kadulle, niin menenkö katuvalon alle etsimään niitä?)


Lapsen vastaus 1.12.2006:

K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=386432#p386432

Sytyttääkö vai eikö sytytä?

Vastaavia ristiriitoja on melkoinen luettelo, mutta en jaksa enää toistaa asioita, jotka on jauhettu puhki lukemattomia kertoja.

Tuossa nyt niistä ensimmäinen ja niin alusta kuin esitutkintamateriaalista löytää.

[sisotalo]

Murhajutussa ei ole mitään keskustelemista, jos lähdetään siitä, että jotenkin pitäisi todistaa, että syyttäjä on oikeassa. Hänellä on käytettävissä koko tutkimuskoneisto, joka Ulvilan surmassa on valtava. Ja mitä syyttäjä saa aikaan, ei yhtään mitään. Sitä vaan hoetaan, että murhaaja ei ole puhunut mitään Hätäpuhelun nauhalle.

Täällä on vielä nytkin koko liuta nimimerkkejä, joille syyttäjän tukeminen on kysymys elämästä ja kuolemasta. Syyttäjä on oikeassa, syyttäjä on oikeassa, syyttäjä on oikeassa. Viimeisin kohta tätä ilmiötä on Amandan todistuksen täydellinen hylkääminen. Vielä Porissa 2013 Amanda nostettiin ykköstodistajaksi, nyt väittää syyttäjä:

Amanda Lahden kertoma havainto makuuhuoneen oven rikotusta ikkunasta
poistuvasta henkilöstä on ilmeisen virheellinen eikä se muun näytön valossa
voi pitää paikkaansa.

Sen sijaan päinvastainen lähtö on osoittautunut hyvin käytännölliseksi. Esimerkiksi Amandan todistus murhaajan poistumisesta asettuu juuri siihen kohtaan, jossa kamppailun äänet loppuvat. Juuri siinä kohdassa Amanda luovutti puhelinta äidilleen ja katsoi takkahuoneen ovelle. Hänen todistuksensa tässä asiassa on vakuuttava kuten kaikki muu, joka vahvistaa Annelin syyttömyyden.

Mutta jos Amanda nyt vaan valehtelee pelastaakseen äitinsä? Miksi hän ei sano nähneensä murhaajan tuloa kun hän kahteen kertaan kävi takkahuoneen ovella? Miksi hän ei väitä seisoskelleensa olohuoneessa, parketilla, katsomassa kun murhaaja hakkaa hänen isäänsä? Miksi hän ei todista nähneensä äidin toimet koko sinä aikana kun murha tapahtui? Valehtelemisen paikkoja Amandalla on vaikka minkä minkä verran, mutta hän toistaa kaikissa kuulusteluissa nähneensä vain murhaajan vain vilaukselta, hypyn ulos takkahuoneen rikotusta ovesta.

Koko todistusaineisto asettuu Alpon laatimaan animaatioon, joka osoittaa Annelin syyttömyyden.

Sen sijaan syyllisyyden todistaminen törmää kerta toisensa jälkeen mahdottomuuteen: miksi murhaaja ei avannut ovea ulos mennessään. Siksi kun hän ei avannut sitä sisään tullessaankaan. Olisi ollut helppo rikkoa vähän lasia, työntää käsi kahvalle ja aukaista ovi. Sitä hän ei tehnyt tullessaan eikä mennessään.

[mikaelk]

Ja mitä syyttäjä saa aikaan, ei yhtään mitään. Sitä vaan hoetaan, että murhaaja ei ole puhunut mitään Hätäpuhelun nauhalle.

Täh? Onhan syytetty jo kokonaista kaksi kertaa saanut tuomion murhasta ja sinä sanot, että syyttäjä ei saa aikaan yhtään mitään? Syyttäjäpuoli on vakuuttanut oikeuden kahdesti, ei ole todennettu ulkopuolista hupparia, syytetty on eri seikkojen valossa murhaaja. Jep, ei ole huppumies puhunut nauhalle, eikä hänestä kuulu muutakaan!? Ei edes kun könyää (muka!) ikkunasta..

Sen sijaan syyllisyyden todistaminen törmää kerta toisensa jälkeen mahdottomuuteen: miksi murhaaja ei avannut ovea ulos mennessään. Siksi kun hän ei avannut sitä sisään tullessaankaan. Olisi ollut helppo rikkoa vähän lasia, työntää käsi kahvalle ja aukaista ovi. Sitä hän ei tehnyt tullessaan eikä mennessään.

Nyt olemme asian ytimessä, ei tehnyt ei tullessa eikä mennessä, herää kysymys:
tuliko ikkunasta/lähtikö ikkunasta oikeasti ketään..? Hmm..

[sisotalo]

Oikeudenkäynnissä on kaksi osapuolta. Ulvilan surmassa on vielä vaikea nähdä, että tähän asti on ollut vain yksi. Mannerin toiminta tukee ratkaisevassa kohdassa syyttäjän väärää väitettä. Sen sijaan Thomas Quickin molemmat asianajajat katsoivat tehtäväkseen tukea hänen tunnustuksiaan. Niin saatiin aikaan kahdeksan murhatuomiota, jotka kaikki purettiin.

Ulvilan surmassa on viisi tuomaria yhdeksästä vakuuttunut Annelin syyttömyydestä vaikka puolustus on mitä se on. Jos Manner olisi heti syyskuussa 2009 kyseenalaistanut Annelin spekuloinnit oltaisiin jo silloin voitu jatkaa murhaajan etsintää. Jos Manner käyttää mm täällä murhainfossa esiin tulevaa tietoa syksyllä oikeussalissa - vapautuu Anneli joulukuussa ja taistelu raiskaustuomioista voi alkaa

[Lamprologus]

- Hupun ääniä ei kuulu.

Jos nyt jätetään huomiotta se tosiseikka, että näitä tunnistamattomia ääniähän on nauhalla melko paljon, niin voidaan silti todeta että tämä esittämäsi lause on yhtä vahva argumentti puolesta kuin vastaankin. Miksei hupparin ääniä olisi nauhalla, jos se olisi lavastettu? Totta kai ne olisi sinne laitettu, samoin kuin koko homma olisi tehty aivan toisin jos lavastus olisi kyseessä. Ihan kätevää on myös esittää, ettei kukaan tulisi ikkunan läpi vaan avaisi oven kahvasta, mutta miksi ihmeessä kukaan myöskään lavastaisi näin käyneen kun voisi vähemmällä vaivalla lavastaa sen oven avaamisen ja sulkemisen häkenauhalle?

Mutuvaroitus seuraavaan:

- Pienet palaset Annelin käyttäytymisessä ja kodin siisteydessä antavat ymmärtää, että hänen henkinen tilansa ei ollut kovin stabiili ja että kaikki ei ollut hyvin perheessä. Mm. ne, millä tavalla Anneli on myöntänyt kurittavansa lapsia tai miten lautasten heittely oli normaalia toimintaa. Lasten käyttäytyminen sen sijaan vaikuttaa siltä, että perheen aikuiset riitelivät usein ja kovaäänisesti ja että lapset olivat tottuneet siihen, että silloin on parasta vain olla hiljaa omassa huoneessaan. (Poika ei tullut huoneestaan ihmettelemään, vaikka kuuli lasien rikkoutumista ym.)

(Mä tiedän perheen, jossa perheenäiti pahoinpitelee säännöllisesti lapsia ja miestään, ja pitää koko perhettä henkisessä otteessaan. Tämän äidin käyttäytymistyylissä on hirveän paljon samaa kuin Annelin käyttäytymisessä. Samaten kuin lasten, jotka puhuvat vain, kun äiti on antanut luvan ja vain, mitä äiti on antanut luvan sanoa. Lapset peittelevät äitinsä jälkiä ja pysyvät tarinassaan, kävi miten kävi. Vasta riittävän pitkäksi ajaksi poispääsy perheestä sai toisen lapsista avautumaan osittain (vasta hyvin lähellä täysikäisyyttä). Vieläkään ei kaikkea, mutta sen verran, että äiti saatiin tuomittua edes osasta tekosiaan. Tässäkin vaiheessa toinen lapsista vielä puolusti äitiään ja kiisti kaiken, vaikka todisteet olivat kiistattomat. Tällekin perheenäidille on ominaista, että hänellä on vankka kannattajajoukko, jotka mielellään puuhaisivat äidille vaikkapa "vuoden äiti" -patsasta ja pitävät toista mieltä olevia harhaisena lynkkausjoukkona. Äiti on erittäin taitava puhumaan ihmisiä puolelleen ja puhumaan niin paljon ja niin pitkään, että musta on muuttunut valkoiseksi ja vastapuoli ei enää edes muista, mistä alunperin väiteltiin. Ja parasta tässä on se, että tuo äiti on niin vakuuttava, että uskon hänen itsekin uskovan tarinoihinsa, kun on niitä riittävän pitkään vatvonut. Tämä ei missään nimessä ole todiste Annelin syyllisyydestä, eikä ole merkityksellinen kenellekään muulle kuin minulle. Mutta uskon, että tietyt mielensairaudet ovat indikoitavissa tietynlaisesta käyttäytymisestä. Ja näillä kahdella äidillä on sen suhteen hyvin paljon yhteistä.)

Jos itse olisit elänyt tuollaisen äidin kanssa, kuten minä olen, niin omatkin tutkasi olisivat kehittyneet aivan eri tasolle. Silti en pysty näkemään Annelissa kuvaamasi kaltaista ihmistä tai murhaajaa enkä näe hänelle tehdyissä kuulusteluissa mitään sen kaltaista ristiriitaa mikä ei olisi täysin luonnollista, kun aikaa kuluu ja syytellään. En pysty mitenkään näkemään Annelia äitini kaltaisena henkilönä vaan on todennäköisempää että Jukka oli lähellä sitä ihmistyyppiä. Kiinnittäisin huomiota myös Annelin veljen vaimon kuvailtuun itkuiseen esiintymiseen oikeudessa. Hän oli selvästi peloissaan mitä kotona tapahtuu jos sanoo väärän sanan todistaessaan. Ensin veljensä alistama, ja etsinyt saman luonteisen aviomiehen, tulisi johtopäätöksenä mieleen Annelista. Ihminenhän toistaa hyvin helposti opittua kaavaa, myös me joiden vanhempana on ollut jonkinlainen despootti (tarkempiin diagnooseihin tässä viittaamatta).

[rantakoski]

Rotsissa sattuneen miehen kuvitelmat eri surmauhreist eri paikoissa Ruotsia, on kyllä kehno vastakohta verrata Anneli Auerin surmasyytteelle, Sisotalo. Tuo jotain parempaa keskusteluun. Itse olen keskustellut viime päivinä monista eri aiheista Ulvilan todistusaineistoon liittyen, ja kahmaissut vain pienen palasen.

[cicero]

Tuntuu kyllä niin turhalta että näinkin kauan on mennyt tämän jutun selvittelyssä. Meinaan että kuka vaan joka keksii sanoa että huoneessa oli joku pottunenä surman aikaan ja vaikka mikään ei todista sen puolesta niin sitä silti mietitään ja tutkitaan ihan hypoteettisesta näkökulmasta vaikka ihan todellisia todisteita löytyy Annelin syyllisyydestä.

[Pieni liekki]

Tuntuu kyllä niin turhalta että näinkin kauan on mennyt tämän jutun selvittelyssä. Meinaan että kuka vaan joka keksii sanoa että huoneessa oli joku pottunenä surman aikaan ja vaikka mikään ei todista sen puolesta niin sitä silti mietitään ja tutkitaan ihan hypoteettisesta näkökulmasta vaikka ihan todellisia todisteita löytyy Annelin syyllisyydestä.

Ole cicero hyvä ja tee meille listaus niistä todellisista todisteista, joita löytyy Annelin syyllisyydestä. Minä en ole mittavista etsinnöistä huolimatta löytänyt yhden yhtä aihetodistetta, joka viittaisi Annelin syyllisyyteen. Olen kyllä löytänyt paljon ennakkoluuloja, harhaanjohdatusta, mustamaalausta ja todellisia valheita, joilla Annelista on yritetty vääntää syyllistä miehensä murhaan ja vanhimmasta tyttärestä hänelle apuria kyseiseen tekoon.

On aika pelottavaa huomata, että Suomessa ihmisestä voidaan tehdä murhaaja ainoastaan sillä perusteella, että sattuu todistettavasti olemaan paikan päällä murhan tapahtuessa. Olisi kiinnostavaa tietää, minkälainen työyhteisö Porin poliisissa on. Ei taida olla kovin mukava työpaikka, kun toisten työtä ei arvosteta lainkaan ja toiset asetetaan virkarikossyytteeseen yhden vaivaisen huputetun miehen valokuvan takia. Jotenkin arvaan, kuka poliisi on ollut hämmentämässä soppaa, sillä taitaa samaisen kaverin dna majailla siinä surmahalossa.

Pysyn edelleen kannassani, että poliisista ainakin Juha Joutsenlahti, Kare Koskinen, Matti Mäkinen ja Ritva Lapinniemi ovat tehneet lujasti töitä Ulvilan surman ratkaisemiseksi. Ihmettelen työyhteisöä, joka pyrkii kyseenalaistamaan näiden henkilöiden työpanoksen Ulvilan surma-asiassa sen takia, että heidän todistuksensa tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Ei ole syyttäjillä enää ollut rohkeutta kutsua näitä todistajia todistamaan.

[cicero]

Mä olen jo elänyt sen ajan ohi täällä minfolla jolloin viitsin vääntää peistä ihmisten kanssa jotka jatkuvasti ja sopivasti "unohtavat" asioita ja kieltäytyvät niistä edes keskustelemasta vaikkapa siitä että ei ole ainuttakaan todistetta siitä että huppis on olemassa. Nada! On vain hypoteettinen oletus jonka surmaaja on heittänyt ilmaan ja poliisi napannut kiitollisena vastaan.

Annelissa ja Oulun vauvasurmaajassa on paljon samaa.

[Pieni liekki]

Mä olen jo elänyt sen ajan ohi täällä minfolla jolloin viitsin vääntää peistä ihmisten kanssa jotka jatkuvasti ja sopivasti "unohtavat" asioita ja kieltäytyvät niistä edes keskustelemasta vaikkapa siitä että ei ole ainuttakaan todistetta siitä että huppis on olemassa. Nada! On vain hypoteettinen oletus jonka surmaaja on heittänyt ilmaan ja poliisi napannut kiitollisena vastaan.

Annelissa ja Oulun vauvasurmaajassa on paljon samaa.

Olisit nyt kumminkin ystävällinen ja alkaisit tekemään sitä pyytämääni listausta niistä aihetodisteista, jotka osoittavat Annelin olevan syyllinen miehensä murhaan. On se kummaa, että Annelia syyllistetään vaikka mihin, mutta edes surmayön toteuttamiskelpoista teonkuvausta ei yksikään syyllistäjä ole useista pyynnöistä huolimatta saanut aikaiseksi.

Minun puolesta, cicero, voisit myös valottaa viimeistä lausettasi. Minä koen lauseen erittäin loukkaavana. Se on kyllä totta, että niin Anneli kuin Oulun vauvasurmaaja tarvitsevat ulkopuolisten apua selvitäkseen omista tilanteistaan. En tiedä, onko kummankaan oikea paikka vankila.

[mikaelk]

Ihan kätevää on myös esittää, ettei kukaan tulisi ikkunan läpi vaan avaisi oven kahvasta, mutta miksi ihmeessä kukaan myöskään lavastaisi näin käyneen kun voisi vähemmällä vaivalla lavastaa sen oven avaamisen ja sulkemisen häkenauhalle?

Syytetty teki tyhmyyden tässäkin? Siinä onkin olluna paljon mielessä ja hässäkkää, ei ehkä ole leikannut enää sen vertaa, että olisi viisaammin lavastanut?

Se on kyllä totta, että niin Anneli kuin Oulun vauvasurmaaja tarvitsevat ulkopuolisten apua selvitäkseen omista tilanteistaan. En tiedä, onko kummankaan oikea paikka vankila.

Juu oli kyllä pimee juttu Oulussa, mut Ulvilan murhasyytetyn kohdalla en olisi niin varma, eikös mielentilatutkimukset tehty ja todettu, että vankilaan vain? No, siihen ei meidän kuulu ottaa kantaa, mut luulis oikeus&lekurit tietää.