Lasten kertomukset

[Marsii]

Ahaa, eli teidän mukaanne Auer ns. manipuloi lapsia puhumaan epätosia asioita ja näin yritti saada laskettua kertomusten totuusarvoa, jos totuus seksuaalisesta hyväksikäytöstä joskus tulee julki? ''Katsokaa, ne puhuvat tällaisista asioita, jotka eivät millään voi pitää paikkaansa, joten muidenkin asioiden on pakko olla valhetta.'' No, teoria tämäkin on ja miksei sekin voisi olla totta.

Nimimerkki mikaelk kirjoitti, että oli pakko löytyä jotain raskauttavaa, sillä muuten moisia tuomioita ei olisi langetettu. Tuohan ei pidä paikkaansa. Hovioikeuden julkisen selosteen mukaan tuomiot perustuvat pääosin lasten kertomuksiin, joita myös havaitut arpi- ja vammalöydökset tukivat, eikä löydöksille ollut esitetty uskottavampaa selitystä kuin lasten kertomukset. Ja tässä tapauksessa tapausten tutkiminen aloitettiin vasta 2-3 vuotta niiden tapahtumisen jälkeen. MTV3:n Jarkko Sipilä kirjoitti taannoin blogissaan tapauksesta, jossa teini-ikäinen tyttö kertoi hyväksikäytöstään. Käräjäoikeudessa tapaus kaatui, sillä vain käräjätuomari uskoi kertomusta, lautamiehet olivat eri mieltä. Etsin kirjoituksen, se on tässä: Raiskasiko kaksi miestä 16-vuotiaan tytön? Päättele itse Kirjoitus kertoo vain siitä, että seksuaalirikokset ovat joskus todella kinkkisiä.

Kuten kerroin aiemmassa viestissäni, en väitä Aueria syyttömäksi, sillä minusta tuntuu epätodennäköiseltä, että lapset olisivat pystyneet sopimaan kertomuksista niin, etteivät puhu keskenään ristiin. Ja tässä tapauksessa kertomukset olivat ilmeisesti samankaltaisia.

[mikaelk]

Nimimerkki mikaelk kirjoitti, että oli pakko löytyä jotain raskauttavaa, sillä muuten moisia tuomioita ei olisi langetettu. Tuohan ei pidä paikkaansa.

Asiasta voi olla montaa mieltä.., kiinnitä kuitenkin huomiota siihen, mikä on keskimääräinen rangaistuksen pituus vaikka törkeässä raiskauksessa: "keskimääräinen tuomio on 3-4 vuotta"
Lähde: http://yle.fi/ohjelmat/kortit/poliisi-t ... _2250.html

Huomaa tuo on keskimääräinen tuomio. Pitää olla näyttöä - ja vahvaa näyttöä tekojen törkeydestä, että 7,5 v tuomio (auer) tai 10v tuomio(kukka) napsahtaa.

[sisotalo]

Turha tässä on puhua "lasten" kertomuksista. Amanda on 17 ja poika 15. Heidän asioistaan on keskusteltava kuin muidenkin todistajien. Sillä ei ole merkitystä mitä he ovat lapsina sanoneet. Nyt on kumpaakin pidettävä todistajana. Heillä on syvällisesti erilaiset intressit. Molemmat ovat pitäneet taloudellisia asioita tärkeimpinä. Amanda kyseli heti isän kuoltua saako hän nyt ne luvatut joululahjat. Poja kertomuksiin liittyy mahtava taloudellinen hyöty.

Toinen hyvin tärkeä asia on ympäristön vaikutus heidän elämäänsä. Amanda on kaiken aikaa ollut lähellä äitiään, jos ei muuta niin puhelimella. Poika on käynyt oikeudessa Annelia syyttävänä todistajana esiintyvän psykiatrin terapiassa. Häntä valmennettiin ainakin siihen saakka kun äiti todettiin syyttömäksi, siis toukokuussa 2011, valmennettiin tilanteeseen, jossa äiti istuu elinkautista vankeustuomiota isän raasta murhasta.

Sitten näyttömölle asettuivat Ari ja Minna Auer, jotka olivat jo saavuttaneet huikean elintason Annelin kolmen lapsen kasvattajina. Kasvattajina mihin, siihen, että murhaaja-äiti istuu vankilassa.

Tältä pohjalta lähdettiin noitavainontaan. Sen valisivat syyttäjät, jotka kyllä ymmärsivät tilanteet, Auerin pariskuntaa epäiltiin lapsen laittomasta haltuunotosta, mutta siten tartuttiin tilaisuuteen voitta heille kiusallinen juttu. Tällä tiellä edetään, kun puolustus ei osaa lainkaan pistää kampoihin.

Ei tässä ole kysymys mistään lasten saduista vaan itsenäiseti omaa taloudelista etuaan puolustavista henkilöistä. Lpaset nostetaan esiin kun jokin todistus ei kestä päivänvaloa, se salataan lapsen takia.

[mikaelk]

^^
Jees jees dude, kantasi on selvä.. "Kaikki on yhtä suurta noitavainoa viatonta Annelia vastaan" Myös lsh juttu? Sun pitäisi perehtyä juttuun hieman avarakatseisemmin, vaikuttaa hankalalta päähänpinttymältä kun täytyy väittää tuommoista lapsista, eivätkö ole muka jo kärsineet tarpeeksi?

Ei tässä ole kysymys mistään lasten saduista

Niimpä, kyllä kyllä, lasten jutuissa lienee totuudenpoikasta, tutkimukset ovat näitä tukeneet. Mut joo.. Asiat on nyt kuinka ne on, lsh-tuomio on vahvistettu, syksyllä nähdään sit kuin murhasyytteen suhteen käy, oikeus voittakoon.

Lpaset nostetaan esiin kun jokin todistus ei kestä päivänvaloa, se salataan lapsen takia.

Ainakin lsh-tuomiossa halutaan ihan turvata lapsia, todellakin todisteet kestävät päivänvaloa jos tuommoiset on tuomiot ja Korkein oikeus ne vahvistaa.

[kaljaloota]

Aivan varmasti on päivänvaloa kestävät todisteet taloyhtiön kuntosalissa tapahtuneista lsh jutusta, ilmeisesti vielä videon muodossa.
Lapset ovat jo saaneet oikeutta kun AA ja JK eivät saaneet valituslupaa, mikä on hieno juttu, että yhteiskunta toimii vielä ja lapsia kuullaan ja otetaan todesta oikeudessa.

[Pieni liekki]

Lapset ovat jo saaneet oikeutta kun AA ja JK eivät saaneet valituslupaa, mikä on hieno juttu, että yhteiskunta toimii vielä ja lapsia kuullaan ja otetaan todesta oikeudessa.

Ylläolevasta voimme olla montaa mieltä. Kenen jutut otetaan todesta ja kenen ei? Minusta oli kummallista, etteivät rikoksista epäillyt saaneet valituslupaa. Toinen kummallisuus oli korkeimman oikeuden valitusluvan epäämispäätöksen antamisajankohta juuri ennen surmaoikeuden valmisteluistuntoa. Ihan kuin haluttaisiin vaikuttaa tietyn henkilön syyllisyyttä painottamalla surma-asiankäsittelijöihin Vaasan hovioikeudessa.

Viime päivinä on viestittely täällä ollut melko aktiivista, enkä enää löydä rantakosken viestiä, josta aloin miettiä erinäisiä asioita. Rantakosken viestissä tuotiin esiin, että Ari Auerin veneessään kuvaamat lasten kertomukset olisivat valottaneet lisää Ulvilan ainoastaan surmaan liittyviä asioita ja että varsinaisia lsh-juttuja lapset olisivat alkaneet puhua vasta, kun Valkamaan oli otettu yhteyttä ja hän oli toimittanut lapset asianmukaisiin sosiaalipuolen tutkimuksiin.

Rantakosken viesti kuulosti todella kummalliselta, joten olisi hienoa, jos joku kaivaisi sen viestiketjujen uumenista esiin. Ihmettelin, kun kukaan ei kommentoinut kyseistä viestiä. Syyttäjien toiminta on ollut sen verran kyseenalaista, etten ihmettelisi, vaikka heillä olisi oma osuutensa lasten lsh-kertomusten alkuun panevana voimana. Olen myös miettinyt, olisiko Ari Auer voinut joutua kiristyksen kohteeksi. Onhan Ulvilan murhamysteerissä kytköksiä erinäisiin kuoleman tapauksiin ja uhkailuihin, eikä Annelin syyttömyyteen uskovilla keskustelijoilla ole todellakaan ollut helpot oltavat täällä murhainfossa tai muilla keskustelupalstoilla.

[sisotalo]

Aivan varmasti on päivänvaloa kestävät todisteet taloyhtiön kuntosalissa tapahtuneista lsh jutusta, ilmeisesti vielä videon muodossa.

Näin Ulvilan murhan tutkimus etenee. Murha.infoon, joka on ainoa paikka, jossa asiaa voi käsitellä työnnetään aivan perättömiä väitteitä. Turun hovioikeuden selostuksessa ei puhuta mistään muusta näytöstä kuin synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkkilän UV-valon avulla löytämistä arvista. Tuomio tulee kokonaan Auerin pojan kehittäminen pronotarinoiden varaan. Heti pidätysten jälkeen 2011 syyskuussa julkaistiin väite, että Jens Kukan tietokoneenlta olisi löydetty jokin video. Tietenkin perätön tieto

[mikaelk]

Turun hovioikeuden selostuksessa ei puhuta mistään muusta näytöstä kuin synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkkilän UV-valon avulla löytämistä arvista. Tuomio tulee kokonaan Auerin pojan kehittäminen pronotarinoiden varaan. Heti pidätysten jälkeen 2011 syyskuussa julkaistiin väite, että Jens Kukan tietokoneenlta olisi löydetty jokin video. Tietenkin perätön tieto

Entä jos jtn näyttöä on salattu lasten suojaamiseksi? Millä perustelet, että löytynyt video on perätön tieto? En ota kantaa oliko videota vai ei kun en tiedä, mut kiinnostas tietää onko sulla näyttää todisteet siitä, ettei mitn videota sit ollutkaan? Vai mölisetkö vain taas jälleen sitä, mihin haluat uskoa?

[mikaelk]

Minusta oli kummallista, etteivät rikoksista epäillyt saaneet valituslupaa.

Jaa. Tai sitten Korkein oikeus katsoi ettei syytettyjen auta ruikuttaa, homma oli selvä, kärsiköön tuomionsa?

[sisotalo]

Entä jos jtn näyttöä on salattu lasten suojaamiseksi? Millä perustelet, että löytynyt video on perätön tieto? En ota kantaa oliko videota vai ei kun en tiedä, mut kiinnostas tietää onko sulla näyttää todisteet siitä, ettei mitn videota sit ollutkaan? Vai mölisetkö vain taas jälleen sitä, mihin haluat uskoa?

Mikael käyttää Ulvilan surmassa käyttöön otettua todistustapaa. Ei osoiteta, että jotain on vaan, että pitää osoittaa, että jotain ei ole. Missään muualla kuin mikaelin puheenvuorossa ei kerrota video-todistuksesta.

Se että jätetään kertomatta virallisesa selostuksessa, että video olisi olemassa, kuinka se suojaa lapsia

[mikaelk]

Missään muualla kuin mikaelin puheenvuorossa ei kerrota video-todistuksesta.

Laitahan ny lasit päähän ja lue pikkasen taaksepäin, minä en tuonut videota edes esiin (nimim. kaljaloota), vaan esitin kysymyksen sulle, kun videota kommentoit.. Tässä suora linkki, helpotan sinua sen verran: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p624867

Se että jätetään kertomatta virallisesa selostuksessa, että video olisi olemassa, kuinka se suojaa lapsia

Tähän en ota kantaa, lainaan itseäni:

En ota kantaa oliko videota vai ei kun en tiedä

Sinä taas kirjoitit, että video on:

Tietenkin perätön tieto

Mutta etpäs sitten tiennytkään varmaksi, pelkkää älämölöä taas.

[Nätti_Jussi]

Joku taho, jolla on hallussaan Turun hovioikeuden tuomio, voisi julkaista sen kokonaisuudessaan lasten nimet peitettynä tai poistettuna. Se laittaisi pisteen tälle törkeälle oikeusmurhalle. Suomessa ei ole kukaan turvassa, jos voidaan tuomita raiskauksesta väittämällä, että immenkalvo kasvaa takaisin.

Neljän muiden väitettyjen uhrien kohdalla syytteet hylättiin. Heistä löytyivät samat ainoastaan uv-valolla näkyvät "arvet" kuin Auerin lapsista. Epäloogisuuden huipentuma. Huolestuttavaa, että hovioikeuden tuomareilla on todellisuudentaju noin hukassa.

Ainoa täysijärkinen ja rehellinen tuomari löytyi käräjiltä. Olisi vapauttanut molemmat heti pääkäsittelyn loputtua. Vielä löytyy siis oikeudenmukaisia tuomareita, jotka eivät tuomitse ilman näyttöä. Sama juttu Auerin murhasyytteen käräjillä hylänneen tuomarin kohdalla.

[sisotalo]

Niin onhan "kaljaloota" varteenotettava keskustelija, mutta ei hänellä ole mitään tietoa siitä, että videota raiskauksista olisi näytetty Turun hovioikeudessa.

Päätös tuli Turun hovioikeudessa - lisättyjen todistusten jälkeen - yksimielisesti. Ne tukeutuivat lääkäriyhdistyksen arvovaltaan "Käypä hoito" sivuston kautta. Niitä vastaan olisi puolustuksen pitänyt esittää tieteellinen näyttö MJE:n synnytyksiin rajoittuavasta tieteellisestä pätevyydestä. Sensijaan sodittiin tuulimyllyjä vastaan immenkalvoista. Ne eivät kuulu raiskausjuttujen todistusaineistoon. Niiden rikkoutumisesta ei pystytä toteamaan niin varmasti, että se kelpaisi todistukseksi.

Annelin nimissä julkaistiin vastakirjelmä hovioikeuden antamalle selostukselle. Se rikkoi salaspitämisen rajat, mutta ei koskenut niitä kohtia, jotka johtivat raiskaustuomiohin.

Jos saisin käsiini tuomion alkuperäisenä kirjoittaisin vastargumentit ja osoittaisin ne todistajat jotka olisi tarvittu KKO:n valituslupaa varten. Puolustus salaa relevantin tiedon, vaikka julkistaa mielensä mukaan salassa pidettävää aineistoa

[Toripolliisi]

Ainoa täysijärkinen ja rehellinen tuomari löytyi käräjiltä. Olisi vapauttanut molemmat heti pääkäsittelyn loputtua. Vielä löytyy siis oikeudenmukaisia tuomareita, jotka eivät tuomitse ilman näyttöä. Sama juttu Auerin murhasyytteen käräjillä hylänneen tuomarin kohdalla.

Ei ihan noinkaan. Ei tämäkään rehellinen tuomari pitänyt tuomittuja syytöminä. Olipahan vaan lepsumman tuomion kannalla ja katsoi, että tutkintavankeudessa vietetty aika oli ollut riittävä rangaistus..

[kaljaloota]

Entä jos jtn näyttöä on salattu lasten suojaamiseksi? Millä perustelet, että löytynyt video on perätön tieto? En ota kantaa oliko videota vai ei kun en tiedä, mut kiinnostas tietää onko sulla näyttää todisteet siitä, ettei mitn videota sit ollutkaan? Vai mölisetkö vain taas jälleen sitä, mihin haluat uskoa?

Aivan, salaus tehdään lastensuojelun, yksityisyyden nimissä, eikä mielestäni minkään mätäpaiseen pimittämiseksi.
Jokin kattava todiste on koska tuomiota lätkäistiin vielä lisää. Jokin video on mahdollinen.
Niitähän oli tietsikalta poistettukkin, mutta ATK ammattilaiset pystyy kyllä etsimään pienimmätkin tiedosto rippeet.
Ei oikeus ole mikään nukkehallitus vaikka jotkut niin haluaa luullakkin.