Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Tara]

Aivan hyvin on voinut tuikata vaikka sen (Auerin puheista tuo, eikä siis puhunut mistään 'lelu'-sellaisesta ->) koristekirveen laukkuunsa, ja kengät menivät jalassa. Kuka niitten pohjia olisi tarkastanut ja miksi, ja jos olisikin, niin jos näkyi verta, niin mitä outoa siinä olisi ollut?? Eihän Auerin jalkojen päällekään valunutta (tipahtanutta) verta tutkittu.

Kyllä hämärtää, juu, ja annelisteilla jokin jossain hämärtää ihan omia aikojaan.

[peltirumpu]

Voi voi, vanha vitsi.

Auer vei ne mukanaan omissa jaloissaan. Kukapa niihin mitään huomiota kiinnitti, sillä rouva oli hengen vaarassa (- vaikka ei sitten ollutkaan).
Eikä ole edes ristiriidassa Severinin havainnon kanssa.

Varmaan vei omissa jaloissaan. Haki ne pakastimesta ja pisti jalkaansa ilman että kukaan näki. Se verijälkikin oli kengän päällä eikä Annelin jalassa.

Mihin uskot sen seksivideon tai kuvatallenteen kadonneen, johon niin kovasti uskot ja mitä ei oikeuteen asti koskaan tuotu? Olisiko se ollut niin kovaa kamaa, että joku poliiseista takavarikoi sen omaan käyttöönsä?

[taavetti]

Siellon kova meininki ja käräjien päätös LSH asiassakin on saanut ihan uusia tulkintoja, nyt se menee niin, että yksi tuomari olisi vapauttanut Auerin ja Kukan. Tosiasiassa tämäkin tuomari olisi tuominnut Auerin pahoinpitelyistä ja Kukan seksuaalisista hyväksikäytöistä, mutta katsonut, että istuttu aika riittää.

Onkoha tää sitä hämärtämistekniikkaa vai tietoista puolitotuuksilla ratsastamista?

[Pieni liekki]

Aivan hyvin on voinut tuikata vaikka sen (Auerin puheista tuo, eikä siis puhunut mistään 'lelu'-sellaisesta ->) koristekirveen laukkuunsa, ja kengät menivät jalassa. Kuka niitten pohjia olisi tarkastanut ja miksi, ja jos olisikin, niin jos näkyi verta, niin mitä outoa siinä olisi ollut?? Eihän Auerin jalkojen päällekään valunutta (tipahtanutta) verta tutkittu.

Kyllä hämärtää, juu, ja annelisteilla jokin jossain hämärtää ihan omia aikojaan.

Toivoisin, Tara, että pysyisit Ulvilan surma-asioita käsiteltäessä todistetuissa faktoissa ja toisit selkeästi esille, milloin puhut omia mielipiteitäsi, arvailujasi, ennakkoluulojasi yms. En ymmärrä sitä, mitä ihmettä Anneli Auer on sinulle tehnyt, kun kohdistat häneen niin suuria vihantunteita. Nämä ilkeydet kohdistuvat myös henkilöihin, jotka haluavat oikoa vääryyksiä, joita on kohdistettu Anneli Aueriin tai hänelle läheisiin ihmisiin.

Toivon, Tara, sydämeesi rakkautta ja kykyä asettua sen henkilön paikalle, johon negatiivisia tunteitasi heijastat. Oletan, että murhainfossa kirjoittavien nimimerkkien takaa löytyy olemassa olevia ihmisiä, joilla on kaikilla omat mielipiteensä ja tunteensa. Asioista pitää pystyä keskustelemaan asiallisesti ja omat mielipiteensä pitää pystyä perustelemaan ilman, että täytyy koko ajan piikitellä eri mieltä itsesi kanssa olevia ihmisiä. Harmittelen, että joudumme murhainfossa kirjoittamaan nimimerkeillä, koska se mahdollistaa kirjoittajien huonon käytöksen.

Toivon, että käyt kuuntelemassa allekirjoituksestani löytyvän Anna-Mari Kaskisen sanoittaman kappaleen. Se on soinut lasteni ristiäisissä ja siinä on mielestäni hienot sanat ja kaunis sävelmä. Toivotan sinulle myötätuulta tähän päivään ja jatkossakin.

[Harpo]

Siellon kova meininki ja käräjien päätös LSH asiassakin on saanut ihan uusia tulkintoja, nyt se menee niin, että yksi tuomari olisi vapauttanut Auerin ja Kukan. Tosiasiassa tämäkin tuomari olisi tuominnut Auerin pahoinpitelyistä ja Kukan seksuaalisista hyväksikäytöistä, mutta katsonut, että istuttu aika riittää.

Onkoha tää sitä hämärtämistekniikkaa vai tietoista puolitotuuksilla ratsastamista?

Niin, eikö se, että tuomari katsoi istutun ajan riittävän, tarkoita, että hän olisi vapauttanut heidät? As in päästänyt vapaaksi?
Ymmärrän jos oiotaan silloin, kun joku kirjoittaa, että yksi tuomari piti heitä syyttöminä, mutta mikä tuossa vapauttamisessa nyt on väärin?
Antakaa nyt toki luvallinen sana, niin käytämme sitten sitä.

[annijatta]

Sekoaa totuus tarinoissain, kun hämärtää.
Huppari hiljaa kuiskaa jossain, kun hämärtää.
Jo taakse häilyväisen hunnun totuus jää
ja uskotaan taas mua, kun hämärtää.

Tyyntyi myös myrsky aika nukkumaan jo mennä on,
saapuva kohta ikkunasta on tappaja armoton.
Ei saisi yhtenäinen olla taru tää
paremmin uppoo se kun hämärtää.

Luo huoneen pienen vaellan,
ja siellä kerranhan vain hahmon näin.
Kun väärään kohtaan päästät kiljunnan
soi nauha taas mun mielessäin.

Kerran jos vielä muuttaa saisin tuon mennehen,
paremmin nyt sen tallentaisin, pois luurii laskis’ en.
Ei silloin yhtenäinen oisi taru tää
alibi pitää, kun muistaa hämärtää.

Luontevan lorun soperran ja sitä sovellan
kun ihohuokosetkin näin.
Kun tulee läpi ikkunan
tään muistan pitää aina mielessäin.

Kerran jos vielä kertoo saisin tuon mennehen,
toisella lailla koskettaisin, pulssii koittais en.
Niin silloin yhtenäinen oisi taru tää
paremmin uppoo se kun hämärtää.

Valheita uskotaan kun hämärtää.
sovellus sopii aina kun hämärtää.

[Rescuer]

Siellon kova meininki ja käräjien päätös LSH asiassakin on saanut ihan uusia tulkintoja, nyt se menee niin, että yksi tuomari olisi vapauttanut Auerin ja Kukan. Tosiasiassa tämäkin tuomari olisi tuominnut Auerin pahoinpitelyistä ja Kukan seksuaalisista hyväksikäytöistä, mutta katsonut, että istuttu aika riittää.

Onkoha tää sitä hämärtämistekniikkaa vai tietoista puolitotuuksilla ratsastamista?

Niin, eikö se, että tuomari katsoi istutun ajan riittävän, tarkoita, että hän olisi vapauttanut heidät? As in päästänyt vapaaksi?
Ymmärrän jos oiotaan silloin, kun joku kirjoittaa, että yksi tuomari piti heitä syyttöminä, mutta mikä tuossa vapauttamisessa nyt on väärin?
Antakaa nyt toki luvallinen sana, niin käytämme sitten sitä.

Oikeudessa vapauttava tuomio tarkoittaa samaa kuin syytön joka on täysin eri kuin se että tuomion pituus määrätään sellaiseksi että tutkintavankeudessa istuttu aika kuittaa tuomion.

Tuollaisessa yhteydessä jos väittää, että tuomari olisi vapauttanut joko valehtelee tarkoituksella tai ei todellakaan ymmärrä yhtään mitään siitä mitä kirjoittelee...

[Harpo]

Siellon kova meininki ja käräjien päätös LSH asiassakin on saanut ihan uusia tulkintoja, nyt se menee niin, että yksi tuomari olisi vapauttanut Auerin ja Kukan. Tosiasiassa tämäkin tuomari olisi tuominnut Auerin pahoinpitelyistä ja Kukan seksuaalisista hyväksikäytöistä, mutta katsonut, että istuttu aika riittää.

Onkoha tää sitä hämärtämistekniikkaa vai tietoista puolitotuuksilla ratsastamista?

Niin, eikö se, että tuomari katsoi istutun ajan riittävän, tarkoita, että hän olisi vapauttanut heidät? As in päästänyt vapaaksi?
Ymmärrän jos oiotaan silloin, kun joku kirjoittaa, että yksi tuomari piti heitä syyttöminä, mutta mikä tuossa vapauttamisessa nyt on väärin?
Antakaa nyt toki luvallinen sana, niin käytämme sitten sitä.

Oikeudessa vapauttava tuomio tarkoittaa samaa kuin syytön joka on täysin eri kuin se että tuomion pituus määrätään sellaiseksi että tutkintavankeudessa istuttu aika kuittaa tuomion.

Tuollaisessa yhteydessä jos väittää, että tuomari olisi vapauttanut joko valehtelee tarkoituksella tai ei todellakaan ymmärrä yhtään mitään siitä mitä kirjoittelee...

Jos täällä ruvetaan vaatimaan jokaiselta teknistä lakitekstiä täysin ymmärrettävän suomen kielen sijasta, ei sinun kaltaiset pilkunviilaajat muuta ehtisikään kuin korjata pilkata toisten tekstejä. Niin annelistien kuin antiannelistienkin.
Tässä katkelma käräjäoikeuden julkisesta selosteesta: Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Kaikkien pitää siis tästä lähtien kirjoittaa, että yksi tuomari olisi katsonut tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen taydeksi suoritukseksi? Koska onhan täysin väärin väittää, että vapaudenmenetyksen rangaistuksen täysi suorittaminen on puhekielessä sama asia kuin vapaaksi pääseminen?
Miten ylipäätään pitäisi puhua vangeista, jotka ovat suorittaneet vapaudenmenetyksen rangaistuksensa täydesti? Ilmeisesti he eivät kuitenkaan vapaudu?

[Harpo]

Rantakoski ketjussa Lasten kertomukset:

Mitä Jukka Lahti ajattelisi? Hän ei varmasti pitäisi että hänen lapsistaan puhutaan internetissä murhaan ja muuhun liittyvissä asioissa.

Voitte hajaantua. Vuoden jeesustelu -palkinto on jo jaettu.

[Kuolemannaakka]

Rantakoski ketjussa Lasten kertomukset:

Mitä Jukka Lahti ajattelisi? Hän ei varmasti pitäisi että hänen lapsistaan puhutaan internetissä murhaan ja muuhun liittyvissä asioissa.

Voitte hajaantua. Vuoden jeesustelu -palkinto on jo jaettu.

Rantakoski 19.2.2013: Siis, Jens Kukka nussi lapsia perseisiin. Anneli antoi kättä, ja sai kieltä. Siksi pukeutui Agrippina-hameeseen, ilman alusvaatteita, aina valmiina aktioon (kuten keisari Neron äiti ikään).


Kaikista ironisinta on se, että "Jukan ja lasten puolesta" krokotiilinkyyneleitä vuodattavat sellaiset ihmiset, joita Jukka eniten inhosi ja halveksi: uskovaiset hihhulit, epäoikeudenmukaiset ja yksinkertaiset omia traumojaan muille kostavat pahat ihmiset. Hyi olkoon, mitä sakkia.

Tällaisissa tilanteissa olisi todella helpottavaa, kun voisi uskoa vaikka karmaan. Ymmärrän uskontojen ja uskomusten houkuttelevuuden...

[Rescuer]

Jos täällä ruvetaan vaatimaan jokaiselta teknistä lakitekstiä täysin ymmärrettävän suomen kielen sijasta, ei sinun kaltaiset pilkunviilaajat muuta ehtisikään kuin korjata pilkata toisten tekstejä. Niin annelistien kuin antiannelistienkin.
Tässä katkelma käräjäoikeuden julkisesta selosteesta: Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Kaikkien pitää siis tästä lähtien kirjoittaa, että yksi tuomari olisi katsonut tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen taydeksi suoritukseksi? Koska onhan täysin väärin väittää, että vapaudenmenetyksen rangaistuksen täysi suorittaminen on puhekielessä sama asia kuin vapaaksi pääseminen?

(vapaus)rangaistuksen täysi suorittaminen ja vapaaksi pääseminen ovat kyllä puhekielessä sama asia. Mutta on eri asia väittää, että "yksi tuomareista olisi vapauttanut" kuin "yksi tuomari olisi päästänyt vapaaksi".
Toisella kerrotaan asia niin kuin se on, toisella annetaan ymmärtää, että yksi tuomareista olisi vapauttanut kokonaan.

[Severin A]

Kertokaan toki mikä saa aikuiset(?) ihmiset kynsin hampain puolustamaan itselleen ventovierasta ihmistä ja retostelemaan täysin estoitta alaikäisten lasten asioita vieläpä nimillä?

Miksi on niin paljon helpompaa uskoa massiiviseen salaliittoon kuin todennäköisimpään vaihtoehtoon? Kiinnostaa kovasti tietää mihin vahva usko perustuu...

[Tara]

Aivan hyvin on voinut tuikata vaikka sen (Auerin puheista tuo, eikä siis puhunut mistään 'lelu'-sellaisesta ->) koristekirveen laukkuunsa, ja kengät menivät jalassa. Kuka niitten pohjia olisi tarkastanut ja miksi, ja jos olisikin, niin jos näkyi verta, niin mitä outoa siinä olisi ollut?? Eihän Auerin jalkojen päällekään valunutta (tipahtanutta) verta tutkittu.

Kyllä hämärtää, juu, ja annelisteilla jokin jossain hämärtää ihan omia aikojaan.

Toivoisin, Tara, että pysyisit Ulvilan surma-asioita käsiteltäessä todistetuissa faktoissa ja toisit selkeästi esille, milloin puhut omia mielipiteitäsi, arvailujasi, ennakkoluulojasi yms. En ymmärrä sitä, mitä ihmettä Anneli Auer on sinulle tehnyt, kun kohdistat häneen niin suuria vihantunteita. Nämä ilkeydet kohdistuvat myös henkilöihin, jotka haluavat oikoa vääryyksiä, joita on kohdistettu Anneli Aueriin tai hänelle läheisiin ihmisiin.

Toivon, Tara, sydämeesi rakkautta ja kykyä asettua sen henkilön paikalle, johon negatiivisia tunteitasi heijastat. Oletan, että murhainfossa kirjoittavien nimimerkkien takaa löytyy olemassa olevia ihmisiä, joilla on kaikilla omat mielipiteensä ja tunteensa. Asioista pitää pystyä keskustelemaan asiallisesti ja omat mielipiteensä pitää pystyä perustelemaan ilman, että täytyy koko ajan piikitellä eri mieltä itsesi kanssa olevia ihmisiä. Harmittelen, että joudumme murhainfossa kirjoittamaan nimimerkeillä, koska se mahdollistaa kirjoittajien huonon käytöksen.

Toivon, että käyt kuuntelemassa allekirjoituksestani löytyvän Anna-Mari Kaskisen sanoittaman kappaleen. Se on soinut lasteni ristiäisissä ja siinä on mielestäni hienot sanat ja kaunis sävelmä. Toivotan sinulle myötätuulta tähän päivään ja jatkossakin.

Mitä kummaa? Vihan tunteita Annelia kohtaan? Pöh. Ei pidä paikkaansa. Tietenkään hän ei ole minulle tehnyt mitään.

Minä en edes jaksaisi vihata ketään. Osallistun keskusteluun siinä missä kuka tahansa muukin. Minun kantani Auerin osuuteen rikoksissa joista keskustelua käydään on varmaan tullut selväksi. Valtaosalta se perustuu tosiasioihin!

Tietenkin käsitykseni ovat mielipiteitä. Mitä muuta ne voisivat olla? Osa perustuu tosiasioihin ja osa on spekulaatiota tosiasioitten pohjalta.

Koristekirveestä:
Auerin kuulusteluissa on lueteltu joitain mahdollisia 'astaloita' tai lyömäaseeksi kelpaavia esineitä -takavarikoituja. Koristekirves oli niistä yksi.
Syksyn 2009 kuulustelut.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 47#p328647
Voikukkaraudan on Auer maininnut toisessa yhteydessä, mutta todennut sellaisen kadoneen muuton yhteydessä. Koska astaloasta ei tiedetä, niin nämäkin aika hassun kuuloiset esineet kulkevat spekulaatioitten mukana.

Myötätunnon Aueria kohtaan jätän papeille. Sen verran varma olen hänen osuudestaan, että en nyt kykene mitään kovin myönteisiä tunteita häneen kohdistamaan.

[peltirumpu]

Kertokaan toki mikä saa aikuiset(?) ihmiset kynsin hampain puolustamaan itselleen ventovierasta ihmistä ja retostelemaan täysin estoitta alaikäisten lasten asioita vieläpä nimillä?

Kerropas sinä ensin, mikä saa ihmiset kynsin hampain syyttämään itselleen ventovierasta ihmistä ja retostelemaan täysin estoitta alaikäisten lasten asioita vieläpä nimillä?

Miksi on niin paljon helpompaa uskoa massiiviseen salaliittoon kuin todennäköisimpään vaihtoehtoon? Kiinnostaa kovasti tietää mihin vahva usko perustuu...

Salaliittoon täällä tuskin uskoo muut kuin Porin poliisin perskärpäset

[Harpo]

Rantakoski ja Mikaelk, kumpi teistä nilkeistä vasikoi Kuolemannaakalle bannin? Pikkusieluista ja palstan henkeä pilkkanaan pitävää toimintaa.
Pitäkää tunkkinne saatana. Olette säälittäviä.