Vaasan hovioikeus syksy 2014

[sisotalo]

Kyllä menee sekavaksi kun Amanda Lahdesta käytetään kaiken maailman nimityksiä. Hän ei ole mikään lapsi vaan 17 vuotias nuori nainen, joka toimista riippuu koko Ulvilan surman jatko.

Asia olisi helposti ratkaistavissa kun Amanda antaisi avoimen haastattelun jollekin medialle, mieluummin maan rajojen ulkopuolella. Se pitää tehdä ennen oikeudenkäynnin alkua - siis kesällä.

Puolustuksessa on kaksi vastakkaista menettelyä. Anneli kertoo kaiken julkisuuteen kun hänelle vaan annetaan tilaisuus, Manner pitää suunsa kiinni kun on asiasta kysymys. Hän haukkuu oikeuslaitosta, joka toimii paljon paremmin kuin puolustus. Poliisin toiminnasta puolustus teki rikosilmoituksen, joka ei johtanut syytteeseen. Päinvastoin syyttäjä käyttää nyt tätä päätöstä puolustusta vastaan.

Vaasan Hovioikeus vie salailun niin pitkälle kun silmä nyt kantaa. Syksyllä tulee varmasti lisää salaamista. Valmistelusta 11/06 ei anneta mitään tietoja. Syyttäjän vastausta Mannerin valituskirjelmään salattiin kaksi kuukautta ja lopuksi siitä mustattiin se ainoa mielenkiintoinen paikka. Näin asiaa selostetaan, mutta sitten asia salataan

Alexandra Auer on kertonut Anneli Auerin lapsille opettamasta
ns. "hämärtämis-tekniikasta", jossa lapsille on kerrottu sama tapahtuma tarkoituksella
moneen kertaan eri tavalla, minkä jälkeen todellisen tapahtumainkulun
selvittäminen on mahdotonta.

Syyttäjä on siis keksinyt uuden rikoksen jota hän kutsuu hämäämiseksi.

Syyttäjän paperi lähetettiin "luottamuksellisena" pdf:nä ja kuitenkin Iltasanomat toistaa sitä kohta kohdalta syyttäjän hyväksi. Me, jotka olemme sen myös tilanneet joudumme maksamaan 16 euroa pdf:stä, siis yhdestä ainoasta file'sta, jota ei saa edes kopioida toiselle tietokoneelle.

[Tara]

IS viikonloppuna

Dokumentaristinen esitys, ohjaaja Pekka Lehto, ajoitettuna hieman ennen murhasta syytetyn Anneli Auerin hovioikeuskäsittelyä.



LUE LISÄÄ & KESKUSTELE:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p624277

Tuo mielenkiintoisesti ilmaistu: "Me ollaan säälittäviä"

Tuo attribuutti 'säälittävyys' taitaa olla kirosana Auerin piirissä? 2009 tyttö sijoitti säälittävän poliisia kuvaavaksi laatusanaksi, tarkoittiko raukkamaisuutta silloin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p603550

Mitä tilakuuntelusta jäi käteen ?

Sitä voi miettiä seuraavan perusteella:
Annelin veli käräjillä: Anneli aavisti heti, että Seppo on poliisi (live-uutinen käräjiltä).
Tyttö (2009) kun hänelle kerrottiin, että heidän kotiaan oli kuunneltu:
Just siit, meist tuntuki koko ajan et siel on joku (ITKEE)...tai et siel on joku kuuntelu. ..me ajateltiin et ku poliisit kerra epäilee ko äiti ei oo voinu tehdä sitä ni saman tien ne voi olla niin säälittäviä et ne laittaa sinne jonku kuuntelun laitteet tai sit se äitin poikaystäväki voi olla poliisi ja esittää äitin poikaystävää..(puhuttaja: Onko äiti epäillyt et tää poikaystävä vois olla poliisi?) No on se vähän outoi kysymyksii joskus kysyny ...tai sit se voi olla joku muu en mää tiä mitä mut äiti sano et se voi olla yksi vaihtoehto.21.9.2009 - PEG652

Kovuus ja säälimättömyys rulaa? Vahvuus, itsekkyys? On niin helppo heittää, että 'sääli on sairautta'. Eikä ole, se riippuu ihan tilanteesta. 'Sääliä' ei voi syödä, totta.. .sääli yksin ei riitä..jne.

Säälimättömyys nyt kuitenkin jotakin sellaista, minkä liittäisin Anneli Aueriin, kaltaistensa perusarvoihin!

hm.. en nyt ehdi miettiä olisiko jokin muu ketju tälle parempi...

[sisotalo]

Pannaan tähän nyt vähän asiatekstiäkin Sodankylästä
Anneli Auer -dokumenttielokuva Ulvilan murhamysteeri on tyrmäävää katsottavaa
13.6.2014 19:03
(1)
Kalle K/ Suomen Kuvalehti
Luettu (4545)
Uskomatonta. Aivan uskomatonta.

Tällaisia ovat ensitunnelmat dokumenttielokuvasta Ulvilan murhamysteeri.

Pekka Lehdon yli viiden vuoden ajan kuvaama dokumentti murhasta, oikeudenkäynneistä ja Anneli Auerista on nyt valmis. Ulvilan murhamysteeri sai ensi-iltansa tänään iltapäivällä Sodankylän elokuvajuhlilla. Elokuva näyttää kronologisesti, mitä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.

Dokumentti ei paljasta paljoakaan uutta, mutta sen todistusvoima on suuri. Elokuvassa yhdistetään palasia tavalla, jota ei ole aiemmin tehty. Joitain asiayhteyksiä lausutaan nyt ensimmäistä kertaa ääneen.

Lehto kuvaa moderneja noitavainoja. Dokumentin antaman kuvan mukaan viranomaiset ovat päättäneet, että Anneli Auer on syyllinen, ja melkein kaikki kelpaa nyt todisteeksi tämän väitteen puolesta.

Poliisin tutkinnanjohtaja sanoo ääneen, että jo Auerin itkemättömyys on merkki syyllisyydestä. Pienten lasten todistajanlausunnot muuttuvat vuosia myöhemmin yhä epärealistisemmiksi, mutta niihin tartutaan yhä hanakammin – vaikka uudet lausunnot olisivat myös täysin ristiriidassa aiempien kanssa. Paikallislehden toimittaja paljastaa, että satakuntalaiset poliisit ovat syöttäneet medialle karkeita valheita Auerin seksuaalirikoksiin liittyvien todisteiden olemassaolosta.

Julkisuudessa jo puitu poliisin peitetoiminta näyttää dokumentin myötä entistäkin mielettömämmältä. Peitepoliisin kirjaamat havainnot ovat toisaalta ristiriidassa seksuaalirikossyytteiden kanssa.

Vähäeleisesti Lehto kyseenalaistaa valtaosan todisteista, joiden perusteella tuomiot Auerille on annettu. Itse murhaa hän ei yritä ratkaista.

Elokuva on ainutlaatuinen: en tiedä toista suomalaista dokumenttia, jossa avoin oikeustapaus perataan. Se tietenkin johtuu myös oikeusprosessin pitkittymisestä.

Tapauksesta on tullut irvokas ja loputon mediasirkus. Siksi on hätkähdyttävää nähdä rauhallinen Auer haastateltuna sellissään ja kotonaan tapauksen eri vaiheissa ja eri vuosina. Hän näyttäytyy ihmisenä, ei salaperäisenä hirviönä, josta lehtien sanamuodoiltaan yhä mutkikkaammiksi muuttuneissa jutuissa kirjoitetaan. Mutkikkuus johtuu tapauksen äärimmäisen ongelmallisista intimiteettisuoja-asioista: todistajien ja asianomaisten henkilöllisyyksiä suojellaan.

Tästä syystä on hyvin mielenkiintoista, voidaanko Ulvilan murhamysteeri tuoda nykyisessä muodossaan julkiseen levitykseen.

Siksi joudun myös kirjoittamaan: kaikki, mitä tämä blogimerkintä sisältää, on tulkintaa Lehdon dokumenttielokuvasta ja kuvailua sen herättämistä tunteista.

Kyllä. Sotku on jo sitä luokkaa, että sen rajukin purkaminen on aivan välttämätöntä. Kun joitain tosiasioita varotaan sanomasta julkisuudessa, toiset seikat painottuvat kohtuuttomasti.

Tavatessani viimeksi Lehdon syksyllä 2013 hän kuvaili silloin vielä tekeillä ollutta dokumenttiaan kauhutarinaksi, joka näyttää, kuinka Satakunnassa ja koko Suomessa ollaan Pohjois-Korean tasolla. Se kuulosti hurjalta, mutta kun dokumentissa kerrotaan, millaisin keinoin Aueria on mustamaalattu, tuntuu kaikki olevan maassamme mahdollista.

Lehdon ei tarvitse esittää todisteita Auerin syyttömyydestä. Riittää, että dokumentti näyttää, kuinka heppoisia alati muuttuvat todisteet syyllisyydestä ovat.

Mitään kovia tai yllättäviä väitteitä ei Lehto elokuvassa tuo esiin. Loppupuolelle kerätyt tosiasiat esimerkiksi Auerin saaman seksuaalirikostuomion välillisestä, suuresta taloudellisesta hyödystä niistä todisteet poliisille vieneelle henkilölle ovat kuitenkin tyrmääviä.

Niitä ei voi listata tässä.

Lehdon dokumentti ei ole elokuvana ehkä mestariteos, ja ohjaajan omat vertaukset Errol Morrisin huikeaan ja psykologialtaan universaaliin murha- ja ihmisanalyysiin Johtolanka (Thin Blue Line) ontuvat: koska tapaus Ulvila on yhä kesken, liikaa jää yhä sanomatta.

Merkitykseltään Lehdon elokuva voi silti olla suuri. Ulvilan murhamysteerin nähtyään on enää mahdoton sanoa, ettei ota kantaa tapahtuneeseen.

Lehto on puhunut jatko-osasta elokuvalleen. Se olisi mielenkiintoista nähdä. Materiaalia dokumentaristille on kertynyt satoja tunteja. Viime syksynä vielä Lehto harkitsi mahdollisuutta peräti kolmituntisen elokuvan levittämisestä, mutta nyt valmistunut Ulvilan murhamysteeri on noin 85-minuuttinen.

Anneli Auer itse on nähnyt elokuvan ja piti siitä, ohjaaja on kertonut.

Elokuvassa on karmeitakin hetkiä. Ne eivät liity esimerkiksi pieneläinten toistuviin rituaalimurhiin (ja muihin päätähuimaaviin satanistisiin tempauksiin, kuten dildojen ja veitsien heilutteluihin pihalla kerrostaloalueella), joista tapahtumahetkillä pienet lapset ovat vuosia myöhemmin aivan yllättäen kertoneet.

Dokumentissa esitetyt näytteet lasten kuulusteluvideoista kertovat paitsi johdattelusta, myös suuresta henkisestä tuskasta.

Mediasirkuksen keskellä unohtuu, että kyse on erään perheen täydellisestä tragediasta. Ulvilan murhamysteeri ei väitä, että Anneli Auer on syytön, mutta se kyseenalaistaa poliisin ja oikeuslaitoksen toimet ankarasti.

Sen mukaan epäselvää murhaa on seurannut selkeä oikeusmurha.

[Tara]

Ettei dokumentissa kuitenkin käytettäisi vanhoja 2009 lapsen kuulemisen pätkiä? Niissä lapsi kertoo kyseisesti, paitsi että hänen mielestään poliisi on just niin säälittävä...

Joo, omituista, nyt siis 'säälittäviä' olisivatkin Anneli ja lapset, ja siitä säälittävyydestä jotenkin seuraisi, että poliisit ja viranomaiset eivät jättäneet perhettä omiin oloihinsa. No se olisi kyllä ollut suurta säälimättömyyttä. Tämäkö olisi ihanne: kaikki selvitkööt omin voimin. Jos ei selviä, niin siitä, se ei kenellekään kuulu? EVVK
- Minustakin lehtijutun 'lainaus' kuulostaa vanhalta ja tutulta, samat asiat, mutta kirjoittajalta on mennyt asia hiukan sekaisin?? Mutta, että tytöllä olisi ollut jokin huivi? Ja Lehtoko haastatellut? Tuntuu hieman omituiselta. KO videohaastattelu 2009 on kai näytetty käräjillä??

Sekaannus? ja kertooko sekaannus 'huolellisuusta, jolla tapaukseen on paneuduttu?

[Frankie]

Käykö AMA ihan kaikilla pytyillä ?

--

Ja kyllä poliisin nyt tarvitsee tietää ihan kaiken, mitä perheessä touhutaan. Kumman vääristynyt maailma ipanalla.

Sinä ilmeisesti käyt kaikilla pytyillä ja raportoit poliisille viikottain (päivittäin?) kaikki tekemisesi? Kumman vääristynyt maailmankuva FRA:lla.

Kuules Impostor, silloin kun on kyse murhasta ja sen epäilyksen alla elämisestä, EI PITÄISI OLLA SALATTAVAA.

[Instigator]

^ Frankie: Onnea valitsemallesi tielle. Itse en kyllä käy missään tilanteessa avaamaan koko elämääni kenellekään vain sen takia, että minua epäillään rikoksesta. Kysymys on siis näkemyserosta. Ei syytä kuvailla AMA:n tai kenenkään muunkaan maailmankuvaa vääristyneeksi.

[Satinique]

Onko tässä jälleen yksi poliisin vääristelemä lause kyseessä ??? Tytön on väitetty sanoneen säälittäväksi poliisia. Mutta nyt puhutaan että olisi puhunutkin että "me" . Kuinkahan tämä nyt sitten oikeasti menee, onko tämäkin käännetty päälaelleen.

[Caldera]

Yritin lukea vastavalitusta ja tökkäsin ensitöikseni hiustuppoon. Siis siihen 85 hiuksen tai eripituisen hiuksenpätkän muodostamaan "sekavaan takkuiseen tukkoon" (etp), joka roikkui Annelin päässä kahdeksan hiuksen varassa ja jonka Jukka onnistui perheriidan temmellyksessa irrottamaan Annelin päästä LIEVÄÄ väkivaltaa käyttäen (todistus oikeudessa: lievä väkivalta tässä tapauksessa esim. harjaaminen). Syyttäjät kertovat kyseisestä takkuisesta tuposta näin komeasti:

"Uhrin alta löytynyt verinen Anneli Auerin hiustuppo, joka on irronnut lievää väkivaltaa käyttäen, ja lattialla ollut vastaajan hiuspidike viittavat osaltaan puolisoiden väliseen riitaan."

Tää on vaan niin törkeää. Mun mielestä pitäisi perustaa sivusto jossa laitetaan rinnakkain syyttäjän väitteet ja todellisuus, etp-materiaalien ja todistajien oikeussalipuheiden litterointien pohjalta. Lisäksi siihen voisi myös laittaa puolustuksen teonkuvauksen (Anneli harjasi hiuksia ja harjaustuppo ajelehti surmayönä Jukan alle) ja syyttäjän teonkuvauksen (Jukka onnistui repimään Annelin päästä lievää väkivaltaa käyttäen kahdeksan hiusta ja kaikki sen mukana roikkuvat 77 eripituista itsekseen pudonnutta tai katkennutta kaveria). Lisäksi voisi laittaa taustat kuten sen että kumpikaan, ei tytär eikä poika, ole kertoneet perheriidasta. Ja sen että poliisi valehteli lainvastaisesti Annelille tytön kertoneen perheriidasta. Jos ihmisiä kiinnostaa, hankitaan palvelintila jotain kautta ja minä hoidan asian teknisen toteutuksen ja aineistojen syöttämisen.

[sisotalo]

Luin koko vastavalituksen. Se on masentavaa luettavaa. Siinä toistetaan kaikki se, mikä johti vapauttavaan tuomioon Vaasan hovioikeudessa ja sitten Auerin pojan valheita. Niiden tueksi esitetään salaisia lausuntoja ja KKO:n vahvistus lsh-tuomiolle. Vastakkaisia salaisia lausuntoja esittään Amandan pään menoksi.

Vaasan hovin on siis ratkaistava ovatko Anneli ja Amanda yhdessä murhanneet isän sillä tavalla, jonka poika väittää. Sen lisäksi eivät tuomarit saisi mitenkään epäillä sitä, että Anneli ja Amanda näyttelivät Hätäpuhelussa, sydäntä särkevät avunhuudot.

Vai onko Amanda nähnyt murhaajan poistumisen ja todistaa, että äiti ei ole tehnyt sitä mitä syyttäjä nyt väittää. Siis Hätäpuhelu on aito avunhuuto. Tämä ei kuitenkaan ole tarpeen vapauttavaan tuomioon. Riittää, että ainakin kahden tuomarin omaatuntoa jää kaivelemaan epäily siitä, että Amanda ja Anneli eivät olsi murhanneet yksissä tuumin perheen isää. Anneli ei ole mitenkään voinut tehdä sitä ilman, että Amanda näki mitä tapahtui.

Kaikki muu syyttäjän todistelu on tarpeetonta, vaika se osoittaakin Annelin syyttömyyden.

[Satinique]

Niin, syyttäjien vastaus on sitä inttämistä. Katsokaa kuinka monta meitä on, ja katsokaa kuinka monta 29 todistajaa meillä on. Vaikka mikään noista väitteistä ei todenna mitään, tuomarit saadaan sekoamaan pelkällä paljoudella.
Se näkyi jo Santamaan ja Juntikan tuomiolauseissa, kaikki puolustuksen todistukset sivuutettiin. Ilveskosken järki ei seonnut tuohon paljouteen.
Puolustuksen todistajiksi pitäisi kutsua myös ne kolme lasta ,jotka joutuivat väitettyjen raiskuuksien listalle. Heidän sanansa avaisi tätä valheellista noitavainoa.
Puolustuksen tulisi myös vaatia uutta tutkintaa virkarikoksiin, joka jäi syyttäjän mielipiteen varaan.Syyttäjä saa vaan tuolla tutkimatta jättämisellä kumottua puolustuksen. Ilmihän ne tuli jo viimeksi Vaasassa, mutta nyt on UUSI käsittely. Ne pitää ottaa siellä esiin.

[Nätti_Jussi]

Anneli on tehnyt kaksi karmeaa virhettä. Ilman näitä kahta virhettä hän olisi nyt vapaa kaikista syytteistä.

1) Sokea usko poliisin kertomiin valheisiin. Anneli uskoi kaikki poliisien valheet ja häneltä onnistuttiin nyhtämään väärä tunnustus aivopesulla. Poliisit valehtelivat räikeästi ja käyttivät laittomia keinoja tunnustuksen saamiseksi.

2) Lasten antaminen Ari ja Minna Auerin hoitoon. Jos lapset olisi jätetty esimerkiksi sosiaaliviranomaisten huostaan tai annettu ympäristöltään neutraaliin sijaiskotiin tuntemattomille sijaisvanhemmille, niin emme olisi ikinä kuulleetkaan näistä valheellisista ja tekaistuista seksirikossyytöksistä. Nuorimmilla lapsilla olisi edelleenkin hyvät välit äitiin, isovanhempiin ja isosiskoon. Koko oikeusmurhaskandaalia ei olisi ikinä tapahtunut. Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio olisi lainvoimainen, ja Auerien perhe-elämä kunnossa.

[sisotalo]

Erinomaista pohdintaa siitä, mihin Anneli on itse syypää, mutta ei tietenkään syyllinen. Mannerin osuus tunnustuksessa oli täysin ratkaiseva. Hän oli hyvin nukkunut ja kovapalkkainen asianajaja, joka mainiosti tiesi, että ei pidä tunnustaa. Amanda se tempun teki, kun hän tiukasti kyseenalaisti Annelin spekulatiot. "Minähän näin sen murhaajan" ja "Miks te sit rikkositte sen ikkunan".
Tässä pari esimerkkiä siitä kuinka Manner edisti tunnustusta eikä torjunut niitä

https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 8%3A10.jpg

https://www.dropbox.com/sh/73o6svfklvur ... hRPlvQrBTa

Tärkeintä on, että Manner ei ollut mukana tärkeimmissä kuulusteluissa eikä lukenut niistä tehtyjä pöytäkirjoja. Tunnustusten puristaja Santajoki moittii häntä todistuksessaan KO 2013. Manner puolustautuu: puhuin mnä Annelin kanssa.

[sisotalo]

Hovioikeuteen tulee nyt uusi todistaja, Jukka Lahden sisar Pirjo. Häntä kuulusteltiin monta kertaa koska hänne kertomuksensa poikkesi sitä minkä muut paikalla olevat kokivat todistivat. Siellä oli myös Pirjon mies Seppo, joka ei muistanut mitään muuta kuin, että lähtivät poliisiasemalle ja sitten hakemaan lasten vaateita Tähtisentieltä.
Kysyttäessä vastaan, että muistaakseni Amanda kertoi samassa yhteydessä, kun oli kertonut ettei ollut nähnyt isän Jukka Lahden lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista henkilöä siten, että " se oli varmaan mennyt piiloon ". Tällä Amanda varmaankin tarkoitti ulkopuolista tekijää / murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään.
https://www.dropbox.com/s/mr8lviujfcenx ... 3A2009.rtf

Pirjo ja hänen miehensä olivat vain lyhyesti pakalla ja Pirjolta on saattanut jäädä kuulematta Amandan ainoa todella pitäväksi todistus, että hän näki murhaajan hyppäävän rikotusta ovesta.

Sitten Amandalta kysyttiin, että missä se murhaaja siten oli kun näit vain isäsi kuolleena. Vastaukseksi tuli, ehkä se oli mennyt piiloon. Tämä piilossa olo toistuu sitten kuulusteluissa. Sen lähtökohtana on, että Amanda oli todella nähnyt murhaajan hypyn, mutta kun tapahtumien järjestys sekoitettiin, joutuu hän selittämään, että murhaaja oli piilossa kun hän näki isänsä.

[Armas Onni]

Kauan on tiedetty, että Auer lahtasi puolisonsa ja pisti krematoriojäänteet vaatekaappiin. Lastenraiskaaja ja teurastaja, kipeä kummastakin päästä. Nyt näin niin väkevän unen, että hätkähdin hereille samantien. Uni oli näiden Ulvilan tapahtumien kaltainen. Koko homma kirkastui lopullisesti...

[annaanna]

Kauan on tiedetty, että Auer lahtasi puolisonsa ja pisti krematoriojäänteet vaatekaappiin. Lastenraiskaaja ja teurastaja, kipeä kummastakin päästä. Nyt näin niin väkevän unen, että hätkähdin hereille samantien. Uni oli näiden Ulvilan tapahtumien kaltainen. Koko homma kirkastui lopullisesti...

Oliko uni vai oliko kyseessä näky. Miten oli? Johdatusta?
Älä kuitenkaan kauaa mieti oletko näkyjen näkijöitä, vaan kiiruhda Valkaman kotiovelle, osoitteen löytänet netistä, itse on kertonut asuvansa puolenkilometrin päässä Tähtisentieltä. Kiiruhda, sillä päivien määrä vähenee ja eläkelöitymisensä lähenee. Mikään varmaan niin ilahduttaisi Valkaman viimeistä virkakesää kuin sinun kirkastunut näkysi tapahtumista, mahdollisesti täydellinen tapahtumakuvaus.

Sun viestejäsi lukiessa onkin mieleen hiipinyt oletus jostakin korkeammasta, väkevästä voimasta viestiesi takana .