Lasten kertomukset

[Marsii]

LSH asiassa sanon, että tuomiot puhukoon puolestaan, ei suomen maassa turhan tähden ketään kymmeneksi tai päälle seitsemäksi vuodeksi laiteta lusimaan.

Mikaelk, luotat instanssiin - tässä tapauksessa Turun hovioikeuteen - ja se suotakoon sinulle. Kaikki meistä kuitenkin ymmärtävät, että oikeuslaitos ei ole mikään kasvoton laitos, joka jakaa oikeutta, vaan siellä on inhimillisiä ihmisiä jotka tekevät päätöksiä - joskus myös vääriä. Juuri siksi käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen, ja hovioikeuden tuomioon voi hakea muutosta korkeimmasta oikeudesta, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. (Tämä viimeksimainittu on suoraan jokaisesta hovioikeuden tuomioista lainattua.)

- Tässä kohtaa on tarpeen mainita, että kun korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, se ei tarkoita, että korkein oikeus vahvistaisi hovioikeuden tuomio. Kun korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, se tarkoittaa sitä, että ei ole erityisiä perusteita ottaa tapausta käsittelyyn. Tyytymättömyys hovioikeuden tuomioon tai hovioikeuden näytön arvioinnin virheellisyys ei ole syy valituslupaan. Kirjoitin tästä asiasta jo aiemmin, tästä voi tarkastella asiaa paremmin. -

Mutta nyt takaisin tähän murha-asiaan. Jos hovioikeus toteaa käräjäoikeuden tavoin, että pojan kertomukset ovat puppua, mielestäni Mannerin pitäisi laatia purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen seksuaalirikosjutun osalta. Koska lasten kertomuksiin tuomiot pääosin perustuivat. Jos näin käy, niin sitten pitäisi oikeasti selvittää, että missä on näiden tarinoiden alkuperä? Miksi ihmeessä joku kertoo tuollaisia tarinoita, jos ne eivät pidä paikkaansa? Voivatko ne olla valemuistoja?

[ruffe]

LSH asiassa sanon, että tuomiot puhukoon puolestaan, ei suomen maassa turhan tähden ketään kymmeneksi tai päälle seitsemäksi vuodeksi laiteta lusimaan.

Mikaelk, luotat instanssiin - tässä tapauksessa Turun hovioikeuteen - ja se suotakoon sinulle. Kaikki meistä kuitenkin ymmärtävät, että oikeuslaitos ei ole mikään kasvoton laitos, joka jakaa oikeutta, vaan siellä on inhimillisiä ihmisiä jotka tekevät päätöksiä - joskus myös vääriä. Juuri siksi käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen, ja hovioikeuden tuomioon voi hakea muutosta korkeimmasta oikeudesta, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. (Tämä viimeksimainittu on suoraan jokaisesta hovioikeuden tuomioista lainattua.)

- Tässä kohtaa on tarpeen mainita, että kun korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, se ei tarkoita, että korkein oikeus vahvistaisi hovioikeuden tuomio. Kun korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, se tarkoittaa sitä, että ei ole erityisiä perusteita ottaa tapausta käsittelyyn. Tyytymättömyys hovioikeuden tuomioon tai hovioikeuden näytön arvioinnin virheellisyys ei ole syy valituslupaan. Kirjoitin tästä asiasta jo aiemmin, tästä voi tarkastella asiaa paremmin. -

Mutta nyt takaisin tähän murha-asiaan. Jos hovioikeus toteaa käräjäoikeuden tavoin, että pojan kertomukset ovat puppua, mielestäni Mannerin pitäisi laatia purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen seksuaalirikosjutun osalta. Koska lasten kertomuksiin tuomiot pääosin perustuivat. Jos näin käy, niin sitten pitäisi oikeasti selvittää, että missä on näiden tarinoiden alkuperä? Miksi ihmeessä joku kertoo tuollaisia tarinoita, jos ne eivät pidä paikkaansa? Voivatko ne olla valemuistoja?

Lähes kaikki on salattua Auerin seksuaalirikosoikeudenkäynneissä ja hyvä niin, lapset eivät ansaitse julkista puintia. Mannerin on turha hakea mitään purkuhakemuksia, tämä oli selvä peli.
Käräjäoikeus:

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi

Hovioikeus:

Hovioikeus on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että näin nuoret lapset olisivat keskenään kyenneet suunnittelemaan tällaisia kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jää kiinni valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisten tai muun syyn vuoksi.

Keskeisessä roolissa olivat uhrien kertomukset, joita myös lääketieteellinen näyttö tuki.

[Marsii]

Ruffe, olet oikeassa. Seksuaalirikosoikeudenkäynnissä oikeastaan kaikki on salattua ja joskus olen toivonut, että kunpa joku vuotaisi joitain asiakirjoja julkisuuteen. Nyt tietoja on tullut oikeastaan vain Niina Bergin tai Mikko Niskasaaren blogien kautta. Mutta toisaalta ymmärrän, että totta kai asiakirjojen täytyy pysyä piilossa, lasten vuoksi.

Olen itsekin lukenut oikeusasteiden julkiset selosteet. Käräjäoikeuden julkinen seloste löytyy tästä: Lue koko julkinen seloste: Rikoskumppani Jens Kukalle 10 vuoden tuomio törkeistä raiskauksista

Turun hovioikeuden seloste löytyy tästä: Turun hovioikeus

Varsinkin hovioikeuden selosteesta käy ilmi, että tuomio perustuu näytön kokonaisarviointiin, ja välitöntä näyttöä ovat olleet vain lasten kertomukset. Hovioikeus nimenomaan toteaa, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asiassa keskeistä. Lääkärintutkimusten tulos ei ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta, todetaan julkisessa selosteessa. Lisäksi lapsista on todettu arpi- ja vammalöydöksiä, jotka sopivat yhteen sen kanssa, mitä he ovat väittäneet.

Kannattaa myös muistaa, että käräjäoikeudessa yksi tuomari olisi hylännyt seksuaalirikossyytteet. Itseäni kiinnostaisi todella paljon tietää, että mikä on se lääketieteellinen näyttö, joka julkisessa selosteessa todetaan. Onko kyseessä oikeasti jokin Minna Joki-Erkkilän UV-lamppu, vai onko kyseessä ns. oikeaa näyttöä? Tämä näyttö ei ainakaan käräjäoikeuden tuomaria vakuuttanut. Mutta emme saa tietää, mikä kyseinen näyttö oli, ennen kuin asiakirjat tulevat julki vuosikymmenten päästä.

[mikaelk]

Kannattaa myös muistaa, että käräjäoikeudessa yksi tuomari olisi hylännyt seksuaalirikossyytteet.

Joo, ja sitten hovioikeudessa Auerin tuomio vielä kasvoi.

[taavetti]

Kyllä se yksi tuomarikin piti Kukkaa syyllisenä lapsen seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Sekä molempia (Auer ja Kukka)syyllisinä pahoinpitelyihin.

Käräjäoikeus on ratkaissut asian kokoonpanossa, jossa on kolme lainoppinutta tuomaria. Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750 ... sista.html

On se kyllä, jos jotenkin Auerin ja Kukan syyttömyyttä ja rakastavuutta äitinä ja poikaystävänä todistaa se, että yksi tuomari ei olisi tuominnut KUIN lasten pahoinpitelyistä ja seksuaalisista hyväksikäytöistä...Mitäs nuo, pieniä ymmärrettäviä höpsähdyksiä muutoin niin auvoisessa elämässä. Ihan normaalia jokaisessa lapsiperheessä, eikös vain?

[Fela Shakara]

Taas ollaan asian ytimessä. Tuomariäänien laskenta lukuina on kuin oikeustapauksesta tehtäisiin futismatsi.

Äidillinen rakkaus ei pääsääntöisesti ilmene tavalla, joista Anneli Auer on saanut tuomionsa. Tuomion joka nyt on lainvoimainen. Kaikkensa on tehnyt ehkä Kukkaa miellyttääkseen. Vai miten ihmeessä kaksi aikuista seurustelijaa tuumii, että "onpa nuo sinun lapset viehättäviä. Eikös vähän niinku...".

Hellou! Siis 7 vuotta ja 6 kuukautta...

[zem]

Taas ollaan asian ytimessä. Tuomariäänien laskenta lukuina on kuin oikeustapauksesta tehtäisiin futismatsi.

Äidillinen rakkaus ei pääsääntöisesti ilmene tavalla, joista Anneli Auer on saanut tuomionsa. Tuomion joka nyt on lainvoimainen. Kaikkensa on tehnyt ehkä Kukkaa miellyttääkseen. Vai miten ihmeessä kaksi aikuista seurustelijaa tuumii, että "onpa nuo sinun lapset viehättäviä. Eikös vähän niinku...".

Hellou! Siis 7 vuotta ja 6 kuukautta...

Miksi nämä "kaksi aikuista seurustelijaa" eivät sitten onnensa äärellä jatkaneet?
Yleensähän hyväksikäyttötapaukset ovat valitettavasti pitkäaikaisia, vuosia kestäviä,
ja monta kertaa loppuvat vasta uhrien kasvettua, jolloin siirrytään uusiin uhreihin.

Nyt väitettyjen tekijöiden välillä on tapahtunut välirikko (Auer: "Luottamus meni"),
minkä jälkeen kummankaan tekijän ei ole osoitettu kohdistavan taipumuksiaan uusiin
uhreihin.

Siis tämmöinen "ohimenevä" episodi tuomion ilmoittamina vuosina?

Lisäksi kiinnittää huomiota lasten kuulemisien määrä:

"- - lapsia kuultu siten, että heidän videolle tallennetut oikeuspsykologiset haastattelunsa on esitetty oikeudessa. Tallenteiden yhteiskesto on ollut noin 30 tuntia."
(Käräjäoikeuden julkinen seloste)

Poikaa oli kuultu 9 t, tyttöä muistaakseni 5 t. Tästä ehtii kertyä monenlaista aineistoa
(niinkuin tiedetään).

Tätä ennen ainakin poika on ollut kaikesta päätellen terapiassa - ja mikäli murhaoikeudenkäynnin todistajaluettelosta voi päätellä, terapeutti on ollut psykoosin käsitteestä väitellyt psykiatrian tohtori.

Psykiatrit ovat käyneen läpi oman koulutuspsykoanalyysinsa - ja analyysissa käytetään
ilmeisesti edelleen freudilaista menetelmää ja käsitteistöä, jossa kaikki palautetaan
seksuaalisuuteen. Uudemmassa psykologiassa seksuaalisuus on kuitenkin vain yksi toimintajärjestelmä monien joukossa - muita ovat esim. esim. puolustus, kiintymys,
tutkiminen, energiansäätely, hoivaaminen, leikki.

Mikäli esim. kiintyminen ja hoivaaminen palautetaan seksuaalisuuteen, palataan tietysti
freudilaiseen oidipaaliseen käsitteistöön, jonka keskiössä on - no, mikäpä muukaan kuin
insesti (esim. poika haluaa "alitajuisesti" syrjäyttää - tappaa - isän, saadakseen yksinoikeuden
äitiin).

Voi vain arvella, onko pojan (lasten) psykoterapiassa päädytty näiden "alitajuisten"
motiivien äärelle, ja näin ollen insestin äärelle: mikä tahansa vihje pojan puheessa on kuitenkin epäilemättä herättänyt psykofreudin mielenkiinon: "Ahaa - nyt päästään asiaan,
kerropa lisää". Ja lapsihan kertoo.

(Terapeutti Satu Kivimäkikin pääsi jo pitkälle, kun arveli, että tytön kuulemassa paukkeessa
oli kyse "seksuaalisesta kanssakäymisestä" so. ilmeisesti päästiin lähelle "kantanäykyä"...)

Ja sittenpä psykofreud on oikeudessa todistajana.... helou, eiköhän olisi aika palata
maan pinnalle?

[Clawdeen]

Kyllä nuo Auerin ja Kukan tuomiot ovat sen verran kovia, että kovasti ihmetyttää niiden vähättely. En ole aiemmin mitenkään seurannut mitään rikosasiaa, mutta lehtiä lukeneena on jäänyt mieleen, että rikoksista tuomitaan aika hellävaraisesti. Tämä nyt tietenkin on ihan mutu tuntumaa. Mutta hovissa kovennettu tuomio on ei ole mikään pikku juttu.

Nopeasti googlaten löytyi tällainen Ilta-Sanomista:

28 lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä - mies tuomittiin 4,5 vuodeksi vankeuteen

Julkaistu: 3.2.2014 16:33

RIKOS Espoon käräjäoikeus langetti neljän ja puolen vuoden vankeustuomion miehelle, joka tuomittiin yhdestä törkeästä lapsen hyväksikäytöstä, 27 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdeksästä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä.

En tiedä, valitettiinko hoviin ja miten siellä kävi. Mutta noin pienen tuomion on joku saanut 27:stä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Siis 27:stä! Ja Anneli Auer sai siis 7 ja puoli vuotta! Ja Kukka 10 vuotta! Siis helou!!

[zem]

Kun ajatellaan lasten kertomusten syntymistä ja sisältöä, ratkaisevassa asemassa
on varmaankin ollut psykoterapiassa analyysikoulutuksen saaneen psykiatrin johdolla
harjoitettu "vapaan assosiation" menetelmä.

Tämä menetelmä suoraan rohkaisee mielikuvituksen ja todellisuuden sekoittamiseen:
jokainen vähänkin asian kanssa tekemisiin joutunut tuntee terapeuttien suosiman
kysymyksen "Mitä siitä tulee mieleen?" Ja sitten kerrotaan, minkä jälkeen terapeutti
tulkitsee esille tuodun "perheen sisäisen dynamiikan" eli oidipusdraaman puitteissa.

Menetelmän opittuaan muutenkin mielikuvitusrikkaat lapset ovat varmankin jatkaneet "leikkiä" kesäloman venematkalla enon ja tämän vaimon kanssa.

Nämä puolestaan eivät ole tienneet mitään "vapaasta assosiaatiosta", ja ovat olleet äimän käkenä juttujen kanssa eli nämä ovat ottaneet jutut kirjaimellisena totuutena. Ja sitten nämä terapiassa rohkaistulla menetelmällä tuotetut jutut on videoitu => kiikutettu poliisille ja syyttäjälle. Lopuksi juttujen muodostamasta laajasta aineistosta on valikoitu murha- ja lsh-syytteiden kannalta "sopivin" osa.

Eiköhän se näin ole mennyt.

Mielestäni puolustuksen tulisi siis selvittää perusteellisesti, onko lasten terapiassa käytetty "vapaata assosiaatiota" tai sitä vastaava menetelmää. Jos on, lasten kaikki myöhemmät jutut ovat käyneet läpi sellaisen tehosekoittimen, että todellisuutta ja kuvitelmaa ei voida enää erottaa.

Tällöin nähdäkseni oikeudessa voitaisiin huomioida vain lasten ensimmäiset, ennen terapioita annetut todistukset.

[kerroush]

Eiköhän se näin ole mennyt.

Eli mitään faktaa sinulla asiasta ei ole. Senkun mutua heittelet?

[Marsii]

On se kyllä, jos jotenkin Auerin ja Kukan syyttömyyttä ja rakastavuutta äitinä ja poikaystävänä todistaa se, että yksi tuomari ei olisi tuominnut KUIN lasten pahoinpitelyistä ja seksuaalisista hyväksikäytöistä.

Nyt teet aika vahvasti omaa tulkintaa. En ole vähätellyt tuomioita, en ole väittänyt mitään Auerin äitiydestä, yksinkertaisesti siitä syystä että en tiedä heidän vuosien takaisesta perhe-elämästään mitään.

Jos nyt mennään takaisin itse asiaan eli lasten kertomuksiin. Eikö se sinussa herätä minkäänlaisia epäilyksiä, kun yksi tuomari olisi tuominnut Auerin vain kolmesta pahoinpitelystä? Käytän sanaa vain, koska lopulta kaikki syyttäjän syytteet menivät hovioikeudessa läpi ja Auer sai yli seitsemän vuoden tuomion. Hylättyjä eläinsuojelurikossyytteitä syyttäjä ei vienyt hovioikeuteen, hylätyt pahoinpitelysyytteet sen sijaan vei ja siksi tuomio nousi hovioikeudessa.

Tuomio on nyt lainvoimainen eikä kukaan vähättele sen vakavuutta.

[taavetti]

^Vaikea sanoa, kun en tiedä hänen perusteluitaan. Jäikö kokonaisuus hahmoittamatta (vrt. muiden tuomareiden tuomiot), eikö hän usko kuin kovaan evidenssiin vai mikä lienee syynä lievemmän tuomion puolesta liputtamiseen.

Miksi Auer ja Kukka lopettivat? Mistäs tuon ulkopuolinen varmasti tietäisi... Loppuiko mielenkiinto vai meinasivatko jäädä tekosistaan nalkkiin? Väleissähän he kuitenkin ovat olleet, jos Auer on tukenut Kukkaa vielä hänen oikeudenkäynnissään lapsensa pahoinpitelyihin liittyen (2011).

[sisotalo]

Auerin pojan 15v. väitteet asioista, joita hän väittää lapsena kokeneensa selittyvät, ei traumaattisuudella vaan auttamisen logiikalla. Kolme pienintä lasta eristettiin Amandasta, joka yksin oli perillä tapahtumista murhapaikalla. Pojan tiedot olivat hyvin vähäiset, jonka hänen ainoa todellinen kuulustelunsa osoittaa 2009-09-16. Sen teki poliisi, sosiaalityöntekijä oli paikalla vaan häiritsemässä. Hän antoi oikeudessa 2010 väärän todistuksen Amandan kuulusteluista, joita hän pääsi tekemään ilman poliisia.

Kasvatusvanhemmat olivat pitkään epävarmoja Annelin syyllisyydestä. Mutta tammikuussa 2011, samalla kun hovioikeus aloitti käsittelyn, terävöitettiin terapian otetta lapsista. Ensimmäiseksi eristettiin kolme lasta, jotka eivät olleet nähneet tapahtumia. Heidän äitinsä oli nyt saamassa lopullista tuomiota isän murhasta ja heidät oli terapoitava tähän.

Toukokuun puolivälissä 2011 tilanne muuttui täysin kun Anneli päästettiin vapaalle jalalle todistusten puutteessa. Kasvatusvanhemmat joutuivat tiukkaan paikkaan. He eivät täysin uskoneet Annelin syyllisyyteen, mutta heidän hallussaan olevat kolme lasta olivat terapoitu siihen, että äiti oli murhannut isän. He ratkaisivat asian pahimmalla mahdollisella tavalla, viemällä lapset pitkälle matkalle, joka eristi heidät muusta maailmasta ja erityisesti äidin tapaamisen tervehdyttävästä vaikutuksesta. He eivät saisi nähdä äiti sinä turvallisena ihmisenä, johon heidän maailmankuvansa perustui.

Kasvattajat lukitsivat tilanteen teettämällä pojalla videoita, käsikirjoituksen mukaan. Ne vietiin syyttäjälle, jonlla ei olut helppo uskoa niihin. Ratkaisuksi tulivat taas ne samat terapeutit, jotka olivat istuttaneet lasten mieliin kuvan äidistä murhajana. Oikeuden käynnin aikana kaikki tämä tieto salattiin, mutta jälkeenpäin käräjäoikeus joutui julkistamaan 38 sivua pojalta ja 10 sivua tytöltä ongittuja tarinoita. Merellä tehdyt videot jäivät salaisiksi.

ZEM kertoo edellä mitä tekniikkaa tässä käytetään, siis trauman hoitamiseen. Nyt samaa menettelyä käytettiin salassa pidettävien todistusten rakentamiseen murhaa koskevassa jutussa.

Lopuksi terapia karkasi käsistä, kun poika ymmärsi, että hänet väitteensä Amandasta ja äidistä murhaajina eivät johtaisikaan sulkemiseen lastenkotiin tai vankilaan. Siksi hän keksi raiskaussyytteet, jotka on salattu täysin, mutta annettu Minna Joki-Erkkilän vahvistettavaksi.

[annijatta]

Kuulehan sisotalo. Miten uskallat väittää jonkun keksineen jotain ja pitävän häntä valehtelijana ja manipuloijana yleisellä nettipalstalla.
Oletko tietoiten että eräs lappilainen yrittäjä haastoi Sakari Kuosmasen oikeuteen kunnianloukkauksesta kun hän naamakirjassa loukkasi tämän kunniaa.
Olet itse tuonut oman henkilöllisyytesi esiin. Suollat suorastaan törkeyksiä dosentti.
Et ole ollut kärpäsenä seinällä, joten jätä lasten kertomuksille ja oikeuden päätöksille se mahdollisuus, että ne ovat todennäköisesti totta. (suuresti halveksimasi asiantuntijat ovat näin sen nähneet)
Vaadithan meitäkin ottamaan huomioon, että suuresti ihannoimasi aurinkoinen anneli on syytön miehensä murhaan.

[sisotalo]

Tällainen uhkailu aloitettiin heti ensimmäisen puheenvuoroni jälkeen 2012. Toin silloin esille sen taistelutilanteen, joka oli Amandan ja Auerin pojan välillä. Silloin Annelin syyllistäjät olivat hurjina niin kuin Anijatta nyt. Ei kukaan sentään uhannut taloani polttaa. Annelistien puolelta siitäkin uhasta huomautettiin. Ei ole kaksioni palanut. Molemmilta puolilta tule kuitenkin jatkuvasti uhkauksia

Täällä on oma vasikointinappi ja poliisilla on erityinen palvelu vihapuheen torjumiseksi. Sinne vaan vasikoimaan - Anijatta.

Aina on luvallista se, että tiedossa olevat asiatiedot yhdistetään perusteluksi sille, mitä on tapahtunut.

Meneillään oleva Annelin noitavaino perustuu kokonaan salattuihin asiakirjoihin ja todistuksiin. Niiden perusteella tehdyt väärät ja samaan noitavainoon kuuluvat tuomiot, ovat myöskin salaisia. Niiden suhteen on pitkälti tukeuduttava päättelyyn. Siinä pitää keskittyä toimiviin todistajiin. Näitä tässä on samat kaksi: Amanda 17v. ja hänen veljensä 15v. Lapsista ei tässä tilanteessa ole tarpeellista puhua.