Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
1) siinä sanotaan 'aloooo', siinä ei sanota 'oleeee', 'uole' tai mitään muutakaan
2) sanoja on selkeästi mies
3) aloo kuuluu päällekkäin lahden kurinan kanssa, joten sanoja ei voilla lahtikaan
4) nauhalta selvästi kuultavissa, aloo sanan ja sitä seuraavien iskujen jälkeen anneli on heti puhelimen lähellä... aloon ja annelin puhelimen olemisen välillä eroa 5 sekuntia... aloon jälkeen tulevan viimeisen kopsauksen ja puhelimessa olemisen jälkeen eroa vain 2-3 sekuntia
Johtopäätös: Annelin on syytön ja loput vastakkaiset todisteet voitte heittää romukoppaan, sillä niillä on käyttöä vasta, kun todistatte häke-nauhan väärennökseksi.
Laittelen lisääkin, mutta sen sanon että, jos ei tuota kuule miehen äänenä, niin kannattaako edes kuunnella joidenkin mitään, en sinua panu tarkoita koska erotat hyvin miehen äänen ja naisen äänen erot.
Siinä on kaksi eri versiota tuosta kuuluisasta "auto"-sanasta josta on kiistelty, kiistelynne heittää härän pyllyä, koska tallenteelta kuuluu selkeästi ulkopuolisen sanovankin jumalauto, en tiedä miksi noin mutta alku on kuultavissa selkeästi jumal ja loppu korostetummin auto.
nihlist kirjoitti:Voinut enään muols muoks joten lisään nämä.
Siinä on kaksi eri versiota tuosta kuuluisasta "auto"-sanasta josta on kiistelty, kiistelynne heittää härän pyllyä, koska tallenteelta kuuluu selkeästi ulkopuolisen sanovankin jumalauto, en tiedä miksi noin mutta alku on kuultavissa selkeästi jumal ja loppu korostetummin auto.
Beta kirjoitti:Ai miehekkö kiljuu tuolla lailla. Ei mene jakeluun. Mikähän sunkin motiivis oikeen on?
Ei, ei saa miestä tuosta, eikä saannu syytettykään. ja nyt sitten Nihilist ryhtyi ääniteknikoksi.
Seruraavaksi varmaan saamme 3d kuvia talosta ja psykoanalyysiä nuorimmista lapsista. hoh, hoijaa
Eipä ole tainnut kuulla koskaan naisen kirkuvan nautinnosta korvansa juuressa, miehien vain.
Makunsa kullakin, mutta kuuntele vain ihan rauhassa miten sinä sen haluat kuulla, spektrometri kuitenkin paljastaa äänialoittan sen karjaisun olevan miehen suusta, ai anteeksi, kaikkihan eivät osaa lukea spektrometrin sanomaa.
Pidettäisiinkö äänestys ja joka kestää viikon? Ne jotka pitävät tuota selkeää kuole karjaisua naisen karjaisuna, sanokoon lyhyesti jaa, ne taas jotka pitävät sitä miehen äänenä, sanovat lyhyesti ei.
Laitan pitemmän pätkän tuosta, koska ei näköjään kaikille kelpaa.
panu, missä kohtaa "paloauto":sanassa on selkeä j-kirjain joka kuuluukin tuossa?
Onneksi olkoon. Nyt saatiin paikalle ylivertainen Mensassa testattu "ääniasiantuntija"!
Nauhalla kuuluu VITTU ja JUMALAUTA. Huppumies on aika suupaltti. Harmi, että sanavarasto on pahasti rajallinen. Sen verran tästä nihilistisestä huippusuodatuksesta saa varmaa tietoa, että kyseessä on pohjalaisverta. tai sitten kirjoittaja on annelistien pirullinen juoni. no pahimmassa tapauksessa noi fileet on tehty tosissaan.
Petikaveriko siinä kiljuu? Ikävä kyllä niin tuntus olevan.
Viimeksi muokannut Beta, Ke Heinä 02, 2014 8:10 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
nihlist kirjoitti:panu, missä kohtaa "paloauto":sanassa on selkeä j-kirjain joka kuuluukin tuossa?
Minä kuulen selvän P:n ja ensimmäisen vokaalin selvästi A:na en U:na. J:tä en kuule missään muodossa. Tuossa kaiketi on niin, että koska äänitietoa on pätkässä rajatusti, niin puhekeskus täydentää (arvaa) loput.
Aluksi todista, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.
Korvatesti => Kuuletko videossa miehen huutavan 1:56 "OLEE!" vai naisen huutavan "KUOLE!"?
nihlist kirjoitti:panu, missä kohtaa "paloauto":sanassa on selkeä j-kirjain joka kuuluukin tuossa?
Minä kuulen selvän P:n ja ensimmäisen vokaalin selvästi A:na en U:na. J:tä en kuule missään muodossa. Tuossa kaiketi on niin, että koska äänitietoa on pätkässä rajatusti, niin puhekeskus täydentää (arvaa) loput.
En tiedä, mutta erotatkohan täältäkään j-kirjainta ja selkeää l-kirjainta.
Vaikuttaa siltä että vedätät, täällähän näitä trolleja ja vitsinikkareita riittää.
Höpönlöpö. Väitän, että kun pidät viikon tauon ja kuuntelet uudestaan, niin saatat hyvin kuulla tuossa sanan paloauto. Lopusta, eli auto-osuudesta on olemassa konsensus, koska suurinosa sen niin kuulee mutta alusta puuttuu bittejä ja aivot täydentää loput. Tuossahan on tilanne, jossa aueri kysyy "onks joku tulossa jo?" ja vähän ajan päästä kuuluu tuo sana. Minusta se kuulostaa tilanteelta, jossa huppu vastaa auerille hieman vinoillen noin. Paloauto on edes jollain lailla looginen vastaus tuohon. Jumalauto ei ole sana, jumalauta on.
Aluksi todista, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.
Korvatesti => Kuuletko videossa miehen huutavan 1:56 "OLEE!" vai naisen huutavan "KUOLE!"?
Minäkin kuuntelin se nyt vähän tarkemmin. 2:02 kuuluu aivan selvästi, kuinka HÄKE-mies (ihan varmasti mies, näkyy spektristä) palaa puhelimeen ja pelästyy,kun kuulee mitä on tapahtumassa.
Tästä kuuluu mahoton hengitys ja luurinraapasu. Kaikki muut onnistuvat pidättämään hengitystä,kuten ZEM huomasi (selaa ketjua pari sivua tai vähän enempi taaksepäin). Hengityksen pidättelimiskisassa huppumies veti pisimmän korren ja sanoo vihdoin pöljästi kohdassa 2:08:
(kuva on vai esimerkki, siitä kuinka spektriä tulkitaan!)
TULEEKS SIELT VETTÄ? ikävä kyllä tytär alkaa puhumaan päälle.
Ymmärrän kuinka epälooginen tuo "vettä" on,mutta huomatkaa: kyseessä oli HÄTÄPUHELU ja JL:n huuto tulkittiin PANUN tapaan: PALOAUTUO! (aivot täydentävät: "palo-auto" eli joku luulikin kyseessä olevan tulipalo!
(kts edellinen Panun viesti)
Nihlist, hyvällä tahdollakaan tuota ei saa miesääneksi, sanoja on selvästi nainen joka on syytetty, tästä ei pääse mihinkään. Ei tästä jankata auta. Kyllä pitää olla puuroa korvissa tms jos mieheksi väittää '(k)uole' kohtaa..
Totta on, että häkenauhan taustaäänet ovat varsinaista sillisalaattia. Mielestäni Anneli Auerin alkuperäinen tapahtumakuvaus surmayöltä ja häkenauha tukevat toisiaan muodostaen loogisesti etenevän kokonaisuuden. Tähän kokonaisuuteen istuu myös Annelin vanhimman tyttären silminnäkijäkertomus.
Annelilla on tilanteen hektisyydestä johtuen lievää epätarkkuutta puhelujen ja Jukan pulssinkokeiluyrityksen järjestyksestä, kuten uskon olevan jonkinlaista epätarkkuutta myös tyttären käyntikerroissa takkahuoneen suunnalla. Ymmärrän, että hätätilanne on aiheuttanut paikallaolijoissa hätäännystä, joka näkemykseni mukaan on ilmennyt sekavuutena kertomuksissa.
Kukaan ei ole tainnut vastata aiemmin esittämääni kysymykseen, joten toistan sen tässä: "Kuka tokaisee häkepuhelun kohdassa 1:06 sanan HÄIVY?". Se on minusta selkein osoitus ulkopuolisesta talossa, mitä toki tukevat taustalla kuuluvat kolaukset, kopautukset, ähkinät sekä Jukan avun- ja tuskanhuudot Annelin ollessa puhelimessa.
Yleensä totuus on yksinkertainen, eikä mitään monimutkaisia lavastamisia tarvita ainakaan syyttömien osalta. Toivon, että meissä suomalaisissa löytyy riittävästi rohkeutta ja perisuomalaista rehellisyyttä, jotta tämä Ulvilan murhamysteeri saadaan selvitettyä. Haluan tukea niitä asiansa osaavia poliiseja, kasvatusalan ammattilaisia, tuomareita, Annelin lähiomaisia, ystäviä ja kaikkia muitakin, jotka tekevät työtä sen eteen, että tämä karmea tragedia saisi onnellisen lopun ilman uusia uhreja!
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Tämä on ollut todella mielenkiintoinen ketju, nyt kun kaikilla halukkailla on pääsy häketallenteeseen. Pari huomiota ketjun varrelta:
Vaikka olenkin vakaasti sitä mieltä, että Anneli tappoi miehensä/oli osallinen murhaan, niin silti annelistien tapahtumakuvaus vaikuttaa loogisemmalta ja oikeammalta kuin veikkailut kakkospuhelimesta ja puukon kanssa heiluvasta 9-vuotiaasta.
Olen silti sitä mieltä, että vaikka annelistit ovatkin tukeutuneet Annelin kertomukseen ja rakentaneet siitä aukottoman (?) tarinan hupparin paikalla olosta, niin välttämättä se ei silti ole ainoa totuus, koko totuus tai totuus ollenkaan. Faktaa on vain se, että kukaan meistä ei voi olla ihan varma, mitä Ulvilantiellä on häkepuhelun aikana tapahtunut. Mielestäni häketallenne on sellainen sillisalaatti, että siitä voi oikeastaan kuulla ihan mitä tahansa, varsinkin, kun suodattelee tuntitolkulla saadakseen aikaan juuri omaa teoriaansa tukevan äänimaailman.
Minun korvaani kuulostaa siltä, että
a) "(k)uole" on ehdottomasti Annelin sanoma
b) Anneli juoksee takkahuoneelta puhelimen lähelle (todennäköisesti tuulikaappiin)
c) Tytär ei missään nimessä kuulosta siltä, että olisi ollut ensin puukottamassa isäänsä ja sen jälkeen aidosti näytellen anelee häkeä pelastamaan isänsä. (Häpeä rantakoski!)
d) kakkosluuri kuulostaa lähes yhtä absurdilta vaihtoehdolta kuin etukäteisnauhoituskin. MIKÄÄN häketallenteessa ei mielestäni tue kumpaakaan näistä. Ja jos, niin mielummin etukäteisnauhoitus kuin spontaani kakkosluuri, joka on aivan liian riskialtis Annelin kannalta.
Okei, myönnyn siis siihen, että Anneli ei ole voinut olla antamassa astaloniskuja kohdassa 2:02. Mitä silloin sitten tapahtui? Annettiinko nuo kuolettavat iskut juuri silloin? Mitäpä, jos Anneli antoi iskun jos silloin, kun ääniä peittääkseen huusi samalla kovaan ääneen "vittikö" tms? Huomasitteko, että silloin uhri myös mielestäni "öhkäisee" sen kuuloisesti, että nyt sattui ja sen jälkeen uhrilta ei kuulla enää yhtään järjellistä sanaa, vaan pelkkää ölinää. (En nyt jaksa kaivaa litterointeja tarkistaakseni, miten tuo öhkäisy on litteroitu) Tällöin siis Anneli juoksisi tuulikaappiin (jättämään kengät ja astalon sinne) ja vielä jo lähes epätoivoisena miehensä sitkeydestä tokaisee "kuole", kun äänet eivät millään tunnu vaimenevan. Tällöin kohdassa 2:02 Jukka kolistelee henkitoreissaan itsekseen. Ääni voi kuulua siitä, kun hän jallaan potkaisee sänkyä tai lattiaa. Tai avunpyyntönä ylhäällä sojottava käsi viimein kolahtaa lattialle, kun taju lähtee. Tai oikeastaan ihan mitä vain.
Ja vielä pari huomiota:
- Annelin "lähtiks se jo" kohdassa 1:53 kuulostaa taas niin teatterilta (häkeä tai tytärtä varten). Jos oikeasti huppu mäiskisi siellä Jukkaan iskuja joka toinen sekunti, niin ei Annelin tarvitsisi kysellä. Hän kuulisi äänistä tai näkisi hupun.
- Jos Anneli olisi syytön, niin todellako hän lähtisi vielä uudelleen takkahuoneeseen sen jälkeen, kun hän on sieltä jo kaksi kertaa paennut, saaden ensimmäisellä kerralla puukosta ja toisella kerralla hupun peräänsä? Mun mielestä se, että Anneli on tyttärensä ja puhelimen lähellä kysymässä "Tuleeks sielt ketään?" on pelkkä varmistus siitä, että ketään aikuista ei vielä ole linjoilla = hänellä on aikaa mennä jatkamaan siivoamista, astalon pesuunvientiä tai jotain muuta tärkeää ennen poliisien tuloa. Jos hän olisi syytön, niin loogisin paikka olisi ollut jäädä tyttären vierelle ja ottaa puhelin käteensä.
- Moni Annelisti vetoaa siihen, että tyttären kertoma tukee Annelin tarinaa. Totuus on kuitenkin se, että lapsi on vasta 9-vuotias, hereillä keskellä yötä, sekaisin pelosta ja kantaa ikäisekselleen liian suuren vastuun puhelinta pidellessä. Hänen muistikuvansa tuosta yöstä voivat olla ihan mitä tahansa, eikä niiden tarvitse olla lähelläkään totuutta. Mä väitän pystyväni helposti istuttamaan 9-vuotiaan poikani päähän valemuiston, eikä se vaatisi edes kovin suurta sekasortoa. Niin suuri auktoriteetti äiti on lapselleen ja äidin sanaan lapsi tukeutuu kaoottisessa tilanteessa.
no pahimmassa tapauksessa noi fileet on tehty tosissaan. 
