HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[alpo holisti]

Ei huoano! Siinähän on muutama kirjain oikeinkin.

Erämaaetsivä kertoo kuulleensa ajassa. 1:28 - 1:32
APYYN = 2 kirjainta oikein
tuu = 2 oikein
apyä = tää meni heikosti, kaikki äänteet väärin
tänne = täysi kymppi!
apyyn = jotakuinkin näin

Pieni kauneusvirhe syntyy myös tarjoamastasi ajasta.(taisi olla ensin jopa 1:31)
Oikea vastaus = 1:28 - 1:33,5 ...ilman hidastusta...


juu oli hauska!

[erämaaetsivä]

Ei huoano! Siinähän on muutama kirjain oikeinkin.

Erämaaetsivä kertoo kuulleensa ajassa. 1:28 - 1:32
APYYN = 2 kirjainta oikein
tuu = 2 oikein
apyä = tää meni heikosti, kaikki äänteet väärin
tänne = täysi kymppi!
apyyn = jotakuinkin näin

Pieni kauneusvirhe syntyy myös tarjoamastasi ajasta.(taisi olla ensin jopa 1:31)
Oikea vastaus = 1:28 - 1:33,5 ...ilman hidastusta...


juu oli hauska!

Perskele, kerkesin muokata tuota edellistä viestiäni. Taitaa olla nyt kaikki väärin ?
Vai onko oikein, kuka tietää, kun puhuja jo vainaa.

No, alpo nuo ajat... painotin omaa subjektiivista kuulemista en niinkään aikaa

[alpo holisti]

Juu, perskutarallaa Erämaa!
Nyt sinulle ei jäänyt enää kuin viimeinen sana jokseenkin oikein.
Onkohan tämä sittenkään oikein alaasi? BTW. Eihän Kari Tapionkaan tarvitse olla
elossa ja silti taitaa laulut elää yhäkin...kun on se nauha...

Kun nuo oikeudessa kuullut versiot on aika heikkoja, niin tässä ym kohta - kolme viimeistä sanaa:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 0apuun.wav
vähän häiriöttömämpi versio, jossa puhe on nostettu ja tasattu. (maksimoitu)

[erämaaetsivä]

Juu, perskutarallaa Erämaa!
Nyt sinulle ei jäänyt enää kuin viimeinen sana jokseenkin oikein.
Onkohan tämä sittenkään oikein alaasi? BTW. Eihän Kari Tapionkaan tarvitse olla
elossa ja silti taitaa laulut elää yhäkin...kun on se nauha...

Niin, tätä voi miettiä kenen alaa. Kaikki kuulee kutakuinkin erilailla.
Muuten, tuosta Kari Tapiosta tuli mieleen. Oletko huomannut miten ihmiset lauleskelevat eri artistien kappaleita, nuin vaan, levyltä kuultuna. Ovat sitten huuli pyöreänä, kun lyödään sanat eteen, paperilla. "Eihän se Kari Tapio nuin laula." Subj...

[alpo holisti]

Olen kyllä totisesti huomannut, etenkin MINFOssa!

Oikeudessa on kyllä kuunneltu hämmästyttävän huonoa versiota.
Nauhaahan voi selventää, vaikkapa poistamalla häiriöitä ja tasaamalla ääntä:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 0apuun.wav

Kari Tapiosta en tiedä.
Se kun lausuu (-sui) minusta hyvinkin selvästi (selvinpäin),
mutta onhan näitä hauskuuksia, jopa höpötyksiä juu.
Oikeudessa tämä subjektivinen kuuloasia on varmasti esillä, olen samaa mieltä.

[Panu]

Peruskysymyksiä anti-annelisteille:

1) Jos uskotaan anti-annelistien mukaan auer syylliseksi, niin miksi auerin tapa väärentää hätäpuhelu on niin mielipuolinen? Auerhan sanoo heti puhelun aluksi, että "täällä on joku tappaja", eli hänen mukaansa tappaja on yhä paikalla. Lisäksi lahden huutoa kuuluu hätäpuhelun alussa heti kun pari sekuntia on kulunut (kohta 00:02). HÄKE-nauhan 19. sekunnin kohdalla auer sanoo, että joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla lahtee. Eikö helpoin tapa olisi ollut tappaa lahti, tehdä lavastus ja sen jälkeen soittaa häke-puhelu niin, että voisi sanoa hupun jo poistuneen.

2) Miksi aueria ei etukäteen haitannut se mahdollisuus, että lahti huutaa HÄKE-keskukselle, että "ANNELI LÖI MINUA PUUKOLLA!!!" tai ylipäätään huutaa, että "ÄLÄ ANNELI LYÖ!"

3) Miten auer näin toimiessaan etukäteen tietää, että hänellä on aikaa suorittaa lavastus? Mikäli häke-puhelu olisi kestänyt pitempään tai poliisi olisikin saapunut nopeammin (jos vaikka olisivat olleet lähietäisyydellä), ei hänellä olisi ollut välttämättä yhtään sekuntia aikaa suorittaa lavastus. Aueri ei voinut etukäteen tietää, että HÄKE poistuu linjoilta ja HÄKE-keskushan olisi myös voinut pyytää aueria pysymään linjoilla myös poliisin saapumiseen saakka, jolloin auerilla ei olisi ollut yhtään aikaa!

4) Mitä aueri olisi tehnyt, jos HÄKE-keskus olisi käskenyt auerin keräämään lapset ja juoksemaan ulos? Lahtihan olisi jäänyt henkiin???

5) Miksi aueri poistui puhelimesta 1:45 kohdalla vasta sopivasti sitten, kun lahti alkoi pyytämään apua? Häkehän poistui jo 00:47 kohdalla ja auer venaili vielä minuutin puhelimessa? Lisäksi auer palasi puhelimeen heti kun häke palasi linjoille ja tytär kutsui häntä! Auer oli puhelimesta pois nimenomaan silloin, kun häke oli poissa linjoilta ja hän ei voinut tehdä mitään avunsaamiseksi!

6) Miksi auer huutaa tuija niemen mukaan kohdassa 2:02 (k)UOLE, vaikka hänet pystyy kuulemaan hänen tyttärensä, häke-keskus (aueri ei voi tietää, onko häke palannut jo linjoille) ja muu perhe? Eikö hänen olisi parempi olla hiljaa?!
(Oma näkemykseni on, että kohdassa 2:02 huutaa huppumies takkahuoneessa "ALOOOOOO!")

[Saag@]

Panu:

1. Jos hän olisi soittanut häkeen vasta, "kun huppu on lähtenyt", olisi hän ollut heikommissa kantimissa todistamaan ettei itse tappanut miestään. Annelin ajatus oli nimenomaan, että hänen puhelimessaolonsa antaa tarvitun alibin. Ja samalla saadaan tytär sanomaan nauhalle, että näki hupparin lähtevän, joka vahvistaa äidin alibia. Ilman näitä Annelin puolustajilla ei olisi kerrassaan mitään.

2. ja 3. Mutulla seuraava: Uskon, että Anneli ajatteli Jukan jo olevan täysin kuoleman partaalla. Jukassa on jo 70 puukon iskua ja hän on vuotanut paljon verta. Jukka on ehkä kevyesti vaikertanut ja välillä ollut vain hiljaa, jonka vuoksi Anneli on ajatellut, että nyt on turvallista soittaa. Lisäksi Anneli ei tiedä, miten paljon häkeen kuuluu Jukan ääniä. Sen takia hän kysyy niistä ja lopulta, kun Jukan vaikerrus muuttuu puheeksi ja avunpyynnöiksi, niin Anneli ymmärtää ettei Jukka ehkä ehdi kuolla ennen poliisien saapumista. Siksi on pakko lähteä puhelimesta kesken puhelun, vaikkei se missään nimessä ollut tarkoitus. Luulen, että Annelilla saattoi olla astalo ja suojaus valmiina odottamassa puhelun päätöstä, jonka jälkeen hänen oli tarkoitus tehdä lopullinen niitti ennen poliisien tuloa. Hän ei todellakaan tullut ajatelleeksi, että häke jättää hänet noin pitkäksi aikaa linjoille.

4. Sehän olisi ollut ihan loistava vaihtoehto Annelille. Hän olisi joutunut lopettamaan puhelun (nauhoitus poikki), lapset ulos ja viimeistely. Tai viimeistely ja lapset ulos. Sitten olisi voinut jollekin lapsista sanoa ulkona: "Kato, tuossa se murhaaja nyt meni, näitkö?" Ja taas olisi alibi vahvistunut. Lapsille olisi hyvin voinut sanoa tuon jälkeen, että menee katsomaan, voiko iskää auttaa (jolloin on hyvä hetki astaloida).

5. Koska alkoi pelottamaan kysymyksesi nro 2.

6. Ei välttämättä huuda "kuole", vaikka siltä se kyllä kuulostaa. Mä uskon, että siinä vaiheessa, kun Jukka alkoi huutamaan selkeitä lauseita, iski Annelille paniikki isolla P:llä ja järjetön pelko paljastumisesta. Tällöin pulssi nousi niin korkealle, ettei ajatus enää kulkenut kovin selkeästi ja suusta pääsi asioita, jotka eivät kuuluneet käsikirjoitukseen. Siellä on selkeästi muitakin lausahduksia, jotka poikkeavat käsikirjoituksesta, niissä on jopa ihan erilainen sävy kuin noissa ulkoa opetelluissa "hei nopeesti nyt", "Lähtikö se mies jo", "Täällä on tappaja." ja "Mieheni oli äsken vielä elossa." Näitä hädässä lausuttuja on mm. tuo "kuole", "vittikö" ja "pitääkö/mitäkö" tms.

[Saag@]

Tuosta subjektiivisesta kuulemiskokemuksesta:

Subjektiivisuuden osoittaa mm. se, että nauhasta on tehty varmaan kymmenkunta litterointia ja ne kaikki poikkeavat toisistaan. Niistä voi myös suoraan lukea, onko litteroinnin tehnyt henkilö, joka uskoo Annelin syyttömäksi tai syylliseksi. Sinänsä mielenkiintoista tuokin. Kyseessä ei välttämättä ole tietoinen vääristely, vaan pikemminkin alitajunta. Ihminen kuulee sen, minkä haluaa...

Jos jopa ääniä työkseen tutkiva ihminen (KRP:n Niemi) voi mennä pieleen monessa kohdassa, niin eikös sekin osoita sen, että osittain kyseessä on hyvin subjektiivinen asia, jota ei välttämättä pysty perkaamaan edes hyvillä laitteilla tai nauhan suodattamisella ja hidastuksilla.

Tosin Niemen ammattitaitoa silmissäni murentaa lausuntojen muuttuminen ja ainakin yksi selkeä virhe nauhassa, jota en tuolla kokemuksen määrällä voi ymmärtää (Tuntematon: "Miten mä pääsen linjoil?"), kun tuo selkeästi on vain jatko Annelin "kesken jääneeseen" lauseeseen. Tuo on lausahdus, jolla ei ole mitään tekemistä syyllisyysolettaman kanssa, joten tahallista "väärentämistä" tuosta on vaikea saada.

[sisotalo]

Kaikista litteroinnista selviää, että Anneli on syytön. Poikkeuksena on vain Niemen viimeisessä oikeudenkäynissä esittämä väite, että murha oli tehty ennen puhelun alkamista. Tässä kaksi nimimerkkiä keskustelee mielikuvituksellisista tilanteista, joissa on vian katkelmia Hätäpuhelusta, mutta joissa ei seurata tapahtumien kulkua sen mukaan mitä kaikki litteroinnit osoittavat.

Ainoa litterointi, joka todella vaikuttaa oikeuden päätökseen on puolustuksen esittämä, jossa muutetaan Amandan todistusta niin, että hän muka näki murhaajana ja isänsä samalla kertaa 03.14

Niemen todistus, että Anneli on murhaaja on vain yksi sellainen väite, jonka hän tekee oman pätevyytensä ulkopuolelta. Tahalliset väärennykset, kuten Annalin apuun kutsumisen pois jättö on vähäinen asia siinä väärässä todistuksessa joita kaikki Annelia syyttävät todistajat antavat.

Karkein väärä todistus on tutkintajotajan ja syyttäjän todistus siitä, että keittiöstä näkee takkahuoneen ovelle. Sillä ei ole merkitystä tuomiossa, eikä ilmeisesti kaikella sillä mitä "Veritutkia"poliisi näyttelee oikeuden edessä.

[erämaaetsivä]

Niemen ensimmäinen litterointi on varmaankin lähempänä, hänen omaa kuulemistaan.
Seuraavasta en tiedä millä nimellä voisi kutsua, varmaan tiimityötä, yhdessä syyttäjän ja poliisin kanssa.
Vaasan HO. tuomiosta 2011
ZD=Niemi.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Se, että jollain tapahtuu kuulemisen osalta näinkin suuria muutoksia on hämmästyttävää.
Merkittävää on se, että Niemen muuttuneella litteroinnilla oli ratkaiseva merkitys syytekkynnystä arvioitaessa.
Niemi perustelee muutoksiaan rekolla, joka tehtiin Tähtisentien asunnossa. Tämän rekon hienouksia emme pääse arvioimaan kun se on yllättäen kadonnut. Mihin ?
Muista Santaojan rekoista voi kyllä vetää johtopäätökset, kadonneen rekon tasosta.
Näin Niemeä vietiin...

[mikaelk]

Saag@ vastaskin hyvin banskulle, kommentoin vie kahta viimestä:

5) Miksi aueri poistui puhelimesta 1:45 kohdalla vasta sopivasti sitten, kun lahti alkoi pyytämään apua? Häkehän poistui jo 00:47 kohdalla ja auer venaili vielä minuutin puhelimessa? Lisäksi auer palasi puhelimeen heti kun häke palasi linjoille ja tytär kutsui häntä! Auer oli puhelimesta pois nimenomaan silloin, kun häke oli poissa linjoilta ja hän ei voinut tehdä mitään avunsaamiseksi!

Poistui juuri siksi, kun uhri alkoi pyytää apua. Piti hiljentää, kuten käykin kohdassa : "kuole" sen jälkeen uhri ei pitkään ääntele.

6) Miksi auer huutaa tuija niemen mukaan kohdassa 2:02 (k)UOLE, vaikka hänet pystyy kuulemaan hänen tyttärensä, häke-keskus (aueri ei voi tietää, onko häke palannut jo linjoille) ja muu perhe? Eikö hänen olisi parempi olla hiljaa?!
(Oma näkemykseni on, että kohdassa 2:02 huutaa huppumies takkahuoneessa "ALOOOOOO!")

Se varmaan vain lipsahti kaiken raivon vallassa, kun halusi saada uhrin lopultakin hiljenemään. Omin korvin voi jokanen todeta se kyl aivan : kuole -sanalta kuulostaa. Tuohon tummentamaani kohtaan vastaan näin kahdella hymiöllä: KOSKA, se on selvästi annelin ääni ja aivan selvä mitä siinä kuuluu. Aivan naurettavaa väittää kuulevasi tommosta. Suosittelen kuulolaitteen hankintaa jos oikeasti noin päin mäntyä kuulet tuon.

[zem]

Mikäs tässä taas on näin vaikeaa.
Tässä alkaa jo miettiä, onko kaikki kunnossa?

SINÄ kirjoitit:
zem kirjoitti:
Pantakoon merkille, että Niemi jätti samalla pois myös uhrin yhden selkeän avunpyynnön
"Apuun" n. ajassa 1:28 - 1:29,50.

AIKASI on SIIS 1:28
Ja siihen SINÄ tarjoat sanan APUUN! (lue oma viestisi yllä!)

No, sehän ei nyt ole noin.
1:28 = HÄLYTYYS (tod näk.) tms. esim. (SÄNKYYN?)
Ä ja Y ovat hyvin selviä ja voi tuonkin putsata, jos viitsin...

ja kerran vielä rautalangasta:
Se video, jonka laition oli vastaus Statistin postiin ja koski hänen kysymystään kohdasta 1:31!

Tuo ping pong (vai miten se oli) on tehty, jotta kuulija pääsee käsiksi vokaaleihin.
Tässä ensimmäinen sana toisella metodilla, jos tuo tuntuu hankalalle:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/tue1.wav
eli eipä ole viimeinen vokaali A vaan on E...

En nyt hirveästi taas välittäisi vastata, kaikessa kiireessä, mutta kun Alpo kyselee
"onko kaikki kohdallaan".

Katsotaan:

Oheisesta kuvakaappaukestanäkee, että olen "pyöristänyt" ajan, missä kuullaan uhrin
"Apuun!" ajaksi 1:28 - näin tehdään marketissakin. Ja loppumisajan pyöristin ajaksi 1:29,50
- no se jää siitä pari kymmenesosaa.

Täytyy nyt tarkistaa muista kopioistani, että ei ole tullut vahingossa tallennettua
jotain tempon hidastusta, en usko.

Mutta muuten olen aikaisemmin ilmaisusta kantani siihen, että joudun alituisesti
korjaamaan perusteettomia dissauksia - jos tämä olisi joku "Diili" -joukkue, tämä olisi
painajainen: aika kuluisi asialta oman maineen oikaisemiseen....

[maybellene]

...Mä uskon, että siinä vaiheessa, kun Jukka alkoi huutamaan selkeitä lauseita, iski Annelille paniikki isolla P:llä ja järjetön pelko paljastumisesta. Tällöin pulssi nousi niin korkealle, ettei ajatus enää kulkenut kovin selkeästi ja suusta pääsi asioita, jotka eivät kuuluneet käsikirjoitukseen..

Minusta tässä ajattelussa on nyt joku logiikka hukassa. Auer oli tarpeeksi kylmähermoinen tappamaan miehensä, mutta panikoi puhelimessa? Että sitten olisi siinä häke-puhelun aikana kuitenkin ajatellut mennä astaloimaan uhrin kuoliaaksi, vaikka tiesi, että ulkopuolinen kuuntelee tapahtumia eikä voinut mitenkään etukäteen tietää, miten tapahtumat prikulleen tulisivat menemään ja mitä äänistä tallentuisi nauhalle? Oli riittävän nerokas käyttämään häke-puhelua alibina, mutta ei sitten tajunnutkaan että äänet saattaisivat kantautua ulkopuolisten korviin? Ja ihan oikeasti tämä on sinusta uskottavaa?

Se sekin, että uhrin huudoista ei yksikään ole Auerta syyllistävä ei ole mitenkään omituista? Uhri huutaa vaan Annua apuun eikä esim. että h*lvetin akka mitä sä oikein meinaat tms.? Jos Auer kerta olisi tekijä niin kai siitä jokin osviitta uhrin taholta tulisi neljän minuutin aikana?

Plus tietenkin sitten se, että Auer ei ole ehtinyt murhaa suorittaa ilman yliluonnollisia kykyjä. Nauhan aikana hänellä on noin kymmenisen sekuntia aikaa suorittaa murha ja liikkua samalla useita (kymmeniä) metrejä. Mä en edelleenkään näe, miten tämä voisi olla mahdollista? Nauhoitetta ei ollut, se on tullut selväksi. Kakkosluurista ei kukaan tiedä - ei kukaan edes Auerin lähipiiristä? Kai siitä joku olisi maininnut jos sellainen olisi ollut? Ja pikkaisen olisi mennyt jo yliluonnollisen puolelle että Auer olisi osannut kaikki skenaariot sen luurin kanssa käydä läpi että kuuluisi äänet aina oikeasta kohtaa? Ei. Ei todellakaan ole uskottavaa eikä kovinkaan todennäköistä.

Minusta koko Auerin murhaajaksi kuvittaminen on jotenkin kaukaa haettua. Miksi hän olisi tieten tahtoen tehnyt itsestään neljän lapsen yksinhuoltajan? Miksi? Koulutettuna ihmisenä hän varmasti olisi osannut ukostaan eronkin ottaa. Hän ei ollut juovuksissa eikä hän vaikuta mitenkään harkitsemattomalta tai impulsiiviselta. Minusta puukolla riehuminen ei jotenkin vaan istu tähän Auerin persoonaan, koulutuksesta ja ulkoisesta habituksesta lähtien. Mä en vaan kyllä näe yhtään ainoaa seikkaa, joka puoltaisi Aueria tekijänä. Siis vaikka hänellä olisi ollut edes teoreettinen mahdollisuus murha suorittaa. Näinhän ei kuitenkaan ollut.

[kaljaloota]

Viime aikoina kun ollut naisten tekemiä julmuuksia niin eihän siihen tarvita kuin perheriitaa.
En ihan vieläkkään usko, että Jukka olisi ollut puhelun aikana huutelemassa, verenkierron ongelmat kun on huomattavat tuossa tilassa. Osa verestä kun oli kerennyt vielä kuivumaankin, kuivuminen ei kait ihan huppariaikaan mahdu?

[kuolema]

Kuuletko kohdassa 1:06 tappajan sanomana "Häivy!"?

En. Kuulostaa sängyn siirtymiseltä, mihin saattaa yhdistyä miehen ähkäisy, mutta ehdottomasti siinä ei kyllä mitään sanota.

Jooh, sama juttu täällä. En ole oikein kuiskaan tajunnut tuota häivy-sanaa oheisesta kohdasta... :/