MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Nicht schuldig]

"Annelin huomatessa Jukan olevan ”kuollut”" kirjoituksesi on mielenkiintoinen sen vuoksi, että se osoittaa mitä kaikkea Annelin olisi tullut tehdä, jotta teko ylipäätään olisi mahdollinen.

Oma näkemykseni siitä mitä Ulvilassa tapahtui perustuu aika pitkälle siihen, mitä Matti Mäkinen aikoinaan todisti oikeudessa. Toki muutamalla lisämausteella höystettynä. Oman versioni mukaan Lahti nousi ensimmäisenä sängystä ja kurottautui katsomaan ikkunaan, josta ääni oli tullut. Tekijä löi Lahtea ulkoapäin sorkkaraudan päällä suoraan päälaelle. Uskon, että verenvuoto ei alkanut heti. Tytär tuli ovella ja Lahti käski hänet pois. Anneli oli edelleen sängyssä. Tekijä näki ulkoapäin tyttären ja odotti muutaman sekunnin ennenkuin jatkoi ikkunan rikkomista. Lahti olisi ehkä käsittänyt mitä tapahtuu, jos tytär ei olisi tullut paikalle.
Kyseinen ikkunalasi on sellainen, että jos siihen osuu voimakkaalla lyönnillä esim. alaosaan, on mahdollista, että lasi hajoaa hyvin nopeasti ja kokonaisia suikaleita voi heittää pois edestä. En usko, että lasin rikkominen on vaatinut minuuttia. Kun Anneli kertoo, että lasia lensi, se on juuri se mitä tapahtuu, kun isku on tarpeeksi voimakas. Huoneessa myös on myös nähtävissä paljon lasia suurehkolla alueella lattialla ja sängyllä.
Seuraavaksi tekijä jätti sorkkaraudan tuolille ja astui sisälle ikkunasta ja alkoi hakata Lahtea veitsellä, johon ei mitään tuppeja taskussa tarvita, räsy ympärille kiedottuna riittää. Lahti on tarrautunut mieheen kiinni, jolloin tekijä on lyönyt Lahtea selkään useamman kerran puukolla. Annelin saama vamma on syntynyt tässä yhteydessä, kun hän on ohittanut taistelevat miehet. Siihen riittää yksi pieni huitaisu. Ei siinä tarvita mitään lähikontaktia tekijän kanssa. Annelin mennessä puhelimeen, mies on heittänyt Lahden sängynpäälle ja tällöin Lahdesta on valunut paljon pääverta sänkyyn. Suuri verimäärä päästä on myös heikentänyt Lahden kuntoa ja lisäksi haitannut näkemistä. Lahti on puolustautunut sängyllä jaloilla, mistä kertovat lukuisat haavat yläreisissä. Lopulta Lahti on pudonnut sängystä lattialle selälleen, ja liikkunut edelleen.

Miksi ihmisiä lyödään usein tällaisissa tilanteissa enemmän kuin kuolemaan tarvittaisiin? Se johtuu siitä, että uhri liikkuu tai huutaa. Lyöjän on saatava se loppumaan. Tällöin tekijä on hakenut tuolilla olleen sorkkaraudan ja samalla Anneli on tullut paikalle. Tekijä on yrittänyt häätää veitsellä Annelia pois ja veitsi on pudonnut tässä yhteydessä lattialle. Anneli palaa puhelimeen ja lapsi kulkee ääntä kohden olohuoneen puolelle ja huutaa lujaa.
Tämä on se toinen käynti huoneessa. Kolmas tulee sitten, kun poliisi soittaa takaisin. Luulen, että aivan lapsen kuulustelujen alkuvaiheessa on hätäkeskuspuhelu ja poliisin soitto menneet sekaisin. Se selittää sen miksi lapsi on häkepuhelun alkuvaiheessa täysin tietämättömän oloinen. Se johtuu siitä, ettei hän ole mitään tiennytkään. Ei nähnyt tappelua eikä muutakaan. Hän näki tällä toisella käynnillä hahmon menevän ikkunasta ulos ja samalla lattialla makaavan isänsä "vatsallaan", mikä taasen selittyy sillä, että Lahden asento erilainen kuin esim. nukkuvalla ihmisellä.
Mihin tekijä menee? Toisin kuin käräjäoikeus oli päätellyt "erittäin epätodennäköisestä" suunnasta suoraan kadulle, olen sitä mieltä, että se on ainoa järkiperäinen suunta. Lisäksi kadulla oli hiljaista. Tekijä olisi kuullut, jos auto olisi ollut tulossa kadulla. Vain noin kahdessa minuutissa tekijä oli jo toisessa kaupunginosassa.

Miksi Anneli kuuli ääniä poliisin soittaessa? Tälle asialle on olemassa hyvin luonnollinen selitys. Se on sama asia kuin on nk. filminauha. Hän vain ei suoraan nähnyt tekoa kokonaisuudessaan vaan kuuli ääniä huoneesta. Nämä äänet voivat palata muutamien sekunttien aikana tapahtuman jälkeen aivoihin takaisin. Tämä ilmiö on laajalti tunnettu. On hämmentävää, ettei sitä käsitelty mitenkään oikeudenkäynneissä. Ylipäätään Annelin puolustuksen suurin heikkous on se, ettei ihmisen käytöstä vakavassa elämää uhkaavassa tilanteessa ole ymmärretty siten kuin se oikeasti ja käytännössä sitten on.

[sisotalo]

Metsään meni aivan oikealla tekniikalla tehty yritys. Amanda kävi kahteen kertaan olohuoneen ovella, ensin ukkosta ihmettelemässä ja sitten kun ikkunaa oli jo rikottu, mutta murhaaaja hakemassa tuolia kiivetäkseen ikkunasta.

Amanda puhui 1.37 Hätäpuhelua ennen kuin kutsui Amandan huoneestaan keittiöön, pitämään puhelinta. Anneli juoksi kahteen kertaan takkahuoneen ja keittiön välillä ja ehti sanomaan pari sanaa puhelimeen, jossa kuulijaa ei ollut.

Lopuksi puhelin vaihtoi omistajaa ja samalla hetkellä Amanda näki keittiön ovelta nipin napin. murhaajan hyppäävän ulos. Isänsä hän näki 30 sek myöhemmin kun takkahuoneen ovelle meno oli jo turvallista.

[Marsii]

Syyttäjän mukaan Auer tappoi Lahden ja lavasti sitten teon ulkopuolisen tekemäksi esimerkiksi rikkomalla ikkunan. Hätäpuhelussa ei väitetä kuuluvan ulkopuoliseen viittaavia ääniä, esimerkiksi lasin päällä kävelemisestä syntyviä ääniä.

Miete ja kysymys tästä aiheesta:

Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyön menemällä kesken hätäpuhelun lyömään Lahtea jollain tylpällä esineellä. Sinne lasinsirpaleiden keskelle siis tappamaan herra Lahtea. Miksi hätäpuhelusta ei kuulu kun Auer kävelee lasin päällä - vai kuuluuko? Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?

[kuolema]

Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?

No tässä onkin dilemma:

- Anneli sanoo käyneensä takkahuoneen nurkilla ja juosseensa tappajaa pakoon tuulikaappiin. Tallenteelta kuuluu vain YHDET askeleet ja nekin kengät jalassa. Se on outoa. Koska paljaat jalat eivät tuota parketilla NIIN sipsuttavaa ääntä, ettekö se olisi tarttunut luuriin, väitän minä. Lisäksi äänet lähenivät ja sitten loittonenivat puhelimeen nähden, joten huppumiehen olisi pitänyt näkyä tässä vaiheessa puhelimessa olleelle tytölle. Tästä jää ilmoille kaksi asiaa:

a) Miten on mahdollista, ettei tyttö nähnyt huppumiestä annelin kintereillä ja miksi Annelin jalkojen äänet eivät kuulu, vaikka huppiksen kuuluisivat. Ainoa validi vastaus on, että huppis ei olisi seurannut Annua mihinkään, vaan Anneli paennut eteiseen yksin ja huppis ei olisi tullut tytön näkökenttään. Tällöin ANNELILLA ON OLLUT KENGÄT JALASSAAN.

b) Koska kuuluu vain yhdet, kengillä tuotetut askeläänet, niin miksi Anneli kertoo olleensa paljain jaloin, vaikka häkepuhelu selvästi osoittaa hänellä - noh, edelleen - OLLEEN NE KENGÄT JALASSAAN? Lisävahvistus Annelin kenkiin tulee muista kohdista, sillä joka kerta kun anneli lähestyy tai loittonee puhelinta, kuuluu kenkien vaimeat äänet suhteessa Annelin menemisiin ja tulemisiin.


Tämän jälkeen voimme alkaa puhua kengän kopseesta enemmänkin ja lasinpäälleastumisista. Mutta miksi AA väitti olleensa paljainjaloin ja mikä oli hetki kun kengät puettiin? Se on ollut ennen puhelimesta lähtöä pakostikin ajanpuolesta.

[mikaelk]

Miksi hätäpuhelusta ei kuulu kun Auer kävelee lasin päällä - vai kuuluuko? Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?

Minä väitän, että on hyvin mahdollista, että Auer meni pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen. Totta ihmeessä hupparin kuljeskelusta olisi jäänyt nauhalle selvempää ääntä. HUOM: edes hänen oletettu poistuminen ei kuulu!?

[Harpo]

Miksi hätäpuhelusta ei kuulu kun Auer kävelee lasin päällä - vai kuuluuko? Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?

Minä väitän, että on hyvin mahdollista, että Auer meni pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen. Totta ihmeessä hupparin kuljeskelusta olisi jäänyt nauhalle selvempää ääntä. HUOM: edes hänen oletettu poistuminen ei kuulu!?

No okei, jos nyt sitten sinun mieliksesi hetki kuvitellaan, että häke-nauhalla kuultavat juoksuaskeleet syntyivät niin, että Auer juoksi vaikkapa työhuoneesta tytön ja puhelimen ohi pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen (vaikka mikään ei täsmää nauhan äänten kanssa, ei askelten määrä, ei suunta eikä avattavien ovien määrä eikä se, että takkahuoneesta kuultava äänimaailma ei mitenkään muutu ovien avaamisesta), niin miten tämä erinomainen teoriasi jatkuu tästä eteenpäin? Anneli astaloi Jukan ja on alle kahden sekunnin päästä puhelimen vieressä tiputtamatta pisaraakaan verta matkalle tai keittiön lattialle? Eikä tytär reagoi mitenkään siihen, että äiti ilmaantuu pesuhuoneesta yltä päältä veressä? Vai Auer ehtii tuossa alle kahdessa sekunnissa vaihtaa vaatteet.
Tämä on juuri tätä. Yksi yksityiskohta kerrallaan pystytte vääntämään Annelista syyllistä, mutta kokonaiskuvaa ette pysty mitenkään uskottavasti muodostamaan, koska se ei ole mahdollista. Palaset eivät sovi yhteen. Sitten kun teiltä kovistelee pitävää ja käytettävissä olevaan aikaan sekä häke-nauhaan sopivaa kuvausta, vetäydytte vain sen taakse, että se ei ole teidän tehtävänne vaan syyttäjän ja Anneli istuu vankilassa joten hänen on oltava syyllinen jaada jaada jaa... Eli loppujen lopuksi on vain kyse sokeasta uskosta viranomaisiin.
Minä pidin aiemmin Annelia syyllisenä. Tutkin todisteita ja muutin mieleni. Ei se niin vaikeaa ole, kannattaa yrittää olla rehellinen itselleen ja kokeilla. Kyllä se ensin kirpaisee myöntää, että on ollut väärässä. Oikeassa oleminen on kivaa, mutta se on vielä paljon kivempaa, kun tietää oikeasti olevansa oikeassa.

[Nicht schuldig]

"Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?"

En oikein koskaan ole ymmärtänyt tätä keskustelua, että mitä nauhalta pitäisi kuulua. Mitä kahden seinän takaa nyt pitäisi kuulua? Itse kuulen tallenteelta huutoa, minkä täytyy olla aika voimakasta, miksi siis esim. lasin päällä kävelyäänien pitäisi kuulua? Fakta on se, että Lahti saa kuolettavat iskut hätäkeskuspuhelun aikana. Jos ei hupparin kävelyä lasin päällä kuulu, niin ei silloin tasapuolisuuden nimissä voi kuulua Annelinkaan.

[sisotalo]

. Yksi yksityiskohta kerrallaan pystytte vääntämään Annelista syyllistä, mutta kokonaiskuvaa ette pysty mitenkään uskottavasti muodostamaan, koska se ei ole mahdollista. Palaset eivät sovi yhteen.

Ei syyttäjä, ei anti-annelistit pysty esittämään yhtään yksityiskohtaa, josta jotenkin paljastuisi Annelin syyllisyys. Ne ovat tyyppiä "kun ei murhaajan ääniä kuulunut on Anneli murhaaja"

Mutta annelistit ovat aivan yhtä huonoja keskustelemaan kokonaisuudesta.

Tämä on se kombinaatio, joka on ilmennyt kaikkien niiden kolmen vuoden aikana jolloin olen Ulvilan murhan yksityiskohtia selvittänyt. Se kokonaisuus, joka pohjautuu allekirjoituksessani olevaan animaatioon on täysin keskustelematta. Mutta syyte vaan etenee.

[Armas Onni]

Täällä on moneen kertaan selvitetty, mitä Ulvilassa tapahtui, eli kokonaiskuva on selvä. Auer eksyi hyväksyttävästä seksistä lasten hyväksikäyttöön. Lahti pääsi tästä selville, jolloin Auer päätti vaientaa hänet. Tämän jälkeen lapsiseksin rajoite oli poissa ja Auer saattoi keskittyä Kukan kanssa siihen perusteellisesti. Syksyllä Auerista tulee ensimmäinen nainen Suomessa, joka on saanut kolme elinkautista ja lisäksi pitkän tuomion lasten raiskauksesta. Paha mikä paha. Amerikan Isojalka löytyy ennen Tähtisentien Hupparia.

[kuolema]

"Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?"

En oikein koskaan ole ymmärtänyt tätä keskustelua, että mitä nauhalta pitäisi kuulua. Mitä kahden seinän takaa nyt pitäisi kuulua? Itse kuulen tallenteelta huutoa, minkä täytyy olla aika voimakasta, miksi siis esim. lasin päällä kävelyäänien pitäisi kuulua? Fakta on se, että Lahti saa kuolettavat iskut hätäkeskuspuhelun aikana. Jos ei hupparin kävelyä lasin päällä kuulu, niin ei silloin tasapuolisuuden nimissä voi kuulua Annelinkaan.

Lasista noin periaatteessa pitäisi kuulua ääni. Särkyminen on pääpiirteissään korkeataajuuksinen, mutta se kattaa useita taajuuksia paljon alemmas ja ne alemmat taajuudet pitäisi mielestäni kuulua nauhalle voimakkaampina kuin Annelin rauhallisimmat askeläänet. Koska Annelin askeläänet ovat erotettavissa, pitäisi laskin äänenkin kuulua - vielä selkeämmin. Hyvällä/huonolla tuurilla toki ne ovat peittyneet puheeseen siten, että niitä on vaikea tai mahdoton löytää. (pätee siis tietenkin niin huppumiehen kuin Annelinkin rikkomaan lasiin)

[Marsii]

Täällä on moneen kertaan selvitetty, mitä Ulvilassa tapahtui, eli kokonaiskuva on selvä. Auer eksyi hyväksyttävästä seksistä lasten hyväksikäyttöön. Lahti pääsi tästä selville, jolloin Auer päätti vaientaa hänet. Tämän jälkeen lapsiseksin rajoite oli poissa ja Auer saattoi keskittyä Kukan kanssa siihen perusteellisesti. Syksyllä Auerista tulee ensimmäinen nainen Suomessa, joka on saanut kolme elinkautista ja lisäksi pitkän tuomion lasten raiskauksesta. Paha mikä paha. Amerikan Isojalka löytyy ennen Tähtisentien Hupparia.

Onko sinulle tietoa, jota edes syyttäjällä tai oikeuslaitoksella ei ole, sillä niiden mukaan seksuaalirikokset ovat tapahtuneet vuosina 2007-09. Murha tapahtui joulukuussa 2006, näin tiedoksi.

Lasket oudosti elinkautisrangaistuksia. Jos itse murhaan jonkun ja saan tuomion käräjillä + hovissa, olen ilmeisesti saanut kaksi elinkautista. En nyt sentään. Kaksi elinkautista on sen sijaan saanut Esa Åkerlund, joka tuomittiin murhasta v. 1996 ja uudestaan 2011.

[mikaelk]

Miksi hätäpuhelusta ei kuulu kun Auer kävelee lasin päällä - vai kuuluuko? Jos pääsemme yksimielisyyteen, että Auerin kävelystä ei kuulu ääniä, niin olisiko ulkopuolisen tekijän kävelystä kuitenkin pitänyt ääniä kuulua?

Minä väitän, että on hyvin mahdollista, että Auer meni pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen. Totta ihmeessä hupparin kuljeskelusta olisi jäänyt nauhalle selvempää ääntä. HUOM: edes hänen oletettu poistuminen ei kuulu!?

No okei, jos nyt sitten sinun mieliksesi hetki kuvitellaan, että häke-nauhalla kuultavat juoksuaskeleet syntyivät niin, että Auer juoksi vaikkapa työhuoneesta tytön ja puhelimen ohi pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen (vaikka mikään ei täsmää nauhan äänten kanssa, ei askelten määrä, ei suunta eikä avattavien ovien määrä eikä se, että takkahuoneesta kuultava äänimaailma ei mitenkään muutu ovien avaamisesta), niin miten tämä erinomainen teoriasi jatkuu tästä eteenpäin?

Syytetty astaloi uhrin, huutaa "tuleeksielt kettään", tytön pyytäessä tulee puhelimeen. Astalon ehtii piilottaa poliisia odotellessa.

Anneli astaloi Jukan ja on alle kahden sekunnin päästä puhelimen vieressä tiputtamatta pisaraakaan verta matkalle tai keittiön lattialle? Eikä tytär reagoi mitenkään siihen, että äiti ilmaantuu pesuhuoneesta yltä päältä veressä?

Epäilen tuota että oli puhelimen vieressä, kuulemassamme häkepuhelun versiossa monet äänet ovat vahvistettuja. Tämähän selviäisi kun saisi kuulla originaalin nauhan, todennäköisesti se on kuten arvelen, koska tämä ei ole ollut oikeudessa esillä.. Kuuntele esim uhrin ääniä, osa kuulostaa tulevan lähempää, osa kauempaa. Se on fakta, että auer on sanomassa jossain päin taloa "kuole". Todennäköisesti takkahuoneessa, koska astalointi tapahtuu & kuuluukin heti sen perästä.. Tytär ei näe verta jos äiti on laittanut ruskeankirjavan kylpytakin tms päälleen astaloinnin ajaksi? Tätä en väitä kirkkain silmin, mutta tähänasti huppumieskin on ollut vain tarinaa.. Tytär on varmasti ollut hieman ajatuksissaan ja pelännyt mitä tuleman pitää, ei välttämättä ole edes kiinnittänyt sen kummempaa huomiota siihen miltä äidin vaatteet näyttää. Tiedä häntä.

Harpo, onko sinulla mielipidettä siitä, missä kohti huppari poistuu nauhalla?

[Nicht schuldig]

"Mutta annelistit ovat aivan yhtä huonoja keskustelemaan kokonaisuudesta."

Jos sanon suoraan mikä minua tässä ihmetyttää on se että, kun olen analysoinut esim, viimeisen käräjäoikeuden tuomiolauselman, löydän yksinkertaisesti aivan liikaa sellaisia toisiaan kumoavia toteamuksia, johtopäätöksiä tai lauseita, että se voisi olla puhdasta sattumaa.

Otan tähän pari esimerkkiä:

Sivut 12-20 pitäisi sisällysluettelon mukaan olla "Anneli Auerin kertomus".

Nyt sivulla 14 sanotaan seuraavaa:
"Auer oli käynyt toisen kerran katsomassa tilannetta makuuhuoneessa, mahdollisesti siinä vaiheessa, kun hätäkeskuspuhelu oli päättynyt ja ennen poliisisilta tullutta puhelua. Tilanne oli sama kuin edelliselläkin kerralla. Lahti oli edelleen huutanut makuuhuoneessa ja heti, kun Auer oli saanut näköyhteyden makuuhuoneessa olleisiin, oli huoneessa ollut mies taas hyökännyt häntä kohti...."

Sitten sivulla 15 todetaan johtopäätöksenä, "Tekijä oli käyttäytynyt kaksi kertaa uhkaavasti Aueria kohtaan.."

Sitten sivulla 16 sanotaan AA kertoneen 20.9.2009 "Puhelun aikana kävin edellä kertomani kaksi eri kertaa makuuhuoneen ovella ja molemmilla kerroilla tekijä lähti minua kohden ja tänä aikana Amanda oli puhelimessa."

Sivulla 15 jatkoa:
"Äänet olivat jatkuneet vielä, kun puhelinsoitto poliisilta oli tullut. Lahden valitushuudot olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

Kuulustelukertomuksessa 11.12.2006 ensimmäisenä paikalle tullut poliisi soitti Annelille matkan varrelta. Tässä hänen kertomaa:
"Kysyin onko tekijä vielä paikalla, tähän ilmoittaja vastasi, että nyt on hiljaista, tekijä on todennäköisesti poistunut paikalta. Hän ei enää kuullut mitään ääniä, tämä oli hänen arvionsa."

Jos tekijä oli paikalla vielä häkepuhelun jälkeen, miksi huoneessa hiljenee häkepuhelun aikana?
Jos kerran Anneli kertoi juosseensa kaksi kertaa karkuun tunkeilijaa puhelun aikana niin, silloin puhelun jälkeen tullut karkuunjuoksu olisi ollut kolmas kerta.

Tuomiolauselmassa on useita kohtia, jossa ensin väitetään jotakin, sitten seuraavilla sivuilla kerrotaan jonkun sanoneen jotakin, joka taasen kumoaa alkuperäisen väitteen tai paremminkin jättää kaksi väitettä yhtäaikaisesti voimaan ja siitä on sitten loppupäätelmäksi saatu kertomuksen "ristiriitaisuus" jonkun toisen kertomuksen kanssa.
Lukekaapa tuomiolauselmaa huolellisesti ja useita kertoja lävitse, se on oikeasti mielenkiintoinen.

Sitten lopuksi vielä yksi esimerkki:

Sivulla 14 kerrotaan:
"Auer ei ole muistanut, missä vaiheessa hän oli ensimmäisen kerran käynyt katsomassa makuuhuoneeseen, mutta joka tapauksessa silloin, kun Lahti oli huutanut jotakin..."Annu". Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."

Sinulla 27:
"Auer oli ollut rauhallinen ja tyyni. Hän ei ollut reagoinut tietoon miehensä kuolemasta millään tavalla. Auer ei ollut myöskään pyytänyt apua."

Outo tautofonia. Lahti ei huuda apua, eikä Anneli pyydä apua?

[kaljaloota]

"Puhelun aikana kävin edellä kertomani kaksi eri kertaa makuuhuoneen ovella ja molemmilla kerroilla tekijä lähti minua kohden ja tänä aikana Amanda oli puhelimessa."
Mitenkäs tähä lauseeseen sopii se, että AA ei varoittanut ollenkaan lastaan, lapsiaan pakenemaan? Voi pojat mitä puppua AA on kertonut
Auer oli myös juossut hupparia pakoon, eikö näin ollut? Nämä AA:n hösselit ei oikein mahdu häkeaikaan

[mikaelk]

^^ jep, näitä ristiriitaisuuksiahan nimittäin riittää. Uhri nimittäin alkaa anella apua annulta, kuten nauhalla kuullaan. Lisäsin lainaukseen tummenuksen;

"Auer ei ole muistanut, missä vaiheessa hän oli ensimmäisen kerran käynyt katsomassa makuuhuoneeseen, mutta joka tapauksessa silloin, kun Lahti oli huutanut jotakin..."Annu". Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."

Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? Luuliko, ettei se käy nauhalla ilmi?

Kun uhri alkaa avunpyynnöt tulee kiire pois puhelimesta (sattumalta silloin kun häke on pois linjoilta..) , "amanda tuuksätänne puhelimee, mä meen kattoo tonne". Sit uhri; "tule auttaa" johon syytetty: "vittikö!" "pitääkö" "kuole" ja astalointi..

Auer oli myös juossut hupparia pakoon, eikö näin ollut? Nämä AA:n hösselit ei oikein mahdu häkeaikaan

Niimpä, täydeltä pupulta vaikuttaa..