MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Harpo]

"Puhelun aikana kävin edellä kertomani kaksi eri kertaa makuuhuoneen ovella ja molemmilla kerroilla tekijä lähti minua kohden ja tänä aikana Amanda oli puhelimessa."
Mitenkäs tähä lauseeseen sopii se, että AA ei varoittanut ollenkaan lastaan, lapsiaan pakenemaan? Voi pojat mitä puppua AA on kertonut
Auer oli myös juossut hupparia pakoon, eikö näin ollut? Nämä AA:n hösselit ei oikein mahdu häkeaikaan

Selittäisitkö, miten se, että Auer juoksee puhelun aikana kaksi kertaa huppumiestä pakoon ei sovi siihen, että häke-nauhalla kuullaan, kuinka Auer juoksee kaksi kertaa jostakin kohti puhelinta?

[Harpo]

Harpo, onko sinulla mielipidettä siitä, missä kohti huppari poistuu nauhalla?

Hän poistuu joko siinä ajassa, mitä Sisotalo sanoo tai siinä ajassa, mitä esinerkiksi Kuolemannaakka arvioi. Joillekin tämä on kynnyskysymys, minulle ei. Molemmilla tavoilla on mielestäni mahdollista, että tyttö on hänen selkänsä nähnyt.
Mutta vastauksena varsinaiseen kysymykseesi, tunnut pitävän varmana olettamuksena, että tästä poistumisesta pitäisi häke-nauhalla kuulua jokin selvä ääni, ryminää tai kolistelua tms. Mielestäni et ole perehtynyt tarpeeksi hyvin siihen, mitä poistumistavasta tiedetään. Amanda on kuvannut sen tarkasti ja sellaisella tavalla, joka mielestäni osoittaa, että hän puhuu totta. Hän ei ole kertonut mistään loikasta tai hypystä, niin kuin koko jutun keksivä lapsi voisi hyvin tehdä, vaan että huppari on ollut sivuttain oven edessä ja nostanut toisen jalkansa ulos, jossa odotti hänen siihen nostamansa ouutarhatuoli, ja sitten toisen jalan perässä. En usko, että tästä sen kummempaa meteliä on syntynyt. Ikkunalle kävellessään hänen on täytynyt kävellä lasinpalasten yli, mutta monestihan on todettu, että lasiäänet kuulostavat nauhalla enemmänkin napsahduksilta ja niitä siellä on paljon.

[mikaelk]

"Puhelun aikana kävin edellä kertomani kaksi eri kertaa makuuhuoneen ovella ja molemmilla kerroilla tekijä lähti minua kohden ja tänä aikana Amanda oli puhelimessa."
Mitenkäs tähä lauseeseen sopii se, että AA ei varoittanut ollenkaan lastaan, lapsiaan pakenemaan? Voi pojat mitä puppua AA on kertonut
Auer oli myös juossut hupparia pakoon, eikö näin ollut? Nämä AA:n hösselit ei oikein mahdu häkeaikaan

Selittäisitkö, miten se, että Auer juoksee puhelun aikana kaksi kertaa huppumiestä pakoon ei sovi siihen, että häke-nauhalla kuullaan, kuinka Auer juoksee kaksi kertaa jostakin kohti puhelinta?

Jep, auerskan juoksut toki kuuluu, muttei kun huppumies tulee perässä?! Hupulla kai nyt olisi ollut kengät jalassa? Auerhan sanoi ettei hänellä ollut. Mutta siltä kuulostaa.. Hmm.. Auer juoksee jostain päin (ehken työhuoneesta) pesuhuoneeseen ja sitä kautta takkahuoneeseen juoksun aikana, joka juuri edeltää "kuole" sanaa ja astalointia

Hän poistuu joko siinä ajassa, mitä Sisotalo sanoo tai siinä ajassa, mitä esinerkiksi Kuolemannaakka arvioi

Näistä arviosta voi olla kahta mieltä, molemmista.

Harpo, todellakin olen edelleen sitä mieltä, että poistumisen ääni pitäisi kuulua. Selvemmin kun jonain "lasin" rapsunana. Myös kummastelen miksei lasia rapise alas, kun huppumies könyää läpi?
Ja taas tähän kyssäriin: missä on mäiske, kun huppari oletetusti on uhrin kimpussa, ennenkuin auer on takkahuoneessa toteamassa "kuole" ja kuuluu kaksi iskua?

jossa odotti hänen siihen nostamansa ouutarhatuoli

Mikä on ouutarhatuoli? Minä luulen, että tuolin oli siirtänyt paikalleen lavastusmielessä auer.. Missä ovat uhrin kadonneet talvikengät? Hmm..

[annijatta]

On olemassa kaksi vaihtoehtoa siitä milloin murha tapahtui. Ensinnäkin se, mistä täällä on keskusteltu tai väitelty, nimittäin häkepuhelun aikainen surmatyö ja toiseksi se vaihtoehto että kaikki olisi tapahtunut aikaisemmin kuin häkeen soitettiin, jolloin ensimmäisestä vaihtoehdosta poleemeeraus on lavastuksesta keskustelua ja väittelyä.
Jos murha on tapahtunut aikaisemmin, niin mikään ei ole sitä, miltä se on saatu näyttämään.
Murhapaikkakin on voitu lavastaa ja murha tapahtua siinä viereisessä kylpyhuoneessa. (ainut siivottu tila). Takkahuoneen verijäljet ovat omituisia (osin kuivanneita, ei sellaisia roiskejälkiä joita olettaisi olevan uhrin kunnosta päätellen ym).
Häkenauhan sisällöstä väittely on turhaa ajanhaaskausta, koska emme ole saaneet varmuutta siitä onko taustat nauhoitettu etukäteen. Poistakaapa uhrin äänet ja kuunnelkaa varmoja live ääniä. (tytön ja äidin)
Jos minäkin tiedän että kloriitti ja ammoniakki sekoittavat esim koirien hajutunnistusta, sekä pilaavat DNA:n, niin ettei siitä voi tehdä tunnistetta, niin miksei Annelikin.
Jos on suunnitellut murhaa niin tällaiset asiat kyllä otetaan selville, jos halutaan vaikeuttaa tutkintaa ja eliminoida todistusaineistoa niin ettei mikään vain osoittaisi tai sitoisi tekijää surmatyön suorittajaksi.
Miten se olikaan??? Auerskan DNA:ta ei löydetty omasta makuuhuoneestaan, vai mitensoli.

[annaanna]

Noinhan se on Harpo, on ollut jo kauan. Selvästi huomaa, ettei kaikki ole perillä asioista.

Silloin kun syyttäjät/kivittäjät koittavat mitätöidä tytön näköhavaintoa surmaajan poistumisesta, pitäisi muistaa tytön kertoneen hyvin tarkkaan miten surmaaja otti sieltä ylhäältä kiinni ja nosteli sitten niitä jalkojaan. Sitten kun johdatellen kysellään menikö ketterästi, niin kyllä tytön mielestä nimenomaan ketterästi. Oven ulkopuolella, karmeissahan on niitä poistumisesta jääneitä veristen hanskojen jättämiä jälkiä taltioitu. Paikan päällä olleet ovat heti olettaneet ne ikkunan kautta poistumista mahdollisesti osoittaneiksi. Ja siinä sitten ihmetelleet minkälaisessa mielentilassa on poistuttu, kun ovi olisi auennut kahvasta. Puolustus ei ehkä ole "huomannut" tätä seikkaa tytön tapahtuman jälkeisestä kertomuksesta esiinnostaa.

Vasta 2009 Auer sai tietoja niistä erilaisista poistumisesta selville saaduista jäljistä, en tiedä saiko kaikista, mutta ainakin niistä, joita tutkinnanjohto oletti hänen sinne lavastaneen. Niinkuin nyt ulkoseiniin asti verijälkiä, aukon alareunan lasien väliin, terassin laudoitukseen.

Tänne oli joku kirjoittanut jotakin järkevääkin välillä, saksankielinen nikki. Erittäin vaikuttava aloitus sulla. Ihan kuin olisit valmis näkemään vaivaa ja tutkimaan asioita Kuolemannaakan ja turumurren tavoin ja viittoittamaa tietä, hienoa! (mun on tunnustettava, että en ole kyennyt lukemaan tuomarin Anette Santamaa ja laamanni Juntikkalan esityksiä, aloitin ja yritin, mutta vaikka mulla on raflaava allekirjoitus, niin en minä ihan kovanluokan paskanjauhantaa kykene sulattamaan. Raja tuli vastaan.) Sisotalo on ehdottoman oikeassa siinä, että kannattaa myös kuunnella niitä nauhoituksia sieltä salista.

Miten kaikki meni? Esimerkiksi viime syksynä toisella kierroksella päin persettä. Manner ei kyennyt kertomaan ja välittämään tuomareille melkeistä mitään, siitä kielivät nuo saksankielisen nikin poimimat höpöryydet noissa tuomarien kirjoituksissa. He olivat Mannerin avuttoman esityksen jäljiltä pihalla kuin lumiukot. Itse pidän Auerin kannalta erittäin epäedullisena sitä, että Manner saa nyt sönkätä siellä salatuissa istunnoissa, joten hänen sinänsä oikeat tiedot sisältävä, mutta avuttomasti esille ottamat ja käsittelemättä jättämät seikat eivät tule julkisuuteen. Hän ei kerta kaikkiaan kykene haastamaan ketään sanoistaan, lausunnoistaan tai luulotteluistaan vastaamaan. Hän on minun mielestäni henkilö, joka viimeiseen asti karttaa konfliktitilannetta. Ainakin sellaisen luomista ehdoin tahdoin. Joviaali.

Jos asiantuntija ilmoittaa uhrin olleen kuollut jo ennen puhelua Manner suurinpiirtein toteaa vain, että jaaha. Jos verijälkiasiantuntijaksi itseään tituleeraava ylikonstaapeli on kertonut niitä näitä ennen esimerkiksi jostakin kaksipäisen astalon aiheuttamista vierekkäisistä pisaravanoista, niin ei Manner niistä sitten enää näille tuomareille halua kertoilla, heikentää todistajan uskottavuutta, ne vanat kun olivat täydeksi pupuksi osoittautuneet jo edellisellä kierroksella. Esimerkkejä riittää, joten en koe paskaapuhuvani. Kismittää, ettei Ytiltä ole esimerkiksi aikoinaan kysytty mitä oli mieltä siitä, että krpeen jo kertaalleen 2007 kymmenillä kokeilla tutkima teepaita yllättäen pyydettiin uudelleentutkimaan 2009, sitten vasta älyttiin irtileikata ainoat takapuolelta tutkitut identiset tipat hihojen kaksinkertaisesta taitteesta. Itse olisin kysynyt miten ne olisivat voineet jäädä aikoinaan tutkimatta, ainoat verijäljet paidan takapuolelta.

Miten kaikki meni? Mitä mieltä olette, pitäisikö sitä kysyä myös siltä uudelta kuuntelijalta? Siis Tuija Niemihän kertoi syksyllä, että hänen kanssaan on jo kolme vuotta joku muukin keskittynyt näihin äänitutkimuksiin. Eikö Mannerin tulisi pyytää tätäkin antamaan lausuntonsa asiasta. Mannerille pitäisi asia esittää, jos ei ole tulkintaa pyytänyt, mutta minä en sitä tee! Niemihän on itse vakuuttanut subjektiivisesta kuulokokemuksesta, minä palan halusta tietää onko siellä krpeen labrassa kypsytelty toinen asiantuntija, jonka mielestä uhri on kuollut jo ennen puhelua. Aika ei ehkä enää riitä, mutta mun mielestä tää olisi jo pitänyt hoitaa Mannerin toimesta.

[mikaelk]

Silloin kun syyttäjät/kivittäjät koittavat mitätöidä tytön näköhavaintoa surmaajan poistumisesta

Tästähän on tulossa nyt tulevassa oikeudenkäynnissä horjuttava todistus.

[Armas Onni]

Ikkunasta sisään syöksynyt surmaaja on valetta. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä, ei edes hajua...

[kaljaloota]

Ikkunasta sisään syöksynyt surmaaja on valetta. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä, ei edes hajua...

Niinpä, ei sieltä ketään huru-ukkelia ole lennellyt sissään, kuinkahan monta prosenttia mahtaa olla murha tapaukset joissa murhamies tulee ikkunasta sissään keskellä yötä? Missä on vielä talo täynnä mahdollisia todistajia

[Harpo]

Ikkunasta sisään syöksynyt surmaaja on valetta. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä, ei edes hajua...

Niinpä, ei sieltä ketään huru-ukkelia ole lennellyt sissään, kuinkahan monta prosenttia mahtaa olla murha tapaukset joissa murhamies tulee ikkunasta sissään keskellä yötä? Missä on vielä talo täynnä mahdollisia todistajia

Joo. Edellinen tapaus näkyy olevaan niinkin kaukaa kuin yhdeksän päivän takaa.

Tuntematon puukottaja tunkeutui yöllä asuntoon ja iski asukasta hengenvaarallisesti
KOTIMAA | 4.7.2014 | 16:54 | PÄIVITETTY 16:551

STT
Oululainen 23-vuotias mies joutui puukotuksen uhriksi sunnuntain ja maanantain välisenä yönä kodissaan, kertoi poliisi perjantaina. Uhrin asuntoon oli tullut ennestään tuntematon mies, joka oli puukottanut häntä useita kertoja ylävartalon alueelle.
Tapaus sattui Kaakkurin kaupunginosassa kello yhden ja kolmen välillä.
Uhrin saamat vammat olivat hengenvaarallisia, mutta hän pääsi nopeasti hoitoon ja on jo kotiutunut.
Poliisi otti keskiviikkona kiinni teosta epäillyn oululaisen, 25-vuotiaan miehen. Kiinni otettu vangittiin perjantaina todennäköisin syin epäiltynä tapon yrityksestä.

[mikaelk]

^^ Nonono, puhutaanpa täällä ulvilasta, Harpo.
Liki 8 v on väliä näillä tapauksilla ja tässä Jukka Lahden murhassa ei edes todisteita ulkopuolisesta murhaajasta ole..

[annijatta]

Ja tässä tapauksessa tunkeutuja oli todellinen henkilö, joka jätti jälkiä siinä määrin, että poliisit pääsivät jäljille, sekä saivat kiinni. (Uhrille täysin tuntematon tyyppi)
Henkimaalman henkiolento hämärätyyppi huppumies ei jättänyt itsestään jälkeäkään. Käytti vieläpä yksijalkaisena uhrinsa talvikenkiä. Vaikeata sitä on poliiseilla haamuja tavoitella.

[silves]

Tuli mieleen, että se on totta, että näitä ikkunansärkijä-surmaajia on oikeasti olemassa. Tässä linkissä yksi esimerkki vuodelta 1995 Ylen Rikostarinoita Suomesta-sarjasta

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/r ... edia=36674

En näe siinä paljoa yhtäläisyyttä Ulvilan tapaukseen, mutta toimikoon näyttönä siitä, että näin hölmöja murhaajia on olemassa - tosin jättänevät todennäköisesti useimmiten jälkiä itsestään ja tulevat erittäin todennäköisesti kiinniotetuksi.

[kaljaloota]

Nii-in, eikä kerrottu sitäkään, että tuliko ikkunasta sisään.
Ja huomaatteko poikkeus Ulvilaan, tämä uhri selvisi hengissä vaikka vammat oli vakavat, Jukka ei selvinnyt tarinaa kertomaan, eli Ulvilassa oli murhattu pidempään kuin hupparin vierailuaika ja kauemmin kuin tuo Oululaisen tekemä tapon yritys. Laskutehtävä.

[sisotalo]

Jankuttamiseksi tämä menee. Täällä joku arvio minun käyttämääni ja Alpon dokumentoimaa tietoa siitä, että murhaaja poistui talosta muutama sekunti sen jälkeen kun hän oli työnsä tehnyt. Sitten on muka joku toinen tieto murhaajan poistumisesta, ja lopuksi sanotaan, että tieto siitä koska murhaaja poistui ei olekaan tärkeä.

Syyttäjä on tässä asiassa tarkka vaikka hän ei muuten välitä siitä mitä talossa tapahtui. Hän haluaa kumota Amandan todistuksen sillä, että Amanda todistaa nähneensä murhaajan poistumisen ajankohtana, jolloin murhaaja ei enää ollut.

Sitten Amandan todistus raukeaa ja tuomio tulee.

[kerroush]

Poimin pari kohtaa ja tummennan ne.

Ristiriitaista on kaikki, mutta kyllä minusta kirjoittajan pitää pystyä kirjoittamaan yksi viesti niin, ettei siinä ole ristiriitoja.

Hän poistuu joko siinä ajassa, mitä Sisotalo sanoo tai siinä ajassa, mitä esinerkiksi Kuolemannaakka arvioi. Joillekin tämä on kynnyskysymys, minulle ei. Molemmilla tavoilla on mielestäni mahdollista, että tyttö on hänen selkänsä nähnyt.
Mutta vastauksena varsinaiseen kysymykseesi, tunnut pitävän varmana olettamuksena, että tästä poistumisesta pitäisi häke-nauhalla kuulua jokin selvä ääni, ryminää tai kolistelua tms. Mielestäni et ole perehtynyt tarpeeksi hyvin siihen, mitä poistumistavasta tiedetään. Amanda on kuvannut sen tarkasti ja sellaisella tavalla, joka mielestäni osoittaa, että hän puhuu totta. Hän ei ole kertonut mistään loikasta tai hypystä, niin kuin koko jutun keksivä lapsi voisi hyvin tehdä, vaan että huppari on ollut sivuttain oven edessä ja nostanut toisen jalkansa ulos, jossa odotti hänen siihen nostamansa ouutarhatuoli, ja sitten toisen jalan perässä. En usko, että tästä sen kummempaa meteliä on syntynyt. Ikkunalle kävellessään hänen on täytynyt kävellä lasinpalasten yli, mutta monestihan on todettu, että lasiäänet kuulostavat nauhalla enemmänkin napsahduksilta ja niitä siellä on paljon.

Vertaapa boldattuja kohtia. Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?