HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[erämaaetsivä]

alpo. Montako sanaa Jukka sanoo ajssa.(noin) 2.28 - 2.33 ?

Onkohan tässä nyt minuutin virhe vai vaihtuiko puheenaihe?

mutta siis kerran vielä:
n. 1:31 TULE TÄNNE APUUN
Keskityin vain noihin kolmeen sanaan, koska niistäkin vallitsi mitä hupsuimpia versioita. Kyseessä on siis esimerkki, kuinka nauhasta saa paremmin tolkun.

Se, että sinä, Erämaa, päädyit kuulemaan saman, on ihailtavaa ja nostan ystävällisen peukun.
Enempää en nyt tätä asiaa tällä erää ruodi.

Sori on minuutin virhe, ei vaihtunut puheenaihe.
Haluaisin vaan vastauksen kysymääni, mihin et vastannut ?
Jos vastaat niin jatkan yksin kammiossani, lupaan olla häiritsemättä, tovin

Muokkaus. Oli tosin huolimattomuuttani tarkoitin 1.28 - 1.33,5.
Olen pahoil.

[zem]

Pakko puuttua Kuoleman ja Alpon tiettyä kohtaa hätäpuhelua tekemään tulkintaan.
Kuolema:

Kohta1:28 - En voi mitään, mutta alan kuulla tuon itse kuten joku aiemmin oli ehdottanut (zem tai alpo?):
"SÄNKYYN"... tai "SÄ***YYYN"..

- Puhelimeen kuuluva voimakas hengitys sotkee alun. H:n siitä kuulee ihan sen henkäyksen vuoksi jo, mutta taustalla voi yhtä hyvin olla se S minusta.

- keskellä sanaa on pari kopahdusta, joiden takana voi olla konsonantteja tai sitten ei. Ne eivät ole ihmisääniä ja kuuntelussa täytyy suodattaa pois (jolloin toki lähtee informaatiota huudostakin). En voi mennä takuuseen sanan keskiosan konsonanteista täten.

- Loppu on minusta soinnillinen juuri sen verran, että taivun laittamaan sinne perään N-kirjaimen.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p628351

Alkuperäisessä liitteraatiossaan Kuolema on kuullut ”äityyyy”. ks
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

Ja Alpon vastaus:

Kuoleman kanssa aika samoilla linjoilla sanasta SÄNKYYN.
Vihdoinkin joku kirjoittaa myös asialliset perusteet eikä ala puhua sekunnin sadasosista tms.
("onkohan kaikki kohdallaan" viittasi vähän muuhun...)

Tuossa esittämässäsi versiossa Ä ja Y äänteet on oikein. Myös sonnilliset ja soinnittomat konsonantit. Kirjaimet vastaavat hyvin spektrikuvaa ja puherytmi on mahdollinen. A:ta ja U:ta ei ole ja onkin aika hassua...no jääköön...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p628359

Alpo H. (muuten iseeviot-kielellä HoplA!) on tukinnut kohdan toisaalla myös ”Hälytyys”.

Vertailuksi on hyvä ottaa kohta Tuija Niemen 2009 littraattion vastaava kohta:

Jukka: ... auto/
Jukka: Oh/ Eih/
1:25 Jukka: Hälytyys/
.. . tulee e) tänne apuun/
1 :34 Tallennuksessa tyhjä kohta 2 sekunnin ajan
1:36 Mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen,
myös hengitykseen?
(Niemen litteraatio 2009, alleviiv. Zem.)

Nähdään, että Alpoon ja Kuolen litteraatio tulevat lähelle Niemen litteraatiota.

Niemen litteraatiosta on pantava merkille, että siinä ei paikallisteta, mihin kohtaan tallennetta mikin ilmaisu sijoittuu.

Jo tämän johdosta Niemen litteraatiota kohtaan voi kritsoida: miksi kyseinen tallenteen kohta on ajallisesti niin epämääräisesti litteroitu, miksi ääntely ja tapahtumat ajassa 1:15 – 1:32 ovat niin epämääräisesti merkityt? Alan koulutettu ammattilainen ei ole ollut täsmällisempi? No, asia selviää myöhemmin....

Mutta Hopla - anteeksi, Alpo - ja Kuolema siis komppaavat tulkinnoillaan Niemeä.

Samalla tavalla Alpo komppaa Niemeä kohdassa, missä Niemi kuulee ”1:48 Jukka (No vähä voit auttaakii)” – selkeä (lasinpalan) napsahdus tulkitaan itsepintaisesti kontrastoivaksi fokuspartikkeliksi -kii. Spektri kuitenkin osoittaa selkeästi, että kyseessä ei ole puhuttu ääni formatteineen: ks.
Kyseinen pikkuseikka ei estä Hoplaa pysymästä kannassaan.

Mutta palataan kohtaan 1:28: ”hälytyys” (Niemi, Alpo) tai ”sänkyyn” (Alpo, Kuolema).

Alla olevassa osoitteessa kuullaan kuvallisella esityksellä varustettu wma-tiedosto ajalta 1 :12 - 1:34 (jolloin kuullaan 2 sekunnin tauko) , mihin myös kohta 1:28 sijoittuu. Kuvassa Niemen tulkinta tummansinisellä, oma kuulemani punaisella:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/niemilitteraatio.wmv

Ja tässä kuva ilman ääntä:

Nähdään ja kuullaan, että Niemen litteraatiossa on uskomattoman monta virhettä ja äänten eliminaatiota, jotka vaikuttavat varsin tarkoitushakuisilta – alla muutamia huomioita:

a) Niemi on jättänyt litteroimatta ulkopuolisen huudon ”Ylös” – kohdassa ei mitään, vaikka aaltomuodossa onkin selkeä jälki.

b) Tätä huutoa seuraa ”kolahdus” – ”ta – taks” – minkä tulkitsen veitsen putoamisääneksi,
Niemi ei noteeraa kolahdusta.

c) Kohdan, missä ulkopuolinen huudahtaa ”Joo”, Niemi on litteoirnut uhrin valitukseksi ”Oih”.

d) Kohtaan, missä ulkopuolinen kuiskaa ”Häi(vy), Niemi on litteroinut uhrin voihkaisuksi ”Eih”.

e) Kohdan, missä uhri huutaa ”Apuun”, Niemi on litteoirnut ”Hälytyys” – tähän tukintaan siis Alpo yhtyy (tai sitten tulkitaan ”sänkyyn”).

d) Kohdan, missä uhri huutaa ”Juha/Kuka tulee tänne apuun”, Niemi on litteroinut
”... tulee tänne apuun”. Niemi on myöntänyt jättäneensä ”Kuka/Juha” sanan pois, koska ei ole osannut päättää merkitystä – ehkä tämä ”Kuka/Juha” ei ole sopinut ”semanttisesti”
sävellykseen?

Mutta kohdassa 1:28 siis ”Hälytyys” (Niemi, Alpo)? Vai ”Sänkyyn” (Kuolema, Alpo)?
Vai ”Aitiiiyyyy” (Kuolema)? Vai ”Apuun”?

Myöhemmin, ajassa n. 1:32 uhri huutaa kiistatta ”Apuun” osana lausetta ” … tule(e) tänne apuun” – tästä kaikki ovat samaa mieltä.

Kun kohdan 1:28 ”Hlälytyys”/”Sänkyyn”/ ”Äitiiiiyy” asetetaan peräkkäin myöhemmnä ”Apuun” huudon kanssa, huomataan, että niiden välillä ei ole sanottavaa eroa:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/apuunapuun.wav

Uhri huutaa kohdassa 1:28 apua ja toistaa myöhemmässä lauseessa avunpyyntönsä.

Mitä tästä kaikesta on ajateltava?

Kun katsoo Alpon tulkintojan tallenteen kahdesta kohdasta – ”vähä ei voi auttaakii” sekä nyt ”hälytys/sänkyyn” – ja vetää niiden kautta viivan, nähdään, että pyrkimyksenä on tukea Niemen tulkintaa – eteenpäin siis Tuija Niemen viitoittamalla tiellä!

Tämän pohjalta voidaankin sitten ilmeisesti laatia luotettavia ennusteita Alpon ja Kuoleman tulevista tulkinnoista – nämä tulevat päätymään siihen, että taustanauhoituksen käyttö on ensin mahdollinen sitten ilmeinen ja sitten jopa välttämätön... ja HoplA – hätäpuhelun tulkinta on muuttunut yhtä kieroutuneeksi kuin muunkin todistusaineiston tulkinta.

[Saag@]

Eli auerin etukäteen mietitty suunnitelma sinun mielestäsi oli soittaa apua samaan aikaan kun taustalla kuullaan lahden vaikerointia. Jos kaikki olisi mennyt hyvin, niin astaloimassa ei olisi tarvinnut käydä ollenkaan ja häke-puhelun jälkeen, ennen kun poliisi saapuu paikalle, olisi poliisi löytänyt paikalta kuolleen lahden, jonka kallo oli murskattu? Kun poliisi olisi kysynyt "mitä tapahtui?", niin aueri olisi selvittänyt, "joo sen jälkeen kun lopetin häken kanssa puhumisen, niin huppu löi mieheni aivot pellolle, valitettavasti ei jäänyt nauhalle". Häke-puhelun sisältö olisi ollut vain auerin puhetta, lahden vaikerointia, tyttären ääntelyä ja sitten "heiheit".

Ei ihan. 1,5 ensimmäistä lausetta oikein mielestäni. Jos Lahti olisi kuollut pelkkiin puukon iskuihin, niin ei olisi tarvinnut enää astaloida. Tai ehkä se oli joka tapauksessa suunnitteilla. Eihän niitä ihan itsestään selviä astaloniskuja kuulu mielestäni nytkään...

A) Miksi arvelet, auerin luulleen, että hän pystyisi huijjaamaan häkeä hupulla, vaikka huppua ei ole kuultavissa nauhalla? ("huppua ei kuulla nauhalla" on syyttäjän ja anti-annelistien kanta) Tätä ongelmaahan ei ole, jos väittää hupun jo poistuneen ennen puhelun alkua, silloin ei pidäkkään kuulua ääniä. Oliko hänen suunnitelmansa siis: "lavastan tekijäksi hupun ja väitän vaan, että siellä se häke-nauhalla puukottaa mun miestäni vaikka häntä ei oikeasti ole olemassakaan ja mitään ääniä ei kuulu"?

Jep. Jotakuinkin näin. Nythän ollaan edelleen montaa mieltä siitä, kuuluiko niitä taistelun ääniä vai ei. Eli ihan onnistunut suunnitelma Annelilta.
Jukka vaikeroi ja pyrki liikkumaan takkahuoneessa. Anneli uskoi sen ja oman vakuutuksensa riittävän. Ja bonuksena vielä tyttären (manipuloitu) todistus.

B) Miten auer pääsi takkahuoneeseen tappamaan lahtea ilman, että nauhalla kuullaan lasin päällä kävelemistä?

En tiedä. Miten Huppu kulki takkahuoneessa ilman, että nauhalla kuullaan lasin päällä kävelemistä?

C) Miksi arvelet auerin olleen varma lahden toimintakyvyttömyydestä ja että tämä kuolisi ennen kuin kertoo totuuden poliisille tai sairaalahenkilökunnalle, vaikka lahti vaikeroi nauhalla alusta lähtien?

Siksi, että oli tikannut jo 70 iskua. Lahti on ollut pitkään (?) jo tajuttomana sängyllä ja vuotanut paljon verta. Ja lisäksi uskon, että Auer ei ajatellutkaan, että olisi joutunut olemaan puhelimessa poliisien tuloon asti. Eikä joutunutkaan. Aikaa siis jäi.

D) Miten auer sai tyttären sanomaan juuri "joo se lähti jo", eikä esim. "en nähnyt"? Auerihan nimenomaan kysyi "oliko se vielä siellä?" ja tähän huppua näkemättömälle (jälleen kerran kuten syyttäjä ja anti-annelistit väittää) tyttärelle olisi luonnollinen vastaus ollut "ei ollut siellä"! Aueri saa tyttären vahvistamaan hupun lähteneen ilman minkäänlaista johdattelua! Miten auer tähän pystyt?

Lapsi antaa yksinkertaisen vastauksen havaintoihinsa nähden. Huppua ei näkynyt = Se lähti jo. Tytär on kuullut äitinsä kertovan vieraan miehen tunkeutuvan sisään tappamaan perheen isää. Lapsella on siis täysin riidaton olettamus, että takkahuoneessa on vieras mies. Kun hän sitten menee katsomaan, eikä näe ketään, niin totta kai hän ajattelee miehen lähteneen ja sanoo sen ääneen. Mitä muuta hänen pitäisi ajatella? Että "Ehkä äiti valehtelee, eikä sitä miestä ollutkaan." ? Muistetaan, että lapsi on kuitenkin vasta 9 v. eikä 19.
(Tätä mä en ymmärrä ollenkaan. Onko sulla lapsia? Jos mä kertoisin lapsilleni, että kuistilla on kissa, jolloin lapset lähtisivät kuistin ovelle katsomaan. Jos siinä vaiheessa kysyn, että oliko se vielä siellä, niin takuuvarmasti lapset vastaavat, että "Ei, se lähti jo." eivätkä alkaisi epäilemään, että kissaa ei missään vaiheessa ollutkaan. Lisäksi voin olla lähes varma, että jompikumpi väittäisi nähneensä vilahduksen kissan hännästä vähintään, jotta pääsisivät pätemään. )

E) Edelleenkään et vastannut kysymykseen: miksi auer toimi mielestäsi näin, vaikka hänellä ei ollut mitään varmuutta siitä, että koska poliisi saapuu ja että hänellä on aikaa suorittaa lavastus!

Siksi, että hän saisi itselleen alibin. Ja nythän vaikuttaa siltä, että suunnitelma oli melko onnistunut, kun ei syyllisyydestä tunnuta pääsevän yksimielisyyteen ja puolustajiakin riittää.
Lisäksi voidaan kohtuudella varmasti olettaa, että poliisipartioilla ei ole tapana partioida alueella tuohon aikaan. Eli hetken poliiseilla kestää, ennen kuin pääsevät paikalle. Ja lavastukset olivat Annelin puolelta jo tehty etukäteen. Ehkä astalointi ei edes kuulunut suunnitelmiin. Tai sitten kuului ja siihenkin oli jo suunnitelma etukäteen mietitty, joka ei vaadi massiivisia jälkitoimia. Ehkä tapahtui vielä jotain ihan muuta kuin mitä tähän mennessä tiedetään. En siis väitä tietäväni mitä tapahtui. Mutta en usko että mikään Annelin kertomista tarinoista illan kulusta on koko totuus.

Kuolema Mistä litterointisi voi lukea?

[Saag@]

Minusta tässä ajattelussa on nyt joku logiikka hukassa. Auer oli tarpeeksi kylmähermoinen tappamaan miehensä, mutta panikoi puhelimessa? Että sitten olisi siinä häke-puhelun aikana kuitenkin ajatellut mennä astaloimaan uhrin kuoliaaksi, vaikka tiesi, että ulkopuolinen kuuntelee tapahtumia eikä voinut mitenkään etukäteen tietää, miten tapahtumat prikulleen tulisivat menemään ja mitä äänistä tallentuisi nauhalle? Oli riittävän nerokas käyttämään häke-puhelua alibina, mutta ei sitten tajunnutkaan että äänet saattaisivat kantautua ulkopuolisten korviin? Ja ihan oikeasti tämä on sinusta uskottavaa?

Jep. Uskottavampaa kuin ne muuttuvat kertomukset tapahtumien kulusta. En usko, että Anneli on kovin kylmähermoinen tai että murha olisi ollut pitkään etukäteen harkittu. Eli uskon tapahtumien johtuneen impulsiivisuudesta, jonka ohi mentyä älykäs Anneli kehitti pikasuunnitelman. Ei siinä kaikkia skenaarioita ehdi varmasti käymään läpi, vaan täytyy vain paikata se, mikä on mahdollista ja muuten toivoa parasta.

Se sekin, että uhrin huudoista ei yksikään ole Auerta syyllistävä ei ole mitenkään omituista? Uhri huutaa vaan Annua apuun eikä esim. että h*lvetin akka mitä sä oikein meinaat tms.? Jos Auer kerta olisi tekijä niin kai siitä jokin osviitta uhrin taholta tulisi neljän minuutin aikana?

Nauhalta kuulee, että Jukka on tuossa vaiheessa ja parhaat hetkensä elänyt. Puhe on epäselvää ja tällä kuulemalla epäloogista muutenkin. Mielestäni Jukka kyllä huutaa erityisesti hälyytystä tulemaan apuun.

Plus tietenkin sitten se, että Auer ei ole ehtinyt murhaa suorittaa ilman yliluonnollisia kykyjä. Nauhan aikana hänellä on noin kymmenisen sekuntia aikaa suorittaa murha ja liikkua samalla useita (kymmeniä) metrejä. Mä en edelleenkään näe, miten tämä voisi olla mahdollista? Nauhoitetta ei ollut, se on tullut selväksi. Kakkosluurista ei kukaan tiedä - ei kukaan edes Auerin lähipiiristä? Kai siitä joku olisi maininnut jos sellainen olisi ollut? Ja pikkaisen olisi mennyt jo yliluonnollisen puolelle että Auer olisi osannut kaikki skenaariot sen luurin kanssa käydä läpi että kuuluisi äänet aina oikeasta kohtaa? Ei. Ei todellakaan ole uskottavaa eikä kovinkaan todennäköistä.

Tässä on syyttäjän heikoin lenkki, johon minullakaan ei ole yksiselitteistä vastausta. Mutta toisaalta, puolustukseltakin löytyy niitä heikkoja lenkkejä ja aikataulutusongelmia.

Minusta koko Auerin murhaajaksi kuvittaminen on jotenkin kaukaa haettua. Miksi hän olisi tieten tahtoen tehnyt itsestään neljän lapsen yksinhuoltajan? Miksi? Koulutettuna ihmisenä hän varmasti olisi osannut ukostaan eronkin ottaa. Hän ei ollut juovuksissa eikä hän vaikuta mitenkään harkitsemattomalta tai impulsiiviselta. Minusta puukolla riehuminen ei jotenkin vaan istu tähän Auerin persoonaan, koulutuksesta ja ulkoisesta habituksesta lähtien. Mä en vaan kyllä näe yhtään ainoaa seikkaa, joka puoltaisi Aueria tekijänä. Siis vaikka hänellä olisi ollut edes teoreettinen mahdollisuus murha suorittaa. Näinhän ei kuitenkaan ollut.

Minusta impulsiivisuutta kuvaa se, että riidellessä on tapana heitellä esineitä. Eikä edes mitenkään vähän, vaan mielestäni tuolloin kyseessä on todella impulsiivinen ihminen, jolla on tapana vetää överit, varsinkin hermostuessaan.
Lasten rankaiseminen kylmillä suihkuilla sen sijaan kertoo Annelin luonteesta minulle myös omaa tarinaansa. Eikä kovin mairittelevaa. Yksittäisestä lapsesta löytyneet yli sata arpea (joista osa genitaalisilla ja anogenitaalisilla alueilla) kertovat myös jotain. Ihan sama, mikä koulutus tai habitus on. Noita pikkuhousujen sisäalueilta löytyviä arpia ei mielestäni selitetä kaatumisilla tai muilla normaaleilla naarmunsyntysyillä.

Ja eikös se kuitenkin mene niin, että useimmiten murhaaja on tuttu murhatulle. Miksi, kun yleensä niistä ihmisistä pääsee muutenkin eroon ihan vain lähtemällä? Ehkä asiat eivät kuitenkaan ole ihan niin yksinkertaisia. Esim. raha voi toimia motivaattorina ja sitten tietenkin se impulsiivisuus...

Hups, meni vähän ohi aiheen. Sori.

[kuolema]

^^kuolema, minä esitin selkeän kysymyksen ja sinun vastauksesi on pitkä litania puppua. Oletko nyt edes sitä mieltä, että lahti tapetaan häke-nauhan aikana?

Litaniani vastasi kysymykseesi täysin ja vielä enemmän. Tähän kysymykseen saat lyhyemmän vastauksen:

Kyllä, mielestäni Jukka S Lahti kuolee (tai ainakin taju lähtee lopullisesi) puhelun aikana, ellei ole taustanauhoitteita käytössä, jolloinka Jukka olisi kuollut jo ennen hätäpuhelua.

[kuolema]

Pakko puuttua Kuoleman ja Alpon tiettyä kohtaa hätäpuhelua tekemään tulkintaan.

Tervetuloa keskusteluun takaisin. Haluan ihan alkuun sanoa, että esitin alkuperäisessä viestissäni asian jotakuinkin näin:

"minun on pakko taipua sille kannalle, että tässä kuultava ääni on ennemminkin sänkyyn".

Tarkoittaa siis sitä, että tämä "Sänkyyn"-sana korvaa aiemman "Äityyyy"-litterointini, useamman vuoden takaisesta tulkinnastani. Sitähän me täällä teeme: hiomme käsityksiämme ja korjaamme ja tarkennamme. En haluaisi, että jotain vanhaa litterointiani käytettäisiin tällaisessa tapauksessa enää, kun varsin hyvin kerran tiesit ja näit, että olen päätynyt toisenlaiseen näkökantaan asiaa kuunneltuani tarkemmin. En edes tiennyt, kenen ehdotus tuo "sänkyyn" oli, mutta se vain loksahti paikoilleen parhaiten - AIEMMIN MAINITUIN PERUSTEIN.

Toivon myös, ettet enää ikinä laita minulle sanoja suuhun tai lähde veikkailemaan mitään, mitä mieltä minä olen mistäkin. Tuo on naurettavaa spekulointia palstan muista keskustelijoista. Keskustelijoista spekulointi on myös käsittääkseni säännöissäkin kielletty tai vähintäänkin lautamiesosioon menevää.

Ole hyvä ja esitä rakentavaa pohdintaa itse tulkintaa vastaan, äläkä hyökkää nimimerkkejä vastaan. Nolaat hyökkäyksillä ainoastaan itsesi, etkä vie keskustelua millään tasolla etenpäin.

[maybellene]

Jep. Uskottavampaa kuin ne muuttuvat kertomukset tapahtumien kulusta.

Eihän Annelin kertomus ole muuttunut juuri lainkaan? Syyttäjähän tässä on säätänyt tyyliin no jos ei näin niin sitten niin. Syyttäjän on pakko tehdä näin, koska ei saa kasaan yhtä ehyttä kuvausta tapahtumista. Syyttäjän strategia on, että otetaan palanen yhtä skenaariota ja kun jää aukkoja niin paikataan se toisen tarinan palasella eikä sillä tunnu olevan niin merkitystä, vaikka ne palaset eivät mitenkään sovi yhteen. Eikä sitä näemmä vaaditakaan. On ollut nauhotteita, kilpiä, kakkospuhelimia ja vaikka mitä. Ja kun nämä on yksi kerrallaan ammuttu alas, niin lopputulos on se, että tuntuu riittävän, että on ollut 'jotain'. Vaikka Anneli ei ehdikään suorittaa murhaa normaalien luonnonlakien puitteissa, niin hän on silti voinut sen suorittaa kun käyttänyt 'jotain'. Erittäin loogista indeed... Säälittävintä on, että valtaosalle porukkaa tämä riittää.

Nauhalta kuulee, että Jukka on tuossa vaiheessa ja parhaat hetkensä elänyt. Puhe on epäselvää ja tällä kuulemalla epäloogista muutenkin. Mielestäni Jukka kyllä huutaa erityisesti hälyytystä tulemaan apuun.

Minusta tuota ei voi sivuuttaa vaan sillä että uhri huutelee epäloogisesti. Miksi hänen kommunikoinnistaan neljän minuutin aikana ei hetkeäkään käy ilmi, että Auer olisi tekijä? Eikö luontaisinta hänen olisi karjua jotain siihen suuntaan että tulkaa nopeasti, vaimoni aikoo tappaa minut? Minun nähdäkseni se olisi hänellä ihan ensimmäisenä 'asialistalla' jos näin olisi ollut.

Yksittäisestä lapsesta löytyneet yli sata arpea (joista osa genitaalisilla ja anogenitaalisilla alueilla) kertovat myös jotain. Ihan sama, mikä koulutus tai habitus on...

Käsittääkseni naapurin lapsilta löytyi ihan samanlaisia löydöksiä ja arpia kuin Auerin lapsiltakin. Kertooko sekin jotain?

[mikaelk]

Minusta tuota ei voi sivuuttaa vaan sillä että uhri huutelee epäloogisesti. Miksi hänen kommunikoinnistaan neljän minuutin aikana ei hetkeäkään käy ilmi, että Auer olisi tekijä? Eikö luontaisinta hänen olisi karjua jotain siihen suuntaan että tulkaa nopeasti, vaimoni aikoo tappaa minut? Minun nähdäkseni se olisi hänellä ihan ensimmäisenä 'asialistalla' jos näin olisi ollut.

Jospa ei nähnyt tarpeelliseksi kun tajusi, että syytetty on nyt puhelimessa. Jos tajusi edes. Tuskin luontaisinta olisi yrittää karjua takkahuoneesta että vaimoni täällä pistelee puukolla, vaan koittaa saada vaimolta apua, kuten monesti nauhalla pyytääkin.. Kun avunpyynnöt alkavat poistuu syytetty puhelimesta, jonka jäljestä sana: "kuole" , (syytetyn äänellä!) kaksi iskua ja uhri hiljenee.

[Saag@]

Eihän Annelin kertomus ole muuttunut juuri lainkaan?

Oikeasti?! No onhan se nyt elänyt aika pahuksen paljon. Milloin Anneli heräsi puukoniskuun ja milloin oli ylhäällä puolustamassa miestään saadessaan puukosta. Puhumattakaan niistä puolikkaista tunnustuksista.

Minusta tuota ei voi sivuuttaa vaan sillä että uhri huutelee epäloogisesti. Miksi hänen kommunikoinnistaan neljän minuutin aikana ei hetkeäkään käy ilmi, että Auer olisi tekijä? Eikö luontaisinta hänen olisi karjua jotain siihen suuntaan että tulkaa nopeasti, vaimoni aikoo tappaa minut? Minun nähdäkseni se olisi hänellä ihan ensimmäisenä 'asialistalla' jos näin olisi ollut.

Kun ei tiedetä, onko Jukka mahdollisesti saanut jo iskun päähänsä, niin en lähtisi ihan hirveän paljon spekuloimaan sillä, mitä olisi itse tehnyt siinä tilanteessa tai mitä Jukan olisi pitänyt tehdä. Jos Jukka on vaikka välissä ollut tajuttomana, niin ei välttämättä edes tiedä, mitä hänelle on tapahtunut aiemmin.

Yksittäisestä lapsesta löytyneet yli sata arpea (joista osa genitaalisilla ja anogenitaalisilla alueilla) kertovat myös jotain. Ihan sama, mikä koulutus tai habitus on...

Käsittääkseni naapurin lapsilta löytyi ihan samanlaisia löydöksiä ja arpia kuin Auerin lapsiltakin. Kertooko sekin jotain?

Käsittääksesi?! Oletko päässyt lukemaan naapurin lasten lääkärintarkastusraportteja?
Kyllä, heiltä varmasti löytyi myös arpia, omiltanikin varmasti löytyy vähintään kymmenen ellei jopa kymmeniä. Mutta voin pistää pääni pantiksi, että lapselle ei tule arpia alapäähän ihan tyhjästä.
Mä ihmettelen sitä varmuutta, millä "tavikset" teilaavat toisten ihmisten ammattitaidon. Mikäli asiaan erikoistuneet lääkärit olivat sitä mieltä, että arpilöydökset eivät ole normaaleja, niin ihanko oikeasti sinä, maybellene, tiedät asian tarkemmin, vaikka et ole nähnyt lapsia tai niiden arpilöydöksiä, etkä edes lääkärin raportteja asiasta. Minä taas lähtökohtaisesti luotan siihen, että lääkäri tietää, millaiset löydökset ovat normaaleja ja kertoo sen myös raportissaan. Minä uskon siihen, että lääkärit tekevät työtään pyyteettömästi ja että tuomarit tuomaroivat parhaan ymmärryksensä mukaan, omien alojensa ammattilaisten lausunnot lukien. Toki yksittäinen mätä omppu mahtuu ammattikuntaan kuin ammattikuntaan, mutta eiköhän tässäkin tapauksessa ole ollut aika monta ammatti-ihmistä varmistamassa toisten diagnoosit. En mitenkään voi uskoa, että kokonainen puoli Suomea on valjastettu yksittäisen perheenäidin elinikäiseen tuomitsemiseen tähtäävään salaliittoon, sivullisista uhreista viis. SE on vielä paljon paljon uskomattomampi tarina kuin se, että huonossa parisuhteessa ollut perheenäiti tappaa riidan päätteeksi miehensä puukolla ja sen jälkeen yrittää parhaansa esittää syytöntä.

Mutta tämä lienee väärä paikka tälle keskustelulle, joten suosittelen, että jatketaan jossain muualla, mikäli katsot tarpeelliseksi. Vaikka ei se mitään muuta, jäämme todennäköisesti olemaan aika lailla eri mieltä tästä asiasta ja se suotakoon.

[sisotalo]

Totta tietenkin mitä kirjoitat Suomen lääkäreistä. Tuomarit ovat lahjomattomia Suomessa. Ulvilan surmassa on kuitenkin kaksi mätää omppua; syyttäjä, jonka laiminlyö ammattivelvollisuutensa löytää Ulvilan murhaaja. Valkama ei kestänyt häviötä Vaasan hovioikeudessa vaan värväsi synnytyslääkärin ilman tieteellistä pätevyyttä, Minna Joki-Erkkilän todistamaan sitä mitä hän ei saa todistaa, ei ainakaan siinä kunnossa missä hän oli syyskuussa 2011. Syyt on kerrottu MJE-ketjussa.

Hyvä, että puolustat ammattilaisia, mutta Ulvilan surma osoittaa, että heidän lahjomattomuudestaan ja ammattitaidostaan huolimatta on nyt menty aivan metsään. Ruotsissa kävi vielä huonommin kun mielisairaalan potilas tuomittiin kahdeksasta murhasta. 13 vuotta myöhemmin tuomiota peruttiin. Miestä ei ole vieläkään vapautettu, mutta häntä hoidetaan nyt vapaudessa.

[Armas Onni]

Mikä osa häkenauhasta on varmuudella totta? Armaksen mielestä vain Auerin ja hälytyskeskuksen välinen keskustelu, ei muuta. Taustaäänet, lyönnit, koputukset, parkaisut, tulevat kokonaan taustanauhalta, eli Auer surmasi Lahden jo paljon aiemmin.

[maybellene]

Kun ei tiedetä, onko Jukka mahdollisesti saanut jo iskun päähänsä, niin en lähtisi ihan hirveän paljon spekuloimaan sillä, mitä olisi itse tehnyt siinä tilanteessa tai mitä Jukan olisi pitänyt tehdä...

Hirveästi on kuitenkin ihmiset spekuloineet esim. sitä mitä Auer tuona yönä erittäin stressaavassa tilanteessa teki ja mitä olisi pitänyt tehdä. Minä tiedän, että ihminen ei aina toimi hirveän rationaalisesti, mutta jonkin sortin henkiinjäämisvaisto voisi tarkoittaa sitä, että ei huutele tappajana pitämäänsä ihmistä apuun. Ja mitä tuonne aikaisempaan keskusteluumme tulee, niin rationaalisuuden nimissä minä olen täysin varma siitä, että jos olet tappamassa ihmistä, niin sinä ET tee sitä puhelun ollessa auki hätäkeskukseen ja viranomaisille. Joka näin kuvittelee, on katsellut vähän liikaa tv-sarjoja tai muuten todellisuudesta irrallaan.

Käsittääksesi?! Oletko päässyt lukemaan naapurin lasten lääkärintarkastusraportteja?

En. Olen samoilla lähteillä kuin muutkin. Olen lukenut erittäin tarkasti hovin lausunnon sekä siihen laaditun vastineen. Sekä seurannut asian tiimoilta keskustelua ja kannanottoja niiltä, jotka asioista jotain enemmän tietävät.

Kyllä, heiltä varmasti löytyi myös arpia, omiltanikin varmasti löytyy vähintään kymmenen ellei jopa kymmeniä. Mutta voin pistää pääni pantiksi, että lapselle ei tule arpia alapäähän ihan tyhjästä.

Jos lupaa noin, voi hyvinkin olla sitten pian päätä lyhyempi. Oletko perehtynyt aiheeseen yhtään? Vastineen mukaan vertailuryhmässäkin 'arpia' oli ihan joka puolella. Ei ole kukaan väittänyt valheeksi.

Mä ihmettelen sitä varmuutta, millä "tavikset" teilaavat toisten ihmisten ammattitaidon. Mikäli asiaan erikoistuneet lääkärit olivat sitä mieltä, että arpilöydökset eivät ole normaaleja...

Siis lääkäri. Yksi lääkäri. Älä puhu monikossa. Minä teilaan Minna Joki-Erkkilän ammattitaidon ja syystä. Hän ei ole oikea asiantuntija. Häneltä puuttuu siihen tarvittava tieteellinen substanssi. Hänen julkaisunsa aiheesta ovat erittäin ohuet ja niin ollen hänen antinsa aiheeseen lähes olematon. Hänen näkemyksensä lääketieteellisistä lainalaisuuksista kummastuttavat ammattitaitoisia lääkäreitä.

Minä uskon siihen, että lääkärit tekevät työtään pyyteettömästi...

Tervetuloa reaalimaailmaan. Eivät tee. He saavat työstään vastiketta. Kuka mitäkin. Moni ainakin palkkaa.

...eiköhän tässäkin tapauksessa ole ollut aika monta ammatti-ihmistä varmistamassa toisten diagnoosit... En mitenkään voi uskoa, että kokonainen puoli Suomea on valjastettu yksittäisen perheenäidin elinikäiseen tuomitsemiseen tähtäävään salaliittoon...

Niin. Siis edelleenkin niitä 'ammatti-ihmisiä' on ilmeisesti ollut tämä yksi lääkäri ja lapset haastatelleet psykologit (jotka eivät siis ole lääkäreitä). Jos olisikin puoli Suomea, niin asia olisi erikseen. Ja siis ihan hovin selosteessa lausutaan vielä, että "lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikoksen mahdollisuutta". Kun vielä luetaan, että "välitöntä näyttöä asiassa ovat olleet asianomistajien XXXX kertomukset", niin aika selvää tämä on. Välitöntä näyttöä ei ole lääketieteellisistä tutkimuksista. Näinhän siinä suomeksi sanotaan. Vähän kiertäen, mutta kuitenkin.

[maybellene]

Mikä osa häkenauhasta on varmuudella totta? Armaksen mielestä vain Auerin ja hälytyskeskuksen välinen keskustelu, ei muuta. Taustaäänet, lyönnit, koputukset, parkaisut, tulevat kokonaan taustanauhalta, eli Auer surmasi Lahden jo paljon aiemmin.

Minun mielestäni tämäntyyppiset lausumat ovat suoraan herjausta paikalle tulleiden ensihoitajien ammattitaitoa kohtaan. Ihanko aikuisten oikeasti sinä luulet etteivät he olisi kyenneet näkemään, että uhri on ollut kuolleena jo jonkin aikaa?

Ei ollut taustanauhaa. FBI ja suomalainen audioalan ammattilainen eivät ole tästä mitään viitteitä löytäneet.

[Armas Onni]

Armas ajattelee ihan itse. Häkenauhan ainoat varmat ajantasaiset äänet ovat siinä, mitä Auer ja hälytyskeskus keskenään kävivät. Kaikki muu on muuta. Ei ole huppista, ei ulkopuolelta tullutta surmaajaa. Auer suunnitteli ja toteutti kaiken...

[maybellene]

Armas ajattelee ihan itse. Häkenauhan ainoat varmat ajantasaiset äänet ovat siinä, mitä Auer ja hälytyskeskus keskenään kävivät. Kaikki muu on muuta. Ei ole huppista, ei ulkopuolelta tullutta surmaajaa. Auer suunnitteli ja toteutti kaiken...

Niin. Ajattelu onkin paljon helpompaa, kun vaan yksinkertaisesti skippaa kaikki kiusalliset ja oman teorian kannalta epäedulliset tosiseikat. Taidat olla Valkaman sielunveljiä.