MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Nebukadnessar]

"Puhelun aikana kävin edellä kertomani kaksi eri kertaa makuuhuoneen ovella ja molemmilla kerroilla tekijä lähti minua kohden ja tänä aikana Amanda oli puhelimessa."
Mitenkäs tähä lauseeseen sopii se, että AA ei varoittanut ollenkaan lastaan, lapsiaan pakenemaan? Voi pojat mitä puppua AA on kertonut
Auer oli myös juossut hupparia pakoon, eikö näin ollut? Nämä AA:n hösselit ei oikein mahdu häkeaikaan

Selittäisitkö, miten se, että Auer juoksee puhelun aikana kaksi kertaa huppumiestä pakoon ei sovi siihen, että häke-nauhalla kuullaan, kuinka Auer juoksee kaksi kertaa jostakin kohti puhelinta?

Jep, auerskan juoksut toki kuuluu, muttei kun huppumies tulee perässä?! Hupulla kai nyt olisi ollut kengät jalassa? Auerhan sanoi ettei hänellä ollut. Mutta siltä kuulostaa.. Hmm.. Auer juoksee jostain päin (ehken työhuoneesta) pesuhuoneeseen ja sitä kautta takkahuoneeseen juoksun aikana, joka juuri edeltää "kuole" sanaa ja astalointia

Hän poistuu joko siinä ajassa, mitä Sisotalo sanoo tai siinä ajassa, mitä esinerkiksi Kuolemannaakka arvioi

Näistä arviosta voi olla kahta mieltä, molemmista.

Harpo, todellakin olen edelleen sitä mieltä, että poistumisen ääni pitäisi kuulua. Selvemmin kun jonain "lasin" rapsunana. Myös kummastelen miksei lasia rapise alas, kun huppumies könyää läpi?
Ja taas tähän kyssäriin: missä on mäiske, kun huppari oletetusti on uhrin kimpussa, ennenkuin auer on takkahuoneessa toteamassa "kuole" ja kuuluu kaksi iskua?

jossa odotti hänen siihen nostamansa ouutarhatuoli

Mikä on ouutarhatuoli? Minä luulen, että tuolin oli siirtänyt paikalleen lavastusmielessä auer.. Missä ovat uhrin kadonneet talvikengät? Hmm..

Seurannut "siviilinä" tässä useamman kirjoittajan esitelmiä noista asioista ja kuunnellut useaan otteeseen tätä ei alkuperäistä tallennetta.
Nim.m. mikaelk muutamia vastauksia ja pari kysymystä.

Oletko käynyt pohjapiirroksen kanssa nuo, noin kymmenkunta juoksuaskelta? Jos olet, ei sitten mitäään. Meinaan vain sitä , että jos Auer juoksisi sinun pätevän mielikuvituksen mukaan "vaikkapa työhuoneesta", niin mihin kohtaan sijoittaisit ensimmäiset juoksuaskeleet jotka kuuluvat erittäin vaimeina ja lähestyvät puhelinta ja viimeisimmät kuuluu erittäin läheltä puhelinta ja päätyvät terävään kopahdukseen, sijoita nyt nuo juoksuaskeleet siihen reittiisi.

Kuinka niin huppis lähti perään juokseen? Ai tarkoitat sitä Auerin sanomaa, "kun menin sinne, niin se lähti mun perään". Tota tota, ajatellaanpa hieman kaaoottista tilannetta ja äänimaailmaa joka kuultavissa tallenteelta.
Auer sanoo lähteneensä juokseen ja joka kuuluukin tallenteelta selkeästi, no mistä päin Auer lähti juoksemaan, kyselet huppiksen askeleista miksei kuulu, monella ihmisellä on kyllä silmät selässään ja näkevät koko ajan takaa ajajansa ja tällöin voivat sanoa jonkun seuraavan, mutta on eri tilanne tuo ja jos annetaan sellainen kuva että lähtee perään, vaikkei lähtisi, niin on aivan eriasia ja tällöin niitä huppiksen juoksuja ei kuulukkaan, mutta sijoita nyt ne juoksuaskeleet siihen pohjapiirrokseen ja muista, että ihmisen juoksuaskel on n. 65-75cm riippuen alustasta ja reitistä ja nythän ei puhuta mistään 10 000m juoksijasta jolla on pitkä vetävä askelkuvio.

Oletko katsonut sitä ovenkuvaa missä se on vielä paikallaan talossa, jos olet, niin mistä tuosta sitä lasia pitäisi "ripistä" alas, niin, ei minunkaan mielestäni enään mistään.

Lisäksi katso sitä pohjapiirrosta, siihen on aika hyvin merkattu myöskin lasinsirpaleet ja valokuvista näkee myös hyvin lasimäärän ja enin määrä sisällä onkin juuri oven edessä ja kun otetaan vielä se seikka huomioon, ettei meillä ole käytettävissä sitä täysin alkuperäistä tallennetta jota ei ole suodateltu, muokattu ja muunneltu vielä mitenkään vaan meillä on ainoastaan käytössä tämä ns.fbi-versio jota on jo suodateltu ja muokattu.

Eli jos käytössä olisi täysin autenttinen, joka on salaiseksi julistettu (herää kysymys miksi ja miksei fbi-versio sitten ole?), niin äänimaailma olisikin täysin erillainen.

Onhan tuossa kyllä selkeitä askelia osunut lasin päälle, mutta millaisen äänen lappeellaan oleva lasi päästää kun siihen astutaan suoraan päälle ja kuinka hyvin lasinääni kuuluisi terassilta kun sen päälle astutaan siellä ja ääni tulisi monen kulman takaa mikrofoniin joka suunniteltu vain puheelle?

Väitteensä tueksi pitää tuoda esiin pieniä nyansseja ja detaljeita.

[Nebukadnessar]

Poimin pari kohtaa ja tummennan ne.

Ristiriitaista on kaikki, mutta kyllä minusta kirjoittajan pitää pystyä kirjoittamaan yksi viesti niin, ettei siinä ole ristiriitoja.

Hän poistuu joko siinä ajassa, mitä Sisotalo sanoo tai siinä ajassa, mitä esinerkiksi Kuolemannaakka arvioi. Joillekin tämä on kynnyskysymys, minulle ei. Molemmilla tavoilla on mielestäni mahdollista, että tyttö on hänen selkänsä nähnyt.
Mutta vastauksena varsinaiseen kysymykseesi, tunnut pitävän varmana olettamuksena, että tästä poistumisesta pitäisi häke-nauhalla kuulua jokin selvä ääni, ryminää tai kolistelua tms. Mielestäni et ole perehtynyt tarpeeksi hyvin siihen, mitä poistumistavasta tiedetään. Amanda on kuvannut sen tarkasti ja sellaisella tavalla, joka mielestäni osoittaa, että hän puhuu totta. Hän ei ole kertonut mistään loikasta tai hypystä, niin kuin koko jutun keksivä lapsi voisi hyvin tehdä, vaan että huppari on ollut sivuttain oven edessä ja nostanut toisen jalkansa ulos, jossa odotti hänen siihen nostamansa ouutarhatuoli, ja sitten toisen jalan perässä. En usko, että tästä sen kummempaa meteliä on syntynyt. Ikkunalle kävellessään hänen on täytynyt kävellä lasinpalasten yli, mutta monestihan on todettu, että lasiäänet kuulostavat nauhalla enemmänkin napsahduksilta ja niitä siellä on paljon.

Vertaapa boldattuja kohtia. Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?

Kerroush on ihan oikeassa.

Tässä teille, niin poistumisajankohta kuin myöskin poistumistapa.

Tuo ulkopuolinen, jonka Amanda näkee ja kertoo poistumistavan, kertoo aivan oikein ja totuuden mukaisestikkin, eli kun ulkopuolinen poistuu ja Amandan mukaan oli hieman kyykähtänyt.
No ajatellaanpa lapsen silmin tuo nähtynä ja missä vaiheessa tuo ns. kyykähtäminen olisi tapahtunut?

No siinä kohdassa kun poistuja on asettanut jalkansa siinä oven vieressä olleen arkun päälle jolloin oikeasta kengästä on jäänyt se verinenjälki housuihin eli nopeana tapahtumasarjana jonka havannoi vain osittain, poistuminen näyttää kyykähtämiselta koska ihmisen pituus "lyhenee", niin kumartuessa kuin jalan nostamisessa arkun päälle ja tätä kautta jää myös ikkunan laitoihin ja ulkopuolelle ne verijäljet.

Poistuminen on tapahtunut siinä vaiheessa kun Amanda näkee isänsä eli joko kirkaisuvaiheen alussa tai sitten ihan lopussa ja tämä selittyy miksi Amanda näkee vain selän, johtuu siitä ettei Amanda ollessaan olohuoneessa ole mennyt tarpeeksi lähelle jotta hän näkisi seinän aiheuttamaan katveeseen jossa huppari on seissyt ja havahtuu kirkaisuun ja lähtee pakoon.

Miksi huppari oli siellä katveessa sitten? Siksi koska hän halusi varmistaa Jukka Lahden kuolleen ja oli siis viimeisien iskujen antopaikan vieressä ja havahtuu liikkeeseen vasta kun Amanda kirkaisee.

Tuo koko katkelma on selkeästi kuultavissa tallenteelltakin.

Kuunnelkaa nyt se tallenne ilman kenenkään tekemää litterointeja koska ne johdattaa kuulemaan joko osittain oikein tai täysin väärin.

Auerin kysyessä Amandalta selkeästi "Amanda, oliks se viel siel" Amanda vastaa tallenteelta selvästi kuuluen "EI, se lähti" (03:40 VLC-player aika) ja tuo on niin hyvin kuultavissa kuin olla voi, ei sieltä mitään "joo"-sanaa kuulu ja on looginen vastaus äitinsä kysymykseen, "ei, ei ole enään, vaan meni jo pois" eikä niin kuin täällä on koko ajan väännetty "joo"-sanaa vaikkei sellaista edes ole.
Kysymykseen, "oliks se viel siel", ei vastata "joo on se, mutta lähti"

Eli lähtöajankohta on selkeästi ajoitettuna kirkaisuajankohdan seudulle, miksikö näin.

Amandan itsensä kertomana ja myöskin jälkeen kerrottu "EI, se lähti" eli Amanda oli tuolloin nähnyt poistumisen, eikä todellakaan nähnyt sitä poistumista ollessaan puhelimessa vaikka katse olikin keittiöstä olohuoneseen päin ja siksi nuo äänet takka-huoneesta kuuluvatkin selvemmin Amandan ollessa puhelimessa koska hän seisoo siis ns. rintamasuunta takka-huoneeseen päin ja kuuloke on jotakuinkin alempana kuin aikuisella eli hengitysäänetkään ei kuulu niin hyvin kuin aikuisella jonka suu on huomattavasti lähempänä mikrofonia kuin lapsella.

[mikaelk]

Nebukadnessar;

Missä lie syytetty ravannut, en todellakaan tiedä. Jätän sen asian rikostutkijoille selvittää, tähänasti he eivät ole tässä nähneet ongelmaa. Katsotaan mistä oikeus vakuuttuu, millanen tuomio napsahtaa.

Kuinka niin huppis lähti perään juokseen? Ai tarkoitat sitä Auerin sanomaa, "kun menin sinne, niin se lähti mun perään". Tota tota, ajatellaanpa hieman kaaoottista tilannetta ja äänimaailmaa joka kuultavissa tallenteelta.

Syytetty väittää juosseensa ulos ja hupparin jahdanneen häntä. Lapsi näki Annelin juoksemassa jossain, mutta ei huppista perässä. Edelleen nauhalla kuuluvat vain yhdet juoksuaskeleet. Sit toi mainitsemasi äänimaailma, olen ajatellut, että aika teatraalinen on välillä syytetyn osalta.

Oletko katsonut sitä ovenkuvaa missä se on vielä paikallaan talossa, jos olet, niin mistä tuosta sitä lasia pitäisi "ripistä" alas, niin, ei minunkaan mielestäni enään mistään.

Ei millään pahalla, mutta oletko kenties sokea? Vai riittääkö optikolla käynti? Ovessa on havaittavissa lasia enemmän/vähemmän joka reunalla. Luulis jtn putoilevan jos joku ikkunasta kiipeää.

kun otetaan vielä se seikka huomioon, ettei meillä ole käytettävissä sitä täysin alkuperäistä tallennetta jota ei ole suodateltu, muokattu ja muunneltu vielä mitenkään vaan meillä on ainoastaan käytössä tämä ns.fbi-versio jota on jo suodateltu ja muokattu.

Jeps, tämähän se kiinnostaisi. Alkuperäinen Nicelog –tallenne olis mielenkiintoinen.

Esitän sullekin pari kysymystä, kun näköjään mielestäsi syytetty on syytön murhaan. Miksei huppumiehestä kuulu yhtään mitään nauhalla? Missä kohden hän mielestäsi poistuu?

[Nebukadnessar]

Nebukadnessar;

Missä lie syytetty ravannut, en todellakaan tiedä. Jätän sen asian rikostutkijoille selvittää, tähänasti he eivät ole tässä nähneet ongelmaa. Katsotaan mistä oikeus vakuuttuu, millanen tuomio napsahtaa.

Syytetty on ravannu juuri niin kuin tallenteelta kuuluukiin, (onneksi nekään äänet ei ole mennyt suodatuksen mukana kuin lapsi pesuveden)Tässäpä olisi linkki kuvaan johon piirretty ne askeleet noin suurinpiirtein: Sitten, oliko Auerilla silmät takaraivossa tai sinulla?? Olettiko Aueri tuon ulkopuolisen lähteneen perään, oletti. Miksi oletti näin? No ehkäpä siksi koska ulkopuolinen oli ottanut pari askelta kohti ja osoittanut täten lähtevänsä perään vaikkei lähtenytkään. Olitko kärpäsenä katsomassa kun ulkopuolinen juoksi perässä ilman askelien ääniä??

Syytetty väittää juosseensa ulos ja hupparin jahdanneen häntä. Lapsi näki Annelin juoksemassa jossain, mutta ei huppista perässä. Edelleen nauhalla kuuluvat vain yhdet juoksuaskeleet. Sit toi mainitsemasi äänimaailma, olen ajatellut, että aika teatraalinen on välillä syytetyn osalta.

Ohhoijaa, onpa tämä nyt vaikeaa. Tutkippa ensin hieman tuollaisen kolminkertaisen lämpölasinrakenetta ja tule sitten kysymään miten ne lasinpalat pysyy paikallaan. Johtuiskohan ehkäpä liimamassasta tai lasisilikonista??

Ei millään pahalla, mutta oletko kenties sokea? Vai riittääkö optikolla käynti? Ovessa on havaittavissa lasia enemmän/vähemmän joka reunalla. Luulis jtn putoilevan jos joku ikkunasta kiipeää.

kun otetaan vielä se seikka huomioon, ettei meillä ole käytettävissä sitä täysin alkuperäistä tallennetta jota ei ole suodateltu, muokattu ja muunneltu vielä mitenkään vaan meillä on ainoastaan käytössä tämä ns.fbi-versio jota on jo suodateltu ja muokattu.

Jeps, tämähän se kiinnostaisi. Alkuperäinen Nicelog –tallenne olis mielenkiintoinen.

Esitän sullekin pari kysymystä, kun näköjään mielestäsi syytetty on syytön murhaan. Miksei huppumiehestä kuulu yhtään mitään nauhalla? Missä kohden hän mielestäsi poistuu?

Menikö lapsi pesuveden mukana?? Suodateltiinkohan tuota tallenetta fbi:llä?? Siinäpä sinulle vastaus.

[mikaelk]

Syytetty on ravannu juuri niin kuin tallenteelta kuuluukiin

Niimpä. Tallenteella voi kuulla syytetyn juoksevan takkahuoneeseen. Takkahuoneessa sitten käy mitä käy kohdassa 2.00 eteenpäin. Syytetty selvästi toteaa "kuole" & astalointi kuuluu, 2 iskua, mitä olet mieltä näistä? Kannatatko sinäkin 'ole!' huutoa, vai kenties onko tuo mielestäsi miehen (hupparin) ääni?

Tutkippa ensin hieman tuollaisen kolminkertaisen lämpölasinrakenetta ja tule sitten kysymään miten ne lasinpalat pysyy paikallaan. Johtuiskohan ehkäpä liimamassasta tai lasisilikonista??

Oletpa nokkela.. Silti väitän, että poistuminen pitäisi kuulua nauhalla. Edelleenkään et vastannut näihin kysymyksiini:

Esitän sullekin pari kysymystä, kun näköjään mielestäsi syytetty on syytön murhaan. Miksei huppumiehestä kuulu yhtään mitään nauhalla? Missä kohden hän mielestäsi poistuu?

[Nicht schuldig]

MInua kiehtoo tutkia Annelin tuomion perusteita. Hänet on tuomittu kaksi kertaa käräjäoikeuden toimesta elinkautiseen vankeuteen. Olen tutkinut molempia tuomioistuimen päätöksiä ja tehnyt erilaisia havaintoja. Todella mielenkiintoiseksi asia tulee tosin vasta sitten, kun näitä kahta tuomiota vertaillaan toisiinsa.

Viimeisin käräjäoikeuden tuomio:
Sisällysluettelon mukaan sivut 51-59 ovat johtopäätöksiä. Näissä johtopäätöksissä on käsitelty Amanda Lahden kertomusta yhteensä sivulla 52 15 lauseessa, joissa yhdessäkään ei sanallakaan mainita Amandan olleen hätäkeskuspuhelussa mukana.

Aiemmin Amanda Lahden oma kertomus on esitetty sivuilla 21-23. Uskokaa tai älkää, mutta sivuilla on 78 lausetta ja lisäksi kaksi lausetta, jotka kuuluvat seuraavalla tavalla:
sivu 22:
"Amandan äiti oli käynyt isän luona silloin, kun Amanda oli ollut puhelimessa."
sivu 21:
Amanda oli jäänyt siksi aikaa odottamaan puhelimeen "et koska sen saa sulkee."

Eli summa summarum Amandan omassa kertomuksessa 97,7 % kertomuksesta koostuu muusta kuin hätäkeskuspuhelusta.
Jos lukee pelkät johtopäätökset Amandan kertomuksen osalta niin hän ei ole ollut hätäkeskuspuhelimessa laisinkaan.

Viimeisin käräjäoikeuden tuomio sanoo sivulla 52:
"Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että Anneli Auerin kertomus on useassa kohdin selkeästi ristiriidassa Amanda Lahden kertomuksesta ilmenevän kanssa. ...Amanda Lahden kertomus tukee Anneli Auerin kertomusta ainoastaa siltä osin kuin Amanda on kertonut havainnostaan ulkopuolisen tekijän poistumisesta. "

Sivulla 12 sanotaan, että "Keskeisin näyttä asiassa muodostuu paikalla olleiden henkilöiden kertomuksista, paikalle ensinnä tulleiden viranomaisten havainnoista, tapahtumapaikalla suoritettujen tutkimusten tuloksista sekä hätäkeskustallenteelta ilmenevästä."

Onko tämä ymmärrettävä niin, että hätäkeskustallenne on keskeistä näyttöä, mutta ei Amanda Lahden osalta?

Jos Amandan kertomus tukee Aueria vain ulkopuolisen tekijän havainnon kautta, miksi tiet sitten yhtyvätkin, kun puhutaan hätäkeskustallenteesta. Sivulla 14 Auerin oman kertomuksen mukaan "Lahti oli huutanut jotakin, joka oli kuulostanut ... käytetyltä puhuttelunimeltä "Annu".
Sivulla 21 "Isä oli huutanut "Annu", kertoo Amanda Lahti.

[kuolema]

Jankuttamiseksi tämä menee. *SNIP*

Syyttäjä on tässä asiassa tarkka vaikka hän ei muuten välitä siitä mitä talossa tapahtui. Hän haluaa kumota Amandan todistuksen sillä, että Amanda todistaa nähneensä murhaajan poistumisen ajankohtana, jolloin murhaaja ei enää ollut.

Niin, karu faktahan onkin se, että kukaan muu kuin Anneli ei tiedä kokonaisvaltaista tapahtumakulkua illalta. Mahdollinen ulkopuolinen huppumies tietäisi enemmän toki takkahuoneen tapahtumista, mikäli on olemassa.

Tiedämme lopputuleman, vieraan DNA:n puuttumisen rikospaikalta, mysteerisesti kadonneet Jukan talvikengät ja oudot veriset kengänjäljet. Tiedämme hätäpuhelun ja sen, että Anneli ei viihtynyt puhelimessa koko aikaa (joka olisi ollut hänelle Alibi), vaan meni "härnäämään" kahteenkin otteseen ihmistä, joka "Aikoo tappaa mun mieheni, mut meil muilla ei oo hätää". Listaa voi jatkaa pidemmäksikin, mutta koska tarinan kulku menee vaan oudommaksi ja oudommaksi, niin tilanne muuttuu Annelin kannalta raskauttavammaksi yhtälailla.

Syyttäjän pointtinahan tässä onkin se, että kun homma haiskahtaa lavastukselle, eikä asioista saada tolkkua, eikä ulkopuolisesta ole minkäänlaista todistetta, on Anneli ainoana aikuisena talossa ilman varteenotettavaa epäilystä se henkilö, joka verityön suoritti. Silloin ei tarvita aikajanaa. Tosin meitä kaikkia kotidekkareita varmasti kiinnostaisi, että miten se homma meni sekunti sekunnilleen. (oli syyllinen anneli taikka mysteerinen huppumies)

[kuolema]

*SNIP* Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?

Minua jää askarruttamaan myös ikkunasta ylitse loikkaaminen sille puutarhatuolille:

1) Huppumiehen on kerrottu olleen AINAKIN 185cm pitkä ja roteva. Roteva, 185cm mittainen henkilö painaa VÄHINTÄÄN 100kg, todennäköisesti huomattavasti enemmän, eli jotain 120-130kg nurkilla.

Minulla on itselläni myös kyseisiä puutarhatuoleja ja vaikka sellaiselle astuisi 75kg painava ihminen hieman enemmän vinottain, niin se tuoli yksinkertaisesti nyrjähtää alta, koska sen jalat taipuvat ja antavat periksi sivuttaissuuntaisen painon myötä. Ne tuolit kestävät erinomaisesti suoran, ylhäältäpäin tulevan rasituksen ilman nitkahtamista, mutta sivusuuntaan ei kannata heiluskella. Mitä siis tapahtuu 120kg painoisen miehen kanssa? Painopistekin jää äärimmäisen ylös kun hän siinä taiteilee.

2) Miten pitkät jalat sillä huppumiehellä on, jos se on sen Arkun päältä päässyt ujuttamaan jalkansa ulos ja sen tuolin päälle? Jos arkku olisi suoraan oven edessä, tämä onnistuisi kyllä. Nyt kuitenkin puhutaan koko ikkuna-aukon sivussa olevasta astinpaikasta, josta pitäisi kaatumatta päästä sinne ulos tuolille ja vielä niin, että tuolia ei sivusuunnassa rasiteta niin paljoa, ettei ne jalat nitkahda alta. En vain käsitä, miten tämä onnistuu ja haluaisinkin siitä nähdä rekon. Miksi puolustus ei tällaista ole tehnyt? Miksi poliisikin rekoaa vaan pelkkää ovesta läpimenoa (joka sekin näytti olevan vähän vaikeanoloista osalle).

JOS huppumies on poistunut ikkunasta, olisi hänen ollut mielestäni pakko astua rikotun ikkunan karmille ja niiden törröttävien sirpaleiden päälle. Tämäkin olisi ristialtista ja siitä olisi jäänyt jäljet. Lisäksi toki vielä sekin, että miksei mennyt ulos kahvaa kääntämällä ja avannut ovea. Kyssäreitä jää... :/

[kuolema]

ja kun otetaan vielä se seikka huomioon, ettei meillä ole käytettävissä sitä täysin alkuperäistä tallennetta jota ei ole suodateltu, muokattu ja muunneltu vielä mitenkään vaan meillä on ainoastaan käytössä tämä ns.fbi-versio jota on jo suodateltu ja muokattu.

Eli jos käytössä olisi täysin autenttinen, joka on salaiseksi julistettu (herää kysymys miksi ja miksei fbi-versio sitten ole?), niin äänimaailma olisikin täysin erillainen.

Meillä on käytössämme hyvin todennäköisesti se aito ja alkuperäinen tallenne. Minkäänlaisia muokkausjälkiä ei ole havaittavissa. Tämä kyseinen äänite on ollut kuunneltavissa aikaisemmin oikeuden arkistossa, sitten se julistettiin joksikin aikaa salaiseksi ja käsitykseni mukaan nyt se olisi taas kuunneltavissa (vai onko?).

Sen sijaan meillä ei ole kuunneltavissa Tuija Niemen työkopioita, eikä FBI-nauhoja, eikä myöskään Hemmin suodattamaa versiota. Myös ne olisi kiva kuulla.

[kerroush]

.

Pätkin taas viestiä. Alkuperäinen on tässä: Nebukadnessar » 14 Heinä 2014, 11:48

Kerroush on ihan oikeassa.

Tässä teille, niin poistumisajankohta kuin myöskin poistumistapa.

Tuo ulkopuolinen, jonka Amanda näkee ja kertoo poistumistavan, kertoo aivan oikein ja totuuden mukaisestikkin, eli kun ulkopuolinen poistuu ja Amandan mukaan oli hieman kyykähtänyt.
No ajatellaanpa lapsen silmin tuo nähtynä ja missä vaiheessa tuo ns. kyykähtäminen olisi tapahtunut?

No siinä kohdassa kun poistuja on asettanut jalkansa siinä oven vieressä olleen arkun päälle jolloin oikeasta kengästä on jäänyt se verinenjälki housuihin eli nopeana tapahtumasarjana jonka havannoi vain osittain, poistuminen näyttää kyykähtämiselta koska ihmisen pituus "lyhenee", niin kumartuessa kuin jalan nostamisessa arkun päälle ja tätä kautta jää myös ikkunan laitoihin ja ulkopuolelle ne verijäljet.

Minulle on täällä hakattu päähän alilakkaamatta, että oletettu huppumies ei astunut arkun päälle vaan ponnisti ihan lattialta.

Miten se sitten menikään? Arkulle vai ei?
.

[Kuolemannaakka]

Tiedämme lopputuleman, vieraan DNA:n puuttumisen rikospaikalta, mysteerisesti kadonneet Jukan talvikengät ja oudot veriset kengänjäljet. Tiedämme hätäpuhelun ja sen, että Anneli ei viihtynyt puhelimessa koko aikaa (joka olisi ollut hänelle Alibi), vaan meni "härnäämään" kahteenkin otteseen ihmistä, joka "Aikoo tappaa mun mieheni, mut meil muilla ei oo hätää". Listaa voi jatkaa pidemmäksikin, mutta koska tarinan kulku menee vaan oudommaksi ja oudommaksi, niin tilanne muuttuu Annelin kannalta raskauttavammaksi yhtälailla.

Ei hyvää päivää, miten voit yhä olla pihalla.
Tuomari Väinö Ilveskosken perusteluista käräjäoikeuden tuomioissa:
”Sanottujen tutkijoiden mukaan tutkintaa Tähtisentiellä tehtiin heti tapahtumapäivänä ja laajempi tutkimus tehtiin muutama päivä tapahtumien jälkeen. Todistajat eivät löytäneet Tähtisentieltä tai läheisyydestä mitään rikokseen liittyvää. myöhemmin Tähtisentiellä käytiin etsimässä mm. Jukka Lahden talvikenkiä. Talvikengät löydettiin, mutta verijälkiin sopivia kenkiä ei löydetty.”

Eikö nämä kengätkään nyt mitenkään älyyn uppoa? Vaikka niitä jankuttaisi puoli vuotta, niin ei vaan. Kengät katosivat mystisesti roskikseen, kun Auer muutti Turkuun, eikä hänen kuollut miehensä kenkiä enää tarvinnut. Jukan talvikenkien pohjakuviot eivät sopineet murhajälkiin. Kenkiä kyseltiin 3 vuotta murhan jälkeen. 2006 oli jo perheen kengät käyty läpi.
Miten tämä VOI olla näin vaikeaa?

Tässä bonus, niistä kaipaamistasi lasiäänistä:

Hemmin todistus 2013 lasinpalojen päälle astumisen aiheuttamista äänistä:

Syyttäjä (Valkama, Kulmala?): Sanoitte tuossa että mitä sielt on mahdollisesti sitniiku jäänyt pois ylä-ääniä ja alaääniä, sanoitte että tämmöset niinku lasin äänet tai oliksse lasin kilinät tai tällaset olis voinut jäädä pois niin. Tos nyt tekin viittasitte tohon rekonstruktioon mikä on tehty siel niin siel nyt kuulee kuitenkin, tällaset lasinpalojen napsahdukset kuuluu että...
Hemmi: Joo niin tossa niinku näki että tommonen 2,5 kilohertsiä eli 2500 viel kuulu mutta sieltäkin se kaikki yläkilinä ja -helinä puuttuu eli tota tässä ei niinkun oo sitä että se joko mahdollisesti jää pois vaan se jää pois koska se systeemi ei voi sitä tallentaa, se kuuluu....
Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain
Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa.
Syyttäjä: Selvä.

Kuoleman litteroinnista:

00:01:26:17 - joku huonekalu liikahtaa ihan snadisti siellä mistä valituksetkin tulevat ja sen jälkeen kuuluu vaimeä ähkäisy. Äänimaailmaa kuitenkin taustakohinan lisäksi värittää puhelimessa olihan hengitysääni ja snadit napsahdusäänet, joita koko äänite on täynnä.


Joko nyt aukeni?

[Kuolemannaakka]

Vertaapa boldattuja kohtia. Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?

Kun nyt eka edes tietäisit/olisit ottanut selvää, missä Amanda oli, kun hän poistumisen näki, niin tämäkin arvoitus ratkeaisi...

Tää on NIIN turhauttavaa. Vastapuoli ei ole lainkaan samalla viivalla...

[kuolema]

^^ kulemannaakka:

Ei auennut ei. Jukan turvakengät löydettiin, mutta mainintaa talvikenkien löytymisestä, niin mistä materiaalista löytyisi tuo kohta, jotta tämänkin soisi sulkea pois.

Lasinsiruesimerkkiäsi en myöskään nyt tajunnut. Käytin aikoinaan tuota napsetta nimenomaan kaikkiin epämääräisiin pieniin kopahduksiin yms. Eli yksinertaisesti aiheuttaja voi olla mikä vaan - vaikka puhelimen johto, mistä varmaankin iso osa noista tullutkin. Oikeassa kohtaa napse toki vahvasti viittaa, että siellä voitaisiin lasin päällä kävellä, mutta kerrotko tuolla HÄKE-nauha -puolella vaikka, että mitkä kohdat ovat lasinpäällä käveltyjä mahdollisesti, niin kuunnellaan.

Lisäksi edelleen nyt jään ihmettelemään, mistä tuo FBI-nauhateoria on ja kukaan ei ole sitä nyt vahvistanut. Eli oli väite, että kuuntelemme NYT IHAN VIRALLISESTI FBI:n suodattamaa versiota. Niin haluaisin tähänkin asiaan lähdeviitteen. Minusta olisi hienoa, kun tämän julkisuuteen tulleen nauhan status saataisiin varmasti selville ja laitettua spekuloinnille piste!! Tähän asti olen varsin vakuuttunut, että äänite on alkuperäinen, mutta 100% varmuutta ei ole, ennen kuin joku sen vahvistaa tai saamme nicelogin alkuperäisen, jota ei ole exportattu wav:ksi. (sinänsä sama digitaalinen sisältöhän siellä on, jos kopio on alkuperäinen). Se, että väitetään jotain itse, niin ei te asiasta totuutta, vaikka väitettäis sata kertaa. Ja pätee meihin kaikkiin keskustelijoihin.

[Kuolemannaakka]

^^ kulemannaakka:

Ei auennut ei. Jukan turvakengät löydettiin, mutta mainintaa talvikenkien löytymisestä, niin mistä materiaalista löytyisi tuo kohta, jotta tämänkin soisi sulkea pois.

Lasinsiruesimerkkiäsi en myöskään nyt tajunnut. Käytin aikoinaan tuota napsetta nimenomaan kaikkiin epämääräisiin pieniin kopahduksiin yms. Eli yksinertaisesti aiheuttaja voi olla mikä vaan - vaikka puhelimen johto, mistä varmaankin iso osa noista tullutkin. Oikeassa kohtaa napse toki vahvasti viittaa, että siellä voitaisiin lasin päällä kävellä, mutta kerrotko tuolla HÄKE-nauha -puolella vaikka, että mitkä kohdat ovat lasinpäällä käveltyjä mahdollisesti, niin kuunnellaan.

Lisäksi edelleen nyt jään ihmettelemään, mistä tuo FBI-nauhateoria on ja kukaan ei ole sitä nyt vahvistanut. Eli oli väite, että kuuntelemme NYT IHAN VIRALLISESTI FBI:n suodattamaa versiota. Niin haluaisin tähänkin asiaan lähdeviitteen. Minusta olisi hienoa, kun tämän julkisuuteen tulleen nauhan status saataisiin varmasti selville ja laitettua spekuloinnille piste!! Tähän asti olen varsin vakuuttunut, että äänite on alkuperäinen, mutta 100% varmuutta ei ole, ennen kuin joku sen vahvistaa tai saamme nicelogin alkuperäisen, jota ei ole exportattu wav:ksi. (sinänsä sama digitaalinen sisältöhän siellä on, jos kopio on alkuperäinen). Se, että väitetään jotain itse, niin ei te asiasta totuutta, vaikka väitettäis sata kertaa. Ja pätee meihin kaikkiin keskustelijoihin.

No siinä nyt ainakin tuomari Ilveskoski kertoo talvikengät löydetyn.
Luuletko, että poliisi vuonna 2006 kirjasi ylös jokaiset talosta löydetyt kengät? Haloo. Oli tarkoitus tutkia, täsmäävätkö jotkut taloudesta löydetyt kengät verijälkiin. Ei sinne nyt laiteta, että "punaiset naisten korkokengät 1kpl. Eivät täsmänneet". Ei ollut kyse takavarikosta.

Juu, napseen aiheuttaja voi olla mikä vaan, mutta se voi olla vaikkapa ne lasinpalatkin, joita kaipailit. Joku realistisuus pitää vaatimuksillakin olla, kun kuunnellaan kahden seinän takana olevaa KÄVELYÄ. Herranjumala sentään...

Alkuperäinen liite 15 on minulla koneella, mutta sitähän ei kukaan tiedä, mitä ne polliisit on oikeudelle laittaneet ja millainen aito versio oikeasti on. Se "kuole"-kohta ainakin vaikuttaa käsitellyltä. Veikkaan, että kyseessä on Niemen versio.

Kun luotto menee, niin mihinkään ei enää pysty luottamaan. Sehän tässä juuri on. Poliisit on jääneet kiinni monien rekonstruktioiden väärentämisestä, ja Niemen litterointi on tarkoituksellinen väärennös myös. Miksipä ei nauhakin.

[annijatta]

Uhrin talvikenkiä ei löydetty. Anneli kertoo kuulustelussa 2011 että Jukan talvisaapikkaat olivat hänellä Turussa ja hän säilytti niitä eteisessä, koska käytti niitä joskus postia hakiessa. Myöhemmin hän hävitti ne.
(korkein oikeus, valituskirjelmä)