MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Tässä päästään taas yhteen hyvin mielenkiintoiseen seikkaan. Syytetty kertoi, että ennen puhelua tappaja olisi ehtinyt riehua minuutin, korkeintaan 2. Puhelu kesti n neljä min. Yhteensä max 6 min aikaa ja hupparihan kuulemma vielä poistui puhelun aikana, +/-5 min siis olisi lähempänä. Jokin sanoo ettei se riitä.. Vammoja kuitenkin on ja paljon, uhri on vuotanut suurehkon läntin sänkyynkin. Nauhalla ei kuulu taistelua. Astalointi taas kuuluu juurikin silloin, kun syytetty poistuu puhelimesta takkahuoneeseen.

Missä kohtaa se astalointi kuuluu? Millä sekunnilla? Mulla on huonot kajarit, niin en saa selvää.

[sisotalo]

Aluksi Harpon ajoitus
Myöhempi ajankohta sopii paremmin siihen, mitä häke-nauhalta kuullaan. Amanda alkaa vääntää itkua nähdessään murhaajan ja heti perään kirkaisee nähdessään isänsä. Molemmat havainnot menevät ikään kuin samaan piikkiin.

Amanda on ensimmäisessä kuulustelussa torjunut kuulustelijan väitteen, että hän olisi nähnyt isän ja murhaajan samalla hetkellä. Ei tätä murhaajan näkemistä voida panna siihen aikaan kun "sopii", aikaan kun murhaajaa ei ollut talossa siis 02.40 jälkeen.

Sitkeästi keskustellaan siitä missä vaiheessa Amanda näki murhaajan. Se oli mahdollista vain kun murhaaja poistui. Se tapahtui 02.40. Ei tässä mitään logiikkaa tarvita. Hän ei voinut nähdä murhaajaa 03.14 jälkeen kun hän näki isänsä ja veitsen. Tässä asiassa ei syyttäjällä ole mitään jossittelua. Hän kieltää kokonaan sen, että Amanda näki ylipäätään murhaajan, koska syyttäjän maailmankuvassa ei ole mitään ulkopuolista murhaajaa. Siksi hän sijoittaa Amandan sanomiset murhaajasta minne tahansa myöhäisempään ajankohtaan. Mutta miksi puolustus ja monet annelistit haluavat tehdä tämän saman?

Annelistien keskuudessa on merkillistä etsimistä, jota pahimmillaan edustaa asianajaja Manner näin
Toinen luonnollinen selitys on se, että Amanda muistaa käyntikertojen järjestyksen
väärin. Tätä vaihtoehtoa tukee se, ettei hätäkeskustallenteen alussa kuulu mitään
sellaista, josta voisi päätellä Amandan nähneen jotain järkyttävää, vaikka
Amanda yhdistää toisen käyntikerran samaan hetkeen, jolloin äiti oli menossa puhelimeen.
Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,
minkä jälkeen puhelun jatkuessa kuuluu vielä Amandan nyyhkytystä. Amandan
reaktiosta voisi päätellä, että nimenomaan tässä kohdassa hän näkee isänsä ensimmäisen
kerran verisenä lattialla ja kolmas käyntikerta on vasta tulossa. Amanda
on yhdistänyt tämän kohdan ulkopuolisen tekijän poistumiseen.
Amanda on todennäköisesti nähnyt äitinsä menevän puhelimeen silloin, kun poliisi
on soittanut matkalta eli vasta hätäpuhelun jälkeen. Amandalla on tuolloin ollut
tilaisuus mennä katsomaan kolmannen kerran ja havainnoida myös lattialle pudonnut
veitsi. Tekijä on tuolloin jo poistunut.

Miksi ihmeessä täytyy sotkea selvät asiat tällä lailla? Mannerin maailmankuvassa murhaajan poistuminen on siis tapahtunut joskus ennen sitä kun poliisipartio soitta Annelille vasta Hätäpuhelun päättymisen jälkeen. Muuta tietoa murhaajan poistumisesta hän ei anna.

[Nicht schuldig]

"Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,
minkä jälkeen puhelun jatkuessa kuuluu vielä Amandan nyyhkytystä. Amandan
reaktiosta voisi päätellä, että nimenomaan tässä kohdassa hän näkee isänsä ensimmäisen
kerran verisenä lattialla ja kolmas käyntikerta on vasta tulossa."

Käräjäoikeuden tuomio 22.6.2010 sivu 24:
"Amanda kertoo poistuessaan puhelimesta nähneensä murhaajan poistuvan pesuhuoneesta ja menevän ulos rikotusta ikkunasta."

Käräjäoikeus 29.8.2011 sivu 20:
"Isä oli maannut lattialla...Äiti oli tuollion ollut Amandan muistaman mukaan menossa puhelimeen tai soittamassa puhelimella."
sivu 52:
"Jonkin ajan kuluessa Amanda on palannut makuuhuoneen oviaukolle.....Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen."
Sivu 71 / Santamaa:
"Amanda Lahti on kertonut, että hänen mennessään toista kertaan katsomaan vanhempien makuuhuoneeseen äiti oli ollut menossa puhelimeen."

Amandan ääni hänen tulleessaan puhelimeen on aivan normaali lapsen ääni. Hän ei ole varmasti ennen tuloaan hätäkeskuspuhelimeen käsittänyt mitä talossa tapahtuu. Ei lapsi pysty peittelemään reaktioitaan.
Joten tästä kaikesta voi vetää sen johtopäätöksen, että Amanda ei ole ennen hätäkeskuspuhelua ollut lähelläkään takkahuonetta. Auer kutsuu Amandaa puhelimeen ja Amandan ääni kuulostaa selvästi siltä, että tulee kauempaa. Käytännössä ainoa vaihtoehto sille missä Amanda on voinut olla hätäkeskuspuhelun alkaessa on eteinen.

Luulen,että tarina näistä kahdesta käynnistä on ajan mittaan "vakiutunut" ajatteluun, että toisella käynnillä hän näkisi isänsä makaavan lattialla ja sitten tulisi vielä kolmas käynti, jolloin "tilanne olisi sama." Tästä voidaan sitten helposti tehdä johtopäätös, että "hänen täytyisi olla nähnyt tunkeutuja isänsä kimpussa."
On täysin selvää, että puukotus on päättynyt, kun Amanda tulee paikalle, veitsi on lattialla ja sen terä on vääntynyt. Joten ei tunkeutuja sitä varmasti ole lattialta nostanut. Tiedossa on seikka, että Lahti on saanut kuolettavat vammat toisesta aseesta sinä aikana, kun Amanda on puhelimessa. Tekijä ei ole minkään järjen mukaan voinut jäädä paikalle lyönnit tehtyään. Hän on hypännyt saman tien ikkunasta ulos, joten ainoa järkevä ja realistinen mahdollisuus Amandalle on ollut nähdä tekijän menevän ensin ulos ikkunasta ja heti sen perään hän on sitten nähnyt isänsä lattialla. Kirkaissut. Kuten jokainen muukin ihminen lapsi tai aikuinen siinä vaiheessa tekisi.
Tämä kolmas kerta, kun hänen väitetään olleen paikalla on sen jälkeen. Lahti on samassa asennossa ja liikkumatta kuten myös aiemmassa käynnissä.

Huomasitteko muuten, että kahdessa viimeisessä lainaamassani repliikeissä Auerin väitetään olleen "menossa puhelimeen", kun ensimmäisessä lainauksessa (Amandan oma kertomus) hän sanoo, että joko "oli puhelimessa tai sitten menossa puhelimeen".
Näin pieni ero, mutta vaikutus on suuri.

[mikaelk]

Tässä päästään taas yhteen hyvin mielenkiintoiseen seikkaan. Syytetty kertoi, että ennen puhelua tappaja olisi ehtinyt riehua minuutin, korkeintaan 2. Puhelu kesti n neljä min. Yhteensä max 6 min aikaa ja hupparihan kuulemma vielä poistui puhelun aikana, +/-5 min siis olisi lähempänä. Jokin sanoo ettei se riitä.. Vammoja kuitenkin on ja paljon, uhri on vuotanut suurehkon läntin sänkyynkin. Nauhalla ei kuulu taistelua. Astalointi taas kuuluu juurikin silloin, kun syytetty poistuu puhelimesta takkahuoneeseen.

Missä kohtaa se astalointi kuuluu? Millä sekunnilla? Mulla on huonot kajarit, niin en saa selvää.

2.02 - 2.06. Toinen isku kuole-sanan yhteydessä, toinen n. 2.05.

[Kuolemannaakka]

Amanda on ensimmäisessä kuulustelussa torjunut kuulustelijan väitteen, että hän olisi nähnyt isän ja murhaajan samalla hetkellä. Ei tätä murhaajan näkemistä voida panna siihen aikaan kun "sopii", aikaan kun murhaajaa ei ollut talossa siis 02.40 jälkeen.

Sitkeästi keskustellaan siitä missä vaiheessa Amanda näki murhaajan. Se oli mahdollista vain kun murhaaja poistui. Se tapahtui 02.40. Ei tässä mitään logiikkaa tarvita. Hän ei voinut nähdä murhaajaa 03.14 jälkeen kun hän näki isänsä ja veitsen. Tässä asiassa ei syyttäjällä ole mitään jossittelua. Hän kieltää kokonaan sen, että Amanda näki ylipäätään murhaajan, koska syyttäjän maailmankuvassa ei ole mitään ulkopuolista murhaajaa. Siksi hän sijoittaa Amandan sanomiset murhaajasta minne tahansa myöhäisempään ajankohtaan. Mutta miksi puolustus ja monet annelistit haluavat tehdä tämän saman?

Kun syyttäjä ei usko koko huppumieheen, niin mitä merkitystä hänelle on sillä, mihin aikaan tyttö muka huppumiehen näki? Tässä on nyt joku hassu ristiriita minusta=) Eihän syyttäjä voi todistaa asiasta mitään: ei hän voi sanoa, että tyttö väittää nähneensä huppumiehen väärään aikaan, vaikka tämä oli jo poistunut talosta=) Syyttäjän mukaan kukaan ei talosta poistunut, joten ei silloin 2:42 ole sen parempi poistumisaika kuin vaikka 3:30.


Tyttö ei voi puhua itseään pussiin, koska hän on ainoa, joka poistumisen näki, ja luonnollisesti päättää itse, milloin poistumisen näki. Kukaan ei voi osoittaa mahdottomaksi poistumista esim ajassa 3:30. Toisaalta kukaan ei taida voida osoittaa poistumista ylipäätään, ainakaan niin, että kaikki sen uskoisivat. Silloinhan juttu olisi siinä.

Murhaaja VOI olla takan katveessa, hän VOI odottaa Jukan kuoltua, vaikka se olisi kuinka epäuskottavaa. Eräiden tulkintojen mukaan jotain ääntä takkahuoneesta vielä kuuluu 2:42 jälkeenkin. Emme me tiedä, mitä huppumies ajatteli, tai mitä hän missäkin puuhasi. Ei se ole puolustuksen homma sellaisia selvittää. Minulle käy kaikki vaihtoehdot, mutta haluaisin nyt vieläkin yhden kerran yrittää sinulle kertoa, ettei tämä asia ole oleellinen. Sinun pitää vain ymmärtää, missä tyttö oli ja missä hän ei voinut olla isänsä nähdessään.

Se, ettei puolustus ymmärrä, missä Amanda oli "takkahuoneeseen katsoessaan", on minusta aivan käsittämätöntä, koskapa rikospaikkakuvia katsomalla nähdään heti, missä hän korkeintaan on voinut olla, lattialla olevan lasin takia. Tästä voidaan sitten laskea, mitä hän on voinut maksimissaan tästä kohdasta nähdä. Se on niin yksinkertaista. Näin pystytään laskemaan ja toteamaan ja todistamaan, että vaikka tyttö väittäisi nähneensä poistumisen 3:30, hän on voinut nähdä isänsä, vaikka ei ole nähnyt samassa huoneessa takan takana olevaa huppumiestä. Eikä tarvita mitään gorilla-efektejä. Kun puolustusasianajaja ei tajua asioita, joita hänen pitäisi puolustaa, eikä kerro asiantuntijoilleen lähtökohtia: missä tyttö oli, kun hän huoneeseen katsoi, niin eihän siitä silloin tule muuta kuin tällaista farssia.

Syyttäjä kyllä sijoittaa tytön "valokatkaisimen lähelle" ihan huoletta, koska puolustus ja tuomarit ovat vähän tylsäpäistä porukkaa, eivätkä nosta meteliä siitä, että tyttö näköjään seisoskelee syyttäjän mukaan paljain jaloin lasikasan päällä. Kyllähän syyttäjä tämän tietää, mutta tyhmiä ja hiljaisia on helppo käyttää hyväksi.

[Kuolemannaakka]

Missä kohtaa se astalointi kuuluu? Millä sekunnilla? Mulla on huonot kajarit, niin en saa selvää.

2.02 - 2.06. Toinen isku kuole-sanan yhteydessä, toinen n. 2.05.

Ok, kiitos. Hyvä homma, Auer ei voi olla syyllinen=) Jos pystyt todistamaan, että iskut annettiin tuossa kohtaa, annat Auerille alibin.

[Saag@]

Missä kohtaa se astalointi kuuluu? Millä sekunnilla? Mulla on huonot kajarit, niin en saa selvää.

2.02 - 2.06. Toinen isku kuole-sanan yhteydessä, toinen n. 2.05.

Ok, kiitos. Hyvä homma, Auer ei voi olla syyllinen=) Jos pystyt todistamaan, että iskut annettiin tuossa kohtaa, annat Auerille alibin.

Mikaelk taisi juuri tuossa astua ansaan, joka ei ollut edes kovin hyvin peitelty. Mutta näin vain Naakka sai saalista.

[Kuolemannaakka]

2.02 - 2.06. Toinen isku kuole-sanan yhteydessä, toinen n. 2.05.

Ok, kiitos. Hyvä homma, Auer ei voi olla syyllinen=) Jos pystyt todistamaan, että iskut annettiin tuossa kohtaa, annat Auerille alibin.

Mikaelk taisi juuri tuossa astua ansaan, joka ei ollut edes kovin hyvin peitelty. Mutta näin vain Naakka sai saalista.

No minä en oikeasti kuule niitä astalointeja missään vaiheessa, enkä sitä paitsi ole tainnut tänä vuonna koko nauhaa edes kuunnella=) Mutta syyttäjäkin väittää, että tuossa kohtaa heilahtaa astalo takkahuoneessa, joten täytyyhän sen sitten niin olla. Hyvä, että joku muukin sen kuulee samalla lailla.

Tästä voidaan sitten alkaa miettimään, kuka ne iskut antoi.

Antiannelistina panostaisin siihen, että emme tarkasti tiedä iskujen tapahtumahetkeä. Ja sanoisin, että miten Jukkaa voidaan iskeä siinä allalaalaaa -kohdassa, jonka keskellä kuulemma Niemen mukaan kuuluu kopsahdu. Kun meinaan luulisi, että jos tulee astalosta suuhun, niin äänessä tapahtuisi vähän muutosta.

Koska kun toisaalta tiedämme, että Jukka kuolee vasta joskus 2:32, ja tiedämme, että se ohimoon osunut isku oli välittömästi tappava, niin siellähän se vasta se lopullinen isku annetaan. Iskujahan oli kolme. Siis kaksi kohdassa 2:02-2:05, ja viimeinen 2:29. Siinä on Auerilla kiirettä piisannut, kun välillä on pari kertaa pitänyt juoksennella etuovelle ja puhelimessa jutella=)

Ettekö te nyt nää... rakkaat ystävät...

[Armas Onni]

Kuinka kauan aikaa vähintään surmaaminen vei?

[Kuolemannaakka]

Kuinka kauan aikaa vähintään surmaaminen vei?

Bergin laskujen mukaan ainakin 2min50sek on aikaa tarvittu.

[Armas Onni]

No siinä on halko, puukot, vasara iskenyt suunnilleen joka toinen sekunti. Melkoinen palokärki siis.

[Kuolemannaakka]

No siinä on halko, puukot, vasara iskenyt suunnilleen joka toinen sekunti. Melkoinen palokärki siis.

Nauhote ei ala silloin kun huppumies tulee sisään. Tässä on vielä oletettu Auerin reaktiot ja puhelimeen meno todella nopeaksi. OIkeasti puhelun ei tarvinnut alkaa kuin 1-1½min sisääntulosta. Monet haavoista eivät olleet puukosta, tai siis selviä erillisiä iskuja. Yhdellä iskulla saat monta haavaa kerralla, kun uhri vastustelee, laittaa käsiä eteen jne.
Puukkohaavoja on noin 50.

00:00 Oven rikkominen ja sisääntulo

00:01 Pystypaini alkaa
Jukka ja murhaaja kamppailevat,
nyrkillä suuhun (hammassilta putoaa),
oikean käden kyynärvarsi: kaksi pahaa puolustusvammaa (2)
oikeassa rystysessä paha tökkäisi jälki (1)

00:12 Anneli menee väliin ja saa puukosta kylkeen
00:15 Anneli pakenee eteiseen
Avaa ulko-oven, huutaa lapsille ”menkää ulos”, menee takaisin eteiseen, miettii mitä tekisi ja menee keittiöön soittamaan hätäkeskukseen.

00:15 – 01:15
puukotus kylkeen, vasen kylki: kaksi vierekkäistä n.20cm syvää haavaa (2)
vasen kainalo: yksi syvä haava, muutama pieni jälki (1)
vasen jalkapohja: n.10 hyvin pientä lasinsirun jälkeä
oikea jalkapohja: vain 2 lasinsirun jälkeä

00:25 Hätäpuhelu alkaa kello 2.43.22

01:15 Murhaaja kaataa uhrin sänkyyn
lyöntejä sängyllä
oikea olkapää ja olkavarsi: 10 tökkäisyä (10)
01:31 sänky siirtyy taas

01:40 Lattialle siirtyminen
Murhaaja hakkaa veitsellä Jukkaa vatsaan, vatsa: n.20 tökkäisyä (20)
02:20 Anneli näkee murhaajan, joka tulee muutaman askeleen Annelin perään
02:25 Anneli juoksee ulos
vasen olkapää ja olkavarsi: 10 tökkäisyä (10)

Siirtyminen lattialla
yläselkä: vain pieniä haavoja, 5 pitkää naarmua ja 9 pientä jälkeä (minusta ainakin osa näistä on voinut tulla lasinsiruista ja niiden päällä raahaamisesta/liikkumisesta)


02:25 – 02:50 Viimeiset iskut kasvoihin
vasemman korvan takana: pidempi haava (1)
päänahka: vasemmalla takaraivolla paha haava, päälaella haava (2)
Kasvot: pitkä haava, joka halkaissut ylä- ja alahuulen, oikean ohimon syvä ammottava yli 6cm haava ja kasvoissa n.10 muuta haavaa (12)

02:50 Poistuminen (aikaisintaan tässä)

Hätäpuhelusta kuulee, että uhri saa ainakin 15 iskua puolen minuutin aikana (hätäpuhelu 00:56 – 01:26). Vaikka tekijä hakkaisi uhria vain kaksi minuuttia, ehtii siinä ajassa siis iskeä ainakin 60 kertaa. Minun laskemani minimiaika on tuo 2:50, joten ehtii kyllä.

[mikaelk]

Missä kohtaa se astalointi kuuluu? Millä sekunnilla? Mulla on huonot kajarit, niin en saa selvää.

2.02 - 2.06. Toinen isku kuole-sanan yhteydessä, toinen n. 2.05.

Ok, kiitos. Hyvä homma, Auer ei voi olla syyllinen=) Jos pystyt todistamaan, että iskut annettiin tuossa kohtaa, annat Auerille alibin.

Mikaelk taisi juuri tuossa astua ansaan, joka ei ollut edes kovin hyvin peitelty. Mutta näin vain Naakka sai saalista.

Ää, kyl mä tajusin mitä nakke tulee vastaamaan Mutta vastasinpa kuitenkin sen mukaan mitä tallenne meille kertoo. Nauha kun on niin karu todiste syytettyä vastaan.. Juurikin tuon takia mitä kuuluu ajassa 2.02 ->> ja siksi, ettei hupparista tallentunut yhtikäs mitään.

[Harpo]

Amanda on ensimmäisessä kuulustelussa torjunut kuulustelijan väitteen, että hän olisi nähnyt isän ja murhaajan samalla hetkellä. Ei tätä murhaajan näkemistä voida panna siihen aikaan kun "sopii", aikaan kun murhaajaa ei ollut talossa siis 02.40 jälkeen.

Sitkeästi keskustellaan siitä missä vaiheessa Amanda näki murhaajan. Se oli mahdollista vain kun murhaaja poistui. Se tapahtui 02.40. Ei tässä mitään logiikkaa tarvita. Hän ei voinut nähdä murhaajaa 03.14 jälkeen kun hän näki isänsä ja veitsen. Tässä asiassa ei syyttäjällä ole mitään jossittelua. Hän kieltää kokonaan sen, että Amanda näki ylipäätään murhaajan, koska syyttäjän maailmankuvassa ei ole mitään ulkopuolista murhaajaa. Siksi hän sijoittaa Amandan sanomiset murhaajasta minne tahansa myöhäisempään ajankohtaan. Mutta miksi puolustus ja monet annelistit haluavat tehdä tämän saman?

Kun syyttäjä ei usko koko huppumieheen, niin mitä merkitystä hänelle on sillä, mihin aikaan tyttö muka huppumiehen näki? Tässä on nyt joku hassu ristiriita minusta=) Eihän syyttäjä voi todistaa asiasta mitään: ei hän voi sanoa, että tyttö väittää nähneensä huppumiehen väärään aikaan, vaikka tämä oli jo poistunut talosta=) Syyttäjän mukaan kukaan ei talosta poistunut, joten ei silloin 2:42 ole sen parempi poistumisaika kuin vaikka 3:30.


Tyttö ei voi puhua itseään pussiin, koska hän on ainoa, joka poistumisen näki, ja luonnollisesti päättää itse, milloin poistumisen näki. Kukaan ei voi osoittaa mahdottomaksi poistumista esim ajassa 3:30. Toisaalta kukaan ei taida voida osoittaa poistumista ylipäätään, ainakaan niin, että kaikki sen uskoisivat. Silloinhan juttu olisi siinä.

Murhaaja VOI olla takan katveessa, hän VOI odottaa Jukan kuoltua, vaikka se olisi kuinka epäuskottavaa. Eräiden tulkintojen mukaan jotain ääntä takkahuoneesta vielä kuuluu 2:42 jälkeenkin. Emme me tiedä, mitä huppumies ajatteli, tai mitä hän missäkin puuhasi. Ei se ole puolustuksen homma sellaisia selvittää. Minulle käy kaikki vaihtoehdot, mutta haluaisin nyt vieläkin yhden kerran yrittää sinulle kertoa, ettei tämä asia ole oleellinen. Sinun pitää vain ymmärtää, missä tyttö oli ja missä hän ei voinut olla isänsä nähdessään.

Se, ettei puolustus ymmärrä, missä Amanda oli "takkahuoneeseen katsoessaan", on minusta aivan käsittämätöntä, koskapa rikospaikkakuvia katsomalla nähdään heti, missä hän korkeintaan on voinut olla, lattialla olevan lasin takia. Tästä voidaan sitten laskea, mitä hän on voinut maksimissaan tästä kohdasta nähdä. Se on niin yksinkertaista. Näin pystytään laskemaan ja toteamaan ja todistamaan, että vaikka tyttö väittäisi nähneensä poistumisen 3:30, hän on voinut nähdä isänsä, vaikka ei ole nähnyt samassa huoneessa takan takana olevaa huppumiestä. Eikä tarvita mitään gorilla-efektejä. Kun puolustusasianajaja ei tajua asioita, joita hänen pitäisi puolustaa, eikä kerro asiantuntijoilleen lähtökohtia: missä tyttö oli, kun hän huoneeseen katsoi, niin eihän siitä silloin tule muuta kuin tällaista farssia.

Syyttäjä kyllä sijoittaa tytön "valokatkaisimen lähelle" ihan huoletta, koska puolustus ja tuomarit ovat vähän tylsäpäistä porukkaa, eivätkä nosta meteliä siitä, että tyttö näköjään seisoskelee syyttäjän mukaan paljain jaloin lasikasan päällä. Kyllähän syyttäjä tämän tietää, mutta tyhmiä ja hiljaisia on helppo käyttää hyväksi.

Sisotalo, juuri samaa minä haen tässä takaa kuin Naakka. Sinä ET TIEDÄ, missä vaiheessa murhaaja poistuu. Isket sen tiettyyn ajankohtaan, joka sinusta on looginen ja sopiva, mutta sitten sanot muille, että poistumista ei saa laittaa mihin tahansa sopivaan paikkaan vaan juuri sinun päättämääsi sopivaan paikkaan.
Jokin ristiriitahan Amandan todistuksessa tässä on. Hän sanoo, ettei nähnyt murhaajaa samalla kertaa, kun näki isänsä ja veitsen ja tämä isä ja veitsi -kohta on ilmeisesti sama kuin häke-nauhan kirkaisukohta. Sinä laitat hänet näkemään murhaajan ennen sitä, mutta ei Amanda niin sano. Hän sanoo nähneensä hupparin "vimpalla kerralla". Kuitenkin heti nähtyään isänsä ja kirkaistessaan hän vastaa äidilleen "se lähti" eli näköhavainto oli jo tapahtunut eikä ole mitään selvästi tämän kirkaisukohdan jälkeistä "vimppaa kertaa".
Minulle on selvää, että puhelimeen tullessaan Amanda ei tiedä, mistä on kysymys eikä ole vielä nähnyt isäänsä verisenä lattialla. Tilanne alkaa kunnolla pelottaa häntä vasta puhelimessa ollessaan ja äidin pakoonjuoksun nähdessään.
Mitä mahdollisesti tapahtuu?
- Amanda menee kuulusteluissa sekaisin ja luulee kuulustelijan tarkoittavan kysymyksellään jotain hänen aikaisemmista käyntikerroistaan, jolloin häke-nauhalla kuultava käynti on se "vimppa kerta".
- Aika vääristyy Amandalle. Hän menee kohti takkahuonetta, näkee isänsä, kirkaisee, kääntyy ja lähtee kohti äitiään. Kääntyy saman tien takaisin ja näkee murhaajan poistuvan. Näistä tulee hänelle kaksi eri kertaa, toinen kerta ja "vimppa kerta".

No, kuten sanoin jo aiemmin ja kuten Kuolemannaakka sanoo, tällä ei pitäisi olla väliä. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että näköhavainto on oikea. Se on surkeuden huipentuma, jos Manner tällaisen asian takia sössii koko keissin.
Ei tästä enää muuta.

[Satinique]

Naakan laittama ajoitus on hyvä, on myös mahdollista että Anneli on voinut olla pimeässä keittiössä kyyryssä pallomaisessa asenossa lamaantuneena jonkin aikaa. Näin itse tilanteen kuvittelen. Shokkinen lamaannus on tuossa tilanteessa todenäköinen. Muutama min on voinut kulua.