MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[maybellene]

Nauhote ei ala silloin kun huppumies tulee sisään. Tässä on vielä oletettu Auerin reaktiot ja puhelimeen meno todella nopeaksi...[/color]

Minusta Auer on antanut aika lyhyen arvion kuinka kauan aikaa meni puhelun aloittamiseen. Aikoinaan oli eräässä tv-leikissä sellainen osio, jossa piti arvioida millainen aika on 2 sekuntia. Aika metsään meni monella. Ihmisten arvioidessa aikaa he usein mieltävät asioihin kuluvan vähemmän aikaa kuin mitä niihin todellisuudessa kuluu. Henkilökohtaisesti saan tästä muistutuksia lähes joka päivä.

Jos joutuisi nyt arvioimaan kuinka kauan meni eilen kun hain ruohonleikkurin vajasta siihen että sain sen käyntiin, niin vastaisin varmaan että pari minuuttia. Todellisuus taas voi olla jotain ihan muuta.

Tämä aikuisella, lapsella ajantaju on vieläkin heikompi tai itse asiassa niillä ei ajantaju toimi edes normiarjessa saati sitten shokeeraavassa tilanteessa. On täysin nurinkurista pitää tässä jutussa kenenkään muun kuin viranomaisten kellottamien aikojen pitävyyttä pohjana yhtään millekään.

[Vespa velutina]

Mahdollisia skenaarioita on myös se, että Anneli on kuin onkin aluksi halunnut soittaa kännykällä häkeen. Ei vaan shokissa myöhemmin rekisteröi, mitä silloin mietti tai ns. lähimuisti teki tenän, kun muuta hirveämpää tapahtui samaan aikaan, joka vei energian. On saattanut pyöriä pari kierrosta paniikissa olohuoneessa "mitä nyt teen, missä on kännykkä, pitäiskö lapset herättää, tappaako se meidät kaikki, pitäiskö Jukkaa auttaa" jne. Jos kännykkä on takkahuoneessa tai Anneli luuli sen olevan takkahuoneessa, on ihan luonnollista, ettei sinne tee mieli palata takaisin murhaajan ohi paljain jaloin vaan on pakko soittaa lankapuhelimesta. Harva myöskään varsinaisesti haluaa nähdä, miten puolisoa kidutusmurhataan omien silmien edessä voimatta mitenkään auttaa tätä, joten luonnollisin primitiivireaktio on paeta itse tilasta, vaikka jättääkin samalla toisen pulaan.
Yksi (ehkä kuitenkin hieman kaukaa haettu) vaihtoehto on myös se, että Anneli on oikeasti yrittänyt auttaa Jukkaa vähän enemmänkin, esim. hakenut takkapuita käsiinsä ja yrittänyt lyödä huppua samalla kun tämä tappelee Jukan kanssa tai vaikka keittiöveitsen keittiöstä ja tullut miesten väliin ja saanut huppumieheltä piston vasta tässä vaiheessa. Koko episodi pyyhkiytynyt shokin takia mielestä myöhemmin. Tähän on voinut kulua sitten hieman enemmän aikaa, ei tosin muutamaa minuuttia kauemmin. Vasta kun on tajunnut, ettei oikeasti voi tehdä mitään, on soittanut häkeen.

[Armas Onni]

Huppis on Isojalan serkku. Vaikka Isojalasta on "varmoja" havaintoja, sitä ei ole koskaan saatu kiinni. Asiasta tietävien mukaan Isojalka hyppää korkealle puuhun tuosta vaan. Huppis on Isojalan sukulaisena samanlainen lymyämisen mestari. Saa nähdä kumpi ensin tavoitetaan. Huppista etsittäessä käsitellään Auerin saama elinkautistuomio hovioikeudessa uudestaan. Tällä kertaa hovioikeus on asiasta samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa. Näin Armas ennustaa tapahtuvan.

[Fela Shakara]

Naakan laittama ajoitus on hyvä, on myös mahdollista että Anneli on voinut olla pimeässä keittiössä kyyryssä pallomaisessa asenossa lamaantuneena jonkin aikaa. Näin itse tilanteen kuvittelen. Shokkinen lamaannus on tuossa tilanteessa todenäköinen. Muutama min on voinut kulua.

Nyt kirjoittajat jo tietävät Anneli Aueria paremmin, mitä hän teki ennen häkeen soittoa. Jos ei kyykkinyt pallona keittiössä niin pyörii paniikissa etsimässä kännykkää (pallona tai ei).

[sisotalo]

No, kuten sanoin jo aiemmin ja kuten Kuolemannaakka sanoo, tällä ei pitäisi olla väliä. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että näköhavainto on oikea. Se on surkeuden huipentuma, jos Manner tällaisen asian takia sössii koko keissin.
Ei tästä enää muuta.

Tähän asti ovat Turumurre ja ZEM vetäneet linjaa, että murhaaja ei ole voinut poistu ajassa 02.40, kuten Alpon animaatio esittää. Nyt on uusi pari väittämässä samaa asiaa, Harpo ja Naakka. Oikeussalissa sitä linjaa vetivät Manner ja Laune.

Kukaan heistä ei anna mitään tietoa siitä koska se murhaaja sitten poistui. Minulta vaaditaan jotain todistusta sille, mikä selviää Alpon animaatiosta. Jankutetaan, että VOISI, VOISI, VOISI.

Jos Manner ei muuta linjaansa siihen mistä hän jo mainitsee valituksessa, että Amanda muistaa väärin isän ja murhaajan näkemiset, tulee elinkautinen tuomio. Syyttäjä panee entistä enemmän painoa juuri sille, että Amanda sijoitta murhaajan näkemiseen aikaan, jolloin puolustuksen varsinainen todistus, murhaajan paikalla olo on jo päättynyt.


Ero on siinä, että minä pidän koko ajan kiinni siitä ainoasta kokonaiskuvasta joka on olemassa. Alposta en tiedä kun hän on sen animaationsa poistanut YouTubesta. Tehkää nyt ihmeessä jokin toinen KOKONAISKUVA. Ehkä sellainen voi pelastaa tilanteen hovioikeudessa. Nyt on puolustus hakoteillä tässä ratkaisevassa kysymyksessä

[Armas Onni]

Tärkeintä on saada henkirikoksen tekijä vastuuseen teostaan, ei suinkaan Auerin syytteiden hylkääminen...

[zem]

Kuolemannaakka on aiheesta ihmetellyt, miksi syyttäjälle on niin tärkeää missä vaiheessa olematon huppumies on poistunut – tämähän on pelkkä harhakuva, joka on syntynyt tytön mieleen ”massiivisen johdattelun” tuloksena.

”Alle lO-vuotiaan lapsen mukanaolo hätäkeskuspuhelutallenteen todistamassa tilanteessa on ollut massiiviseen johdatteluun verrattava prosessi.” (Annette santamaa, KäO:n päätös 2013, s. 73.)

Ajatellaan sitten ”massiivista johdattelua” – missä oloissa se olisi tapahtunut, mikäli Auerin tekemä murhatyö olisi syyttäjän kuvaamalla tavalla ”pitkäkestoinen ja kaksivaiheinen”?
Missä oloissa huppumiehen ”näkemiseen” johtava massiivinen johdattelu olisi tapahtunut?

Tässä siis sanatonta puhetta – ruumiinkieltä, ilmeitä, katseita:

”Niin kuin näit ja kuulit, äiti kävi just tosa takkahuoneen puolella astaloimassa isukin ko tuntu raukka vielä kärsivän – painelin vissiin työhuoneesta pesuhuoneeseen, ja kiltisti teit tilaa.

Tässä muuten vielä se sorkkarauta kädessä, heh, tempaisin työhuoneesta matkaan, kun siellä sattu lojumaan. Äläkä nyt pelästy, `astaloidessa roiskuu´, niin kuin sanotaan. Odotapa, käyn viemässä raudan roskikseen kun kerkeän, ja heitänpä muuten myös tämän kaamean värisen ja verisen polyesterikylpytakin sinne samantien – muuten:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
- -
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole

Epäilty nostaa sormen, elehtii: ”Odota, teen vielä toisen juoksun näiden kamojen kanssa, että pääsen roskikselle.”

Minuuttia myöhemmin lapsi on tehokkaasti ”johdateltu” uskomaan ulkopuoliseen tekijään:

3:39 Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
(Se = tekijä - lisäys Zem.)

Hätäpuhelu loppuu, tilanne jatkuu: ”No niin, äiti tässä viel vähän järjestelee, kulta. Mutta muistat, mitä äiti sanoi puhelimeen tosa vähä aikaa sitten? Jooko (uhkaava ele)?

Että a) `joku murhaaja´ (`joku murhaaja´) tuli ikkunasta, kato ko ikkunaki on räsä b) hakkas puukolla sitä iskää, toista perässä: hakkas puukolla iskää c) ja ethän sano, kulta, mitään tästä vertatippuvasta sorkkaraudasta ko se ei kuulu asiaan? Ethän ees vissiin tiiä, mikä `sorkkarauta´ on. Ja sit viel c) siel oli huppari niskassa ja namalla, niin kuin sanoin ja osaat säkin kuvitella että niin kun roistoilla on. OK?

Oota, äiskä käy pesemäs käet."

Näin helppoa se on, lapsen johdattelu.

[Kuolemannaakka]

Naakan laittama ajoitus on hyvä, on myös mahdollista että Anneli on voinut olla pimeässä keittiössä kyyryssä pallomaisessa asenossa lamaantuneena jonkin aikaa. Näin itse tilanteen kuvittelen. Shokkinen lamaannus on tuossa tilanteessa todenäköinen. Muutama min on voinut kulua.

Siis tuo on Bergin tekemä, ei minun. Itse uskon, että puhelun alkuun meni vähintäänkin minuutti. Auer on kertonut avanneensa lapsille oven, huutaneensa heitä ("mut ei ne mitään lähteny") ja sen jälkeen menneensä vielä olohuoneen puolelle, josta oli havainnut miesten tappelevan pystyssä (ei ehkä nähnyt, mutta jotenkin varjoista ja äänistä tms päätellyt). Vasta tämän jälkeen hän oli mennyt soittamaan.
Bergin aikajanassa oletetaan, että Auer pakeni sängyltäkin tosi nopeasti, eli kymmenessä sekunnissa hahmotti, mitä tapahtuu, ja juoksi pois. Voisi ihan hyvin mennä 20-30 sek yhtä hyvin, koska tilannehan on ihan lamaavan sekava, eikä aluksi ole tietoa, että kyse on jostain murhaajasta. Kuten Auer itsekin sanoi, hän ajatteli ensin, että tulokas vain kävi Jukan kimppuun ilman asetta. Hän ei havainnut asetta ennen kuin itse siitä sai. Näin ollen hän olisi voinut kiljua sängyllä 10 sekunnin sijasta paremminkin 20-30sek=)

Kun vielä tiedetään, että tappelijat olivat sängyn edustalla, eli pakotie osin tukittu, tämä hidastaa päätöstä siitä, mitä pitäisi tehdä.

Ja siis sen jälkeen vasta juostaan ovelle ja avataan se (10sek), huudellaan lapsia, ihmetellään, kun ne ei tule, ihmetellään, mitä tässä tehdään, mennään varovasti olohuoneeseen katsomaan ja todetaan tappelun jatkuvan, mietitään ja päätetään soittaa poliisille. Todella vaikea arvioida jälkeenpäin, paljonko aikaa kului soiton alkamiseen.

Jos Auerin katsoessa olohuoneeseen, miehet olivat yhä pystyssä, ja puhelun alkaessa selvästi jo sängyllä ja Jukka puolitajuton, tuossa on mennyt kymmeniä sekunteja lisää.

[Kuolemannaakka]

No, kuten sanoin jo aiemmin ja kuten Kuolemannaakka sanoo, tällä ei pitäisi olla väliä. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että näköhavainto on oikea. Se on surkeuden huipentuma, jos Manner tällaisen asian takia sössii koko keissin.
Ei tästä enää muuta.

Tähän asti ovat Turumurre ja ZEM vetäneet linjaa, että murhaaja ei ole voinut poistu ajassa 02.40, kuten Alpon animaatio esittää. Nyt on uusi pari väittämässä samaa asiaa, Harpo ja Naakka. Oikeussalissa sitä linjaa vetivät Manner ja Laune.

Kukaan heistä ei anna mitään tietoa siitä koska se murhaaja sitten poistui. Minulta vaaditaan jotain todistusta sille, mikä selviää Alpon animaatiosta. Jankutetaan, että VOISI, VOISI, VOISI.

Jos Manner ei muuta linjaansa siihen mistä hän jo mainitsee valituksessa, että Amanda muistaa väärin isän ja murhaajan näkemiset, tulee elinkautinen tuomio. Syyttäjä panee entistä enemmän painoa juuri sille, että Amanda sijoitta murhaajan näkemiseen aikaan, jolloin puolustuksen varsinainen todistus, murhaajan paikalla olo on jo päättynyt.


Ero on siinä, että minä pidän koko ajan kiinni siitä ainoasta kokonaiskuvasta joka on olemassa. Alposta en tiedä kun hän on sen animaationsa poistanut YouTubesta. Tehkää nyt ihmeessä jokin toinen KOKONAISKUVA. Ehkä sellainen voi pelastaa tilanteen hovioikeudessa. Nyt on puolustus hakoteillä tässä ratkaisevassa kysymyksessä

En minä väitä, etteikö huppumies voinut poistua 2:42. Se sopii minulle ihan hyvin. Tästä vain ei ole mielestäni todisteita, sen enempää kuin muistakaan ajoista. Päätellä toki voidaan, mutta kun syyttäjän pointti ei ole kyseenalaistaa poistumis ajankohtaa, vaan koko poistuminen.

Puolustuksen pitäisi pärjätä muillakin poistumisajoilla, se oli pointtini. Pääasia, että poistui...

Vaikka Jukka kuolee 2:32, ei se PAKOSTI tarkoita sitä, että huppumies poistuu heti. Loogista on poistua heti, mutta mitään pakkoa ei ole. Syyttäjä ei voi väittää, että tässä kohtaa se poistui, kun ei usko koko huppumieheen. Syyttäjä ei siis voi millään tavalla todistaa, että tyttö näkisi väärin, jos väittäisi nähneensä huppumiehen vielä isän kuoleman jälkeen.

Turumurre on ainakin tytön 2006 kuulustelujen perusteella tehnyt tänne useastikin ihan selväkielisesti esille sen, että tyttö kuulustelussa sanoo nähneensä ensin isän, ja sitten poistumisen. Mutta on mahdollista, että tyttö sekoittaa käyntejään ja muuten on shokin takia asiat pyyhkiytyneet mielestä. Mutta hän on kuitenkin nähnyt ulkopuolisen lähtevän. Mitä muuta 9v tyttö voisi asiassa paremmin todistaa? Muuttuuko näkeminen joksikin harhanäyksi, mikäli asiat eivät ole sekunnilleen "oikeassa" järjestyksessä?

Paljonko tiedetään harhanäkyjä, jotka poistuvat juuri ainoalla oikealla tavalla, oven takana tytön näkymättömissä olevaa tuolia hyväksikäyttäen, jättäen juuri sopivat verijäljet? Asioita, jotka ovat täysin 9v tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Ja myös Anneli Auerin.

Mielestäni puolustuksen ei pitäisi keskittyä osoittamaan, että talossa oli ulkopuolinen, vaan se, ettei Auer voi olla tekijä. Se pystytään osoittamaan, mutta ulkopuolista on vaikeampi, koska kaikki kolinat voidaan sanoa lähteneen Jukasta.

[zem]

Täydennän vielä hieman edellistä postaustani "massiivisen manipulaation" olosuhteista,
mikäli tekijä oli Auer.

Vaikka tytön on siis täytynyt todistaa varsin läheltä äitinsä antamat "lopulliset iskut"
kyseisessä "kaksivaiheisessa" surmateossa, tuomari Annette Santamaa päättelee:

Mitään erityistä manipulaatiota tai suoraa johdattelua ei näissä olosuhteissa äidin ole täytynyt tehdä. (KäO:n päätös 2013, s. 73, alleviiv. Zem.)

Siis tyttö - lapsi kun on - ei ole ymmärtänyt äidin osuutta, vaikka tämän on täytynyt olla
varsin erikoinen näky surman suoritettuaan ja ilmestyttyään tytön näköpiiriin muutaman sekuntin kuluttua?

Ja kuulustelijoiden olisi tullut pitäytyä kysymästä tuntomerkkejä tytöltä:

Kuulustelijat ovat 1.12. itse ottaneet esille vieraan miehen mahdollisuuden johdattelevasti kysyen: olik siel ketään vierasta miestä? Ensimmäisen kuuden minuutin aikana tutkijat ovat viidesti palanneet kysymään tästä tilanteesta toistaen "mies menos ikkunast ulos" ja "oliks se just kiipeemäs ikkunast". Myös myöhemmin kuulustelijat ovat palanneet samaan aiheeseen. Finnilän käsityksenmukaan Amandan myöhemmistä kuulusteluista näkyy, että ensimmäisen kuulustelun suora johdattelu on vaikuttanut. KäO:n päätös 2013, s. 75, ital. Zem.)

Ja katala kun on, Auer on tytön (siis syyttäjän teorian mukaan) hyvin ilmeisesti todistamasta murhasta huolimatta halunnut rakkauden vannomisellaan "varmistaa" tytön uskon äidin syyttömyyteen:

Äiti oli kertonut, että hän oli ollut joskus pihkassa muihinkin miehiin, mutta kaikista
eniten elämässään hän oli rakastanut "mun iskää".
- -
Anneli Auer on mitä ilmeisimmin halunnut näin epäsuorasti
johdatellen vahvistaa Amandan uskoa ulkopuoliseen tunkeutujaan ja samalla
varmistaa, että Amandan uskoo äidin syyttömyyteen. (KäO:n päätös 2013, s. 75.)

Siis Auerin olisi ollut parasta olla puhumatta rakkaudestaan tytön isään (oli tämä biologinen
isä tai ei)? Että kyllä rakastin, vaikka väliin tuli, heh, sorkkarauta ja veriset vaatteet ja hiussuojat, niinkuin näit ja muistat..

Pitäisiköhän meidän näiden kieroutuneiden tulkintojen jälkeen vetää johtopäätökset
tuomarien tasosta...

[Harpo]

Turumurre on ainakin tytön 2006 kuulustelujen perusteella tehnyt tänne useastikin ihan selväkielisesti esille sen, että tyttö kuulustelussa sanoo nähneensä ensin isän, ja sitten poistumisen. Mutta on mahdollista, että tyttö sekoittaa käyntejään ja muuten on shokin takia asiat pyyhkiytyneet mielestä. Mutta hän on kuitenkin nähnyt ulkopuolisen lähtevän. Mitä muuta 9v tyttö voisi asiassa paremmin todistaa? Muuttuuko näkeminen joksikin harhanäyksi, mikäli asiat eivät ole sekunnilleen "oikeassa" järjestyksessä?

Paljonko tiedetään harhanäkyjä, jotka poistuvat juuri ainoalla oikealla tavalla, oven takana tytön näkymättömissä olevaa tuolia hyväksikäyttäen, jättäen juuri sopivat verijäljet? Asioita, jotka ovat täysin 9v tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Ja myös Anneli Auerin.

Mielestäni puolustuksen ei pitäisi keskittyä osoittamaan, että talossa oli ulkopuolinen, vaan se, ettei Auer voi olla tekijä. Se pystytään osoittamaan, mutta ulkopuolista on vaikeampi, koska kaikki kolinat voidaan sanoa lähteneen Jukasta.

Juuri näin. Sisotalo, sinuun on selvästi aikoinaan tehnyt Alpon animaatio todella vahvan caikutuksen ja olet sen perusteella naulannut kantasi monen asian suhteen. Mutta Alpon animaatio ei ole rekonstruktio. Ei Alpokaan tiedä, mitä on tapahtunut eikä hänen teostaan voi käyttää todisteena. Alpon animaation vahvuus on se, että se osoittaa, miten hyvin nauhalta kuuluvat askeläänet sopivat Auerin kertomukseen. Murhaajan poistumisajankohdasta se ei todista ja minun mielestäni, Sisotalo, sinun vahva sitoutumisesi tuohon animaation asettamaan "totuuteen" saa Amandan vain kuulostamaan entistä sekavammalta ja epäluotettavamnalta, eli teet palveluksen antiannelisteille.

[sisotalo]

No niin taas alkoivat ne syyttelyt. Hovioikuedessa voidaan voittaa vain jos irrottaudutaan Mannerin linjasta, että Amanda näki ensin kuolleen isänsä ja joskus sitten myöhemmin murhaajan. syyttäjä on sai tässä asiassa vahvan yliotteen käräjäoikeudessa ja elinkautinen tuomio tuli. Valitettavasti puolustus ei huomioinut Alpon animaatiota vaan Susanna Launeen "Tarkka Litterointi"

Minuun ei tietenkään Alpon animaatio ole tehnyt mitään vaikutusta, se on vain ajatusmalli, johon on verrattava kaikkea sitä tietoa, joka tulee matkan varrella. Kahden vuoden keskustelu ja kaiken aineiston tarkastelun on antanut, että animaatio on riittävä elinkautisen tuomion purkamiseen nyt siis toisen kerran.

Vaasan hovioikeus pääsi helpolla kun syyttäjä satsasi Annelin tunnustukseen, joka ei vakuuttanut Vaasan hovioikeutta. Nyt syyttäjä Kulmala on ihan toisen luokan vastustaja. Käyn yksinäni kamppailua häntä vastaan. Kulmala väittää, että Amanda puhuu pehmosia kun väittää nähneensä ensi kuolleen isän, ilman murhaajaa ja sitten myöhemmin murhaajan hypyn.

Nyt ei enää käytetä argumentteja kuten me aikanaan Turumurren kanssa. Heti ensimmäisessä kuulustelussa poliisi yritti saada sekaannuksen aikaan. Minä olen katsonut Amandan videot. Turumurre luottaa litterointeihin Amandan kuulusteluissa, mutta tuomitsee ne Hätäpuhelussa. Kirjoitin asiasta blogiini lukuisia kertoja. Siellä se on edelleen, vaikka kukaan keskustelijoista ei ole siihen viitannut.

[Harpo]

Sisotalo, ei ollut tarkoitus syyllistää sinua. Älä ala marttyyriksi. Mutta kyllähän se niin on, että koko tämä poistumisaikakeskustelu vain lisää vettä niiden myllyyn, jotka ei tytön tarinaa usko alunperinkään. Jatkan silti
Tässä vielä tiivistettynä, mitä haluan sanoa.
1. Ensisijaisesti Mannerin pitäisi keskittyä häke-nauhan perusteella osoittamaan, että syyttäjän teonkuvaus on mahdoton. Hän ei tarvitse koko pirun hupparia, tämän tuloa tai lähtöä, sillä nauhan perusteella Anneli ei ole voinut murhaa tehdä, niinpä sen on ollut pakko olla joku muu.
2. Jos tuo vaihtoehto ei jostain syystä käy, Mannerin pitäisi pystyä todistamaan, että tytön kertomus voi pitää paikkansa ilman gorillaefektejä ja muuta. Kaikki selittyy sillä, missä tyttö seisoi.
3. Huonoin vaihtoehto on valita joku muu hetki hupparin näkemiselle kuin mitä tyttö on kertonut ja ruveta ajamaan sitä totuutena.

Sitten on vielä sekin, että Minfon keskustelussa pitäisi erottaa, puhutaanko siitä, mitä oikeudessa sanotaan vai siitä, mitä oikeasti tapahtui. (Ideaalimaailmassa näissä ei olisi eroa.) Nyt tuntuu siltä kuin meidät haluttaisiin yhtenä rintamana jonkun tietyn teorian taakse, koska se olisi oikeudenkäynnin kannalta kätevin. Mutta meidän mielipiteemme ei vaikuta oikeuteen, joten meillä saa olla tästä asiasta eri näkemyksiä. Minä ainakaan en etsi oikeudenkäynnin kannalta sopivinta teonkuvausta vaan totuutta ja totuuteen voi liittyä osioita, jotka ovat epäloogisia ja jopa epäuskottavia. Onhan jo pelkästään se epäloogista, että murhaaja ei avannut ovea vaan poistui ikkunan kautta, mutta olemme kuitenkin yhtä mieltä, että niin tapahtui.

[kuolema]

Minusta Auer on antanut aika lyhyen arvion kuinka kauan aikaa meni puhelun aloittamiseen. Aikoinaan oli eräässä tv-leikissä sellainen osio, jossa piti arvioida millainen aika on 2 sekuntia. Aika metsään meni monella. Ihmisten arvioidessa aikaa he usein mieltävät asioihin kuluvan vähemmän aikaa kuin mitä niihin todellisuudessa kuluu. Henkilökohtaisesti saan tästä muistutuksia lähes joka päivä.

En itse näe tuossa mitään ongelmaa. Oma kysymykseni liittyy siihen, että mitä Anneli teki koko sen ajan, kun huppumies tuli sisään, alkoi pystypainia Jukan kanssa, Huppis puukotti ne vajaat 70 iskua Jukkaan, Jukka makasi vertavuotavana sängyllä vähintään useita minuutteja ja lopulta päätyi lattialle. VASTA TÄMÄN KAIKEN JÄLKEEN ON SOITETTU HÄTÄPUHELU. Aikaa on mennyt minimissäänkin 15 minuuttia tässä vaiheessa. Todennäköisimmin mennään yli 20 minuutin ja reippaasti. Huppumies (mikäli hän on todellinen henkilö) on enää tyynesti katsellut Jukan kuolinkamppailua, kunnes lopulta kalauttanut miestä kuuppaan jollakin tuntemattomalla astalolla, kun Anneli on häntä tullut häiritsemään. Kiirettä asunnosta poistumiselle ei hupparilla ole ollut.

Ottakaa aikaa: 15min, kiertelette asunnossanne, ihmettelette, käytte ulkona (parveke riittänee kerrostaloasujalle, poltatte tupakan tai kaksi, tulette takaisin sisälle... 15min on pitkä aika reagoida tuossa tilanteessa, kun adrenaliinit päällä.

Ja tätäkin isompi mysteeri on, miksi koko perhe on ollut täysin hissukseen... lapset huoneissaan vielä ymmärrän kun pelottaa ja mennään sängyn alle piiloon, mutta Jukka ja Anneli vaan katselleet kun lasia lentää ja iso musta hahmo tulossa sisään, eikä kumpikaan tee elettäkään poistuakseen takkahuoneesta?? (pesuhuoneen kautta ei olisi edes lasinsirut tulleet päälle). Jukka jopa lähettää tytön takaisin nukkumaan - "ei ole mitään nähtävää".

[Fela Shakara]

Aivan samaa asiaa olen ehtinyt muutaman kerran peräänkuuluttamaan: mitä talossa tapahtui ennen häkeen soittoa? Eikö sitä luuria aleta etsiä käteen heti kohta, kun havaitaan, että sisään on tunkeutumassa ulkopuolinen ikkunaa rikkoen? Ainakin lankapuhelin lienee ollut paikallaan eikä roinan peitossa.

Olen vajavaisilla tiedoillani päätellyt, että Jukka Lahti on ollut kuolleena noin puoli tuntia siinä vaiheessa kun ambulanssiväki saapuu paikalle. Jos pään alueen vammat sekä vuodetun veren määrä ovat sellaisia kuin olen ymmärtänyt, mikään elvytystoimi ei olisi enää auttanut.

Viidenkin minuutin viive puhelun aloittamiseen on minusta pitkä aika. En saa mitään tolkkua Anneli Auerin kertomuksista siitä, miten asiat etenivät. Joku rikkoi ikkunaa ja aukosta työntyy sisään jotain mustaa. Itse hän on joko sängyssä peiton alla ja lasia vain sataa. Tai sitten kumpikin seisoo sängyllä...Näihin kun yhdistää vanhimman lapsen kertomat asiat, niin vielä sekavammaksi menee käsitys siitä, mitä takkahuoneessa tapahtui ja kuinka pian oli mahdollista ottaa puhelu.

Joo. On tätäkin asiaa veivattu vuosien saatossa edes ja taas. Joo - syylliseksi epäilty saa puhua mitä mielii tai olla puhumatta. Joo -olen tyhmä ja vajavainen, kun en tajua, että Anneli Auer oli shokissa loikattuaan arkun päältä olkkariin eikä kyennyt toimimaan ja aikaa vaan kului ja kului.