MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Bou]

Sepä se taitaa olla yksi puolustuksen ongelmista, että siitää missä tyttö seisoi näkyi koko takkahuone ja tosiaan myös pesuhuoneen avoinainen ovi. Mutta ei ulkopuolista. Isä ja veitsi lattialla. Äiti menossa puhelimeen tai puhelimessa. Siis ennen kuin tyttö pyydettiin puhelimeen.

Ei tässä tarvitse mitään aikakäsityksiä ihmetellä. Mahdoton on mahdoton vaikka ylösalaisin kääntäisi.

[sisotalo]

Mistä rajasta lapsi olisi puhunut, ellei siitä kohdasta, jossa olohuoneen parketti vaihtuu takkahuoneen linkkeriksi, olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, jollain sellaisella rajalla, josta näkee myös pesuhuoneen oven?

Amandan sanonta, että hän näki isänsä ajassa 03.14 vatsallaan on ongelmallinen. Jukka löydettiin selällään makaamasta kylpyhuoneen oven lähellä - muutaman sentin päässä. Sinne ei näe olohuoneesta koska takka on edessä. Jos Amanda olisi mennyt ihan oven vasemman reunan pieleen olisi hän nähnyt isän, mutta aika kaukaa, eikä kuitenkaan vatsallaan. Siellä oli varmaan lasinsiruja. Tämä isän näkeminen on epävarma asia, murhaajan näkemisestä ei ole mitään epäilyä. Murhaajan Amanda sanoo kaikissa kuulusteluissa nähneensä hetken takaapäin. Kun murhaaja poistui 02.40 täytyi Amandan nähdä hänet juuri sillä hetkellä.

[Nicht schuldig]

Se tapahtuman kuvaus, jossa Amanda käy ensin katsomassa isäänsä ja sitten näkee murhaajan poistuvan, on yksinkertaisesti ja alusta lähtien ollut väärä. Se on ristiriidassa häke nauhalta saatavan informaation kanssa.
Ihminen (lapset mukaan lukien) ei reagoi samaan asiaan kahdella eri tavalla parin minuutin sisällä.
Ensimmäinen vaihtoehto:
Lapsi kävelisi hiljaa omaan huoneeseensa nähtyään isänsä verisenä lattialla ja tulisi sieltä hetken kuluttua tarkistamaan tilanteen ja puhelimessa odottelisi, koska puhelimen saa laittaa kiinni.
Toinen vaihtoehto:
Hän kirkaisee, itkee, nyyhkyttää.

Jälkimmäinen vaihtoehto kuuluu hätäkeskusnauhalta. Ensimmäinen vaihtoehto on väite.

[Tara]

Mistä rajasta lapsi olisi puhunut, ellei siitä kohdasta, jossa olohuoneen parketti vaihtuu takkahuoneen linkkeriksi, olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, jollain sellaisella rajalla, josta näkee myös pesuhuoneen oven?

Amandan sanonta, että hän näki isänsä ajassa 03.14 vatsallaan on ongelmallinen. Jukka löydettiin selällään makaamasta kylpyhuoneen oven lähellä - muutaman sentin päässä. Sinne ei näe olohuoneesta koska takka on edessä. Jos Amanda olisi mennyt ihan oven vasemman reunan pieleen olisi hän nähnyt isän, mutta aika kaukaa, eikä kuitenkaan vatsallaan. Siellä oli varmaan lasinsiruja. Tämä isän näkeminen on epävarma asia, murhaajan näkemisestä ei ole mitään epäilyä. Murhaajan Amanda sanoo kaikissa kuulusteluissa nähneensä hetken takaapäin. Kun murhaaja poistui 02.40 täytyi Amandan nähdä hänet juuri sillä hetkellä.

1.12.2006:
- Kui kaukan se mies oli sillon, tai kui kaukan sä olit, ko se mies oli siel ikkunastt menos ulos? Osaak sä sanoo etäisyyttä?
- No ku siel..
- Osaat sä sanoo... miss kohtaa sä olit siel?
- ..meil oli valojuttu, niin aika lähel sen lähellä.
- Mimmonen valojuttu?
- No ku sitä ruuvataan ni siit tulee valot.
- Niin se himmennin?
- Nih.
- Ni, eli siin o se takk, se ulko-ovi ja takka? ja sit...
- Takka ja ulko-ovi.
- No ni--Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
- No se oli just menos siel ulko-ovest.
- Se oli ulko-oven kohdal sillon.
- Se oli ulko-oven kohdal-
---------------
- Sit sää tuut uuden kerran kattomaa, nii äiti oli menos puhelimee.
- Joo
- Entäs se vieras mies, oliko sillo jo sisäl?
- Varmaa, mä en nähny sitä siel.
- Ko äiti oli menny just puhelimee, sä kävit kattomaa siine ja...
- Iskä oli lattial.
- Joo ja sit sä menit sen jälkee.
- Taas omaa huonesee-
- Oliks sä kaua sielä?
- En.
- Joo sä tulit takasi sit siihe.
- Ja sit mä näin sen lähtevä sieltä.
- Onko sulla mitään käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?
- Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä.
- Mahtuk se hyvi siit ikkunasta menee se mies?
- No, äiti sano et et se oli ainasti 180 senttii.
---------

7.12.2006.
(on jo kertonut alussa alussa ensimmäisestä käynnistä)..

"En kuullut enää paukkuvaa ääntä kun näin isän ja äidin. Valohimmentimen kohdalta näkee koko makuuhuoneen tilan. Olin siinä vähän aikaa.....ja menin uudestaan katsomaan. En oikein kuullut mitään ääniä sinä aikana kun olin. Äiti ei ollut iskän vieressä omassa huoneessani. Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, näin iskän makaavan lattialla vatsallaan. En muista missä äiti oli. Näin iskässä ja siinä lattialla paljon vertan. Iskä oli siinä vatsallaan ja ja hänen pää osoitti sinne saunan ovelle päin. En nähnyt ketään muita ihmisiä siinä iskän lähellä..." Tässä kuulustelussa lapsi myös kertoi, että pystyi väistelemään sirpaleita.

2009, elokuun 26:
lapsi kuvaa toista käyntiä JPEG607:

A: Mää kävelin mä en muista nyt tarkkaa ja sit mikä tuoli? (käytössä on pohjapiirustus)
K: Joo, eiks se oo joku nojatuoli siin on huonekalut piirretty...
A: Mä menin tohon rajaan.
K: Siihen rajalle.. elikä raja kuvaa sitä olohuoneen ja takkahuoneen välistä lattiaa. Miks sää pysähdyit siihen
...
JPEG612:
Näik sää ko sä kävit eka ja toka ja viel kolmaski kerta vaik sää et käyny lähellä ni näiksää koskaan sitä ovea mikä menee iskän äidin makkarista tnne suihkuhuoneeseen.
A: Öö Mä luulen et se oli auki.
K: yy kuin paljon auki?
A: Tota varmaan silleen ihan jos se oli oli ni suoraan tost.
JPEG620:
..siin ei tainnu olla niin hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita..kattoo lähemmäs iskää sit mä en muista mä en kattosin sinne..
(kertoessaan veitsestä sanoo että kahva oli vihreä)

Enempää en ehdi. Näitä lapsen kuulusteluja on n sata sivua eikä niitä voi muistaa ulkoa.
Eikä v 2009 kuulusteluille annettu juurikaan painoa, koska lapsi oli keskustellut asioista äidin kanssa aika pitkään.

[Nebukadnessar]

Se tapahtuman kuvaus, jossa Amanda käy ensin katsomassa isäänsä ja sitten näkee murhaajan poistuvan, on yksinkertaisesti ja alusta lähtien ollut väärä. Se on ristiriidassa häke nauhalta saatavan informaation kanssa.
Ihminen (lapset mukaan lukien) ei reagoi samaan asiaan kahdella eri tavalla parin minuutin sisällä.
Ensimmäinen vaihtoehto:
Lapsi kävelisi hiljaa omaan huoneeseensa nähtyään isänsä verisenä lattialla ja tulisi sieltä hetken kuluttua tarkistamaan tilanteen ja puhelimessa odottelisi, koska puhelimen saa laittaa kiinni.
Toinen vaihtoehto:
Hän kirkaisee, itkee, nyyhkyttää.

Jälkimmäinen vaihtoehto kuuluu hätäkeskusnauhalta. Ensimmäinen vaihtoehto on väite.

Faktaa on jälkimmäinen ja joka kuuluukin tallenteelta.

Me muut emme ole kuulleet samoja asioita kuin Amanda ja äitinsä, miksi ei?

Asia voi johtua monesta eri syystä joita en lähde tässä sen enempää ruotimaan ja jokainen voi katsoa vaikkapa tallenteen tarkkuudella 0.100s.

Täällä on esitetty monia väitteitä ilman väitteelle esitettyä tukea, vaikka sitä tukea on tallenteella vaikka kuinka paljon ja lisäksi ETP:stä löytyy. Siis puhelimen sijainti tiedetään tarkasti kuvien perusteella, Annelin sijaintipaikka puhelimessa ollessaan lattialla olleiden veripisaroiden perusteella.

Lisäksi Annelin toiminta verijälkien ja tallenteelta kuuluvien juoksuaskelien perusteella.

Amandan toiminta hänen puhensa ja äänien perusteella ja lisäksi ETP: ssä olevan kuulemisen perusteeella.

Amanda on herännyt yöllä ukkosenkaltaiseen ääneen (terassinovenlasia rikotaan), mennyt katsomaan ja nähnyt isänsä lattialla seisomassa, hänen sijaintipaikkansa tiedetään jostain rajasta, tuo raja ei ole selvinnyt.

Pitää osata mieltää lapsen kertominen ja se ei ole niin tarkkaa kuin aikuisella ja käsitteetkin ovat erillaiset, esimerkiksi olla jonkun lähellä/vieressä voi olla esim. parin metrin päässä tai metrin päässä, raja voi olla joku mielessä oleva linja jota ei saa ylittää tai sitten se voi olla myöskin lattian raja eli eri lattiamateriaali tai sitten se voi olla matonraja, kuka tietää niin huutakoon hep.

Nyt ei kuitenkaan ole noista kysymys vaan siitä miten lapsi mieltää eri asioita ja koska hän on nähnyt isänsä, vaikkei Anneli olisi vielä tuolloin herännyt, mieltää lapsi molempien olevan hereillä ja nyt sitten se, että Amanda on tosiseikastona nähnyt isänsä seisomassa ensimmäisellä kerralla.

Millain ihminen herää sikeästä unesta, siinä on vaikea kysymys koska jokainen nukkuu eri herkkyydellä ja joillakin voi olla vaikea herätä tai ei herää edes ukkosen räiskeeseen, no kumpi oli sikeäunisempi, Anneli vaiko Jukka Lahti, ETP: stä luetusta päätellen se oli Anneli eli hän ei ollut herännyt heti, koska ei edes mainitse nähneensä Amandan käyntiä ja monet hänen kertomansa voi olla pelkästään päättelyä tai tuossa tilanteessa hän ei havannoinut kaikkia asioita, kuinka moni havannoisi kaikki asiat tuollaisessa tilanteessa?

Amanda oli käsketty takaisin nukkumaan, koska Jukka Lahti ei ollut selvillä tilanteesta ja mitä on tulossa, kuitenkin hän oli puolustusvalmiina saamiensa uhkailujen takia.

Auer oli vetänyt peiton suojakseen? No ainakaan hänen yöpukupaidastaan ollut löytynyt juurikaan mitään verijälkien lisäksi eli siihen viitaten tekemisen kuvaus voisi pitää paikkansa.

Montako kertaa Amanda kävi sitten katsomassa, kertomansa mukaan kolme kertaa, eli ensimmäinen silloin kun Jukka Lahti oli hereillä, mistä Amanda tuli puhelimeen?

Tallenteelta kuullun mukaan huoneensa ovelta, niin onko tuo se toinen kerta jonka Amanda kuitenkin tuossa tilanteessa sekoittaa viimeisimpään jolloin näki isänsä verisenä?
Voi hyvinkin olla mahdollista.

Nyt tiedetään puhelimen sijainti, tiedetään Annelin paikka puhelimessa ollessaan, tiedetään Amandan sijainti tallenteesta kuuluvan perusteella.

Kun joku, esim kiltti tottelevainen lapsi pyydetään puhelimeen, "Amanda, tuut sä tänne puhelimeen ku siel pyydettii että soittaa poliisille ja pysyä linjoil" ja loppu kuuluu vaimeampana koska Anneli on jo menossa varoen katsomaan tilannetta ja Jukan huutaessa hänet apuun, eli tyttö on mennyt ihan puhelimen viereen koska hänen äitinsä oli puhelimen vieressä ja se on täysin loogista, että lapsi menee puhelimen viereen häntä niin pyydettäessä.

Amandalla on kuitenkin äidistään poiketen ns. rintamasuunta takkahuoneeseen päin koska äitinsä on menossa siihen suuntaan ja Amanda haluaa säilyttää katsekontaktin äitiinsä koska takkahuoneesta kuuluu selviä nujakoimisen ääniä, äiti on se turva mikä halutaan säilyttää katseen alla, voi olla mahdollista, että Amanda on siirtynyt niin paljon kuin kuulokkeenjohto antaa helposti myöten, mutta en usko hänen yrittäneen siirtää puhelinta ja tästäkin syystä ne takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluvat paremmin, tämäkin on loogisesti ajatellen aivan järkeen käyvää ja siksi se äänitaso myöskin vaihtelee, kuten siitäkin syystä, minkä olen jo täällä maininnut. Eli Amandan toinen käyntikerta on juurikin puhelimeen tulo ja siinä ollessaan kuuluneet äänet.

Kolmas kerta on se kuten Amanda on itsekkin kertonut, että jokin asia pakotti hänet meneen katsomaan, eli ne äänet ja mitä on siellä tapahtunut ja tämä on se kerta kun Amanda ihan itse, kenenkään käskemättä, kuin ainoastaan oman sisäisen äänensä, tai äitinsä pyytämättä, menee katsomaan ja nyt, miettikää nyt herran jumalla sentään, pieni lapsi niin luuletteko te, että hän menisi sinne juoksujalkaa??

Ei nyt tietenkään vaan hitaasti hivuttautumalla, koska pelottaa ja ei tiedä mitä on tapahtunut ja tuolloin mennessään hitaasti olohuoneessa hän näkee tuon ulkopuolisen menevän ikkunasta ulos ja ei mene siihen "rajallekkaan" asti vaan jää olohuoneen puolelta ns. "kurkkimaan" että näkisi, niin tässä on toinen mahdollisuus milloin hän havaitsee tuon ulkopuolisen, tallenteelta kuuluu selvästi miten Amanda aloittaa kirkaisunsa ja se alkaa kuin säikähdyksestä vedetään äännähdyksessä ilmaa keuhkoihin ja sitten epämääräistä itkun alkua ja sitten kirkaisu, niin on täysin mahdollista, että tuo ulkopuolinen kun on tarkastellut tekoaan ja että lähtikö nyt varmasti henki Jukka Lahdesta, havahtuu pakotoimintaan koska säpsähtää lapsen kirkaisua ja paetessaan pudottaaa tuon veitsen.

Amanda kirkaistessaan ei ehdi havannoimaan ulkopuolista, kuin sen verran, että jokin hänen nälökenttänsä ohitse vilahtaa ja hän näkee ulkopuolisen kyykähtämisen ja selän ehtiessään kääntämään päänsä ja katseensa liikesuuntaa kohti.

Nämä kaikki on tallenteella ja luettavissa ETP: stä ja niistä loogisesti päätellen tapahtumaketju voi olla juurikin kuvatun kaltainen.

Tara on siitä hieno että se vetelee ulkomuistista ETP: eistä pitkiä litanioita ja kirjoittaa ne lainauksineen tänne ja ei ehdi enempää kirjoittamaan, koskaan hän ei tuo suoraan kuvana ETP: stä kyseistä kohtaa, vaan tuhlaa aikaansa kirjoittamiseen ja täten voi olla muistissa sekaisin aikaisemman kuulemiset, jälkimmäiset tai mitä tahansa siltä väliltä.

Lisäksi, noissa kuulemisissa pitää huomioida se seikka, kuinka montaa asiaa poliisi sekoittaa tapahtuvaksi samalla kertaa ja lisäksi se että selkeästi poliiseilta puuttuu taito kuulla oikealla tavalla lasta.

Tuossakaan ei edes tarkentanut missä huoneessa tuo lasin väistely tapahtui, koska sitä lasia OLI MYÖS OLOHUONEEN MATOLLA ja niitä kyläl pystyy väisteleen hyvinkin.

Tara jättää aika paljon tulkinnavaraisuuksia, niin myös kuulemisissaan poliisikin.

[Tara]

Tara on siitä hieno että se vetelee ulkomuistista ETP: eistä pitkiä litanioita ja kirjoittaa ne lainauksineen tänne ja ei ehdi enempää kirjoittamaan, koskaan hän ei tuo suoraan kuvana ETP: stä kyseistä kohtaa, vaan tuhlaa aikaansa kirjoittamiseen ja täten voi olla muistissa sekaisin aikaisemman kuulemiset, jälkimmäiset tai mitä tahansa siltä väliltä...

Tuo itse kuvakaappauskuvat etp:stä, ihan mistä kohtaa haluat. Olen useinkin tehnyt niin, mutta se vie sekin aikaa, enkä ole täällä kokopäiväisesti. Noita käsin kopioituja kohtia muuten on täällä aika paljon ennestään, ne pitää vain etsiä, ja löytää. Siitä vain. Sopivan hakusanan kun muistat ja sen kuka asiasta kirjoitti, niin eikun hakemaan. Myös tuo googlen murhainfo-sovellus toimii yllättävän hyvin. Ulkosuomalainen aikanaan kopio käsin tänne jonnekin tytön koko kuulustelun(1.12.2006), se on helppo löytää, koska hän ei käyttänyt ä:tä eikä ö:tä.

Mitäv, ulkomuistista?? Hetkinen, huomasitko etpn-lainauksissa olleita jpeg-sivunumeroita ja päivämääriä?

Ei tuo sinunkaan muistisi. Joku päivä sitten väitit, että tyynyllä ollut klapi oli veressä, mutta lattialla ollut ei ollut veressä. Tarvitsetko etp-lainauksen päivämäärineen uskoaksi kun sanon, että asia oli päinvastoin: lattialla ollut oli niin verinen kuin se olisi kastettu vereen, Tyynyjen välissä olleessa klapissa oli vain vähän verta.

Tyttö on kertonut olleensa takkahuoneen ja olohuoneen välisellä rajalla, lähellä valonappulaa, himmennintä, ja on kertomansa mukaan voinut varoa lasinsiruja.

[sisotalo]

Aivan oikein. Amandan liikkeet pitää ensikädessä perustaa Hätäpuheluun, ei niihin lukuisiin johdettuihin kuulusteluihin.

Amanda kävi takkahuoneen ovella kolme kertaa
1. Kun ukkosta muistuttava meteli kuului
2. Hyvin pian sen jälkeen, kun laseja oli jo lattialla, mutta murhaaja ei ollut sisällä
3. Kun hän meni katsomaan kuollutta isäänsä

Amandan ensimmäinen kuulustelu päättyy näin:

- Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti?
- Oliko se sillon kun se mies meni ulos vai?
- No siin vaihees kun sillon kun se mies meni ulos vai?
- No mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
- Entäs se mies, näik sää sitä sillon.
- Amandaa puistaa päätään e-e.

Olen ottanut tämä Pekka Lehdon filmin käsikirjoituksesta koska hän tukeutuu suoraan kuulusteluvideoon, ei litterointiin.

Kolmas käynti on siis selvä

Ensimmäinen ja toinen käynti selviävät kuulusteluvideosta, mutta ei litteroinnista. Katsoin videon KKO:n arkistossa. Siinä poliisi keskeyttää Amandan yrityksen kertoa kahdesta peräkkäisestä käynnistä. Ensimmäisessä äiti oli vielä sängyssä, toisessa ovat molemmat vanhemmat pystyssä.

[Nicht schuldig]

Vastaus viestiin Nebukadnessar:

"Täällä on esitetty monia väitteitä ilman väitteelle esitettyä tukea, vaikka sitä tukea on tallenteella vaikka kuinka paljon ja lisäksi ETP:stä löytyy."

Viimeisimmän käräjäoikeuden tuomion mukaan, kohdassa "johtopäätökset, on Amandan Lahden kertomusta käsitelty 40,7 % osuudelta, koko niistä seikoista, jotka ovat johtaneet tuomioon. Muut seikat ovat esim. päättely verijäljistä, ulkopuolella tehdyt havainnot (koiratunnistus) ym.

Minulla on sellainen tunne, että Amandan kertomusta pyritään nyt käyttämään hyväksi äitinsä tuomitsemiksi. Lasten kertomuksilla on saatu jo yksi tuomio aikaan ilman valitusoikeutta, joten nyt yritetään samaa uudelleen.

On selvää, että Amandan todistus on ristiriidassa hätäkeskuspuhelun kanssa.
Katsoin tapausta Peggy Saksasta. Siinä 9 vuotias lapsi katosi. 10 vuotiaan tasolla oleva paikkakuntalainen nuori mies tuomittiin murhasta. Tapauksessa oli paljon samaa kuin tässäkin. Ensimmäinen tutkinnanjohto tuli siihen tulokseen, ettei miehellä ollut mitään tekemistä asian kanssa. Kun tutkinnanjohto vaihtui keskittyi se enää pelkästään tunnustuksen saamiseen mieheltä. Hän tunnustikin teon. Myöhemmin paikkakunnalla olevat ihmiset alkoivat tehdä omia tutkimuksiaan.
Muutaman vuoden kuluttua tuomio kumottiin, huhtikuussa 2014.
Poliisi ja syyttäjä ripittäytyivät myöhemmin julkisesti tutkinnassa olleista virheistä ja niistä suurista paineista, joita he kokivat etsiessään murhaajaa.

Tapauksen tutkinnassa mukana ollut rikostutkija sanoi johtopäätöksenään väärästä tuomiosta:

Lasten ja vammaisten (henkisesti) todistuksiin pitäisi aina suhtautua varoen.

Nyt tämä oppi on päässyt unohtumaan. Aina silloin, kun kyseessä on lapsi, pitäisi hänen sanomisensa suhteuttaa siihen, mikä on muu tieto. Lisäksi looginen ajattelukyky edellyttää sitä, että pystytään tekemään johtopäätöksiä.

Esimerkki:
Jos lapsi sanoo, "näin veitsen lattialla". Seuraavaksi pitäisi tarkistaa, oliko veitsi lattialla. Seuraava selvitettävä asia on, että voisiko hän olla kuullut jostain, että veitsi oli lattialla. Jos se vaihtoehto voidaan sulkea pois, on johtopäätös se, että lapsi näki veitsen lattialla.

Nyt tätä kaavaa ei ole mielestäni noudatettu. Sen sijaan on pyritty sekavilla haastatteluilla luomaan tilanne, jossa yksittäisiä lauseita voitaisiin myöhemmässä vaiheessa hyödyntää. Seuraavaksi on alettu muodostamaan lapsen kertomuksesta kronologista palapeliä. Ja lopputulos onkin se, että lapsen kertomukset muodostuvat kantavaksi rungoksi koko tarinalle ja faktat sivuutetaan kylmästi.

Kuten nyt on päässyt käymään.
Amanda Lahden kertomuksista tehdyn kronologisen tapahtumakuvauksen voi lukea käräjäoikeuden viimeisimmästä tuomiolta sivulta 52.

Järjen käyttö on sallittua myös tapauksessa Anneli Auer.

[zem]

Aikanaan pyrin selvittämään yhtä lailla Auerin kuin tytön kertomusten perusteella
käyntikerrat ja niiden ajoittumiset, tulos alla:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm
Selvitys perustui sekä sisotalon että turunmurren heittämään haasteesen.
Ei ollut yllätys, että selvityksen tulos ei kelvannut kummalekaan...

On siinä kuitenkin paljon tietoa, tosin olisin voinut eritellä tarkemmin
eri ajankohtina kerrottujen eroja.

Sisotalo esittää, että kaksi käyntiä tapahtui ennen huppumiehen sisääntuloa.
Syyttäjä ihmetelee jo yhdenkin käynnin kohdalla, miksi ikkunan rikkominen
keskeytyi tytön käynnin ajaksi?

Yhden käynnin aikana keskeytymisen voi mielestäni selittää valojen sytyttämisellä
huoneeseen ja sieltä kuuluneilla äänillä. Kaksi keskeytystä on hankala selittää.
Liian helppo pala syyttäjälle.

Yksi asia, mikä selvitystä tehdessä tosiaan selvisi oli, että AINOASSAKAAN KUULEMISESSA
tyttö ei ole missään vaiheessa havainnut mitään siihen viittaavaa, että äiti olisi surman tehnyt. Eikä hän ole myöskään käyttäytynyt tai puhunut hätäpuhelun aikana sen suuntaisesti.

Vaikka totta kai tyttö olisi nänyt äitinsä samalla tavalla kuin (tavallaan päinvastaisessa tapauksessa) äiti näkee lapsensa surman jäljiltä:
http://www.youtube.com/watch?v=df2TPJQt8dk

Tytön todistus äitinsä syyttömyyden puolesta on täysin solidi.

[sisotalo]

ZEM pohtii Annelin syyllisyyttä aivan toisessa oikeudenkäynnissä kuin joka nyt on menossa Vaasaan. Kaikkien oikeussääntöjen mukaan syyllisyys pitää osoittaa mm niin, että paikalla ollut Amanda todistaa, että äiti ei murhannut. Nyt puhutaan vain siitä oliko murhaaja paikalla, näkikö Amanda hänet todella vai kuvitteleeko hän vain nähneensä.

Tässä ei ole mitään merkitystä sillä mitä Turumurre, ZEM tai minä arvelemme. Me ollemme käyneet kaikki omalla tavallamme läpi koko aineiston, minä yksin videoiden perusteella. Muut ovat riippuvia vääristä litteroinneista.

Tässä on tällä hetkellä tärkeää, että voidaan murtaa syyttäjän kuvaus tapahtumista, mikä pitää sisällään, että Amanda valehtelee pelastaakseen äitinsä. Jos hän onnistuu vakuuttamaan hovioikeuden tuomarit, ei sillä ole mitään merkitystä, että hän ei kerro nähneensä äidin murhaavan.

Asia on erityisen vaarallinen kun Amanda kieltäytyy muistamasta mitä hän näki murhayönä

[mikaelk]

Asia on erityisen vaarallinen kun Amanda kieltäytyy muistamasta mitä hän näki murhayönä

Jospa hän onkin päättänyt vihdoin kertoa totuuden? Mutta tätähän olisikin eräiden vaikea niellä.. Katsotaan mitä oikeudenkäynti tuokaan tullessaan!

[Nicht schuldig]

"Tässä on tällä hetkellä tärkeää, että voidaan murtaa syyttäjän kuvaus tapahtumista."

Samaa mieltä.

Keskustelin erään terveydenhuoltoalalla olevan henkilön kanssa, joka ei ollut erityisen perehtynyt tähän tapaukseen. Olimme sopivasti paikassa, jossa ei ole televisiota eikä mitään muutakaan häiritsevää. Aikaa oli parisen tuntia. Arvasin, että hän on varmasti muodostanut kuvan siitä, että Anneli on syyllinen, koska viranomaiset niin sanovat. On mielenkiintoista kuulla tavallaan vastapuolen argumentit. Tässä niistä lyhennelmä.

Keskustelu alkoi oikeastaan siitä, että kysyin millainen verimäärä tarvitaan, että 30 X 50 cm kokoinen alue vereentyy ja siten, että veri menee lakanan lävitse.
H: Nimenomaan lakanasta ei veri mene helposti lävitse, ehkä puoli litraa. En tiedä.

Miksei Anneli Auerissa ole vammoja muuta kuin pistohaava:
H: Ei vammoja tarvitse ollakaan, usein yksi puukonisku riittää ja toinen on puolustuskyvytön.

Ikkunan rikkomisesta:
H: Ikkunaan on ensin osunut jokin esine esim. huonekalu ja ikkuna on rikottu kokonaan vasta myöhemmin lavastusta varten. Lapsi on tullut paikalle siinä vaiheessa, kun ikkuna ei vielä ole ollut kokonaan rikki.

Miksei toista tekovälinettä ole löytynyt?
H: Löytyipä edes toinen. Olisihan hän ilmeisesti kuollut joka tapauksessa jo näihin veitseniskuihinkin. Ei tekoasetta useinkaan näissä teoissa löydy.

Mihin toinen tekoväline, kengät ja vaatteet joutuivat:
H: Johonkin talossa olevaan piiloon tai kun ehdotin naapurin roskapönttöä, niin sitten sinne. taloa ei ole tutkittu riittävän perusteellisesti.
Esimerkiksi leikkaussalissa käytetään suojavaatteita, jotka voi puristaa tosi pieneksi. Myssy on ollut samanlainen kuin leikkaussali myssy ja samoin kengänsuojat.
Olet naivi, kun kuvittelet, ettei Anneli olisi voinut tehdä jälkiä terassille. Ensin omat kengät jalkaan ja sitten miehen talvikengät kädessä ulos ja niillä sitten tehdään jäljet terassille ja lattialle. Sitten ne jalkineet hävitetään, joissa on verta.

Miksei ulkopuolinen ole voinut olla paikalla?
H: Laskepa oikeasti todennäköisyys sille, että joku ulkopuolinen kiipeäisi ikkunasta sisälle ja tappaisi jonkun toisen. Italiassa, missä tehdään tällaisia rikoksia, seurataan aina uhria ja tapetaan ulkona. Jos kerran oli seurattu, miksei tapettu pihaan, kun tuli kotiin illalla?
Etkö käsitä miten epätodennäköistä tällainen Suomessa oikein on?

Mikä Annelin käyttäymisessä on niin epäilyttävää, itse en sitä huomaa? - Kerroin hänelle hätäkeskuspuhelun sisällön.
H: Tästähän huomaa tämän heti, ei kukaan äiti pyydä lastaan puhelimeen, jos talossa on joku tappaja. Tästä on tehty paljon tutkimuksia miten ihmiset normaalisti käyttäytyvät tällaisissa tilanteissa. Siitä tiedetään todella paljon. Yleensä esim. Amerikassa tapetaan koko perhe tällaissa tilanteessa. Se, ettei äiti vienyt lapsiaan heti ulos, on selvä merkki siitä, ettei siellä mitään tappajaa ollutkaan.

Eikö se ole normaalia, että nainen menee auttamaan miestään tällaisessa tilanteessa?
H: Ei pidä paikkaansa. Jokainen juoksee karkuun ja yrittää soittaa apua ja vie lapset nopeasti pois. Ei häntä (uhria) kuitenkaan olisi pystynyt auttamaan.

Eikö naisen täytyisi olla henkisesti sairas tehdäkseen tällaista?
H: Ei tarvitse olla sairas murhatakseen. Hyvin monet murhaajat ovat älykkäitä ja manipuloivat toisia ihmisiä. Olen hyvä ihmistuntija ja minun mielestäni Anneli manipuloi toisia ihmisiä.
Hän on ilmeetön. Julkisuuden hakuinen. Hän on hyvä puhumaan. Hän on voinut tehdä tällaistä.

Mitä luulet tapahtuneen?
H: He riitelivät keskellä yötä ja joku osui ikkunaan. Mies meni ehkä takaisin makuulle ja Anneli haki veitsen keittiöstä, jossain vaiheessa mies väänsi veitsen naisen kädestä ja löi naista vahingossa vatsaan. Nainen raivostui silmittömästi ja alkoi hakata miestä. Mies meni tajuttomaksi ja nainen rikkoi ikkunan lopullisesti hämäämistarkoituksessa ja lavasti kaikki jäljet. Anneli ei lyönyt itseään vaan mies sen teki. Ei kukaan lyö itseään vatsaan. Siihen voi kuolla.

Voiko ihmisen tuomita tällaisillä perusteilla:
H: Annelin käytös on niin poikkeavaa, että jo yksistään sillä perusteella voidaan tuomita.
Yleensä kaikki ihmiset käyttäytyvät samalla tavalla tällaisissa tilanteissa. Poikkeava käytös on jo tutkimustenkin mukaan täysin epätodennäköistä. Ja kyllä jokainen normaali ihminen olisi murtunut jo aikaa sitten, jos olisi joutunut tällaiseen tilanteeseen. Tosin nykyisin kaikki ylipsykologisoidaan mutta onhan Anneli jo todettu väkivaltaiseksi ja tuomittukin jo siitä.
Eikä siinä tuomioon tarvita mitään selvää näyttöä, aihetodisteilla voidaan tuomita, jos niitä on riittävästi.



Mikä olisi oikeudenmukainen tuomio? Kerroin hänelle, että Anneli istuisi yhteensä 17 vuotta, jos hänet tuomitaan nyt elinkautiseen.
H: Hänet pitäisi tuomita taposta, koska ei hän itse itseään pistänyt vatsaan. Se oli ihan normaali riita, joka riistäytyi käsistä. Ei kukaan Suomessa istu tuollaisia aikoja. Monet pääsevät vapauteen jo parin kolmen vuoden kuluttua. Se on kyllä väärin, että joku istuu 17 vuotta ja toinen muutaman vuoden.

[mikaelk]

Mikä olisi oikeudenmukainen tuomio? Kerroin hänelle, että Anneli istuisi yhteensä 17 vuotta, jos hänet tuomitaan nyt elinkautiseen.
H: Hänet pitäisi tuomita taposta, koska ei hän itse itseään pistänyt vatsaan. Se oli ihan normaali riita, joka riistäytyi käsistä. Ei kukaan Suomessa istu tuollaisia aikoja. Monet pääsevät vapauteen jo parin kolmen vuoden kuluttua. Se on kyllä väärin, että joku istuu 17 vuotta ja toinen muutaman vuoden.

Jos Anneli Auer on murhaaja ainoa oikea tuomio on elinkautinen. Teko on ollut erityisen raaka ja julma sekä suunitelmallinen, mieti lavastuksia.

[Kuolemannaakka]

"Miksei ulkopuolinen ole voinut olla paikalla?
H: Laskepa oikeasti todennäköisyys sille, että joku ulkopuolinen kiipeäisi ikkunasta sisälle ja tappaisi jonkun toisen. Italiassa, missä tehdään tällaisia rikoksia, seurataan aina uhria ja tapetaan ulkona. Jos kerran oli seurattu, miksei tapettu pihaan, kun tuli kotiin illalla?
Etkö käsitä miten epätodennäköistä tällainen Suomessa oikein on?"

Minä muistan jo muutaman vuoden sisältäkin Suomesta ainakin 2 tapausta, missä on tultu sisään tuntemattoman kämppään ja toisessa tapauksessa puukotettu hengiltä ja toisessa raiskattu ja pahoinpidelty julmasti. Toisessa yöllä, toisessa muistaakseni keksellä päivää. Erilaisia kotiin tunkeutumisia on useita vuosittain.

Jotenkin hassua, että oletetaan LOOGISTA käyttäytymistä ihmiseltä, joka tekee murhan ja on profiloitu psykoottiseksi. Ihmetellään murhaajan huonoa aseistusta=) ja että tulee ikkunasta eikä koputa ovelle. En tiedä, mistä hän tuon "Jukkaa oli seurattu" -väitteen oli keksinyt.

Jos kerran Jukasta löytyy paljon torjuntavammoja käsistä, ja erilaisia haavoja, naarmuja ja hiertymiä ja paikalla on tappelujälkiä (jalanjälkiä = tapeltu pystyssä), niin ihan selvästihän Jukka taisteli henkensä edestä. Niin minkä vuoksi hän ei ole Aueriin saanut jäljen jälkeä? Jukalla on ollut puukkokin ja yhden piston saanut "vatsaan" (rintaan se kyllä oli), mutta edes kuituja ei tartu. Jukka oli fyysisesti paljon vahvempi kuin Anneli, vaikka pienikokoisempi olikin. Annelilla pitkä tukka: yksi kouraisu, niin muija olisi lentänyt käden osoittamaan suuntaan. Yksi isku, niin olisi silmä mustana.

Ymmärtäisin sen, että jos lattialla ei olisi jäljen jälkeä, niin Jukka olisi voitu yllättää sänkyyn kesken unien (vaikka Jukan haavat eivät tähän sovi), mutta kun huoneesta näkee, että siellä on tapeltu, niin miksi tappelunjälkiä on vain uhrissa? Puukoniskutkin vaativat fyysistä kontaktia uhriin: Jukassa ei ole ainuttakaan "naismaista" suoraan edestä tullutta puukonhuitaisua (tyyliin Psyko). Rinnassa ei ole yhtään iskua. Iskut on annettu miesmäisesti alakautta pystypainissa sivulle vatsaan, eli puukoa on pidelty peukalo toisella puolella terää vasemman käden ollessa kiertyneenä uhrin niskan taakse. Tästä ulkosuomalainen joskus postasi, että asiaa on tutkittukin: miehet ja naiset pitävät puukkoa aivan eri tavoin, ja tottunut ja tottumaton myös.

Mutta sinänsä tuo oli hyvä tiivistelmä siitä, miten asiaan perehtymättömät tämän ajattelevat. Tuomio tulee "epäluonnollisen käyttäytymisen" vuoksi, ja asiat vaan tapahtuivat jotenkin. Kamat menivät vaan jotenkin hukkaan, ja varmaan muuttofirma pakkasi ne ja lähetti Turkuun. Muutenhan ne ois siellä talossa vieläkin.

Mitään todisteita ei tarvita, koska on niin HARVINAISTA, että joku tulee ikkunasta sisälle. Sopisi miettiä kuinka HARVINAINEN on tämä skenaario, mistä Aueria kaikkineen syytetään. Semmoista ei ole tapahtunut maailmassa IKINÄ.

Älytön idea tuokin, että jos lasi menee sisäpuolelta säröille tapellessa, (mikä ihmeen "huonekalu" siihen sitten takkahuoneessa olisi osunut), niin minkä takia se pakottaa Auerin rikkomaan ikkunan? Miksei avaa terassinovea lukosta, ja sano, että siitä se tuli ovesta sisään, kun meillä on toi terassinovi aina auki. Ja heitti Jukan vasten ikkunaa, niin tuli särö. Siellä sisällähän kertomuksen mukaan tapeltiin. Kyllä siinä nyt yks särö saadaan ikkunaan, jos se kerran OIKEASTIKIN kuulemma meni tappelussa rikki. Olisi ihan autenttinen tappelujälki=)

Mut ei: oli ihan pakko alkaa rikkomaan ikkunaa hajalle, ja sitten poimia Jukasta verta ja alkaa lavastelemaan talossa ja terassilla lasten ihmetellessä vieressä. Tyttöhän tuli paikalle pian sen jälkeen kun ikkuna hajosi ja poika taas väitti, että Anneli meni pian puhelimeen sen jälkeen kun ikkuna hajosi nauhalla, jonka Anneli laittoi pyörimään heti murhan jälkeen. Missä välissä ne verijäljet sitten tehtiin, kun ne oli pakko tehdä vasta ikkunan rikkomisen jälkeen? Ja varmana sitten sen jälkeen olis hyvä käydä pesullakin. Eikä siinä tohinassa ja metelissä tullut huomattua edes, että uhri on kaikenaikaa elossa...

Tuskin se huppumieskään olisi sitä ikkunaa alkanut rikkomaan, jos se olisi ollut auki. Ei olisi mitenkään ihmeellistä, jos maaseudulla ei olisi takaovi lukossa. Sitä kai tunkeutuja ensimmäiseksi kokeillut ja toivonut on. Nyt sitten vaan sattui olemaan lukossa, mutta onneksi oli iso ikkuna. Kun homma on tehtävä, niin se on tehtävä, vaikka ajatuksena olikin voinut olla hiippailla aukinaisesta ovesta sisälle ja yllättää makuuhuoneessa oleva isäntä kesken unien. Eihän tunkeutuja voinut tietää, että nämä nukkuivat juuri takkahuoneessa.

[peltirumpu]

Mitä luulet tapahtuneen?
H: He riitelivät keskellä yötä ja joku osui ikkunaan. Mies meni ehkä takaisin makuulle ja Anneli haki veitsen keittiöstä, jossain vaiheessa mies väänsi veitsen naisen kädestä ja löi naista vahingossa vatsaan. Nainen raivostui silmittömästi ja alkoi hakata miestä. Mies meni tajuttomaksi ja nainen rikkoi ikkunan lopullisesti hämäämistarkoituksessa ja lavasti kaikki jäljet. Anneli ei lyönyt itseään vaan mies sen teki. Ei kukaan lyö itseään vatsaan. Siihen voi kuolla.

Hän on selvästi perehtynyt tapaukseen. Tosin Annelia ei lyöty vatsaan ja veritutkija on todistanut, ettei lyöjä voi olla Lahti, koska se punainen paita ei ole voinut olla päällä Jukkaa tapettaessa.

Voiko ihmisen tuomita tällaisillä perusteilla:
H: Annelin käytös on niin poikkeavaa, että jo yksistään sillä perusteella voidaan tuomita

Kyseessähän on keskiverto minfoilija. Kyllä voi ja pitää tuomita, kun käyttäytyi niin erikoisesti