HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[silves]

Kirjoitetaanpa nyt jotain tähänkin osioon, kun tuli tuo häkenauha kuunneltua. Ja ihan keskustelun jatkumiseksi.

Alkuun - havaitsin, että tätä häkenauhaketjua 2 on käynyt lukemassa reippaasti yli 300 000 kävijää ja viestejä on n. 6500. On siis aika turhaa kuvitella, että pystyisi jotain uutta mainitsemaan. Mutta tylsä on ilta, niin pistän jotain. Ei ole käytössä mitään huippuääniteknologiaa tai superkaiuttimia.

Pari asia jäi kuuntelun jälkeen mieleen. En kuullut ulkopuolisen ääniä, enkä mäiskintää. Auer ilmeisesti juoksee nauhoituksen aikana jonnekin ja jostain takaisin. Kuullakseni kengät jalassa. Äänet ovat niin selviä ja kovia. Mistä voi päätellä minne juoksi ja mistä juoksi? Miksi oli kengät jalassa ja koska pisti jalkaan?

Ei siinä Auerilla paljon aikaa ole viimeisiä, tappavia iskuja antaa, mutta ei liene mahdotonta, jos astalo oli käden ulottuvilla, etukäteen tämän varmistaen.

Taustaäänet vaikuttaisivat volyymiltaan vaihtelevan. Yksi huomio oli, että lapsen kirkaisu kuului todella kovaa ja tuntui tapahtuneen varsin lähellä puhelinta.

No, oli joitain muitakin havaintoja (ei pelkästään nauhoituksesta). Esim. se, että Auer ja lapsi taitavat kertoa hupparin mustista vaatteista ja edelleen mietin miten se sopii ruskeakirjavien kuitujen löytöihin ja niiden todistusvoimaan hupparista.

Tää oli aika b-luokan viesti, mutta tuli pistettyä.

[Pieni liekki]

Silves, viestissäsi oli hyvää pohdintaa. Minusta häkenauhan yksi suuri ongelma on äänen voimakkuustasojen vaihtelu etenkin Jukka Lahden ääntelyiden ja muiden taustaäänten osalta. Krp:n äänitutkija Tuija Niemi selvitti Satakunnan käräjäoikeudessa viime syksynä mm., että vuonna 2006 häketallenteet tehtiin pakattuna ja että taajuuskaista oli kapea. Jäin miettimään, kuinka olennaisesti tämä äänitiedostojen pakkaaminen on muuttanut äänimaailmaa alkuperäiseen häkepuhelutilanteeseen verrattuna?

Edelleen minua kiinnostaa, kuka sanoo häkenauhan kohdassa 1:06 "Häivy"? Olenko minä ainoa, joka kuulee kyseisen sanan tuossa kohtaa?

[mikaelk]

Minusta häkenauhan yksi suuri ongelma on äänen voimakkuustasojen vaihtelu etenkin Jukka Lahden ääntelyiden ja muiden taustaäänten osalta. Krp:n äänitutkija Tuija Niemi selvitti Satakunnan käräjäoikeudessa viime syksynä mm., että vuonna 2006 häketallenteet tehtiin pakattuna ja että taajuuskaista oli kapea. Jäin miettimään, kuinka olennaisesti tämä äänitiedostojen pakkaaminen on muuttanut äänimaailmaa alkuperäiseen häkepuhelutilanteeseen verrattuna?

Sanoppas muuta! Samaa olen miettinyt, esim Annelin mahdollisuutta astaloida uhri "kuole"-kohdan jälkeen on monasti vastustettu "tuleeks sielt kettää!" -huudolla. "Se kun tulee puhelimen vierestä" , sanovat monet.

Voimakkuustasojen vaihtelu juurikin on suurta, TN:hän totesi itse, että jtn ääniä on "kaivettuna" esiin nauhalta, jos tämä "tuleek sielt kettää!" kohta on tällainen vahvistettu, niin enää ei jääkkään mitään mahdottomuutta sille, että syytetty "kuole" -kohdan jälkeen astaloi uhrinsa.

Edelleen minua kiinnostaa, kuka sanoo häkenauhan kohdassa 1:06 "Häivy"? Olenko minä ainoa, joka kuulee kyseisen sanan tuossa kohtaa?

Uhri siinä vain ähkäisee.

[Harpo]

Sanoppas muuta! Samaa olen miettinyt, esim Annelin mahdollisuutta astaloida uhri "kuole"-kohdan jälkeen on monasti vastustettu "tuleeks sielt kettää!" -huudolla. "Se kun tulee puhelimen vierestä" , sanovat monet.

Voimakkuustasojen vaihtelu juurikin on suurta, TN:hän totesi itse, että jtn ääniä on "kaivettuna" esiin nauhalta, jos tämä "tuleek sielt kettää!" kohta on tällainen vahvistettu, niin enää ei jääkkään mitään mahdottomuutta sille, että syytetty "kuole" -kohdan jälkeen astaloi.

Joo mutta ei. "Tuleeksieltkettää" ei voi olla tällainen takkahuoneesta kuuluva vahvistettu ääni, koska ennen sitä kuuluu jo Auerin henkäisy, eräänlainen epätoivoinen höräys, aivan puhelimen vierestä. Ei mikään vahvistus tällaisia ääniä tuo noin lähelle. Oletko kuunnellut nauhan, kun voit tällaista edes esittää?

[mikaelk]

^^ Harpolla kerrankin hyvä huomio!

"Tuleeksieltkettää" ei voi olla tällainen takkahuoneesta kuuluva vahvistettu ääni, koska ennen sitä kuuluu jo Auerin henkäisy

Tytärhän on puhelimessa heti tämän jälkeen, kun luuri on tyttären korvalla ei tuon henkäisyn pitäisi kuulua, eli siis onko käytössä ollut 2.puhelin? Ei mahdottomuus

[Harpo]

^^ Harpolla kerrankin hyvä huomio!

"Tuleeksieltkettää" ei voi olla tällainen takkahuoneesta kuuluva vahvistettu ääni, koska ennen sitä kuuluu jo Auerin henkäisy

Tytärhän on puhelimessa heti tämän jälkeen, kun luuri on tyttären korvalla ei tuon henkäisyn pitäisi kuulua, eli siis onko käytössä ollut 2.puhelin? Ei mahdottomuus

Miltä olisi mahtanut kuulostaa, jos takkahuoneen tapahtumat olisivat kuuluneet häkeen stereona kahden puhelinen kautta, joista toinen oli vieressä ja toinen kaukana?
Tuskin siltä kuin nauha kuulostaa nyt. Tuskin ilman, että sitä olisi alusta asti epäilty ja ehdotettu.

[Kuolemannaakka]

Tyttö tuskin piteli luuria tiukasti korvallaan koko ajan, kun toisessa päässä kerran ei ollut ketään. Varsinkin nähdessään äitinsä tulevan keittiöön, laski luurin korvaltaan.

Ääni nauhalla vahvistuu tytön liikkuessa askeleen pari lähtevän Auerin suuntaan ja kääntyessä olohuoneeseen päin. Vahvistuminen on selvästi kiinni puhujan vaihtumisesta, eli tällöin myös puhelimen luurin paikka vaihtuu.

Seikka, jota Keskusrikospoliisin tutkija, ja maamme arvovaltaisin häke-puheluekspertti Tuija Niemi ei edes maininnut lausunnossaan yhtenä mahdollisuutena. Hänen mukaansa äänen koveneminen saattoi johtua ainoastaan joko siitä, että uhri tuli välillä olohuoneeseen, tai siitä, että häke-puhelun tausta oli äänitetty etukäteen eri etäisyyksiltä koostetuista pätkistä. Tämä asiantuntija saa luultavasti myös melko kovaa palkkaa asiantuntijuudestaan. Annettakoon hänelle myös tämän vuoden erikois-Puupää-hattu.

[Bou]

Ei ollenkaan puupäähattua. Minä olen sitä mieltä, että tässä voi hyvin olla koko jutun juoni. Suunnitelma meni vaan pahasti pieleen kun häke sai kaikki tarvitsemansa tiedot ja poistukin linjoilta hälyyttäämään partiot liikkeelle.
Tämä selittää hyvin paljon. Myös sen kaksivaiheisen lattialla makaamisen. Tai sen että löydetään eri paikasta kuin tyttö ensin näki. Tytön kertoman mukaan Jukka makaa jo lattialla puhelun alkaessa mutta vatsallaan lähempänä sänkyä. Siinä mistä jalat sängyn alla olisi voinut saada sängyn liikkumaan yrittäessaan vielä liikkua.

Pidän tosin myös mahdollisena sitä, että Jukka virkosikin puhelun aikana puukkovammoista. Ja yritti huutaa häkelle asiaansa. Pidän mahdollisena, että huomattuaan missä mennään saattoi yrittää ostaa itselleen aikaa olemalla hiljaa paikoillaan silmät kiinni ja kuulostelemalla mitä hemmettiä Anneli puuhaa. (Ei soita apua vaan hääräilee lavastuksiaan) ja koetti ryömiä karkuun nähdessään vasaran Annelin kädessä huudettuaan hälyytystä.

Tämä selittää myös kaksi astaloa, ulkpuoliselle tekijällehän nämä ovat järjettömät. Kiitos naakka selvityksestä omista motiiveistaan. Minulle itselleni ovat merkityksellisiä Annelin tarinan mahdottomuus, sen lukuisat muuttumiset ja vakaa uskoni siihen, että suomalaiset sekä sosiaali-että oikeuslaitoksen työntekijät tekevät työnsä mitä huolellisemmin. Ainakin lähes kaikki, joihin ikinä itse olen törmännyt kulkuni varrella. Ja se, että kertomuksen ulkopuoliselle aika ei riitä millään siihen, että Jukka on jo ennen 2:42 lattialla.

[kuolema]

Silves, viestissäsi oli hyvää pohdintaa. Minusta häkenauhan yksi suuri ongelma on äänen voimakkuustasojen vaihtelu etenkin Jukka Lahden ääntelyiden ja muiden taustaäänten osalta. Krp:n äänitutkija Tuija Niemi selvitti Satakunnan käräjäoikeudessa viime syksynä mm., että vuonna 2006 häketallenteet tehtiin pakattuna ja että taajuuskaista oli kapea. Jäin miettimään, kuinka olennaisesti tämä äänitiedostojen pakkaaminen on muuttanut äänimaailmaa alkuperäiseen häkepuhelutilanteeseen verrattuna?

Mitä tarkoitetaan pakkauksella? Eli olisiko kyseessä fyysisen tiedoston pakkaaminen tuhoavalla, esim. MPEG-formaatilla - tai luultavimminkin tarkoitettiin tietenkin kovimpien äänien kompressiota, jolloin suhteessa taustaa voidaan tuoda enemmän esille.

Kumpikaan edellämainituista ei tule kyseeseen häkenauhan, Liite 15 kanssa.

Tiedosto on on wav-kehykseen kapseloitua 'Linear PCM' -muotoista digitaalista ääntä. PCM-formaatissa ei ole pakkausmahdollisuuta ja tietostokokokin on niin pieni, ettei sitä ole järkeä pakata.

Ja se mitä todennäköisimmin tarkoitettu, eli taustan nostoa ja kovimpien äänien kompressointia, niin eihän tuo kuulosta ja ennen kaikkea näytä alkuunkaan siltä.

Sen ymmärrän, että oikeuskäsittelyyn olisi viety tällainen versio, jossa taustaäänet olisivat nostettu lähes samalle tasolle puhelimesta puhuvien henkilöiden kanssa, jotta sitä materiaalia on ylipäätään voinut siellä oikeussalissa kaiuttimista kuunnella ja saada siitä edes jotenkin selvän.

Edelleen minua kiinnostaa, kuka sanoo häkenauhan kohdassa 1:06 "Häivy"? Olenko minä ainoa, joka kuulee kyseisen sanan tuossa kohtaa?

En ainakaan itse kuule moista. Taisipa olla huonekalun siirtyminen tuossa kohtaa oman muistikuvani ja käsityksen mukaan...

[Nätti_Jussi]

Ei puhu häkenauha syyllisyyden puolesta. Yksinkö se Jukka siellä karjuu? On selvää, että ulkopuolinen hakkaa häntä kuoliaaksi Annelin ollessa puhelimessa. Ei mies muuten sellaisia tuskanhuutoja päästäisi.

[mikaelk]

Ei puhu häkenauha syyllisyyden puolesta. Yksinkö se Jukka siellä karjuu? On selvää, että ulkopuolinen hakkaa häntä kuoliaaksi Annelin ollessa puhelimessa. Ei mies muuten sellaisia tuskanhuutoja päästäisi.

Oletko sitämieltä, että jos hän on siellä yksin & henkihieverissä, niin ei päästäisi tuskanhuutoja!?

Missä mäiske kun huppari riehuu? Miksi hupparista ei tallentunut äännähdystäkään häkenauhalle? Miten selität "kuole"-kohdan? Missä kohti huppumies mielestäsi poistuu?

[mikaelk]

Olennaisin kysymys unohtui:
Miksi huppari antaa uhrin huudella annua apuun? Yksikään avunhuuto ei katkea iskuun!?

[silves]

Ei puhu häkenauha syyllisyyden puolesta. Yksinkö se Jukka siellä karjuu? On selvää, että ulkopuolinen hakkaa häntä kuoliaaksi Annelin ollessa puhelimessa. Ei mies muuten sellaisia tuskanhuutoja päästäisi.

Voihan se näin olla.

Kuitenkin - aika pitkään Lahti huutaa yksikseen. Jos tappaja olisi kimpussa - raavas mies - niin, kuolinkamppailun voisi päättää hyvin nopeasti yhdellä tähdätyllä puukon iskulla tai yhdellä, kahdella astalon iskulla.

Mielestäni Lahden huudot viittaavat siihen, että hän on haavoittunut vakavasti ja tuskissaan ei voi muuta kuin huutaa ja ehkä vähän jäseniään liikutella.

Ikävää on tällaisesta asiasta kirjoitella ja myös koittaa eläytyä tilanteeseen. Kai tässä on tärkeintä, että syyllinen saadaan kiinni, tuomittua ja saa ankaran tuomion. Voi se syyllinen ollakin jo kiinni.

[Sirpa]

kuolinkamppailun voisi päättää hyvin nopeasti yhdellä tähdätyllä puukon iskulla tai yhdellä, kahdella astalon iskulla.

Olisiko se silloin psykopaatin tekemä kidutusluontoinen kostomurha, kuten tämä on profiloitu?

[silves]

kuolinkamppailun voisi päättää hyvin nopeasti yhdellä tähdätyllä puukon iskulla tai yhdellä, kahdella astalon iskulla.

Olisiko se silloin psykopaatin tekemä kidutusluontoinen kostomurha, kuten tämä on profiloitu?

Onhan se mahdollista, ken tietää. Psykopaatin tai mielenhäiriöisen toimintaa ko. tilanteessa on vaikea arvioida. Kai se riippuisi ihan tuosta, ehkä profiloidusta, potentiaalisesta murhaajasta. Ei kai näitä päästään vinksahtaneitakaan voi yhteen malliin niputtaa.

Yksi selitys useille iskujäljille voi olla myös surkea tappoväline - kuvissa näkynyt fileerauspuukon tapainen veitsi, jonka kärki on katkennut ja jonka (ohut) terä on vääntynyt. Jos se on ollut toinen murha-ase, niin kovasti huonosti on tappaja tekonsa käytännön toteuttamisen suunnitellut

Ulvilan "uuden" epäillyn (ei oikeasti uusi, vaan johon on palattu) tutkinta on erittäin tervetullut. Jopa toivon, että sieltä syyllinen löytyisi, jotta tämän asian spekulointi voisi päättyä ja voitaisiin todeta case closed. Auerin mahdollinen tuomitseminen hovissa tai vapauttaminen jättää kuitenkin optioita vuosikausien loppumattomille väännöille (vrt. Bodom), jos ei jotain täysin uutta ja ratkaisevaa ilmaannu. Ja ei tunnu ilmaantuvan.

Se, että tämän tutkittavan ilmoittanut on lehtitiedon mukaan kertonut, että voi häke-nauhalta kuulla tutkittavan uloshengityksen on tietysti outoa. Tosin voi olla, että lehtikirjoittelu ei tässä kohdin täysin täsmää ilmoittajan kertomuksen kanssa. Ei ole poissuljettua, että kyseessä voi olla myös väärinkäsitys tai -ymmärrys.

Täytyy seurata asian etenemistä.