Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[ruffe]

Kiitos naakalle tarkennuksista. Vai 30 sec vain sängyllä ja patjaan asti veret? Tuntuu hurjalta vuodolta. olisiko haavat umpeutuneet jostain syystä välissä... (spekuloin nyt vain Jukan tajuissaan ololla) :/

Usko nyt, ettei sitä patjaa ole olemassakaan. Verta on katsottu kuvista, päältä päin, läikän kokoa. Veri ei ollut edes imeytynyt lakanan taitteiden läpi. Lakana on tallella.

Tuhat kertaa täälläkin sanottu jo.

Ja lakana on ohut. Kai siitä nyt menee neste läpi saman tien. "Patjaan asti imeytynyt"....

Jukalla oli kaksi vierekkäistä syvää veitseniskua kyljessä, pernaan osuneita, ja yksi ylempänä, kainalon edustalla. Näistä tulee koko 30cm x 50cm kylki veriseksi. Kun sen painaa vasten lakanaa, niin tuleehan siihen sen kokoinen jälki. Ymmärräks?=)

Lattialla oli jo verijälkiä, joten verta vuosi kyljestä runsaasti.

Vai riittää 30sec...

Valokuvista näkyy selvästi, että vuoteen lakana on kastunut verestä laajahkolta alueelta läpimäräksi.
Kaikki vuotanut veri ei ole jäänyt lakanaan, vaan imeytynyt laajasti lakanan alla olleeseen patjaan.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerIII.pdf

[Pieni liekki]

Onko tietoa, olivatko ruskeat murhapaikalle jääneet tekokuidut tummia värisävyltään? Olisiko murhaajalla voinut olla tummanruskea vaate yllään? Tummanruskea väri voi näyttää hämärässä mustalta. Urheilijat käyttävät usein polyesterisiä huppareita, mutta toisaalta voivathan kuidut olla peräisin myös kommandopiposta. Onko murhaajan yllä olleesta hupusta kerrottu tarkempia yksityiskohtia?

[Kuolemannaakka]

Onko tietoa, olivatko ruskeat murhapaikalle jääneet tekokuidut tummia värisävyltään? Olisiko murhaajalla voinut olla tummanruskea vaate yllään? Tummanruskea väri voi näyttää hämärässä mustalta. Urheilijat käyttävät usein polyesterisiä huppareita, mutta toisaalta voivathan kuidut olla peräisin myös kommandopiposta. Onko murhaajan yllä olleesta hupusta kerrottu tarkempia yksityiskohtia?

Tummiksi olen kuvitellut. Saa oikaista, jos joku paremmin tietää, kun en nyt jaksa itse etp:tä kahlailla.

Kaikesta päättäen ruskeat kuidut ovat peräisin murhaajan housuista, paremminkin kuin hupparista, sillä niitä löytyi esim Jukan alushousujen etupuolelta, eli tulleet siinä vaiheessa kun Jukka ja murhaaja ovat painineet siinä sängyllä (tämänkin pitäisi nyt taas kertoa Aueria syylliseksi epäileville jotakin...). Sängyltä myös löytyi noita kuituja paljon ja puukosta myös.

Mitkä ihmeen samettihousut tosin tuollaiset olisivat?=)) Onko jollain veikkauksia? Verkkareista ei ainakaan varmaan mitään irtoile...

No, kuidut kyllä varmaankin kulkeutuvat hiukan ja verisiin alushousuihin niitä on toki voinut jäädä kiinni muualtakin. Että kaipa se hupparikin on voinut olla se kuitujen lähde. Tarkemmin ajatellen, varmaankin=) Ellei sitten löydy jotain kuidullisia miesten housuja jostain mallistosta... collegehousut?=) Ei oikein ehkä sovi murhaajan garderoobiin=))

[Kuolemannaakka]

Vai riittää 30sec...

Valokuvista näkyy selvästi, että vuoteen lakana on kastunut verestä laajahkolta alueelta läpimäräksi.
Kaikki vuotanut veri ei ole jäänyt lakanaan, vaan imeytynyt laajasti lakanan alla olleeseen patjaan.

Näin se jutun entinen päätutkija kertoi. Tätähän Auer testasi sellissä märällä paidalla, ja hyvin imeytyi lakanan läpi. On kai se lakana kastunut läpimäräksi laajahkolta alueelta kun koko kylki on ollut verinen ja vuotanut niin runsaasti, että lattiallekin sitä putoili pisaroina. Siinä kun sitten kyljelläsi makaat (ja iso rontti vielä päälläsi) 30sek-1min, niin varmaan on verinen jälki lakanassa silloin, ja lakansta läpi myös. Mitä se lakana pidättelee??

Jokainen voi kotonaan kokeilla. Ja naispuoliset lukijamme, sekä useimmat miespuolisetkin, tietävät, miltä se petauspatja näyttää vaikkapa puolen vuoden kuluttua. Ei tarvita paljon verta, niin läikkä on suuri ja lakanasta menee pisarakin läpi. Lakana on kangasta. Ei se veri t-paidankaan sisäpuolelle jää, jos ihossa on puukonpisto...

Toivoisin näihin "todisteisiin" semmoista rehellisyyttä. "Kaikki veri ei ollut jäänyt lakanaan", haloo. Miksi joku kirjoittaisi tuollaisen lauseen todisteena? Ei ole rehellinen ihminen kyseessä, eikä tutki aidosti. Tätä juttua pitäisi tutkia rehellisesti ja puolueettomasti.

[Bou]

Onhan tässä toki kurjaa se, että tökerö tutkinnanjohtaja JJ katkaisi yhden selvimmistä tutkintalinjoista alkuunsa. Pointti lakanasta laajalti patjaan vuotaneessa veressä on nimenomaan se, että naakka väittämälläsi 30 sec -1 min "leimasinjälki" ei jätä samaa jälkeä kuin nyt patjassa oli.
Kyllä ne puukoniskemät ovat täytyneet ehtiä vuotamaan verta. Verenvuodon alkaminen, puukolla lyöminen ja vuodon jatkuminen isoksi läikäksi sänkyyn vie aikaa. Kun ihmiseen lyö veitsellä ei siellä ole sisällä mitään auki purskahtavaa vaan paine sitä verta ulos pumppaa pikkuhiljaa. Tässä Jukka on ollut lattialla jo ennen puhelun aikaa 2:42 ja tytön kertoman mukaan jo Annelin mennessä puhelimeen tai ollessa siellä. Ja mäiskettä ei kuulu puhelun alussa varsinkaan. Taustalla ei iso rontti hakkaa ketään.

[Nicht schuldig]

"Kyllä ne puukoniskemät ovat täytyneet ehtiä vuotamaan verta. Verenvuodon alkaminen, puukolla lyöminen ja vuodon jatkuminen isoksi läikäksi sänkyyn vie aikaa. Kun ihmiseen lyö veitsellä ei siellä ole sisällä mitään auki purskahtavaa vaan paine sitä verta ulos pumppaa pikkuhiljaa. Tässä Jukka on ollut lattialla jo ennen puhelun aikaa 2:42 "

Joskus kauan aikaa sitten, kun Suomessa oli vielä markka valuuttana, olin palaamassa Finnjetillä Suomeen eikä minulla ollut yhtään suomen valuuttaa. Siihen aikaan laivassa oli kolme rahanvaihtopistettä , joista vain kahdessa oli virkailija. Seisoimme kaikki siinä jonossa ja huomasin sivusilmällä, että kolmanteen pisteeseen oli tulossa lisähenkilökuntaa. En ollut syönyt koko päivänä mitään. Hodarin kuva mielessäni välkkyen ryntäsin kohti rahanvaihtopistettä ollakseni siellä ensimmäisenä. Pahaksi onneksi en huomannut, että joku oli nostanut television seinälle ja löin pääni television kulmaan. Se ei edes juurikaan sattunut. Kun otin setelit käteeni, huomasin, että yhdessä oli verta. Virkailija tuijotti minua kuin aavetta. Ihmiset viittoloivat minulle, että tuolla sairaanhoitaja. Kävelin yhdet raput ylös ja käytävän päähän. Sairaanhoitaja aukaisi oven ja sanoi, että oho.
Silloin vasta käsitin, että se lämmin tunne päässäni oli kaikki verta. Koko puseron edusta oli täynnä verta. Nauroimme yhdessä sairaanhoitajan kanssa, joka laittoi päähäni pari tikkiä, että voiko tämä olla totta. Hän tarvitse seitsemän pesuvadillista vettä pestessään hiuksiani.
Joten älköön kukaan tulko minulle selittämään, että jos Lahden päälaella oli kaksi ehkä veitsen jättämään jälkeä, etteikö verta pulppuaisi kuin lähteestä.

[Harpo]

On tässä kyse myös ajan käsityksesta. Minuutti kuulostaa lyhyeltä, mutta kun oikeasti keskittyy laskemaan sen 60 sekuntia - vaikkapa tyyliin one-mississippi, two-mississisippi niin kuin jenkit neuvovat - ei se niin lyhyt olekaan. Istukaa alas ja kokeilkaa. Sen ajan kun sitten kuvittelee miehen makaavan sänkyyn kylki yltäpäältä veressä ja lisää pulppuavan haavoista, ei ole kovin vaikea uskoa, että sängyllä on iso läiskä, joka on imeytynyt patjaan saakka.
Tuli mieleen, kun itselle on niin käsittämätöntä, että tällaisesta asiasta ylipäätään väännetään, että onkohan tässä myös kyse väärinkäsityksestä. Eli tarkoitetaanko patjalla patjaa vai petauspatjaa ja oliko vuoteessa ylipäätään petauspatjaa? Kuvio muuttuu toki epäuskottavammaksi, jos väitetään, että veri on valunut lakanan JA petauspatjan läpi varsinaiseen patjaan, mutta tällaista en ole nähnyt missään väitettävän. Joko patjalla tarkoitetaan petauspatjaa tai sängyssä on ollut lakanan alla suoraan runkopatja.

[Kuolemannaakka]

"Kyllä ne puukoniskemät ovat täytyneet ehtiä vuotamaan verta. Verenvuodon alkaminen, puukolla lyöminen ja vuodon jatkuminen isoksi läikäksi sänkyyn vie aikaa. Kun ihmiseen lyö veitsellä ei siellä ole sisällä mitään auki purskahtavaa vaan paine sitä verta ulos pumppaa pikkuhiljaa. Tässä Jukka on ollut lattialla jo ennen puhelun aikaa 2:42 "

Joskus kauan aikaa sitten, kun Suomessa oli vielä markka valuuttana, olin palaamassa Finnjetillä Suomeen eikä minulla ollut yhtään suomen valuuttaa. Siihen aikaan laivassa oli kolme rahanvaihtopistettä , joista vain kahdessa oli virkailija. Seisoimme kaikki siinä jonossa ja huomasin sivusilmällä, että kolmanteen pisteeseen oli tulossa lisähenkilökuntaa. En ollut syönyt koko päivänä mitään. Hodarin kuva mielessäni välkkyen ryntäsin kohti rahanvaihtopistettä ollakseni siellä ensimmäisenä. Pahaksi onneksi en huomannut, että joku oli nostanut television seinälle ja löin pääni television kulmaan. Se ei edes juurikaan sattunut. Kun otin setelit käteeni, huomasin, että yhdessä oli verta. Virkailija tuijotti minua kuin aavetta. Ihmiset viittoloivat minulle, että tuolla sairaanhoitaja. Kävelin yhdet raput ylös ja käytävän päähän. Sairaanhoitaja aukaisi oven ja sanoi, että oho.
Silloin vasta käsitin, että se lämmin tunne päässäni oli kaikki verta. Koko puseron edusta oli täynnä verta. Nauroimme yhdessä sairaanhoitajan kanssa, joka laittoi päähäni pari tikkiä, että voiko tämä olla totta. Hän tarvitse seitsemän pesuvadillista vettä pestessään hiuksiani.
Joten älköön kukaan tulko minulle selittämään, että jos Lahden päälaella oli kaksi ehkä veitsen jättämään jälkeä, etteikö verta pulppuaisi kuin lähteestä.

Päälaella ei mielestäni ollut veitsen jättämiä jälkiä, mutta kyljessä niitä oli kolme, josita kaksi oli vierekkäin ja osuneet pernaan, yksi ylempänä kainalon edessä. Verijälki sängyllä on täsmälleen saman kokoinen kuin Jukan vereytynyt kylki, eli 50cm x 30cm. Toki Jukkaa on lyöty vietsellä noin kymmenisen kertaa vatsan vasemmalle puoelle myös, mutta nämä olivat matalia 1-2cm syviä tökkäisyjä, ja tulleet varmaankin osin sängyllä. Verijälkien mukaan (se mitä tiedossa on), Jukkaa EI oltu lyöty päähän ennen kuin hänet kaadettiin sängylle. Nimenomaan sen vuoksi, mitä kerroit: päävammat vuotavat paljon verta. Sängyllä ei kuitenkaan oltu maattu pää veressä, koska tästä olisi sillon siellä tyynyn paikkeilla jälki. Tämä jo kaataa kaikki "Anneli tainnutti Jukan sänkyyn" -teoriat.

Päähän oli lyöty jonkinlaisella astalolla 4 kertaa: yksi tappava isku ohimoon, yksi huulet ja kitalaen halkaissut isku suuhun ja yksi isku takaraivoon (tämä ei ehkä niin kova kuin kaksi muuta). Lisäksi päälaella oli, ehkä klapin aiheuttama pienempi ruhje. Tällä kadoksiin joutuneella astalolla oli kuitenkin lyöty 3 kertaa eri puolille päätä. Auerilla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lyödä iskuja puhelun aikana. Ei edes yhtä, saati kolmea.




Itselläkin on kokemus lapsuudesta polkupyörällä kaatumisen aiheuttamasta haavasta otsassa ja muistan vieläkin, kuinka veri valui silmiin. Olin varma, että nyt kuolen, mutta haavaan ei tarvittu edes tikkejä. Arpi kuitenkin jäi, eikä tarvitse UV-valoa sen näkemiseksi...

[Kuolemannaakka]

Onhan tässä toki kurjaa se, että tökerö tutkinnanjohtaja JJ katkaisi yhden selvimmistä tutkintalinjoista alkuunsa. Pointti lakanasta laajalti patjaan vuotaneessa veressä on nimenomaan se, että naakka väittämälläsi 30 sec -1 min "leimasinjälki" ei jätä samaa jälkeä kuin nyt patjassa oli.
Kyllä ne puukoniskemät ovat täytyneet ehtiä vuotamaan verta. Verenvuodon alkaminen, puukolla lyöminen ja vuodon jatkuminen isoksi läikäksi sänkyyn vie aikaa. Kun ihmiseen lyö veitsellä ei siellä ole sisällä mitään auki purskahtavaa vaan paine sitä verta ulos pumppaa pikkuhiljaa. Tässä Jukka on ollut lattialla jo ennen puhelun aikaa 2:42 ja tytön kertoman mukaan jo Annelin mennessä puhelimeen tai ollessa siellä. Ja mäiskettä ei kuulu puhelun alussa varsinkaan. Taustalla ei iso rontti hakkaa ketään.

Kun sinne lattialle on putoillut Jukan verta paljon, ja siellä Jukan veressä on painittu sekä paljain jaloin (Jukka) että kengät jalassa (murhaaja), niin onhan ne haavat silloin vuotaneet tosi paljon jo ennen kuin on sängylle kaaduttu. Ei ole todennäköistä, että ensin kaadutaan puukotettuna sängylle, ja sieltä noustaan sitten myöhemmin taistelemaan lattialle, eihän vaan?

Taistelun kulku verijälkien ja nauhan mukaan: arkun edessä/sängyn päädyssä nyrkillä hampaat pois suusta, sängyn tolpan vieressä puukosta kolme kertaa vasempaan kylkeen, ja matalampia tökkäisyjä vasempaan olkavarteen, ja jonkinlainen pystypaini (ehkä 30sek), sitten taintunut Jukka sängylle. Jukka herää 0:23 puhelun alusta ja alkaa vastustella, lisää puukkoa vatsan seudulle ja oikeaan käsivarteen (murhaaja uhrin päällä vinottain), ja 1:08 vedetään lattialle, sänky siirtyy ja peitto putoaa Jukan vastustellessa. Jukka istuvassa asennossa, iskuja keskelle selkää suoraan takaapäin, ehkä isku päälaelle klapilla, Jukka putoaa maahan kasvoilleen, muutama puukonlyönti lisää, astalon haku, huitaisu astalolla takaraivoon, ei osu kunnolla, Jukka kierähtää selälleen, lyönti astalolla suuhun (Jukka saa käden osittain eteen, ja ranteeseen tulee paha lovi), sitten viimeinen lyönti oikeaan ohimoon (Jukka tai Jukan pää kääntyneenä olohuoneeseen päin), joka on tappava. Uhri kieräytetään jalalla kyljeltään selälleen nurkkaan ja pää kääntyy kohti takkahuoneen nurkkaa.

[ruffe]

Eikä tytär näe tätä vaikka käy katsomassa. Huppis vieläpä palaa takaisin tyttären kolmannen käynnin ja kirkaisun jälkeen? Silloinhan huppis poistuu ja Jukka makaa sängyn päädyn lähellä vatsallaan. Käykö perusteellinen huppari kierauttamassa Jukan kylppärin oven eteen ja loikkaa ikkunasta toisen kerran?

muoks. Eiku kolmannen kerran, unohdin sen astalon haun.

[Kuolemannaakka]

Eikä tytär näe tätä vaikka käy katsomassa. Huppis vieläpä palaa takaisin tyttären kolmannen käynnin ja kirkaisun jälkeen? Silloinhan huppis poistuu ja Jukka makaa sängyn päädyn lähellä vatsallaan. Käykö perusteellinen huppari kierauttamassa Jukan kylppärin oven eteen ja loikkaa ikkunasta toisen kerran?

muoks. Eiku kolmannen kerran, unohdin sen astalon haun.

Tytön nähdessä Jukan, hän oli vatsallaan. Löydettäessä hän oli selällään. Mitä tästä voidaan päätellä, mikäli tytön havainto on oikea?

Tytön ensimmäisen kuulustelukertomuksen ja havaintojen mukaan huppumies poistui vasta kirkaisun jälkeen. Sisotalo ja muut vastustavat tätä, koska se vaikuttaa epäloogiselta. Minustakin vaikuttaa, mutta mikäli yllä olevat pitävät paikkansa, näin se on tapahtunut. Pakko meidän kaiketi on mennä silminnäkijän todistuksen mukaan, koska väite ei ole mahdoton.

Havaintopaikastaan olohuoneesta tyttö näki Jukan verisen kyljen, mutta ei huppumiestä, joka oli takan takana.

Tytön kertomus voi tietysti olla epätarkka, mikä muuttaa asioita. Kertomus monista käynneistä on kohtuullisen epälooginen ja ainakin paikkansa hän muistaa väärin. 9v lapsen havainnointikyky ei ole paras mahdollinen, etenkin sellaisissa asioissa, jotka eivät havainnointihetkellä olleet lainkaan oleellisia. Hänelle oli oleellista, että hän näki vieraan poistuvan, ei se, missä hän tällöin oli. Ei se olisi aikuisellekaan, mutta aikuinen pystyisi helpommin päättelemään paikan havainnointiensa perusteella.

Heh, tässä oon höpissyt ihan saman jutun kuin tuossa ylhäällä=))
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p618929

[Nicht schuldig]

Vastaus viestiin kuolemannaakka:

"Päälaella ei mielestäni ollut veitsen jättämiä jälkiä, mutta kyljessä niitä oli kolme"

Käräjäoikeus II Matti Mäkisen todistus sivu 28:

"Uhrin päälaella olleet kaksi haavaa ovat todistajan arvion mukaan voineet syntyä siinä vaiheessa, kun ikkuna on rikottu, mikäli Lahti on seissyt ovan edessä ja saanut ikkunan rikkomiseen käytetystä välineestä kaksi iskua päähän."

"Välineeksi sopisi pieni retkikirves, pieni lihanuija sekä pioneerien käyttämä yleistyökalu."

Matti Mäkinen oli ruumiinavauksessa mukana.

Syyttäjä sanoo korkeimman oikeuden muutoksen haussa 29.8.2011:

"Tästä on helppo päätellä, että muun kuin pään haavoista valuvaa verta on valunut lattialle luonnollisesti aina tekijän ajateltuun lähtöhetkeen asti ja sitä ennen jatkuvasti korkeintaan muutaman minuutin ajan: toiminnan alku noin kello 2:43:00 loppu kello 2:47:00 = 4 minuuttia vähennettynä ajalla, minkä uhrin olisi täytynyt ensin olla sängyllä, johon oli valunut huomattava määrä verta..."

Niin olisihan sekin melkoista, että tekijä, joka pyrkii surmaamaan uhrinsa ei löisi tätä ensimmäisenä päähän.
Tekijän väitetään olevan 180 senttinen ja Lahti 160 senttinen, joten lyöntikulmaa kyllä löytyy.

"Verijälkien mukaan (se mitä tiedossa on), Jukkaa EI oltu lyöty päähän ennen kuin hänet kaadettiin sängylle. "
Mikäli hänellä olisi ollut nämä kaksi haavaa päässään, niiden olisi täytynyt syntyä ennen sängyllä kaatamista. Muussa tapauksessa tekijän olisi täytynyt maata uhrin päällä, lisäksi hänen lukuisat vammansa nimenomaan yläreisissä viittaavat siihen, että Lahti on puolustautunut tekijää vastaan jaloilla sängyssä.

Kuvitelma siitä, että Lahden pää olisi ollut sängyn pieluksella kuin nukkuvalla, ei ole realistinen. Hän on voinut olla missä asennossa tahansa sängyn päällä tai osittain sängyn päällä tai mitä vaan, käppyrässä jalan ulkona sängystä jne.

Jos näitä päänlaen vammoja olisi ollut vain yksi, se voisi vielä olla mahdollista, että vuotoa ei tullut. Mutta jos kaksi olisi se jo melkoinen tilastollinen mahdottomuus.

[sisotalo]

Tytön ensimmäisen kuulustelukertomuksen ja havaintojen mukaan huppumies poistui vasta kirkaisun jälkeen. Sisotalo ja muut vastustavat tätä, koska se vaikuttaa epäloogiselta. Minustakin vaikuttaa, mutta mikäli yllä olevat pitävät paikkansa, näin se on tapahtunut. Pakko meidän kaiketi on mennä silminnäkijän todistuksen mukaan, koska väite ei ole mahdoton.

Ensimmäisen poliisikuulustelun lopussa kysytään juuri kirkaisusta. Litteroinnin mukaan Amanda näki sillä hetkellä molemmat. Videon katsominen antaa aivan toisen tuloksen. Pekka Lehto on sen nähnyt ja minä. Amanda nimenomaan torjuu sen, että hän olisi nähnyt murhaajan samalla kuin isänsä. Tällaisessa havaintotilanteissa Amanda on luotettava. Hätäpuhelu vahvistaa sen, että murhaaja poistui 45 sek aikaisemmin. Ei tässä mitenkään vastusteta silminnäkijän havaintoja. Amanda alkaa poliisin johdattelemana puhua murhaajan käynnistä pesuhuoneessa tai kun hän väittää nähneensä isä vatsallaan. Ne tiedot ovat yksinkertaisesti vääriä-

Emme pääse mihinkään jos välittämättä siitä mitä videot näyttävät ja mitä Hätäpuhelu ja logiikka todistaa. Yritämme nyt poimia kohtia Amandan lukuisista kuulusteluista jotta Anneli on syyllinen. Se on syyttäjän tehtävä ja Kulmala tekee sen taitavasti. Minusta olisi jo syytä jättää se vanha kiista näkikö Amanda murhaajan ajassa 02.40 vai ei. Ei ole mitään syytä valita juuri se vaihtoehto, joka on syyttäjän todistelun perusta.

[Kuolemannaakka]

Vastaus viestiin kuolemannaakka:

"Päälaella ei mielestäni ollut veitsen jättämiä jälkiä, mutta kyljessä niitä oli kolme"

Käräjäoikeus II Matti Mäkisen todistus sivu 28:

"Uhrin päälaella olleet kaksi haavaa ovat todistajan arvion mukaan voineet syntyä siinä vaiheessa, kun ikkuna on rikottu, mikäli Lahti on seissyt ovan edessä ja saanut ikkunan rikkomiseen käytetystä välineestä kaksi iskua päähän."

"Välineeksi sopisi pieni retkikirves, pieni lihanuija sekä pioneerien käyttämä yleistyökalu."

Matti Mäkinen oli ruumiinavauksessa mukana.

Syyttäjä sanoo korkeimman oikeuden muutoksen haussa 29.8.2011:

"Tästä on helppo päätellä, että muun kuin pään haavoista valuvaa verta on valunut lattialle luonnollisesti aina tekijän ajateltuun lähtöhetkeen asti ja sitä ennen jatkuvasti korkeintaan muutaman minuutin ajan: toiminnan alku noin kello 2:43:00 loppu kello 2:47:00 = 4 minuuttia vähennettynä ajalla, minkä uhrin olisi täytynyt ensin olla sängyllä, johon oli valunut huomattava määrä verta..."

Niin olisihan sekin melkoista, että tekijä, joka pyrkii surmaamaan uhrinsa ei löisi tätä ensimmäisenä päähän.
Tekijän väitetään olevan 180 senttinen ja Lahti 160 senttinen, joten lyöntikulmaa kyllä löytyy.

"Verijälkien mukaan (se mitä tiedossa on), Jukkaa EI oltu lyöty päähän ennen kuin hänet kaadettiin sängylle. "
Mikäli hänellä olisi ollut nämä kaksi haavaa päässään, niiden olisi täytynyt syntyä ennen sängyllä kaatamista. Muussa tapauksessa tekijän olisi täytynyt maata uhrin päällä, lisäksi hänen lukuisat vammansa nimenomaan yläreisissä viittaavat siihen, että Lahti on puolustautunut tekijää vastaan jaloilla sängyssä.

Kuvitelma siitä, että Lahden pää olisi ollut sängyn pieluksella kuin nukkuvalla, ei ole realistinen. Hän on voinut olla missä asennossa tahansa sängyn päällä tai osittain sängyn päällä tai mitä vaan, käppyrässä jalan ulkona sängystä jne.

Jos näitä päänlaen vammoja olisi ollut vain yksi, se voisi vielä olla mahdollista, että vuotoa ei tullut. Mutta jos kaksi olisi se jo melkoinen tilastollinen mahdottomuus.

En olekaan Mäkisen teorian kannattaja tässä asiassa. Itse olen jo 2010 spekuloinut, että Jukka on saanut veitsestä siinä ikkunan edessä (ehkä jopa ikkuna-aukon läpi... kun ihmeteltiin sitä, miksi huppiksen annettiin tulla sisälle niin helposti), siinähän jo on pisaroita ja sitten on ne hampaat, jotka lienee isketty seuraavaksi (ne eivät ole olleet enää suussa, kun astalo on tullut suuhun). Päähän/suuhun on lyöty, mutta nyrkillä. Ne astalonhaavat, jotka päässä olivat, olisivat kyllä vieneet tarmon taistelulta...

En ole nähnyt lakanaa, joten olen vain siitä piirretyn kuvan ja kerrotun tiedon varassa, jonka mukaan sängyllä oli yksi yhtenäinen 30x50cm läikkä, ja se oli keskellä sänkyä. Mielestäni se ei mitenkään voi olla päästä tullutta verta, ellei sitten Jukka ole ollut jossain ihan ihme asennossa puoliksi lattialla, ja pää sängyn puolella. Jukka on kuitenkin ollut pystyssä jonkin aikaa saatuaan runsaasti verta vuotavia haavoja. Päälaella on ruhje (yksi ruhje), takaraivossa 6cm astalon isku, joista (varsinkin jälkimmäisestä) kyllä verta vuosi paljon, mutta veikkaisin myös toimintakyvyn siinä menneen melko totaalisesti. Ei siis olisi niiden iskujen jälkeen pahemmin painittu. Sitäpaitsi ei ole loogista, että ensin lyödään astalolla, sitten vaihdetaan puukkoon ja sitten vaihdetaan taas astaloon...

Toki Mäkinen on nähnyt jäljet, ja hänen pitäisi olla hyvä tutkija, mutta... näillä tiedoilla mitä on käytettävissä, en pidä hänen arvioitaan päähän osuneesta iskusta oikeana, perustuen juuri siihen, ettei sängyltä löyty verijälkeä sopivasta paikasta. Sängyllä ollut veriläikkä on juuri kyljen kokoinen, ja asennoltaan sopii siihen, että Jukka on maannut sängyllä hieman vinossa, jalat ulkopuolella roikkuen, mikä mielestäni sopii juurikin taistelutilanteeseen. Tekijä nimenomaan (esim. oikean käsivarren puukonhaavojen kaakko-luode -asennon perusteella, niitä ei voi mitenkään lyödä siihen asentoon muuten) on maannut uhrin päällä sängyllä. Lisäksi murhaajan vaatteiden kuidut Jukan alushousujen etupuolella ja paidassa viittaavat tähän myös.

Ja jos ajatellaan sitä teoriaa, että veitsi vääntyi osuttuaan Jukan kylkiluuhun tai rystyseen (tosien käden rystysessä on paha tökkäystorjuntavamma), niin silloinhan ne syvät kylkeen osuneet iskut on ollut pakko antaa ensin, koska veitsen väännyttyä, niitä ei olisi enää saatu tehtyä. Tämä puoltaa mielestäni sitä, että ne on annettu pystypainin aikana.

"Lukuisat vammat yläreisissä"??? Tietojeni mukaan tällaisia ei ole. Kaikki vammat ovat alavatsaa ylempänä. Mistä olet tällaisen kuullut?

[Kuolemannaakka]

Tytön ensimmäisen kuulustelukertomuksen ja havaintojen mukaan huppumies poistui vasta kirkaisun jälkeen. Sisotalo ja muut vastustavat tätä, koska se vaikuttaa epäloogiselta. Minustakin vaikuttaa, mutta mikäli yllä olevat pitävät paikkansa, näin se on tapahtunut. Pakko meidän kaiketi on mennä silminnäkijän todistuksen mukaan, koska väite ei ole mahdoton.

Ensimmäisen poliisikuulustelun lopussa kysytään juuri kirkaisusta. Litteroinnin mukaan Amanda näki sillä hetkellä molemmat. Videon katsominen antaa aivan toisen tuloksen. Pekka Lehto on sen nähnyt ja minä. Amanda nimenomaan torjuu sen, että hän olisi nähnyt murhaajan samalla kuin isänsä. Tällaisessa havaintotilanteissa Amanda on luotettava. Hätäpuhelu vahvistaa sen, että murhaaja poistui 45 sek aikaisemmin. Ei tässä mitenkään vastusteta silminnäkijän havaintoja. Amanda alkaa poliisin johdattelemana puhua murhaajan käynnistä pesuhuoneessa tai kun hän väittää nähneensä isä vatsallaan. Ne tiedot ovat yksinkertaisesti vääriä-

Emme pääse mihinkään jos välittämättä siitä mitä videot näyttävät ja mitä Hätäpuhelu ja logiikka todistaa. Yritämme nyt poimia kohtia Amandan lukuisista kuulusteluista jotta Anneli on syyllinen. Se on syyttäjän tehtävä ja Kulmala tekee sen taitavasti. Minusta olisi jo syytä jättää se vanha kiista näkikö Amanda murhaajan ajassa 02.40 vai ei. Ei ole mitään syytä valita juuri se vaihtoehto, joka on syyttäjän todistelun perusta.

No, minun puolesta voi poistua milloin tahansa. Menen vaan näissä päätelmissäni aina sen mukaan, mitä (mielestäni) todistaja on sanonut, ellei todistusta voida osoittaa virheelliseksi. Muistaakseni A jossain ekassa kuulustelussa sanoo, että kirkaisi kun näki isän, josta tuli verta jostain, ja sitten meni pois ja sitten "kun tuli takaisin" niin näki kun murhaaja poistui. Toki nauhalta kuullaan, ettei tuossa nyt voi olla kuin hyvin lyhyt aika välissä, koska pian hän ilmoittaa nauhalla murhaajan poistuneen. Lähinnä olen kuvitellut, että hän perääntyi kirkaisun jälkeen eteiseen, kääntyi ja näki poistumisen. En tiedä. Pitäisi saada jotain kouriintuntuvaa todistetta jommasta kummasta. Ehkä ne haastattelut auttavat hahmottamaan asiaa paremmin.

Ja tottakai olisi paljon järkevämpää: a) mennä katsomaan, kun on nähnyt vieraan poistuvan ja b) murhaajan poistua, kun Jukka on kuollut. Harmi, että Amanda noita käyntejään muisteli sekavasti ja puhui niin, ettei poliisitkaan pysyneet perässä. Ne pesuhuoneet yms muut jutut nyt olikin poliisin johdattelemia, ja nehän oli vasta 2009 joskus.