Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[Selkälokki]

Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan:

"Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut."

...uole! Kops päähän.

Puukottelua ja riitaa jo aiemmin.

Tämä ei nyt kuulu tähän ketjuun, mutta ihmettelen kyllä kovin onko teillä itsellänne lapsia ollenkaan kun ette osaa arvioida näiden lapsien muistikuvien todenperäisyyttä yöltä. Omien kokemuksieni mukaan lapset muistavat yöllisistä heräilyistään varsin vähän ja sekin vähä sekoittuu uniin. Unentokkurassa piltit eivät kyseenalaista vanhempiensa juttuja.

[sisotalo]

Erinomaista selkokieltä ulkopuoliselta. Keskustelu on taas kerran harhautunut kokonaan todellisuuden ulkopuolelle kun Naakka ja ZEM poimivat Amandan lukuisista kuulusteluista mielivaltaisia pätkiä ja sekoittavat asiat niin, että en edes ymmärrä mitä he tarkoittavat.

Tiedämme itse asiassa kaiken mitä Tähtisenteillä tapahtui, kaikki todistelu tukee samaa. Syyttäjä on huiputtanut ensin Annelin tunnustuksen avulla ja nyt väärentämällä Amandan toimet. Ongelmana on saada Manner ymmärtämään mitä tapahtui, Hän on jo ottanut ensimmäisen askeleen irtaantuakseen syyttäjän väitteistä. 14/04 tulee syyttäjän vastine.

[Beta]

Mäkisen mukaan Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.

eli Huppumies haki tuolin ja repi verhon alas. Lasin sirut pärähtivät lattialle, JL kääntyi ympäri ja Huppis kumautti alkajaisiksi pari iskua JL:n takaraivoon ja astui sitten peremmälle.
JL alkoi painin ja AA hyppäsi arkun yli väliin?

notta on uskottava tämmönen.

[kaljaloota]

^Heh, no joo, tosi uskottavaa, minäkin uskon tuollaiseen kertomukseen ihan heti ja alan etsiä hupparia.
Jossain oli myös, J:n asennosta, otti kuulemma tukea sängystä, J otti siis ekaa kertaa lukua tuossa alku- vaiheessa matsia, kun oli saanut klapilla takaraivoon, loppu matsi olikin sitten helppo hoitaa kotiin.
Olikos JL palaamassa jonkun työryhmän pikkujoulun vietosta sillo, aika oli ainakin sopiva 1.12. 2006?

[Kuolemannaakka]

Mäkisen mukaan Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.

eli Huppumies haki tuolin ja repi verhon alas. Lasin sirut pärähtivät lattialle, JL kääntyi ympäri ja Huppis kumautti alkajaisiksi pari iskua JL:n takaraivoon ja astui sitten peremmälle.
JL alkoi painin ja AA hyppäsi arkun yli väliin?

notta on uskottava tämmönen.

Veikkaan, että tuo oli jostain Ilta-Sanomien yhteenvedosta, ja tämä lehtihän on jo puolensa valinnut, eivätkä sen toimittajatkaan ihan älyn kärkeä edusta.

En oikein ymmärrä, miksi/mistä Mäkinen päättelee, että nimenomaan isku päähän olisi ikkunan läpi annettu. Paremminkin veitsenisku kylkeen olisi todennäköisempi, ja sitä olenkin ehdotellut jo loppukesästä 2010, esim tässä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p339209
Päättelyä se vaan vaatii... Toki, mikäli Jukka oli jotenkin puolihalvaantunut pelosta, on huppis voinut hänen kimppuunsa päästä suoraankin, ja antanut ensimmäisen iskun sängyn edessä. Nyrkilläkin on siinä lyöty ylähampaat suusta. Mutta puukosta on tietysti tullut jo pystyssä ollessa, kun kerran verta on lattialle putoillut ja sängylle tullut. Sanoisin, että kaikki kolme syvää iskua on annettu uhrin ollessa pystyssä.

Ja mielestäni Jukan haavat täsmäävät aivan täysin siihen, että hän on ollut ns. pystypainissa oikeakätisen (miespuolisen... veitsen kädessäpito-/iskusuunnasta päätellen.. tottunut veitsenkäyttäjä, ei mikään paniikkihuitoja) surmaajan kanssa. Tällöin iskut vasempaan kylkeen ja käsivarteen ja vasemmalle puolelle vatsaan. Siitä sängylle, jossa on maattu päällekkäin, tässä iskut oikeaan käsivarteen, ehkä myös vatsaan. Rintaan ei voi lyödä, kun itse makaa päällä, ja haavojen suunnasta näkee sen, ettei oikean käsivarren haavoja ole muussa asennossa edes mahdollista lyödä käytettävissä olevassa tilassa.

Tämän jälkeen on uhri vedetty maahan sängyn viereen ja Jukan ollessa ehkäpä istuma-asennossa, murhaaja on lyönyt pystysuorat haavat keskelle selkää. Niitä ei voi muuten lyödäkään, koska tilaa ei ole riittävästi. Haavat olisivat vinossa, mikäli murhaaja olisi ollut Jukan sivulla, koska ranne ei taipuisi noin. Pystysuorat haavat lyödään suoraa takaapäin.

Mahdollisesti on myös lyöty halolla päälaelle tässä kohtaa, eli puukon kierouduttua huppis kokeili ensin kättäpidempää klapista, mutta huomasi sen turhan kevyeksi aseeksi ja pudotti maahan (oisko tämä ne kahden minuutin kohdan kopsahdukset?). Takaraivon haava on voinut tulla astalolla (se on saman pituinen kuin ohimon haava), mutta se ei ole osunut läheskään niin kovaa kuin kasvoihin ja ohimoon tulleet iskut, joten voi olla lyöty jolloin muullakin, tai sitten Jukka on jotenkin pystynyt osin väistämään. Jukka on pudonnut selälleen kuitenkin. Jukka on vielä osittain torjunut oikealla kädellä yhden astaloniskun, mikä on jättänyt ranteeseen pahan jäljen, mutta seuraava lyönti on mennyt läpi ja osunut suuhun. Sen jälkeen lyöty tappoisku ohimoon Jukan maatessa selällään kasvot olohuoneen suuntaan kääntyneenä.

Ei noiden haavojen ja verijälkien tulkinta PITÄISI olla niin mahdottoman vaikeaa.

Kannattaa lukea noita arkistojenkin juttuja, niin näette, miten teoriat ovat ns. kehittyneet, ja miten periaatteessa samoilla tiedoilla on saatu monenlaista skenaariota aikaiseksi. Ja voitte katsoa, kumman puolen juttuja ei ole tarvinnut muuttaa, ja kumman puolen jutuissa on nykytietojen valossa virheitä. Ja kummat loppujenlopuksi oikeaksi todetaan=)

[Vespa velutina]

Minusta puolustuksen pitäisi tuoda enemmän esiin Jukka Lahden vammoja ja hänen yleistä toimintakykyään (syyttäjän käyttämä sana) ja verrata niitä häkenauhan ääniin.
Mitkä mahdollisuudet on 70 puukoniskua ja klapiruhjeen päähänsä saaneella henkilöllä napsua ja kolista ja nimenomaan silloin, kun syytetty on todistettavasti puhelimessa?
Pystyykö uhri liikkumaan tai tarkemmin ottaen miten hän pystyy liikkumaan? Ryömimällä? Laahautumalla? Voiko nousta ylös? Verrataan ruumiinavausraportissa lueteltuja vammoja mahdollisuuksiin. Jos vaikka alavatsa on sökönä, niin ei ilman vatsalihaksia kukaan pääse istuma-asentoon, sopii kokeilla. Työntääkö uhri sänkyä käsillään, mahallaan maaten?
Lapsi kertoo nähneensä isänsä mahallaan sängyn vieressä makaamassa. Tämä havainto on otettu annettuna. Onko tästä mitään muita todisteita kuin lapsen sana? Esim. oliko lattialla jälkiä siitä, että uhri on siinä kohtaa maannut?
Mahaltaan on vaikeampi yrittää haavoittuneena ylös kuin selältään.
Lisäksi Annelin astalointireissu hankaloituu merkittävästi, koska hän joutuu ennen astalointia siirtämään uhrin niin sanotulle astalointipaikalle, joka on eri kuin lapsen havaitsema isän sijaintipaikka.
Annelihan sen uhrin siirtää, jos huppumiestä ei ole olemassakaan, ellei uhri sitten itse siirry kylpyhuoneen oven eteen sen jälkeen kun lapsi on hänet nähnyt. Onko Annelilla sorkkarauta kainalossa kun hän raahaa uhria lähemmäs kylpyhuoneen ovea? Astaloinnin jälkeen uhria ei ole voitu siirtää, koska päästä lähtevä veri olisi jättänyt lammikon eri kohtaan.
Aikaa siis se 59 sekuntia ja ulosjuoksut, tuleeksielt ketään yms. soppaa sekoittamaan.
Kyllä syyttäjän pitäis melkein sanoa, että lapsi muistaa uhrin sijaintipaikan väärin, ja väittää, että uhri on hätäpuhelun alkaessa jo siirretty kylppärin oven eteen.
Muuten Annelin astalointikeikka on mahdoton.

[ruffe]

Tytär on kertonut jo ensimmäisistä kuulemisista asti oma aloitteisesti isän maanneen lattialla vatsallaan toisella ja kolmannella käynnillään. Toisella käynnillä äiti oli menossa puhelimeen/soittamassa. Kolmannella kerralla iskä makaa samassa paikassa, ei ole liikkunut yhtään ja huppari poistuu ikkunasta. Vielä myöhemmissä puhutteluissa tytär kertoo, ettei ole koskaan nähnyt isäänsä siinä mistä hänet löydetään selällään. "Huppari" on siis poistunut mutta Jukka on sen jälkeen siirtynyt kylppärin oven eteen. Tytär ei reagoi isän lattialla makaamiseen toisella kerralla niin, että sitä kuulisi häke-nauhasta. Kolmannella kerralla, Annelin "mä yritin autt..."- käynnin jälkeen, isän tilassa on tapahtunut radikaali muutos ja hän kirkaisee. Huppari vilahtaa "tosi nopeasti, ketterästi" ikkunasta, mutta iskä makaa edelleen eri paikassa, mistä hänet lopulta löydettiin, vatsallaan. Anneli ehti hyvin pulssinkokeilu reissun sijasta lyödä viimeisen iskun, kun Jukka mahdollisesti yritti kontata karkuun kohti pesuhuonetta.

[Vespa velutina]

Tässähän on jo kolmas teonkuvaus: uhri astaloitu vasta häkepuhelun jälkeen.
On se tietysti uskottavampaa kuin etukäteisnauha.
Miksi Jukka sitten vaikeni puhelun aikana?
Tätähän pidettiin varmana kuoleman merkkinä.
Ja mitä Anneli teki takkahuoneessa puhelun aikana jos ei kerran antanut iskuja?
Jukkaa ei ole voitu raahata kylppärin eteen puhelun aikana, jos lähdetään tuosta Ruffen kertomasta, että uhri makaa mahallaan ja huppumies vilahtaa samalla ulos kun äiti kerran on jo palannut puhelimeen.
Poliisi soittaa ja pyytää Annelia kokeilemaan uhrin pulssia. Tämä kokeilee ja huomaa, ei helkkari, sehän on vielä elossa ja antaa lopulliset iskut.
Viis siitä, että Jukka on itse ryöminyt kylppärin oven eteen ja kuolleet eivät ryömi, jolloin Annelin olisi tullut tajuta Jukan tila ilman pulssinkokeiluakin.
Mutta aikaa paidan vaihdoille, itsensä puukotuksille sun muille pikku yksityiskohdille jää toivottoman vähän kun pitää olla lapsen kanssa viittilöimässä poliisille ulko-ovella.
"Estääkseen lastaan näkemästä teon loppuunsaattamista hän on antanut puhelimen tälle ja mennyt takkahuoneeseen lyömään uhria", kuului syyttäjän teonkuvaus, josta tuli elinkautinen.
Silti Anneli ei ole lyönyt puhelun aikana vaan vain katsonut, kuinka uhri ryömii kylppäriä kohti. Kuole-huutokin saa kokonaan toisen merkityksen, kun Anneli siinä vasta lupailee, että vielä sä kuolet, kunhan mä ensin häkeä hämätäkseni teen kierroksen pihalla.
Ihan pirteä teoria ja selittäisi senkin, miksi verilammikko suurenee uhrin pään alla vielä ekoissa rikospaikkakuvissa.
Ajan kanssa vaan tulee tiukkaa.

[Bou]

Tästä voi saivarrella maailman tappiin ja inttää täydellistä teonkuvausta esiin. Koskaan sitä ei saada elleivät Anneli tai tyttö kerro. Lopputulema kuitenkin on, että ulkopuolista ei talossa ole ollut ja murhasta on saanut tekijä tuomionsa. Niin kuin myös muista vastenmielisistä tekosistaan.

Kyllä on huvittavaa lukea mitä mielikuvituksellisimpia selittelyitä ja vääristelyitä jopa puolustuksen omille todistajille pitää yrittää vääntää jotta tämä ihmishirviö saataisiin pääsemään vastaamasta teoistaan.

Mutta miksi te sitä haluatte noin vimmaisella epätoivolla?

[Kuolemannaakka]

Mutta miksi te sitä haluatte noin vimmaisella epätoivolla?

Me halutaan ymmärtää, miten kaikki meni. Sen takia täällä ollaan. Minulle ainakin syyllinen on sinänsä ihan se ja sama, noin niinkuin lähtökohtaisesti. En vaan mitenkään ymmärrä, miten se voisi olla Anneli, joten olisi kiva kuulla, miten hän sen teki. Eikai tässä mistään muusta kyse ole.

[Kuolemannaakka]

Työntääkö uhri sänkyä käsillään, mahallaan maaten?

Sänkyä oli vedetty, ei työnnetty, eli se oli pesuhuoneeseen päin vinossa, yhdestä kulmastaan. Toisaalta, kun nauhalta kuullaan siirtoääntä ainakin kaksi kertaa, ja tiedetään, että sänky ei siirtynyt kuin jonkun 10 senttiä, sitä lienee itse asiassa sekä työnnetty, että vedetty. Siirtymän voisi ehkä jopa laskea äänien pituuden perusteella? Jukka löytyi lähempänä sitä kulmaa, joka EI ollut siirtynyt.

Yleensäkin on mielenkiintoista pohtia sitä, miten ihmeessä Jukka päätyi kuolemaan jalat osin sängyn alla, paikassa, missä ei mahdu edes astaloimaan. Ja miksi seinässä oli veriroiskeita koko seinän leveydeltä. Tämähän vaikuttaisi vahvasti merkitsevän sitä, että Jukkaa on astaloitu useita kertoja, hänen ollessaan hieman eri paikoissa. Ja Jukan vammatkin sen vahvistavat.

Tähän skenaarioon sitten Anneli häke-nauhan puitteissa, niin... "kiirettä on pitäny".

[mikaelk]

Naakka, mitä lie vammoja syntynyt jo ennen puhelua?

[Mäkrö]

Murhasta on kulunut jo yli viisi vuotta ja monilla kirjoittajilla tuntuu olevan väärä käsitys uhrille aiheutetuista vammoista. Monet puhuvat vieläkin mm. 70 veitseniskusta...

On paikallaan että näille uhrin saamille vammoille avataan oma osionsa koska ajoittaiset tiedot/keskustelut niistä tahtovat hävitä muihin osioihin. Eräs syy ettei tätä ennemmin ole avattu, on varmaankin siinä että vammatiedot ovat salattuja. Tietoa näistä on kuitenkin tihkunut monista lähteistä joten otetaanpa tähän alkuun eräs hyvä yhteenveto.

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa aikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman

Samaisessa oikeuden istunnossa oli todistajana Tekninen tutkija Matti Mäkinen, hän oli tuoreeltaan paikalla tutkimassa, näkemässä ja laskemassa näitä vammoja. Hänen todisteluaan:

Mäkinen on arvioinut, että ulkopuolinen tekijä on tapellut Lahden kanssa, koska Lahden käsissä oli torjuntavarnmoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin.
...
Lahden jalkapohjassa tai ainakin toisessa oli haavoja, jalkapohjat näyttävät erilaisilta kuin ruuminhuoneella otetuissa kuvissa, joissa jalat on pestyt. Paikanpäällä Mäkinen on sanonut nähneensä verijälkiä Lahden jalkapohjissa.
...
Vielä todistaja Mäkinen on sanonut tuolloin laskeneensa heti alussa uhrin vammoiksi ja erilaisiksi haavoiksi teknisestä tutkinnasta ilmenevän noin 70 ja että uhri oli tuolloin veressä eikä siten voi erottaa, mitkä olivat pistohaavoja ja mitkä mandollisesti naarmuja. Vammat näyttävät erilaiselta oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa, kun uhri on pesty. Avauksessa Mäkinen oli myös läsnä.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010

Osa vammoista rikotusta ikkunasta tai lattialla olleista lasinsiruista

Jukka Lahdelle on aiheutettu suuri määrä haavoja eri puolille vartaloa ja yläraajoja. Näistä ainakin suuri osa on aiheutettu teräaseella. Osa haavoista on mahdollisesti aiheutunut rikotusta ikkunasta, joko suorasta kosketuksesta ikkuna-aukkoon tai välillisesti lattialla olleista lasinsiruista.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman

Myös Hovioikeudessa on nämä lasista tulleet vammat huomioitu. Liitän sieltä yhden lainauksen:

Oikeuslääkäri ZG on kertonut, että Jukka Lahden vammat oli hänen arvionsa mukaan ollut mahdollista aiheuttaa minuuteissa. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli ollut pistohaavoja, mutta osa vammoista oli voinut aiheutua lasinpaloista. Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.
Lähde: VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011

***

Kuten tuolta Teknisen tutkija Mäkisen todistelusta havaitsee (vammat hänen laskemiaan), uhrilla oli paljon erilaisia vammoja; Jalanpohjasta, selän raavintajälkiin. Veitsen iskuista astalon iskuihin. Kaikkineen siis n 70 vammaa! Se kuinka paljon oli mahdollisesti lasin aiheuttamia, niin tuskin enää pystytään tarkkaan määrittelemään. On vain kuvat käytössä...

Pidän mahdollisena että laseista tulleita oli paljonkin, kerralla tulenee monta viiltoa ja pistoa kun vain hyvinhuonosti sattuu... Tutkimuksissa on myös epäilty että Lahti olisi saanut osan vammoista suoraan siitä rikotusta ikkuna-aukosta.

Otan tähän yhden kuvan, joka osaltaan kertoo vammoista, mutta mielestäni myöskin siitä että voivat hyvinkin olla lasisirpaleista tulleita.

Kuvassa uhrin vammoja olkavarsissa (syyttäjä Valkama - Kulmala tosin näkee noissa merkkejä saatananpalvonnasta, siksi tuokin kuva aikanaan lehteen on laitettu) (kuvalähde: Iltasanomat 10052012)


Kuka veitselisi/puukottelisi uhria tuollaisiin kohtiin (paitsi se syyttäjien ehdottama saatananpalvoja toki). Noissakin olkavarsissa on nähtävissä jo parikymmentä 'vammaa'.
Pidän siis mahdollisena että nuo ovat tulleet lattialla 'kieriskelystä'.
Edellä kerrottujen pohjilta on niitä veitseniskujen määriä tarkasteltava. Jos kaikkineen vammoja on ollut 70, niin kukapa tietää mikä määrä on ollut niitä pinnallisia veitseniskuja.
Voi hyvin olla että määrä jää luultua paljon pienemmäksi.

Palaan tähän ensimmäiseen viestiin. Minulla on pyörinyt päässä tämä pystypaini/tappelu.

Mikä asia viittaa pystypainiin? Tekijän DNA:ta ei löydy mistään. Ei kynsien alta, ei vaatteista jne. Puolustamisjälkiä käsissä? Eli haavoja. Eikä rystysissä jälkiä? Ei sormissa hiertymiä? Ei rystysten iho hajonnut ja sen sisällä kuituja? Ei katkenneita kynsiä? Ei mitään? Ei potkuyrityksiä? Ei mustelmia varpaissa tai polvissa? Uhri oli ilman kenkiä.

Hukkuva ihminen tekee mitä tahansa, että ei hukkuisi. Saattaa repiä pelastajansa mukanaan. Mitä tahansa estääkseen varman kuoleman. Perheen kotiin saapuva naamiopäinen puukkosmies ei herätä tappeluhaluja?

Painia sisällä, hupparilla pysyy huppu päässä jne.

Mikä viittaa, että on ollut minkäänlaista tappelua? Olisi helppo puolustautua, kun joku tulee hajonneen ikkunan läpi. Tästä ei ole minkäänlaista kirjattua jälkeä?

Tappelusta on vain tulkinta iskujen suunnasta, joka minusta viittaa enemmän siihen, että uhri on maannut toisella kyljellä sängyssä ja on isketty ensin kenties päähän ja tämän jälkeen puukolla kehoon. Tähän viittaa myös melko paljon sivuutetut patjan verijäljet, joka ei istu mitenkään tähän tappeluteoriaan tai muutenkaan koko tarinaan.

Alkuperäinen kysymys: mikä asia viittaa tappeluun?

Paitsi syytetyn kertoma tarina.

[Mäkrö]

Oma lukunsa voisi olla myös "Jukka Lahden aiheuttamat vammat".

Ulvila oli niin tapetilla, että jos joku olisi ilmaantunut töihin silmä mustana, olisi se herättänyt epäilyjä. Kuten myös oudot naarmut ja jopa haavat. Jokainen haavoittunut olisi ollut epäilty.

Gustafssonia epäiltiin Bodom-surmaajaksi, hänellä oli vain lievä aivovamma ja paljon ruhjeita. Toinen POIKA pisti vastaan vaikka sisään ei tultu ukkosen äänillä, vaan luultavasti nukkuessa ja teltan läpi. Täysin yllättäen!

Ulvilan surmaaja tulee ikkunasta metelin kera eikä saa nyrkistä naamaan? Ei edes haavoja laseista? Ei vaateriekaleita, ei mitään. Ei edes kuraa lattialla. Klapit puolustuksena? Niissä vain tutkijan kontaminaatio. Ei tikkuja tekijän naamassa? Ei mustelmia uhrin nyrkeissä?

[Kuolemannaakka]

Oma lukunsa voisi olla myös "Jukka Lahden aiheuttamat vammat".

Ulvila oli niin tapetilla, että jos joku olisi ilmaantunut töihin silmä mustana, olisi se herättänyt epäilyjä. Kuten myös oudot naarmut ja jopa haavat. Jokainen haavoittunut olisi ollut epäilty.

Ulvilan surmaaja tulee ikkunasta metelin kera eikä saa nyrkistä naamaan? Ei edes haavoja laseista? Ei vaateriekaleita, ei mitään. Ei edes kuraa lattialla. Klapit puolustuksena? Niissä vain tutkijan kontaminaatio. Ei tikkuja tekijän naamassa? Ei mustelmia uhrin nyrkeissä?

Kahdella epäilyllä miehellä on seuraavana päivänä ollut verinaarmuja kasvoissaan, tietää Berg blogissaan. Toisen haavoista tosin ainakin osa oli ilmeisesti itse aiheutettuja, kun veitsen kanssa heilui sekavassa mielentilassa.

Auerista ei löytynyt mitään tappelun jälkiä, eikä hänen kuitujaan Jukasta tai toisin päin.

Jukan kynsien alta löytyi murhaajan asusteen kuituja. Mikäli hänellä oli, kuten silminnäkijät ja jäljet kertovat, päällään takki, päässä joku huppu taikka kommandopipo ja käsissä hanskat, niin paljasta ihoa ei kauheasti jää. Kuituja ja jalanjälkiähän jäi takkahuone täyteen. Jos ei niitä halua uskoa, niin sille ei kai sitten voi mitään. Tuskin koko takkahuonetta kammattiin dna:sta läpi, vaan tyydyttiin tutkimaan uhrit ja aseet ja veritahroja.