Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[peltirumpu]

Ei koiraa juoksuteta ympäri tonttia, vaan kuljetataan vaikkapa juuri niitä tontin rajoja pitkin, jolloin etsittävä jälki löydetään. Kuten sanoin, en ole koskaan itse palveluskoirien kanssa mitään tehnyt, että tiedot ovat siitä vaan hyvin yleisellä tasolla. Mutta ei tuollaista hajunäytettä kuitenkaan yleisesti käytetä, etsitään vaan jälkiä. Ja kyllä, koira voi lähteä väärällekin jäljelle. Mutta sen verran tuosta, että veitsestä olisi annettu hajua. Se on koiralle aika vaikea esine, koska veri on koiralle kova juttu, erittäin kova. Siksi jonkun toisen veressä oleva esine ei oikein, minun mielestäni, ole kovinkaan hyvä hajutunniste. Ja jos oletaan, että murhaaja on aikalailla veressä, ainakin kenkä oli, ei mitään tunnisteita tarvita. Ihan se veri riittää mainiosti ja se riittää vähintään satoja metrejä, heinikossa ja pusikossa pitemmälle. Ja myös kestää maastossa kauan.

nulli, arvostan mielipidettäsi, mutta en jaksa alkaa asiasta tyhjän takia väittelemään. Minä kysyin onko jollakin tietoa, että onko koiralle annettu haju esim. veitsestä? En siis kaivannut kenenkään mielipidettä, vaan faktatietoa. Pystytkö faktana kertomaan, että koiralle ei ole annettua hajua?

Sen verranhan me tiedetään, että veitsestä on tehty Annelille ja tyttärelle hajutesti, että kai tuo mahdollista on koska sellainen kerran on tehty.

[peltirumpu]

Käsittääkseni koiran käyttö ei todista mitään mihinkään suuntaan, koska tonttia ei edes kierretty. Toisaalta koiranohjaajan mukaan koira sai jäljen naapuritontin rajalta nurmikaistalta ja veti Tähtisentielle. Kolme vuotta myöhemmin samaisen ohjaajan mukaan ei saanutkaan, eikä vetänytkään.

Olen toista mieltä. Jos koiralle on annettu veitsestä haju, se todistaa täysin varmasti sen, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka on käsitellyt veistä!

[Kuolemannaakka]

Myös ainakin Tannerin hajut on tutkittu. Voidaan siis päätellä, että murhaajan haju säilyy veitsessä vuosia, ja koira sen pystyy tunnistamaan.

Bergin blogista:

H niin kuin hajutunniste – Murhaveitsestä taltioitu hajutunniste ei sopinut murhasta tuomittuun naiseen eikä tyttäreen. Hajutunniste ei täsmännyt myöskään porilaiseen miesnäyttelijään, joka ”julistettiin” oitis syyttömäksi. Muita epäiltyjä miehiä ei ole edes testattu, joten syyttömiä kaikki. Kohta varmasti aletaan kerätä poliisin valtakunnallista hajutunnisterekisteriä ja paljastuu, että taltioitu haju kuuluu KRP:n tutkijalle.

[Kuolemannaakka]

Olen toista mieltä. Jos koiralle on annettu veitsestä haju, se todistaa täysin varmasti sen, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka on käsitellyt veistä!

Voihan koiran pyytää haistelemaan ihan hajutontakin veistä=) Se kun ei osaa sanoa, ettei haise miltään.

[Nulli]

Tontin rajoja ei kierretty koiran kanssa, ainoastaan tontin (etuovelta katsoen) oikea raja ja takaraja kierrettiin. Koiran kanssa ei menty myöskään tontin sisäpuolelle, eikä seurattu terassin verijälkiä.

Eturajalla oli Tähtisentie, joka nyt on luonnollisin paikka poistua paikalta muutenkin.

Käsittääkseni koiran käyttö ei todista mitään mihinkään suuntaan, koska tonttia ei edes kierretty. Toisaalta koiranohjaajan mukaan koira sai jäljen naapuritontin rajalta nurmikaistalta ja veti Tähtisentielle. Kolme vuotta myöhemmin samaisen ohjaajan mukaan ei saanutkaan, eikä vetänytkään.

Juu muistelen, että siinä oli jotain tuollaista. Siksi sanoin, että jos kierrettiin.

Kuitenkin... Verijälki on koiralle äärimmäisen helppo seurattava ja se tekee sen oikeastaan ilman sen kummempaa ohjausta. Luultavasti jälkiä kuitenkin on etsitty ympäristöstä ja kun katsoo tuota kuvaa terassin jäljestä ja ottaa huomioon myös sen, että vaatteet ovat olleen hyvin veriset, on erittäin outoa, että mitään ei oikeastaan löytynyt. No ihan mitään absoluuttista en osaa sanoa, koska en tiedä mitä siellä on tehty. Eikä uskoni poliisikoiriinkaan ole ihan huipputasolla,jos kysymyksessä on jokin muu tehtävä kun epäilyn perseessä roikkuminen. Mutta erikoista on silti, ettei verisenä liikkuneen henkilön jälkeä ole löytynyt, hyvin erikoista.

nulli, arvostan mielipidettäsi, mutta en jaksa alkaa asiasta tyhjän takia väittelemään. Minä kysyin onko jollakin tietoa, että onko koiralle annettu haju esim. veitsestä? En siis kaivannut kenenkään mielipidettä, vaan faktatietoa. Pystytkö faktana kertomaan, että koiralle ei ole annettua hajua?

Sen verranhan me tiedetään, että veitsestä on tehty Annelille ja tyttärelle hajutesti, että kai tuo mahdollista on koska sellainen kerran on tehty.

Joo aivan varmasti on turha väitellä, toisella meistä on jotain käsitystä koirista ja niiden käyttämisestä erilaisissa tilanteissa, toisella on vahvat mielipiteet.

Ei minulle ole, eikä voikaan olla, tarkkaa tietoa siitä mitä siellä tehtiin. Kerroin vaan yleisellä tasolla miten yleensä tehdään ja mikä olisi järkevää, ihan todellisessa elämässä, elokuvien ulkopuolella.

Hajutunnistus ja jälki on sitten muuten aikalailla eri asia, eri tilanne, eri koirat jne. Mutta olkoon. Kunhan nyt vaan toin esiin kummastukseni siitä, että veristä jälkeä ei löydy enää lähialueelta. Sekin pienin varauksin, kuten sanoin, en tiedä mitä siellä on tehty. Ainoastaan sen ettei jälkeä ole.

[peltirumpu]

Jos et ole mielipiteistäni kiinnostunut, niin mietipä itse:
mitä jos viiden vuoden kuluttua tehdyssä testissä tyttären ja veitsen hajujen välillä olisi yhteys? Tytärhän ei ole kertoman mukaan ollut missään tekemisissä veitsen kanssa.

Annelille tehdyn testin osalta positiivisen tuloksen olisi voinut pyrkiä selittämään Annelin kertoman veitsellä tehdyn piston perusteella, kuten olen jo pari vuotta sitten todennut.

No sellaista yhteyttä ei ollut, joten se siitä. En edelleenkään ole kiinnostunut kenenkään mielipiteistä, koska niitä riittää. Faktatieto olisi jotakin.

[Kuolemannaakka]

Tontin rajoja ei kierretty koiran kanssa, ainoastaan tontin (etuovelta katsoen) oikea raja ja takaraja kierrettiin. Koiran kanssa ei menty myöskään tontin sisäpuolelle, eikä seurattu terassin verijälkiä.

Eturajalla oli Tähtisentie, joka nyt on luonnollisin paikka poistua paikalta muutenkin.

Käsittääkseni koiran käyttö ei todista mitään mihinkään suuntaan, koska tonttia ei edes kierretty. Toisaalta koiranohjaajan mukaan koira sai jäljen naapuritontin rajalta nurmikaistalta ja veti Tähtisentielle. Kolme vuotta myöhemmin samaisen ohjaajan mukaan ei saanutkaan, eikä vetänytkään.

Juu muistelen, että siinä oli jotain tuollaista. Siksi sanoin, että jos kierrettiin.

Kuitenkin... Verijälki on koiralle äärimmäisen helppo seurattava ja se tekee sen oikeastaan ilman sen kummempaa ohjausta. Luultavasti jälkiä kuitenkin on etsitty ympäristöstä ja kun katsoo tuota kuvaa terassin jäljestä ja ottaa huomioon myös sen, että vaatteet ovat olleen hyvin veriset, on erittäin outoa, että mitään ei oikeastaan löytynyt. No ihan mitään absoluuttista en osaa sanoa, koska en tiedä mitä siellä on tehty. Eikä uskoni poliisikoiriinkaan ole ihan huipputasolla,jos kysymyksessä on jokin muu tehtävä kun epäilyn perseessä roikkuminen. Mutta erikoista on silti, ettei verisenä liikkuneen henkilön jälkeä ole löytynyt, hyvin erikoista.

Jos murhaaja on poistunut Tähtisentietä, niin eihän koira sinne omia aikojaan lähde menemään, jos ei sitä sinne päästetä. Ja muistetaan nyt, että koira tuli paikalle 1½h murhan jälkeen, jolloin Tähtisentietä oli mennyt jo auto jos toinenkin, ja saattoipa joku auto seistä vaikkapa suoraan jäljen päällä, kun siinä oli varmaan tie autoja täynnä. Jukan ruumiskin oli jo varmaan viety etukautta pois, verisenä. Myös osa tutkijoista (varmaankin) saattoi olla hieman veritahroja saaneita? Se kaiketi olisi koiraa hämännyt.

Koiraa käytettiin vain osoittamaan mahdollisesti, mitä kautta murhaaja on poistunut, jotta tutkimuksessa voitaisiin hieman rajata paikkoja mistä seuraavana päivänä etsitään. Ei siellä kuviteltu, että koira seuraa murhaajaa kotiin saakka. Tuskinpa kukaan oletti myöskään, että murhaaja piileksi vielä jossain ihan lähistöllä. Viimeistään kun murhaaja olisi noussut autoon, olisi jälki hävinnyt. Takaa-ajotilanne on eri asia, kuin tutkia jälkiä säkkipimeässä 1½h myöhemmin.

Miten sitten sää mahtoi vaikuttaa? Märkää oli, vaikka ei kaiketi juuri satanutkaan.
Sää Ulvilassa murhayönä (karhukameran arkistosta, PORIN mittausasema):
Lämpötila : 5 °C
Tuulensuunta : Etelän ja lounaan välinen
Tuulennopeus : 2.0563 m/s
Kastepiste : 5 °C
Sademäärä : 0 mm
Näkyvyys : 9012 m
Ilmankosteus : 100 %
Ilmanpaine : 1015.2 mb
Puuskissa : 0 m/s
Sää : Pilvistä

[peltirumpu]

Olen toista mieltä. Jos koiralle on annettu veitsestä haju, se todistaa täysin varmasti sen, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka on käsitellyt veistä!

Voihan koiran pyytää haistelemaan ihan hajutontakin veistä=) Se kun ei osaa sanoa, ettei haise miltään.

Mutta saako se silloin vainun? Nythän koira merkkasi jäljet.

[Kuolemannaakka]

Olen toista mieltä. Jos koiralle on annettu veitsestä haju, se todistaa täysin varmasti sen, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka on käsitellyt veistä!

Voihan koiran pyytää haistelemaan ihan hajutontakin veistä=) Se kun ei osaa sanoa, ettei haise miltään.

Mutta saako se silloin vainun? Nythän koira merkkasi jäljet.

No sitähän on kiistelty, että saiko jäljen vai ei. Ensin kuulemma sai, mutta sitten myöhemmin sama mies sanoi, että ei tainnut saadakaan.

[peltirumpu]

Joo aivan varmasti on turha väitellä, toisella meistä on jotain käsitystä koirista ja niiden käyttämisestä erilaisissa tilanteissa, toisella on vahvat mielipiteet.

Nulli, minulla on vahvat mielipiteet vain Annelin syyttömyydestä. On minullakin kaksi koiraa jotka syövät ja paskantavat niin kuin kaikki muutkin koirat, mutta siihenpä minun tietämys niistä loppuu. Siksi on aivan turha alkaa tyhjästä väittelemään. En minä siihen kykene ja lisäksi olen varma, että tiedät mistä puhut, enkä missään nimessä tietojasi kyseenalaista. Mutta silti, ainoa tieto mitä kaipaan on se, että annettiinko sille koiralle haju vaiko ei?

[Nulli]

Jos murhaaja on poistunut Tähtisentietä, niin eihän koira sinne omia aikojaan lähde menemään, jos ei sitä sinne päästetä. Ja muistetaan nyt, että koira tuli paikalle 1½h murhan jälkeen, jolloin Tähtisentietä oli mennyt jo auto jos toinenkin, ja saattoipa joku auto seistä vaikkapa suoraan jäljen päällä, kun siinä oli varmaan tie autoja täynnä. Jukan ruumiskin oli jo varmaan viety etukautta pois, verisenä.

Koiraa käytettiin vain osoittamaan mahdollisesti, mitä kautta murhaaja on poistunut, jotta tutkimuksessa voitaisiin hieman rajata paikkoja mistä seuraavana päivänä etsitään. Ei siellä kuviteltu, että koira seuraa murhaajaa kotiin saakka. Tuskinpa kukaan oletti myöskään, että murhaaja piileksi vielä jossain ihan lähistöllä. Viimeistään kun murhaaja olisi noussut autoon, olisi jälki hävinnyt. Takaa-ajotilanne on eri asia, kuin tutkia jälkiä säkkipimeässä 1½h myöhemmin.

Pari huomiota. Tunteja vanha verijälki on hyvin tuore. Yleensä käytetään vuorokauden ikäisiä, eikä auto tai mikään muukaan sitä sotke. Kova sade ehkä, mutta ei sekään noin nopeasti.

En oleta mitään, halusivatko poliisit seurata ja mihin asti tai ihan mitä vaan, mutta kun se koira reagoi siihen vereen. Se reagoi siihen niin, että sen ihan varmasti ohjaaja huomaa. Jos poistumisreittejä on etsitty, eikä koira ole missään kohtaa reagoinut, ei silloin ole poistumisreitille satuttu. Luultavasti kuitenkin jälkiä etsivän koiran ohjaaja seuraa koiraansa ja osaa sitä lukeakin, vaikka olisikin poliisikoira. Eikä se poliisikoiran nenä sen heikompi ole kun metsästyskoirallakaan.

Noh. Toin nyt vaan tämän asian esiin. Tämä verisen ihmisen jälkien löytymättömyys on kuitenkin aika paljon vähemmän uskon- ja tulkinnanasia, kuin kolahdukset ja niiden ajoittaminen hätäpuhelutallenteessa. Jos verinen ihminen on alla kaksi tuntia sitten paikalta poistunut, koira löytää jäljen, jos jälkeä ollaan etsimässä ja sen yli kävelleen. Jos ei löydä, on ohjaaja aivan onneton, ei ole kävelty jäljen yli tai jälkeä ei ole, siinä ne on vaihtoehdot.

[peltirumpu]

No sitähän on kiistelty, että saiko jäljen vai ei. Ensin kuulemma sai, mutta sitten myöhemmin sama mies sanoi, että ei tainnut saadakaan.

Onko tämäkin jo kiistetty? Ensimmäisen oikeudenkäynnin aikana koirapoliisi todisti, että koira löysi jäljet. Jos nyt asia kiistetään, niin lienee varmaa, että haju veitsestä annettiin

[peltirumpu]

^
En kyllä luovuta vielä

Miten voi olla mahdollista, että todistaja on aikoinaan todistanut koiran saaneen jäljet ja myöhemmin väittää päinvastaista? On se vaan kumma, ettei nämä Porin poliisin huippuammattilaiset osaa edes perusasioita. Kai nyt koiranohjaajana toiminut henkilö tietää, milloin koira on jäljillä ja milloin ei? Näin on todistettu 2010:

Todistaja, vanhempi konstaapeli Jari Röppänen kertoi tulleensa paikalle
noin puolitoista tuntia tapahtuneen jälkeen koiraohjaajana tehtävänään
tekijän jäljen ja tekovälineen etsiminen. Koska talon etupuolella oli
liikkunut jo aiemmin poliisi- ja ambulanssihenkilöstöä ja myös takapihalla
poliiseja, tontin sisäpuolelta ei ollut mahdollista ottaa jälkeä. Todistaja
on sitten kulkenut koiran kanssa siten kuin kirjallisesta todisteesta (liite 39)
ilmenee kertoen tonttien 52 ja 50 välillä olevan noin kaksi metriä leveä viheralue
ja tälle tultaessa koira oli kääntynyt vasemmalle kohti Tähtisentietä. Koira oli
selvästi ollut jäljillä. Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi
sanoa, kuka ja koska. Olosuhteet sinänsä olivat ihanteelliset, oli kosteaa ja noissa
oloissa jälki voi säilyä enimmillään 3 - 4 tuntia. Jälki oli loppunut tultaessa
Tähtisentielle.

En voi käsittää, että todistajien puheet muuttuvat eri oikeudenkäyntien välillä. Minulle tuo kertoo vain sen, että todistaja on pyrkinyt harhauttamaan oikeutta!

Milloin se hajutesti veitsestä tehtiin Annelille ja tyttärelle? Olikohan ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen ja sen seurauksena sitten koirapoliisin lausunto muuttui?

Eikö kukaan tiedä tarkemmin asiasta? Löytyisikö joltakin alkuperäinen koirapoliisin tekemä raportti?

[Bou]

Niin. Kaikilla todistajilla siellä oikeudenkäynnissä on totuudessa pysymisen velvoite. Ei voi siis kertoa mitään mutua. Että tunne erittäin hyvin tämän koirani ja luen sen kertomasta, ettei tontilta ole ulkopuolinen murhaaja poistunut. Annelihan oli silloin jo lähtenyt ambulanssilla, jonka saapumisen muisti häkestä varmistaa omaa vammaansa ajatellen.

Anneli on ainoa, jolla tätä velvoitetta ei ole. Senhän huomaa jo sairaalavideolla. Että ei ole ihan varmaa muistkuvaa mistään. Lähti mun perään kuinka pitkälle meni...koko sönkättu kertomus valmistellaan siihen, että kun tutkinta muuta selvittää voi muistella taas uusiksi...mäiskintäähän kuului vielä toisenkin puhelun aikana...? Tiedä häntä...tytärhän siihen vastasi, että voi olla että vielä varmuuden vuoksi mäikäisikin viimeisen kerran...?

[peltirumpu]

Niin. Kaikilla todistajilla siellä oikeudenkäynnissä on totuudessa pysymisen velvoite. Ei voi siis kertoa mitään mutua. Että tunne erittäin hyvin tämän koirani ja luen sen kertomasta, ettei tontilta ole ulkopuolinen murhaaja poistunut. Annelihan oli silloin jo lähtenyt ambulanssilla, jonka saapumisen muisti häkestä varmistaa omaa vammaansa ajatellen.

Anneli on ainoa, jolla tätä velvoitetta ei ole. Senhän huomaa jo sairaalavideolla. Että ei ole ihan varmaa muistkuvaa mistään. Lähti mun perään kuinka pitkälle meni...koko sönkättu kertomus valmistellaan siihen, että kun tutkinta muuta selvittää voi muistella taas uusiksi...mäiskintäähän kuului vielä toisenkin puhelun aikana...? Tiedä häntä...tytärhän siihen vastasi, että voi olla että vielä varmuuden vuoksi mäikäisikin viimeisen kerran...?

Nimimerkki boun kommentti on täysin asian vierestä, eikä siinä ole sisältöä lainkaan. Miksi yleensä vaivaudut kommentoimaan, jos ei ole mitään kommentoitavaa itse asiaan?

En kysynyt kenenkään mielipidettä. Kaipaan asiaan fakta-tietoa.