Ulvilan murhassa taas uusi tutkinta. Ulkopuolinen sittenkin?

[Satinique]

Tuossa HS uutisessa jäi vaivaamaan, kuka on se kolmas kuulusteltu henkilö ? Uutisessa sanotaan että on kuulusteltu, ulvilalainen nainen ja alun tutkija, ja sitten neljäs henkilö.
Omituinen virhe.
Kuinkahan tämä nyt lain mukaan menee, voiko miestä edes vangita ennen kuin oikeus on käsitellyt Annelin syyttömyyden.
Vai pystyykö koko HO käsittelyn perumaan, tai antamaan kansliapäätöksen ?

[Kuolemannaakka]

Tuossa HS uutisessa jäi vaivaamaan, kuka on se kolmas kuulusteltu henkilö ? Uutisessa sanotaan että on kuulusteltu, ulvilalainen nainen ja alun tutkija, ja sitten neljäs henkilö.
Omituinen virhe.
Kuinkahan tämä nyt lain mukaan menee, voiko miestä edes vangita ennen kuin oikeus on käsitellyt Annelin syyttömyyden.
Vai pystyykö koko HO käsittelyn perumaan, tai antamaan kansliapäätöksen ?

Eikös tuossa ole kaikki kuulustellut: epäilty, Koivisto, alun tutkija (kuka hän lieneekään: Salonsaari tms?) ja "neljäs henkilö", joka lienee joko sorkkarautahavainnon antaja, tai sitten Rasikujan auton havainnut. Tai epäillyn ex-vaimo.

Siis: epäilty on toki yksi kuulusteltu henkilö itsekin=)

[annijatta]

Vaan herää kysymys, onko uuden eppäillyn jalakapohjat mitattu. Siis mikä on kengännumero?
Jos on isompi kuin 42, niin voidaan jo varmuudella todeta , että taas joku ohjaili virkavaltaa uusiin tyhjänpäiväisiin tutkimuksiin.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että tekniset todisteet puhuvat ulkopuolista vastaan, kuten nuorimmat lapsetkin. Piste.

[Satinique]

Hups, niimpäs tietysti se epäilty tietenkin.
Neljällä kuulustelulla sitten pärjäävät, kun selvittävät syyllistä.
Tuntuu hieman vähäiseltä määrältä, jos tosissaan kaivettaisiin totuutta esiin.

[sisotalo]

Helsingin sanomissa ilmenee nyt ihmeellinen käänne. Uutiseen uudesta tutkinnasta on tulluit koko joukko kommentteja. Erittäin asiallisia ja ylivoimaisesti Anneli syyttömyyden puolella. Minä kirjoitin sinne näin
"Ei hätä ole tämän näköinen. Jos Auerin puolustus ryhdistäytyy ja vastaa syyttäjän hyökkäyksiin saadaan joulukuussa lopullinen vapauttava tuomio. Ongelmana on media joka kerta toisensa hämää julkisuutta tuomalla esiin tällaisia "uusia" asioita.
Rocco Arpinen on syvällisesti paneutunut tilanteeseen. Kysymyksessä on todellakin valtava tappio Suomen erinomaiselle oikeusjärjestykselle. Sen keskipisteessä on korkein oikeus, joka antoi luvan uudelle oikeuskierrokselle ilman mitään uutta näyttöä, kuten heti käräjäoikeudessa vaiheessa todettiin.

Nyt on Vaasan hovioikeus aloittamassa aivan saman asian käsittelyä, josta syytetty päästettiin vapaaksi jo ennen tuomiota toukokuussa 2011. Oikeus yhtyi yksimielisesti Rocco Arpisen tietoon, että minkäänlaista näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole kahdeksan vuoden aikana löydetty.

Siis Suomen oikeuslaitos ei selviä tilanteessa, jossa media kokonaisuutena ja osittian puolustus asettuu syyttäjän kannalle. Juuri näin kävi kun Ruotsissa mielisairas Thomas Quick tuomittiin kahdeksasta murhasta. Syytökset alkoivat 1992 kun terapeutti meni ilmiantamaan potilastaan poliisille ja purkaantuivat 2013 kun 2008 oli löytynyt yksi taitava toimittaja, jolla oli SVT:n kanavat käytössä. Hupps, kaikki tuomiot purettiin.

Suomessa voidaan purkaminen aloittaa joulukuussa 2014 jos vaan media sallii Annelin puolustamisen julkisuudessa ja puolustus reagoi siihen. Tämä uusi uutinen ja professori Tolvasen kannanotto (muita kannanottoja ei julkisteta) vievät asia pahempaan suuntaan. Ne vievät huomiota syyttäjän vääristä väitteistä koskien Auerin syyllisyyttä.

Media on panostanut raskaasti kun poliisin sisällä on sählää siitä kuinka yksityiskohdat murhatutkimuksessa ratkaistiin. Maan parhaan poliisin Juha Joutsenlahden mainetta mustataan hylättyjen naispoliisien todistuksilla. Yksityinen ja yleinen sekoavat. Juorut tulevat todisteiksi elinkautiseen tuomioon."

[Nebukadnessar]

Touhu uudesta murhaajaehdokkaasta lanseerattiin kun hovioikeuden valmistelu pidettiin ja KKO vahvisti lsh-tuomion. Vaasan hovioikeus salaa pätkiä syyttäjän paperista, eikä puolustuksen ehdottamia todistajia julkaista. Mitään tästä ei saa tehdä oikein kun kysymyksessä on syytös murhasta, joka johtaa elinkautiseen tuomioon, aikaisemmin annetun lsh-tuomion lisäksi.

Professori Tolonen on tukenut syyttäjän toimia. Sitä hän tekee nytkin. Hänen lausunto täytyy tulkita niin, että mitään muuta syyllistä ei voi olla kuin Anneli Auer koska tutkimus on tehty korrektisti. Siitähän on myöskin tullut päätös, kun puolustus kävi tämänkin harhatien. Kaiken lisäksi tutkimus on tehty oikein, väärät tuomiot ovat puolustuksen syytä

Puolustuksen ei pidä reagoida millään tavalla kaikkiin näihin temppuihin. Syyttäjä on tuonut takaisin Auerin pojan todistuksen ja terävöittänyt Amandan todistuksen mitätöimistä. Kulmala on aivan toisen luokan syyttäjä kuin Valkama. Hänen ongelmansa on motiivin puutuminen, jos hän ei nyt oikeudessa palauta väitettä saatanan palvonnasta.

Puolustus ei ole osoittanut Auerin pojan tarinan mahdottomuutta. Saliin tuodaan akateeminen - ei tieteellinen - tutkimus siitä voisiko poika kuulla jotain huoneensa oven lävitse. Amandaa puolustetaan "Gorillailmiöllä"

Aineisto syyttäjän linjan kumoamiseen on käytettävissä, mutta sen käyttö vaatii uutta linjaa puolustukselta. Nyt olisi onnetonta, jos tämä uusi linja olisi uuden syyllisen esiin tuominen. Sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä Annelin syyllisyyden kanssa ennen kuin asianomainen on tuomittu

Eikö se ole ollut media tässä lanseeraamisessa hyvin aktiivinen? Etkö siso ole huomannut sitä kuinka media on todellakin juossut poliisi, syyttäjien, että myöskin oikeuslaitoksen asialla ja suomessahan on ollut käytännössä ja oikeuskäytäntönä, jo melkein siitä lähtien kun suomeen saatiin periaatteiltaan suomalainen laki, nii syytettynä oleva on syyllinen kunnes pystyy osoittamaan kiistattomasti olevansa syytön.

Lisäksi suomessa ja maan tapana on, että perustuslaki ei ole laki ollenkaan ja sen tuomia sääntöjä ja oikeuksia ei noudateta, edes perustuslakivaliokunnassa.

Pitäisi sinun nämä asiat jo veljesikin takia tuntea hyvin, mutta mitä noihin muihin asioihin tulee niin Tolvanen on entinen SYYTTÄJÄ ja tätä kautta hänen lausuntojaan pitää tulkita, ei sillä meriitillä, että hän on rikosoikeudenprofessori.

Olen muutaman kerran ollut häneen yhteydessä ja ihan ystävällinen ukko kylläkin on, mutta käyttää yhä edelleen tuttua linjaa, syyllinen niin kauan kuin on todistettu syyttömäksi.

Se miksi nuo LSH- jutut tuotiin tähän kuvioon mukaan ja rikokset tapahtunut alunperin oli v2005-2006 loppuen 2008-2009 oli mediassa ja ne kuitenkin supistui aikavälille 2007-2008 ja kuvia ei ole ollut vaikka mediassa näun toitotettiin ihan poliisin sanomana, että raskauttavaa kuvamateriaalia on runsaasti, mutta ei ollut ainuttakaan kuvaa tai videota ja tämän kyllä lukee selkeästi tuomiolauselmista myöskin.

Se miksi tuo juttu tuotiin esiin, vaikkei sitä olekkaan, vaikka jotkut uskoo kivenkovaan suomen oikeuslaitoksen oikeudenmukaisuuteen ja puolueettomuuteen on säälittävää koska uskovat Auerin todellakin tehneen nuokin rikokset, niin tuotiin siksi ja mediaa käytettiin tässä hyväkseen on juurikin se. että saadaan kansa tuomitsemaan ensin ja oleen piittaamatta tapahtuvista oikeusmurhista ja saadaan Auerille tuomio tekemättömistä rikoksista koska tällöinhän on ns. oikeuslaitoksella/syyttäjillä/poliiseilla kansan tuki takana.

Puolustusasianajajien tehtävänä ei ole pitää valkoista valkoisena, vaan yrittää saada valkoinen olemaan tummanharmaa, todellisuudessa missään asiassa ei koskaan ole kukaan asianajaja lähtenyt syyttömyysperiaatteesta vaan juurikin muka puolustaen asiakastaan, kuitenkin sillä tavalla jotta voi sanoa asiakkaalle, että "ei voitu mitään, oli niin kovat faktat takana , mutta hyvä kun saatiin tuomio kuitenkin lievenemään.

Mielletään nyt jo kaikki lapsen havainnoimiskyky ja se miten tapahtumat voivat lapsen mielessä erittäytyä useammaksi erillisiksi tapahtumiksi vaikkakin ne tapahtuisi yhdelläkin kertaa ja muistetaan myöskin se, kuinka lapsen havannointi on täysin erillainen kuin aikuisella, se että, Amanda sanoo Jukkan olleen mahallaan, ei välttämättä sano, että Jukka olisi ollut sillain ja otetaan huomioon se kuinka poliisit ovat yrittäneet ympätä Amandalle havaintoja ja sekoittaneet asioita oleen erillisinä, eikä samaan aikaan tapahtuneita ja tämä tulee selkeästi esiin juurikin Amandan kuulemiskertomuksista.


Tälle syyllistäjä annjatalle sen verran, mitä tiedät tuon jäljen todellisesta koosta? Mitä tiedät Jukka Lahden kengän koosta ja hänen jalkojensa eripituisuudestaan?

Jukka Lahdella oli tietämäni mukaan eripituiset jalat liikenneonnettomuuden seurauksena ja tämä aiheuttaa sen, että Jukka Lahti joutui käyttämään erikoisvalmisteisia kenkiä ja kävelykeppiä. Jukka Lahden talvikengät ja muutkin aikuisten kengät tutkittiin sopiiko ne jälkikuvioihin ja on selkeästi todettu ettei ne sovi mikään.

Täällä pitkään hölistiin ja jauhettiin tyhjää noista Jukka Lahden talvikengistä koska poliisi toi ne esiin myöhemmin, kun Aueria alettiin leipoon syylliseksi tekemättömästä rikoksestaan, niin tällöin alkoi kova kalabaliikki noista hukatuista kengistä vaikka ne OLI JO TUTKITTU, kai ny poliisi on jo silloin mitannut kengän koonkin myös, vai luuletko, että poliisi on vain tarkistanut pohjakuvion ja kyllä kengän koon näkee selkeästi päälle päin.

Täällä on turha jakaa disinformaatiota julkisen vallan tapaan ja tyylillä syyllinen, niin kauan kunnes todistaa olevansa syytön.

[ruffe]

No ei ole varteenotettava epäilty kun jäi vamgitsematta. Tekevät vaan huolellisen tutkinnan, jotta huutelut vähenisi. Eivät varmaan alunperinkään ole nähneet tolkkua tässä, mutta kun joku dille painaa päälle yötä päivää ja saa tarvitsemansa huomion, kuulustellaan ja todetaan ettei ole syytä syyttää ja laitetaan sitten piste pölinöille.

Neljä ihmistä on nyt kuulusteltu ja tutkinta edelleen kesken. Ei tästä vielä voi sellaista todeta, että ei olisi varteenotettava epäilty. Henkilö on kuulusteltu rikoksesta epäiltyä, eikä tuollaista statusta hihasta nykäistä. Kuten Tolvanen totesi, jotain muutakin tässä on kuin pelkkä kuulopuhetodistelu.

Merkillepantavaa on myös Tolvasen lausunto tutkinnasta. Jos tutkinta nyt johtaa syytetyn vaihtumiseen, kyse on äärimmäisen vakavista virheistä tutkinnassa. Tämän tietää myös Porin poliisi, joka jostain kumman syystä tutkintaa suorittaa. Jollakin saattaa herätä epäillys, ettei Porin poliisin etuihin kuulu perinpohjaisen tutkimuksen suorittaminen.

Suomessa poliisi voi kuulustella ihmistä kolmella statuksella: todistajana, asianomistajana tai rikoksesta epäiltynä. Päätöksen jatkosta tekee virallinen syyttäjä. Ihan normikäytäntö ja sen valossa Tolvasen lausunto on erikoinen. Jos näyttöä ei ole, juttu loppuu syyttäjän päätökseen. Nyt Pirjo on ainakin saanut puhua suunsa puhtaaksi, todistajan asema on sikäli riskaabeli, että totuudessa täytyy pysyä. Niinabäri on tätä oljenkortta valmentanut aivan varmasti, soppaa hämmennetty urakalla tarkoituksena ilmeisesti vain tuoda hoviin jokin epävarmuustekijä. Pirjo Koivisto on huudellut ympäri somea ammattinsa puolesta asiakassuhteessa salassapidettäviä "tietoja". Poliisille epäilyt voi kertoa, mutta nettifoorumeilla ja yleisönosastoilla lörpöttely terveydenhuollon asiakkaista on rangaistavaa.

[Uta]

Kirjoittaja sisotalo » Ke Heinä 30, 2014 11:05 am
Siis Suomen oikeuslaitos ei selviä tilanteessa, jossa media kokonaisuutena ja osittian puolustus asettuu syyttäjän kannalle. Juuri näin kävi kun Ruotsissa mielisairas Thomas Quick tuomittiin kahdeksasta murhasta. Syytökset alkoivat 1992 kun terapeutti meni ilmiantamaan potilastaan poliisille ja purkaantuivat 2013 kun 2008 oli löytynyt yksi taitava toimittaja, jolla oli SVT:n kanavat käytössä. Hupps, kaikki tuomiot purettiin.

Hei,
Ihan lyhyesti vaan, että tuo alleviivaamani kohta muistuttaa kyllä hiukan tätäkin ilmianto-tapausta, eikö vaan?

t.Uta

[peltirumpu]

Vaan herää kysymys, onko uuden eppäillyn jalakapohjat mitattu. Siis mikä on kengännumero?
Jos on isompi kuin 42, niin voidaan jo varmuudella todeta , että taas joku ohjaili virkavaltaa uusiin tyhjänpäiväisiin tutkimuksiin.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että tekniset todisteet puhuvat ulkopuolista vastaan, kuten nuorimmat lapsetkin. Piste.

annijatta, vielä on turhan aikaista panikoitua. Kengännumerosta kertoo Juha Joutsenlahti näin:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään.

Lisäksi totean, ettei jalan koosta voi päätellä oikeaa kengän numeroa. Näin ollen jalan koolla ei ole merkitystä, ellei sitten poikkea huomattavasti paikalta taltioidusta kengän jäljestä.

[sisotalo]

Hesassa kenkä on 29 cm, siis saman mittainen kun minun 44/10 kenkäni. Jukka Lahden kenkä oli pienempi. Ihmeellistä jos ei kukaan kenkäkauppias tunnet tätä kenkämallia omakseen.

[peltirumpu]

Suomessa poliisi voi kuulustella ihmistä kolmella statuksella: todistajana, asianomistajana tai rikoksesta epäiltynä. Päätöksen jatkosta tekee virallinen syyttäjä. Ihan normikäytäntö ja sen valossa Tolvasen lausunto on erikoinen. Jos näyttöä ei ole, juttu loppuu syyttäjän päätökseen. + aisaankuulumatonta teksiä pitkä litania

wikipedia kertoo näin:

Epäilty on perustelluista syistä rangaistavaan tekoon syylliseksi oletettu henkilö. Samaan esitutkintaan voi liittyä useita epäiltyjä ja heidän lukumääränsä voi muuttua esitutkinnan kuluessa. Epäilty saattaa tutkinnassa osoittautua syyttömäksi, jolloin hän lakkaa olemasta epäilty. Toisaalta todistajana kuullusta henkilöstä saattaa tulla epäilty. Esitutkinnalle on tyypillistä, että asianosaisten asema voi muuttua esitutkinnan edistyessä ja asema selkeytyy vasta siirryttäessä syyteharkintaan ja oikeudenkäyntiin. Rikoksesta ilmiannetusta ei automaattisesti tule epäiltyä, vaan asiassa pitää olla ilmiannon uskottavaksi tekeviä seikkoja. Nimetön ilmianto ei tee kenestäkään epäiltyä.[1] Epäiltyä koskee syyttömyysolettama eli häntä pidetään syyttömänä mahdolliseen tuomioon saakka.

Esitutkinnan aikana epäillyllä on asianosaisen asema. Kuulusteltavalle on ennen kuulustelua ilmoitettava hänen asemansa prosessissa (epäilty vai todistaja), mistä häntä epäillään ja myös aseman muuttumisesta. Epäillyllä ei ole velvollisuutta antaa lausumaa esitutkinnassa, hänellä ei ole tunnustuspakkoa ja häntä ei rangaista, vaikka hän poikkeaisi totuudesta. Epäilty on velvollinen ilmoittamaan vain oikeat henkilötietonsa. Epäillyllä on oikeus jo esitutkinnan aikana käyttää avustajaa ja valmistella puolustustaan.

Edellä kerrotun perusteella Tolvanen puhuu täyttä asiaa.

[Köökisykolooki]

Koivisto (epäillyn ilmiantaja) teki aikoinaan kantelun oikeuasiamiehelle siitä, että tutkinta paljasti ilmiannon epäillylle. Hän valitti myös Joutsenlahdesta: "Joutsenlahden kysymys minulle, oliko minulla suhde potilaan kanssa (tarkoitti siis henkilöä josta ilmiannon tein).Tästä kantelu tehty, todistajat kuulemassa. Tuloksena ehkä vain Joutsenlahden joutuminen pois tutkinnasta, ei juurikaan muuta." (Pirjoleena, osio :TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus, s. 66)

Erämaaetsivälle: Ymmärrän kyllä, että tutkinnan alussa oli Joutsenlahdella vankka usko siihen, että DNA paljastaa tekijän ja jos se ei täsmännyt, epäilty ei ollut tekijä. Varmaan J-lahti on katunut menettelyään nyt kun halosta saadun DNA:n lähde on löytynyt. Harmi, kun kantelun tuloksena ilmiantoa ei otettu heti vakavaan käsittelyyn.

[erämaaetsivä]

Köökisykolooki:

Koivisto (epäillyn ilmiantaja) teki aikoinaan kantelun oikeuasiamiehelle siitä, että tutkinta paljasti ilmiannon epäillylle. Hän valitti myös Joutsenlahdesta: "Joutsenlahden kysymys minulle, oliko minulla suhde potilaan kanssa (tarkoitti siis henkilöä josta ilmiannon tein).Tästä kantelu tehty, todistajat kuulemassa. Tuloksena ehkä vain Joutsenlahden joutuminen pois tutkinnasta, ei juurikaan muuta." (Pirjoleena, osio :TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus, s. 66)

Tämä Joutsenlahden suhtautuminen Koivistoon, kertoo vahvasta luotosta dna:han. Varmaan ollut myös tyly ja ylimielinen, lienee johtuen osaksi omista suhdekiemuroistaan, paha sanoa.?
JJ.n hyllytys tuskin PK.n kantelusta johtui.
Tämä kertoo myös Koiviston vahvasta uskosta asiaansa. Toivottavasti sinnikkyys palkitaan !

[Armas Onni]

Tähtisentien murhassa ei ollut ainuttakaan ulkopuolista murhaajaa, vaan ainut murhaaja on parhaillaan Turun Lääninvankilassa lastensa raiskauksista saamaansa tuomiota suorittamassa. Siis murhan suunnittelija ja toteuttaja "nettileipuri" Auer. Asia on varma ja kaiken lisäksi päivänselvä. Jonkun ajan kuluttua Auer saa kolmanen elinkautistuomion.

[Köökisykolooki]

Tähtisentien murhassa ei ollut ainuttakaan ulkopuolista murhaajaa, vaan ainut murhaaja on parhaillaan Turun Lääninvankilassa lastensa raiskauksista saamaansa tuomiota suorittamassa. Siis murhan suunnittelija ja toteuttaja "nettileipuri" Auer. Asia on varma ja kaiken lisäksi päivänselvä. Jonkun ajan kuluttua Auer saa kolmanen elinkautistuomion.

Näin varman "tiedon" voi julkituoda vain murhan silminnäkijä. Minkälaisen johtopäätöksen siitä voimme tehdä?