Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
peltirumpu kirjoitti:"Hänen pitää vain osoittaa, että hän ei murhannut"? Muutako ei tarvita, ainostaan syyttömyyden todistaminen? Miten tuo mielestäsi osoitetaan, jos oikeaa murhaajaa ei saada kiinni?
Uskon, että vaikeasta tilanteesta huolimatta on vielä mahdollista saada vapauttava tuomio hovioikeudessa. Jos se on kiinni siitä, että toinen murhaaja löytyy parin kuukauden aikana muuttuu tilanne pahemmaksi. Kahdeksan vuotta on tutkittu, eikä ole aavistustakaan kuka voisi olla murhaaja.
Nyt on meneillään viimeinen vaihe Annelin syyttämisessä miehensä murhasta. Sen voi hyvinkin syyttäjä Kulmala voittaa.
Anneli on noitavainon uhri ja totuus tulee esiin aikanaan. Kiitos Murha.infon asiaa on käsitelty monipuolisesti. Siitä on suurta apua kun Annelin tuomiota lähdetään purkamaan. Antiannelistit ovat luovuttaneet ja siirtyneet toisella areenalle. Osa annelisteista on ryhtynyt parjaamaan meitä, jotka keskustelemme faktojen pohjalta.
Jos se on kiinni siitä, että toinen murhaaja löytyy parin kuukauden aikana muuttuu tilanne pahemmaksi.
Montako tutkintalinjaa tässä oikein on, ja tutkinnanjohtajaa, murhattua ja murhaa, kun Valkama ilmoitti Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille jo toukokuussa 2012, eikä mikään tutkinta voi tulla finaaliin tai kalkkiviivoille, jos ei tiedetä syyllistä?!
Ja tämän jälkeen ilmoitettiin, että tuo DNA, jonka on sanottu aikaisemmin olleen murhaajan, olikin itse KRP:n tutkijan, ja 5.10.2009 löytyy Kuusirannan lausunto, että ulkopuolisen DNA on verestä, joka oli murhapaikalla, mutta ei tiedetä, että miten veri sinne on tullut ja myöhemmin sanottiin, että ko. KRP:n tutkija ei ole osallistunut millään tavalla tämän tapauksen tutkintaan.
Ja tämän te olette nielleet ilman minkäänlaista järkeen käypää selitystä?!
Kiitos Murha.infon asiaa on käsitelty monipuolisesti.
Tässä edellä sitä faktaa olisi, sisotalo, oikeasti pohdittavaksi. Just joo, vai monipuolisesti. Pelkkää trollausta kaikki tyyni, jotta pohditaan kaikkea mahdollisimman epäoleennaista, ja jätetään huomioimatta se oleennainen. Ja sisotalonkin mielestä länsimaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu syyttömyyden todistaminen kuin konsanaan Pohjois-Koreassa - Lehto sentään havaitsi asian.
Älkää naurattako.
Mikäs siinä, vetäkää vain sirkusta yhteisvoimin, minkä minä sille voin, mutta haluan vain sanoa, ettei se kaikkiin uppoa. Olen ylen kyllästynyt kansan pissitykseen, kun varsinkin tiedetään, että mitä samaan aikaan on tehty poliittisella rintamalla ja meille.
peltirumpu kirjoitti:"Hänen pitää vain osoittaa, että hän ei murhannut"? Muutako ei tarvita, ainostaan syyttömyyden todistaminen? Miten tuo mielestäsi osoitetaan, jos oikeaa murhaajaa ei saada kiinni?
Uskon, että vaikeasta tilanteesta huolimatta on vielä mahdollista saada vapauttava tuomio hovioikeudessa. Jos se on kiinni siitä, että toinen murhaaja löytyy parin kuukauden aikana muuttuu tilanne pahemmaksi. Kahdeksan vuotta on tutkittu, eikä ole aavistustakaan kuka voisi olla murhaaja.
Nyt on meneillään viimeinen vaihe Annelin syyttämisessä miehensä murhasta. Sen voi hyvinkin syyttäjä Kulmala voittaa.
Anneli on noitavainon uhri ja totuus tulee esiin aikanaan. Kiitos Murha.infon asiaa on käsitelty monipuolisesti. Siitä on suurta apua kun Annelin tuomiota lähdetään purkamaan. Antiannelistit ovat luovuttaneet ja siirtyneet toisella areenalle. Osa annelisteista on ryhtynyt parjaamaan meitä, jotka keskustelemme faktojen pohjalta.
sisotalo. Se, että sinä, minä tai joku muu -uskoo mahdolliseen vapauttavaan tuomioon ei paljon lämmitä syytöntä, vuosia vangittuna istuvaa. Ymmärrettävää on Annelin toivo oikean tekijän löytymisessä, nämä kaikki käräjöinnit jo kokeneena on usko oikeuslaitokseen olemattoman heikko.
Mieltään tuskin lämmittää tieto, uusien käänteiden- tutkinnan pysyminen Porissa, mutta tuo pieni oljenkorsi tutkinnasta antaa voimia kestää.
Mannerin tehtävä on keskittyä tulevaan HO.n ja siinä on paljon parannettavaa.
Enkä ymmärrä mitä tarkoitat, miten oikean (käytät muotoa toisen murhaajan) löytyminen voi heikentää tilannetta ? Onhan siellä muutakin outoa, mitä en ymmärrä ?
Jos se on kiinni siitä, että toinen murhaaja löytyy parin kuukauden aikana muuttuu tilannepahemmaksi.
....
Nyt on meneillään viimeinen vaihe Annelin syyttämisessä miehensä murhasta. Sen voi hyvinkin syyttäjä Kulmala voittaa.
Eihän tässä voi muuta logiikkaa olla! Eikö ole selvä, että jos löytyy todellinen murhaaja - hän myös kutsuu AA:ta murhaajaksi, puhumalla TOISESTA murhaajasta, ellei hän tarkoita jotakin muuta henkilöä - ja välttää juuri tuota "todellinen murhaaja" -ilmaisua tässä - muuttuu tilanne pahemmaksi, ja syyttäjä voittaa.
Jos logiikka olisi kohdallaan, niin miten siitä AA:n tilanne pahenee, jos todellinen murhaaja löydetään?!
Silkkaa sisäpiiriviestitystä. Pelaavat peliä, jossa on panoksena kansalaisten koko elämä. Sitä vain ei kerrota meille.
Ok, voinhan mä tästä ajatuksesta jatkaa, mutta katsotaan kauanko näppäilen tätä konetta, kun lennän täältä kuin leppäkeihäs.
On oletettavaa, että hän tarkoittaa konkreettista toista murhaajaa, ja kuten edelle laitoin, ensimmäinen murhaaja on sitten tuo KRP:n kaveri, ja jos toinenkin otetaan kiinni, eli siellä olisi ollut ainakin kaksi murhaajaa, tai ainakin kaksi tapahtumaan liittyvää henkilöä, niin Anneli Auerin käy kehnosti.
Onko hänen elmänsä nyt panoksena tässä pelissä? Sopisi hyvin kyllä kuvioon, koska hän on koko tapauksen todistaja, ja hänellä on luultavasti hallussaan myös enemmän tietoa asioista jo miehensä kautta, kuin niitä on voitu koskaan julkisesti kertoa.
Jo KRP:n veren väitetty löytyminen ko. paikalta, ja tämä vääntö syyttömyyden todistamisesta kertoo, että tässä on kyllä enemmänkin pelissä panoksia kuin vain yhden ihmisen oikeusturva.
Tein politiikkaosioon toiselle palstalle johtopäätöksen, kun siellä kerrottiin - pahoittelen jos ette ole kärryillä, mutta oma vikanne - että Katainen oli ehdottanut Junckeria Eurooppa-neuvoston johtoon, että jos näin käy, silloin Kataisen paikka on komission johdossa.
Komission johtaja on henkilö, joka neuvottelee Venäjän ja EU:n yhdentymisen (Lissabonin sopimuksella diktatuurivallan EU:ssa saaneen maailmanlaajuisen kansanpuolueen tavoite on BIG-Euroopan (Suureurooppa) luominen, heidän omilta sivuiltaan luettuna), ja tähänkin asti näitä neuvotteluja on johtanut Katainen.
Se miksi pääministeri siityi kesken olevasta virastaan muka ensin talouskomissaarin virkaan, viittaa siihen, että tässä pelataan hämäyspeliä suomalaisille, että kun sitten Katainen on hehkutettu komission johtoon (ja jälleen vaaleissa vain yksi henkilö, kuten tänäkin kesänä) ja yhdistämässä meidät Venäjään, suomalaiset ovat jo unohtaneet koko pelatun taktiikan.
Vähän sama tilanne, kun tiesin vain kolmen AAA:n maiden olevan tuon Luxemburgin yksityisrahaston lainojen takaajana, ja Suomi on ainoa, niin suomalaisille hehkutettiin, että kuinka me ollaan hyviä, ainoa Euroopan maa, jolla on kolme A :ta! Mutta jätettiin kertomatta tuo takausasia.
Tämä johtui siitä, koska oli muilta jäsenmailta saatava ratifiointi tuohon sopimukseen, ja hyvähän heidän oli suostua, kun suomalaiset ovat yksin takaamassa, muilla mailla ei ole mitään riskinpelkoa. Ilmeisesti muista maista ei löytynyt yhtä höynäytettävää kansaakaan.
Tämän kataistaktiikan perusta on taas tehty Suomen uudessa perustuslaissa - sen lisäksi, että siellä löytyy teksti, että meiltä voidaan rajoittaa perusoikeuksia (elää, olla, hengittää), siellä lukee "tämän perustuslain vastaista ei ole merkittävänkään toimivallan siirtäminen ulkopuoliselle taholle", ja tähän perustuslakiin on vastaavasti kirjattu kuuluminen EU:iin ja se merkitsee sitä, että jos EU liittyy vastaavasti yhteen jonkun toisen maan/maanosan kanssa, siitä ei tarvitse äänestä Suomen eduskunnassa. Tämä on siellä vielä erikseen mainittu.
Ja näin NAPS olemme osa Venäjää, eivätkä suomalaiset ehdi sanoa edes kissaa, ja tuo Kataisen pääpuolue, EPP kansanpuolue (Katainen on puolueen puheenjohtajia) on onnistunut tavoitteissaan.
No, ne tappelevat nyt sitten Suomessa ja suomalaisten selkien takana tästä tilanteesta, että mikä maa voittaa meidät, mutta minä en ainakaan tiedä, että ketkä tässä nyt oikein pelaavat.
Kerro sinä, sisotalo, kun olet 30-40 vuotta asunut Moskovassa, että mikä on tämän pelin nimi?
Siinä mielessä olen sisotalon kanssa samaa mieltä, ettei sekä Lehto että Auer itse puhu asioista, jotka ovat ratkaisevia. He eivät kumpikaan näytä edelleenkään tajuavan esim häke-nauhan merkitystä syyttömyyden todistelussa. He eivät painota sitä, ettei Auer VOI olla surmaaja, vaan operoivat samalla "tunnetasolla" kuin syyttäjä. Yritetään vedota tunteisiin, ja kuinka tässä nyt vain ajopuuna ajelehditaan poliisien armoilla.
Poliisien laittomuudet toki pitää tuoda julki, mutta ensisijaista olisi keskittyä oikeaan tekniseen faktatietoon. Jutusta ei saisi leipoa mitään mielipidekysymystä, jossa eri tahot mutuilevat, että vaikuttaako se nyt syylliseltä vai ei. Tottakai tällä voidaan saada EPÄILY, ja ehkä vapauttava tuomiokin, mutta se ei puhdista auerin mainetta, eikä saa ketään tajuamaan, miksei hän voi syyllinen olla.
Auer epäilee eniten jo murhaa seuranneena päivänä päiväksi pidätettyä "fileerausveitsimiestä", jota palstalla ei ole käsitelty lainkaan. Hän oli se auton omistaja, jonka pakettiauton takaoven sisältä löytyi verta (josta ei saatu dna:ta), ja jolta myös tavattiin hallusta fileerausveitsi, kotoa kommandopipo, retkikirveskin ja vielä mustat näppylähanskatkin=)) Eli koko arsenaali olisi ollut tuplana... Mies oli sekavassa tilassa viillellyt itseäänkin veitsellä ja siis kuljettanut veistä mukanaan.
Mielestäni tyyppi ei istu Auerin kuvaamaan pönäkkään olemukseen, mutta tämmöinen äkkihavainto ei tietenkään ole tarkka ja pönäkkyys voi tulla vaatetuksestakin. Muuten periaatteessa tuntomerkit sopivat, ja jonkinlainen motiivikin voisi olla. Tarina on kuitenkin (sikäli kun tiedän), jotenkin heikompi kuin "Koiviston huppumiehellä", vaikka "luonnetta" murhaan kyllä saattaisi löytyä. Ja mitään väitettyäkään tunnustusta ei löydy, eikä varmaankaan mitään mahdollisuutta häntä syylliseksi nyt osoittaa.
DNA:han hänetkin aikoinaan vapautti.
Mutta Auerhan on myöskin vasta nyt tänä vuonna kuullut Koiviston tarinan, joten "uuden ehdokkaan" omaksuminen tuntuu ehkä hankalalta aluksi. Eikä syyllisen löytämienn tietenkään hänen tehtävänsä ole, eikä olisi mahdollistakaan hänelle.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Poliisien laittomuudet toki pitää tuoda julki, mutta ensisijaista olisi keskittyä oikeaan tekniseen faktatietoon. Jutusta ei saisi leipoa mitään mielipidekysymystä, jossa eri tahot mutuilevat, että vaikuttaako se nyt syylliseltä vai ei...
Ehkä "poliisin laittomuudet" ovat vain osa peliä. Et ole huomannut, että tästä on juuri tarkoituksella leivottu mielipidekysymys, jossa eri tahot mutuilevat, että vaikuttaako se nyt syylliseltä vai ei...? On oikein perustettu anti- ja proryhmiä.
Kuolemannaakka kirjoitti:Siinä mielessä olen sisotalon kanssa samaa mieltä, ettei sekä Lehto että Auer itse puhu asioista, jotka ovat ratkaisevia. He eivät kumpikaan näytä edelleenkään tajuavan esim häke-nauhan merkitystä syyttömyyden todistelussa. He eivät painota sitä, ettei Auer VOI olla surmaaja, vaan operoivat samalla "tunnetasolla" kuin syyttäjä. Yritetään vedota tunteisiin, ja kuinka tässä nyt vain ajopuuna ajelehditaan poliisien armoilla.
Joo. Ihan samaa ihmettelen. Tilanne on absurdi kun näköjään vain Minfossa nauhaa sekunti sekunilta kelanneet ja kaikki mahdolliset teoriaviritelmät peranneet annelistit kunnolla tajuaa että Anneli ei voi tappaa Jukkaa - ja tietysti syyttäjä/poliisi, jotka intti taustanauhasta ja Niemi, jonka mukaan Jukan on täytynyt olla koko puhelun ajan kuollut.
Viimeksi muokannut Caldera, Pe Elo 01, 2014 3:37 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Miksi hänet päästettiin nyt ääneen?
Auerin itkuinen haastattelu Ylellä
Perjantai 1.8.2014 klo 14.49
Yle Radio 1:n Kultakuume-ohjelmassa esitettiin eilen Anneli Auerin nauhoitettu haastattelu - vain kuukausi ennen oikeudenkäyntiä.
Auer puhuu haastattelussa paljon perheestään.
Auerin haastattelu Ylellä
Haastattelu on myötämielinen aviomiehensä murhasta ja törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomittua Aueria kohtaan. 25 minuutin mittainen juttutuokio nauhoitettiin viime viikolla Turun vankilassa.
Auer saa tuoda voimakkaasti esiin oman viestinsä: hän on syytön oikeusmurhan uhri.
- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.
- Julkisuuden Anneli Auer, sehän on fiktiivinen hahmo. Sillä ei ole mun kanssa muuta yhteistä kuin nimi.
Oma lista epäillyistä
Auer arvostelee poliisin toimia useaan otteeseen haastattelun aikana, jopa yksittäisen rikostutkijan nimeltä mainiten. Uhrin vaimo uskoo, että murhatutkintaan vaikuttivat henkilökohtaiset kaverisuhteet.
- Mähän olen ihan loistava epäilty, kun mä olen turkulainen, enkä edes porilainen, Auer arvelee.
Hän paljastaa laatineensa oman listan murhan mahdollisista tekijöistä.
"Kaikkein pahin virhe"
Auer puhuu haastattelussa myös paljon perheestään. Hän kertoo olevansa väleissä vain vanhimman tyttärensä ja vanhempiensa kanssa. Kolmeen lapseen ja veljeen välit ovat poikki.
Haastattelun viimeisten lauseiden aikana Auerin ääni värisee, ja kuulostaa siltä, että nainen alkaa itkeä.
- Mä en enää ikinä antaisi mun lapsia mun veljeni hoitoon. Se on kaikkein pahin virhe, mitä mä olen koskaan tehnyt.
Ylen haastattelu on sisällöltään myötämielinen ja henkilökohtainen.
Ylen haastattelu on sisällöltään myötämielinen ja henkilökohtainen. (KARI MANKONEN/SK)
Miksi yle haastatteli?
Auerin radiohaastattelu ei herättänyt tuoreeltaan laajaa mediahuomiota, mutta jonkin verran kritiikkiä kylläkin. Satakunnan Kansan toimittaja Tapio Vallin lyttää ohjelman kolumnissaan "vinoksi ja asenteelliseksi" ja kysyy, miksi sellainen piti ylipäänsä tehdä.
Ohjelman alussa haastateltiin Auerin syyttömyydestä vakuuttunutta ja murhatutkinnasta kertovan dokumentin tekijää Pekka Lehtoa. Kultakuumeen toimittaja Tuomas Karemo kertoo, että haastatteluidea sai alkunsa juuri Lehdon dokumentista, josta hän teki juttua.
- Pidin sitä loogisena jatkumona, että teen jatkojutun elokuvan päähenkilöstä Anneli Auerista. Olin kiinnittänyt huomiota siihen, ettei hän ollut pitkään aikaan antanut haastatteluita tai kommentoinut mitään, Karemo kertoo.
Törkeästä seksuaalirikoksesta tuomitulle ja murhaoikeudenkäyntiprosessissa istuvalle henkilölle ei kovin kevein perustein henkilöhaastattelupyyntöjä lähetelläkään.
Mitä eettisiä pohdintoja Yle kävi koskien esimerkiksi sitä, että murhaoikeudenkäynnin alkuun on aikaa vain kuukausi?
- Haastattelu järjestyi viime viikolle, ja päätettiin laittaa se ulos nyt tuoreeltaan. Ei siinä sen kummemmin mietitty sitä tulevaa oikeusjuttua, Kultakuumeen tuottaja Inari Uusimäki kertoo.
Itku vaikutti
Aueria odottaa jälleen uusi oikeudenkäytin. Haastattelu julkaistiin vain kuukausi ennen sitä.
Aueria odottaa jälleen uusi oikeudenkäytin.
Tekijöiden mukaan ohjelmasta on tullut jonkin verran palautetta. Karemo kertoo, että jotkut kuuntelijat ovat menneet pois tolaltaan.
- Auer ei ole koskaan ollut heille niin lähellä kuin tuossa. Kun hän vielä murtui siinä lopussa, se herättää ristiriitaisia tunteita.
Nimenomaan Auerin itkeminen on nähtävästi tehnyt haastattelijaankin vaikutuksen, sillä hän nostaa sen esille moneen otteeseen.
- Siinä meni emotionaalisesti sellaisille rajolle, etten muista, että olisin aikaisemmin tuollaista kokenut, Karemo kuvailee.
Yle vs. Alibi?
Haastattelu on sisällöltään henkilökohtainen ja sävyltään myötämielinen sikäli, että haastateltava saa kertoa rauhassa omia totuuksiaan joutumatta kyseenalaistetuksi.
- Jos kysyn häneltä, teitkö sen ja hän sanoo, että en tehnyt, niin enhän voi alkaa väittää vastaan, Karemo sanoo.
- En halua lähteä siihen, että olen mukakriittinen, eli kun toimittaja vain esittää kriittistä, jos ei totuutta tiedä.
Haastattelusta ei ole editoitu pois kohtaa, jossa Auer mainitsee nimeltä muuan poliisiviranomaisen syyttäen tätä vääristelystä ja valehtelusta - käytännössä rikoksista.
- Asia ei ole ensimmäistä kertaa julkisuudessa. Se on mielestäni myös siinä Lehdon elokuvassa, Karemo perustelee.
Karemo sanoo, että jos haastattelu olisi julkaistu Alibissa eikä Ylen kulttuuriohjelmassa, sitä olisi luettu "ihan eri tavalla."
Niin, vankilassa istuvien lainvoimaisesti tuomittujen rikollisten intiimit henkilökuvat lienevät perinteisesti juuri ennemmin Alibin kuin Ylen repertuaaria?
- Toimittajan pitää ottaa riskejä ja laittaa itsensä likoon, Karemo vastaa.
HILKKA KARVONEN
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
Siinä mielessä olen sisotalon kanssa samaa mieltä, ettei sekä Lehto että Auer itse puhu asioista, jotka ovat ratkaisevia. He eivät kumpikaan näytä edelleenkään tajuavan esim häke-nauhan merkitystä syyttömyyden todistelussa. He eivät painota sitä, ettei Auer VOI olla surmaaja, vaan operoivat samalla "tunnetasolla" kuin syyttäjä. Yritetään vedota tunteisiin, ja kuinka tässä nyt vain ajopuuna ajelehditaan poliisien armoilla.
Toki, mutta Annelin haastattelulla ja Lehdon dokumentilla lie osaltaan tarkoitus oikoa median aikaisemmin luomaa virheellistä kuvaa, niin Annelin persoonasta, kuin koko prosessista.
Suuriin merkitys, kuten edempänä jo mainitsin on Mannerin tekemiset salissa. Jostain on kaivettava se rautalanka ja liitutaulu, että saadaan tuomarit vakuuttuneiksi ja ymmärtämään vaikkapa häke-puhelun tapahtumat klo.aikoineen ym...
Kuolemannaakka kirjoitti:
Poliisien laittomuudet tok pitää tuoda julki, mutta ensisijaista olisi keskittyä oikeaan tekniseen faktatietoon. Jutusta ei saisi leipoa mitään mielipidekysymystä, jossa eri tahot mutuilevat, että vaikuttaako se nyt syylliseltä vai ei. Tottakai tällä voidaan saada EPÄILY, ja ehkä vapauttava tuomiokin, mutta se ei puhdista auerin mainetta, eikä saa ketään tajuamaan, miksei hän voi syyllinen olla.
Yllättävän pitkälti olemme tässä ratkaisevassa tilanteessa Naakan kanssa samaa mieltä. Meitä ei ole enää monta, jotka käytämme faktoja Ulvilan surman ratkaisemiseen Annelin hyväksi. Annelistit, joille sen tunteen vaaliminen Annelin syyttömyydestä on ainoa asia, eivät ainakaan minun kirjoituksia enään hyväksy. Anti Annelistien reaktiot Ylen ohjelmaan ovat asiallisempia, mutta avoimesti syyllisyyden puolella.
Painava asia on Annelin ympärillä hyörivien henkilöiden viha murha.infon kesskustelua kohtaan. Siitä nimimerkki Susku, Lontoosta - Ylen lähetyksen aikana. Minun e-postissani on kymmeniä haukkumakirjeitä tältä suunnalta.
Sitten olen täysin eri mieltä Naakan kanssa tutkijoiden rikollisesta toiminnasta. Sitä on puolustus moittinut ja jättänyt tutkimuspyynnön, joka vuoden pohdinnan jälkeen hylättiin. Kirjelmän jättäminen oli virhe. Ei tutkijoiden työstä löydy läheskään niin pahoja virheitä kuin puolustuksen toimista. Syyttäjän puolelta syytetään, mutta puolustus ei puolusta.
Siinä mielessä olen sisotalon kanssa samaa mieltä, ettei sekä Lehto että Auer itse puhu asioista, jotka ovat ratkaisevia. He eivät kumpikaan näytä edelleenkään tajuavan esim häke-nauhan merkitystä syyttömyyden todistelussa. He eivät painota sitä, ettei Auer VOI olla surmaaja, vaan operoivat samalla "tunnetasolla" kuin syyttäjä. Yritetään vedota tunteisiin, ja kuinka tässä nyt vain ajopuuna ajelehditaan poliisien armoilla.
Toki, mutta Annelin haastattelulla ja Lehdon dokumentilla lie osaltaan tarkoitus oikoa median aikaisemmin luomaa virheellistä kuvaa, niin Annelin persoonasta, kuin koko prosessista.
Suuriin merkitys, kuten edempänä jo mainitsin on Mannerin tekemiset salissa. Jostain on kaivettava se rautalanka ja liitutaulu, että saadaan tuomarit vakuuttuneiksi ja ymmärtämään vaikkapa häke-puhelun tapahtumat klo.aikoineen ym...
Näin se tietysti on , ja monimutkaisten ja vaikeaselkoisten todistelujen tuominen tämmöiseen ohjelmaan ei ehkä selvittäisi kellekään mitään. Mutta voisi sen nyt edes parilla lauseella mainita, että asia on mahdollista häke-nauhasta selvittää. Pyytää kaikkia kuuntelemaan ja kertoa ne peruspointit.
On vaan jotenkin tylsää, että heti kun toinen vähän itkua vääntää, alkaa kansan mielipiteet kääntymään ja aina tarvitaan tämmöistä tunteilla leikkimistä, vaikka asia ei ole muuttunut miksikään. Media ja tiedotus muodostaa kaikkien mielikuvat, kun itse ei materiaaliin päästä käsiksi tai ei viitsitä tutkia. Sitten perustelut ovat tämmöisiä "kyllä se murtuminen siinä pisti ajattelemaan"... ikäänkuin tämä juttu nyt olisi poraamalla selvä. Ikäänkuin tässä tosiaan olisi siitä kyse, että kuinka uskottava tai epäuskottava murhaaja Auer on.
Jos Manner ei oikeudessa saa suutaan auki taaskaan, niin mitä tästä sitten kansalle jää. Ei muuta kuin kaksi leiriä, joista toinen sanoo, että se oli niin aito, kun itkikin ja toinen sanoo, että feikki-itkua oli, kyllä se on syyllinen.
No, hyvä se toisaalta on, että joku havaitsee, että ihan ihminen se taitaa tuokin olla. "Ihmiset ihmettelisivät, jos ne tietäisivät kuinka nynny mä olen", tms. oli musta paras=))
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
No tuossa ihmetellään nyt, että miksi tämä julkaistiin juuri nyt. Niin kysyykö kukaan miksi korkein oikeus halusi antaa päätöksen tuntia ennen valmistelevaa istuntoa, siinä sitä ihmettelemistä riittää.
Anneli on tehnyt tutkinta pyynnön jo kaksi kertaa, täysin samalla loppu tuloksella. Pitäsikö olla hiljaa ? Sen me olemme täällä omin silminkin nähneet, kuinka esitutkinta lakia on rikottu. Jopa itse Paatero ilmaisi asian. Kaikki julki vain.
Tähän asti suut on suljettu, totuuden saa kertoa. Jos joku täälläkin tietää että hovista tulee elinkautinen varmana tietona, niin on Annelin tehtävä jotain. Herättävän ihmisiä ottamaan selvää.
Nämä olivat A omat ajatukset. Ja hänellä on ne ylös laitettu, jos poliisi nyt alkaisi kiinnostumaan mitä tämän takana onkaan.
sisotalo kirjoitti:Sitten olen täysin eri mieltä Naakan kanssa tutkijoiden rikollisesta toiminnasta. Sitä on puolustus moittinut ja jättänyt tutkimuspyynnön, joka vuoden pohdinnan jälkeen hylättiin. Kirjelmän jättäminen oli virhe. Ei tutkijoiden työstä löydy läheskään niin pahoja virheitä kuin puolustuksen toimista. Syyttäjän puolelta syytetään, mutta puolustus ei puolusta.
Kyllä santaojan (tutkintavastuussa) toimista löytyy ihan oikeita väärennöksiä ja rekot on tarkoituksellisesti väärin tehty. (jos ei ole tehty tarkoituksella, niin sitten kyse on käsittämättömästä ammattitaidottomuudesta, mikä on sekin moitittavaa). Se, ettei niistä kaveria tuomita, ei tarkoita, ettei niitä ole tehty. Nämähän voidaan kaikki todistaa, ja niitä on käytetty antamaan elinkautinen tuomio, eli kyseessä on todella suuri rike. Se on paljon suurempi kuin Joutsenlahden kuvannäyttöepisodi, ja hänhän sai tuomion.
Syyttäjä syyttää juu, mutta aineiston pitäisi olla oikea, ja sama kaikilla. Poliisin tehtävä ei ole muokata tutkimusaineistoa tietyn henkilön saamiseksi syylliseksi. Poliisin pitäisi olla täysin puolueeton ja toimittaa kaikki materiaali ja tehdä tutkimus puolueettomasti. Oikeuslaitos on se, mikä tuomitsee, poliisi kerää aineiston. On äärimmäisen vakava rikos, mikäli poliisi jää kiinni tutkimusaineiston väärentämisestä tai vinouttamisesta. Se vie pohjaa koko meidän oikeusjärjestelmältämme. Oikeuslaitoshan toimii sen pohjalta, mitä se poliiseilta saa.
Mannerin heikkoutta olen ihmetellyt palstalla jo 2011. Jos se edelleen jatkuu, niin vaikea on nähdä, ettei olisi tarkoituksellista. Faktojen pitäisi nyt sentään viidessä vuodessa olla hallussa, ettei tarvitsisi sormi suussa ihmetellä syyttäjän kysymyksiä. Pienellä muistilistalla upottaisi jokaisen syyttäjän jutun.
Puolustus on ollut munaton, mutta se ei ole väärentänyt asioita. Lähinnä se on ollut aivan liian kiltti ja pelannut sääntöjen mukaan silloinkin kun syyttäjät eivät. Nyt herrasmiesmäisyys ja jälkikäteen mutiseminen pois, ja kunnon Matlock tilalle, niin kyllä se siitä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Miten tuo mielestäsi osoitetaan, jos oikeaa murhaajaa ei saada kiinni?
