Lasten kertomukset

[jmit]

Erinomainen pointti. Anneli kuvitteli jääneensä kiinni. Jos osoitetaan, että tekijä on Anneli, niin täydellinen kieltäminen on sulaa hulluutta. Pitää tunnustaa, jotta voisi kertoa tarinan, jossa todellinen syyllinen on Jukka. Ei kuitenkaan kannattanut antaa mitään faktaa ja kertoa omista pedofiilitaipumuksista, vaan vierittää syy Jukan niskoille. Tällöin suomalainen nainen voi päästä ja usein on päässytkin jopa yhdyskuntapavelulla puolisonsa murhasta. Tässä yksi tapaus:

Nainen ajoi Toijalassa riidan jälkeen aviomiehensä yli. Mies kulkeutui konepellillä 20 metriä, sinkoutui toiselle kaistalle ja kuoli vastaan tulleen auton alle.

Pariskunta oli kyläilemässä tuttaviensa omakotitalossa. Heille tuli riitaa. Ajokortiton nainen hyppäsi humalassa auton rattiin ja poistui paikalta. Mies oikaisi puutarhan poikki kadulle ja käsiään heilutellen yritti ilmeisesti pysäyttää auton. Vaimo ajoi miehensä yli ja poistui pysähtymättä paikalta. Turman jälkeen hän kertoi itkien poliisille ja entiselle anopilleen nähneensä kyllä miehen mutta ajaneensa tahallisesti yli. Toijalan käräjäoikeus tuomitsi naisen kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen. Turun hovioikeus alensi tuomiota neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja antoi naiselle luvan hyvittää tekonsa 117 tunnin yhdyskuntapalvelulla.

[zem]

Calderan taanoisesta viestistä:

LIsäksi tuli hämärryttäminen mieleen myös kun kuuntelin Pekka Lehdon haastattelua Bassoradiosta ja hän kuvaili lasten kertomuksia, joissa Anneli ja Kukka olivat muka juosseet kerrostalon pihamaalla alasti ja lintuja oli jahdattu dildo päässä jne. Että miten ihmeessä lasten kertomukset ovatkin noin älyttömän mielikuvituksellisia!

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p626370

Varoitan nyt etukäteen Silvestä sekä muita närkästyjiä & paheksujia, jotka eivät halua käsitellä asioita realistisesti.

En tiedä, onko lapset tai joku lapsista on todella kertonut yllä siteeratun Pekka Lehdon mainitseman episodin. Mikäli on, sallittaneen jokunen johtopäätös:

Me aikuiset tiedämme, mikä ”dildo” on ja suurin piirtein myös sen, mihin sitä käytetään (en käy yksityiskohtiin). Siis miehen juhlakunnossa oleva – no, tiedätte mikä.

Auerin miesystävä tuomittiin hovioikeudessa ”törkeästä raiskauksesta ym.” (julkinen seloste ei ylimielisyydessään vaivaudu luettelemaan tekoja tarkemmin). ”Kymmenen seksuaalirikosta ja yksi pahoinpitely”. Todisteena tekoista mainitaan mm, että ”Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa.” (Lsh-tuomio, julkinen seloste.)

Eli lapset siis ovat tuomion johtopäätösten mukaan tulleet hyvinkin tutuiksi sen kanssa, mitä dildo edustaa? Että se on törkeän raiskauksen välikappale (ilmeisesti lapset ovat joutuneet seuraamaan myös muiden lasten tuskallista ja raakaa hyväksikäyttöä?).

Ja ilmeisesti he näin ollen ovat ”tulleet tutuiksi” esimerkiksi tiettyjen eritteiden kanssa? Mainitaanko näitä lasten kertomuksissa? Tottahan kertomukset sisältäisivät joitakin viitteitä tähän kanssakäymisen realiteettiin? Asia ”johtui mieleen” jmitin taannoisesta viestistä:

- -
Aikanaan oli jopa koomisia tilanteita mm. kun pieni poika kertoi, että pepusta tuli persilliaa kun ei osannut lausua sitä äidin opettamaa sperma-sanaa oikein. Kyseessä oli täysin tekaistu lsh-juttu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 70#p629388

Eli mielestäni on outoa, että raa´an ja julman hyväksikäytön uhrit olisivat niin viattomia, että yhdistäisivät teon ”välineen” (dildon tai sen, mitä se edustaa & kaikkine eritteineen) hullutteluun pihamaalla. Vaikuttaa, että lapset ovat kertoessaan (jumalan kiitos) täysin tietämättömiä siitä, mitä kyseinen vempele edustaa ja mihin sitä oikeasti käytetään.

Toisin sanoen, mikäli heidät olisi tuomiossa kuvaillulla tavalla raiskattu (anaalisesti yms), eivät he kuvailisi ”vehjettä” (oikeaa tai korviketta) lintujahtiin kuuluvana varusteena, eiköhän se liene melkoisen varmaa.

[Marsii]

Anneli Auer kertoo Ylen haastattelussa seuraavaa:

Lapset lähtivät veljeni kanssa merelle, enkä nähnytkään heitä kuin pari kertaa kesän aikana. Merellä kaikki riistäytyi käsistä. Ensiksi nuorin tytär kertoi tarinoita, muistaakseni murhajutusta, ja sitten muutkin lapset menivät mukaan. Seuraavaksi otettiin videokamerat esille, ja juttua tuli lisää ja lisää.

Seuraavaksi Auer kertoo, että lapsilla olisi ollut pelkoa siitä, että he paljastuvat ''Anneli Auerin lapsiksi'', eivätkä halunneet esimerkiksi jutella vanhojen kavereiden kanssa. He alkoivat pelätä, että joutuvat takaisin kotiin ja olivat lukeneet lehdistä otsikoita Auerista.

Nuorin lapsi, johon myös Auer viittaa, oli Jukka Lahden surmayönä 2-vuotias. Jopa korkein oikeus on sitä mieltä, että lapsi ei voi muistaa niitä tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet hänen ollessaan alle kolmevuotias (lukekaa ennakkopäätös KKO48).

Käräjäoikeus sivuuttikin nuorempien lasten kertomukset tuomiossaan joulukuussa 2013, mutta jo tämä kertoo millä vakavuudella kertomuksiin tulisi suhtautua.

[Kuurankukka]

Toisin sanoen, mikäli heidät olisi tuomiossa kuvaillulla tavalla raiskattu (anaalisesti yms), eivät he kuvailisi ”vehjettä” (oikeaa tai korviketta) lintujahtiin kuuluvana varusteena, eiköhän se liene melkoisen varmaa.

Oksettaa koko asiaa edes ajatellakin, mutta ei kai "tekovälinettä" ole sen kummemmin määritelty, jos oikein muistan. Ja kyllä niitä dildoja on sen verran monennäköisiä, että voi olla vaikeaa päätellä esimerkiksi vihreän kaalimadon näköisen dildon yhteyttä miehen elimen kanssa.

[Clawdeen]

En ole näitä lasten haastatteluja kovin hyvin lukenut täältä, koska niitä laitetaan niin tarkoitushakuisesti ja pätkittäin, vahvistamaan omaa kantaa. Nyt tuli mieleen, kun tuosta dildo päässä juoksemisesta muistetaan aina jauhaa, että onko siitä mitään todistetta, että näin on sanottu? En haulla löytänyt täältä sitä pätkää, jossa lapsi niin sanoisi.

Ihmetyttää, kun tosiaan näitä lasten sanomisia täällä analysoidaan. Kaikki otetaan kirjaimellisesti, ja unohdetaan, että se mitä julkisuuteen on päässyt, on vain osa. Ja kyse on lapsista, jotka ovat kärsineet hirveästi.

[Nätti_Jussi]

Olennaista on se, että magneettikuvauksissa ei löytynyt mitään merkkejä lasten kuvaamasta äärimmäisen julmasta ja raa'asta väkivallasta. Jos syytteissä väitetyt teot olisivat totta, niin todisteita ja merkkejä olisi lasten kehoista löytynyt runsaasti. Ja immenkalvot kasvavat raiskausten jälkeen takaisin... Noihin tosiasioihin kaatuvat jo suurin osa kertomuksista. Ei tapahtunut mitään raakaa väkivaltaa ja raiskauksia. Viitteitä siitä ei ole. Älyttömät kertomukset eläinuhrauksista ja saatananpalvonnasta kaatuivat oikeudessa.

Syytteet kolmen naapurin lapsen hyväksikäytöistä kaatuivat, eivätkä syyttäjät enää edes kehdanneet ottaa niitä mukaan hoviin. Seitsemästä väitetystä uhrista neljä kiistävät kaiken. Mahtaa näitä naapurin lapsia ja heidän vanhempiaan ihmetyttää, miten Auer ja Kukka ovat saaneet tuomiot. Ei anna hirveän rehellistä tai luotettavaa kuvaa Suomen oikeuslaitoksesta.

[Nätti_Jussi]

Aineistoihin tutustunut Berg kirjoittaa viiltelyarvista tällä tavoin. Samoja "viiltelyarpia" löytyi myös naapurin lapsista. Naapurin lapsien kohdalla syytteet kuitenkin hylättiin.

Selosteen mukaan lapsista oli löytynyt poikkeuksellisen paljon viiltelyyn viittaavia arpia. Ei siis varmuudella viiltelyn aiheuttamia, vaan siihen viittaavia.

Kaatumisista aiheutuvat naarmut ja niistä syntyvät arvet ovat pääasiassa samansuuntaisia. Samoin raapimajäljet jättävät usein samansuuntaisia naarmuja. B, C ja D eivät ole kertoneet muita uhreja viillellyn, mutta heistäkin oli löytynyt uv-valolla useita vaaleita arpia, joille ei ollut löytynyt mitään selitystä.

Väitetyille 7 lapsiuhrille tehdyissä lääkärintarkastuksissa arpien kanssa oli luetteloitu punoituksia, mustelmia, ihottumaa, tuore hyttysen purema yms. jälkiä, joiden raja arpiin tuntuu olleen häilyvä. Löydöksiä oli seuraavasti: A:lla 36, B:llä 26, C:llä 105 ja D:llä 19. Muilla uhreilla: yhdellä 7, toisella 24 ja kolmannella 55. Huomionarvoista on, että kertomusten mukaan vain B:tä, C:tä ja D:tä oli viillelty.

Tutkimuksissa ei ole pystytty määrittämään arpien syntymisajankohtaa. Selosteen mukaan arville ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin B:n, C:n ja D:n kertoma viiltely. B, C ja D ovat kertoneet psykologeille kaiken muun erikoislaatuisen tarinan ohella myös heihin kohdistetusta viiltelystä. Kun lääkäri on löytänyt lapsen iholta arpia (uv-valolla tai muutoin), on hän tiedustellut lapselta selitystä sille, mistä arvet ovat tulleet. Lapsilla on lähes aina ollut oma selityksensä arville, suurimman osan he ovat kertoneet tulleen viiltelystä.

Tutkimusmenetelmä ei vakuuta minua. Käräjätuomarit Tapio Katajamäki, Elise Salpaoja ja Päivi Ranki eivät myöskään vakuuttuneet viiltelystä esitetystä ”näytöstä” vaikka muuten uskoivatkin jos jonkinlaista. Käräjäoikeuden mukaan arville oli olemassa muita uskottavampia selityksiä. Samainen ”näyttö” vakuutti kuitenkin hovioikeuden laamanni Simo Simolan ja hovioikeusneuvokset Nina Porkan ja Kari Lahdenperän.

[Marsii]

Toisin sanoen, mikäli heidät olisi tuomiossa kuvaillulla tavalla raiskattu (anaalisesti yms), eivät he kuvailisi ”vehjettä” (oikeaa tai korviketta) lintujahtiin kuuluvana varusteena, eiköhän se liene melkoisen varmaa.

Jos lasten kertomukset ovat keksittyjä, heitä on voitu käskeä painamaan mieleensä sana kaalimato. Muistaakseni jossain oikeuden perustelussa luki, että on epätodennäköistä, että pienet lapset olisivat tuttuja kyseisen käsitteen kanssa (eli tämä oli Auerin ja Kukan syyllisyyttä tukeva seikka.)

Myöhemmin lapset eivät ole enää muistaneet että mikä se kaalimato onkaan, jolloin ovat loogisesti ajatelleen, että madon täytyy liittyä jotenkin lintujahtiin. Kenties lintuja jahdattu dildot päässä?

[peltirumpu]

Jos lasten kertomukset ovat keksittyjä, heitä on voitu käskeä painamaan mieleensä sana kaalimato. Muistaakseni jossain oikeuden perustelussa luki, että on epätodennäköistä, että pienet lapset olisivat tuttuja kyseisen käsitteen kanssa (eli tämä oli Auerin ja Kukan syyllisyyttä tukeva seikka.)

Myöhemmin lapset eivät ole enää muistaneet että mikä se kaalimato onkaan, jolloin ovat loogisesti ajatelleen, että madon täytyy liittyä jotenkin lintujahtiin. Kenties lintuja jahdattu dildot päässä?

Kaalimato on lapsille tuttu netistä tai mainoksista. Sitähän mainostettiin yhteen aikaan paljon myös televisiossa ja ainakin yhden BB-kauden aikana dildoja jaettiin lahjaksi talosta pudonneille henkilöille suorassa televisiolähetyksessä. Annelin vastineessa kerrotaan, että lapset ovat kiistatta katselleet nettipornoa, koska osasivat nimetä aitoja pornosivustoja nimeltä.

Olen joskus tästä kirjoittanutkin, mutta yksi mielenkiintoinen kohta lasten kertomuksissa oli väite, että dildossa lukisi kaalimato.com. Kun puolustus todisti oikeudelle, ettei dildossa moista lue, arveli oikeus sen voineen lukea pakkauksessa

Koska minua hiukan huvitti arvostettujen tuomareiden sinisilmäisyys, niin kävin paikallisessa pornokaupassa asian itse toteamassa. Ei lue paketissakaan Kaalimato.com. Syy tähän on se, että kyseenomainen dildo valmistetaan muistaakseni Kiinassa ja sitä jälleenmyy joku amerikkalainen yritys. Suomessa näitä myydään suoraan tuon yrityksen toimittamissa pakkauksissa.

[Kuolemannaakka]

Lisäksi ko. Kaalimato.com -sivuilla on "Annun palsta", mikä voi herättää mielenkiintoa ja stooreja jopa luokkatovereitten taholta.
Mutta tuo Kaalimato-firma tosiaan mainostaa telkkaria myöten. Ja ko. vihreästä sauvasta on nimenomaan koko lafkan nimi tullut, kun siitä tuli niin suosittu, eräänlainen trendiesine nuorten naisten keskuudessa. Nimen tietää jokainen. Itsehän firma ei noita valmista, tietenkään.

[Kuurankukka]

En ole näitä lasten haastatteluja kovin hyvin lukenut täältä, koska niitä laitetaan niin tarkoitushakuisesti ja pätkittäin, vahvistamaan omaa kantaa. Nyt tuli mieleen, kun tuosta dildo päässä juoksemisesta muistetaan aina jauhaa, että onko siitä mitään todistetta, että näin on sanottu? En haulla löytänyt täältä sitä pätkää, jossa lapsi niin sanoisi.

Ihmetyttää, kun tosiaan näitä lasten sanomisia täällä analysoidaan. Kaikki otetaan kirjaimellisesti, ja unohdetaan, että se mitä julkisuuteen on päässyt, on vain osa. Ja kyse on lapsista, jotka ovat kärsineet hirveästi.

Tuo taitaa olla peräisin Auerin julkaisemasta vastineesta hovioikeuden julkiseen selosteeseen (löytyy ainakin Nina Bergin blogista). Ja samoja juttujahan Mikko Niskasaari pyöritti. Kumpikaan ei nyt järin puolueeton lähde ole mielestäni.

Viimeisestä kappaleesta olen täsmälleen samaa mieltä.

[Clawdeen]

En ole näitä lasten haastatteluja kovin hyvin lukenut täältä, koska niitä laitetaan niin tarkoitushakuisesti ja pätkittäin, vahvistamaan omaa kantaa. Nyt tuli mieleen, kun tuosta dildo päässä juoksemisesta muistetaan aina jauhaa, että onko siitä mitään todistetta, että näin on sanottu? En haulla löytänyt täältä sitä pätkää, jossa lapsi niin sanoisi.

Ihmetyttää, kun tosiaan näitä lasten sanomisia täällä analysoidaan. Kaikki otetaan kirjaimellisesti, ja unohdetaan, että se mitä julkisuuteen on päässyt, on vain osa. Ja kyse on lapsista, jotka ovat kärsineet hirveästi.

Tuo taitaa olla peräisin Auerin julkaisemasta vastineesta hovioikeuden julkiseen selosteeseen (löytyy ainakin Nina Bergin blogista). Ja samoja juttujahan Mikko Niskasaari pyöritti. Kumpikaan ei nyt järin puolueeton lähde ole mielestäni.

Viimeisestä kappaleesta olen täsmälleen samaa mieltä.

Niinpä. Yhtä puolueettomia ovat kuin Lehto ja radiohaastattelun tekijä. Enpä paljoa anna painoa Annelin tarinoille, enkä niihin sokeasti uskoviin.

[Nätti_Jussi]

En ole näitä lasten haastatteluja kovin hyvin lukenut täältä, koska niitä laitetaan niin tarkoitushakuisesti ja pätkittäin, vahvistamaan omaa kantaa. Nyt tuli mieleen, kun tuosta dildo päässä juoksemisesta muistetaan aina jauhaa, että onko siitä mitään todistetta, että näin on sanottu? En haulla löytänyt täältä sitä pätkää, jossa lapsi niin sanoisi.

Ihmetyttää, kun tosiaan näitä lasten sanomisia täällä analysoidaan. Kaikki otetaan kirjaimellisesti, ja unohdetaan, että se mitä julkisuuteen on päässyt, on vain osa. Ja kyse on lapsista, jotka ovat kärsineet hirveästi.

Tuo taitaa olla peräisin Auerin julkaisemasta vastineesta hovioikeuden julkiseen selosteeseen (löytyy ainakin Nina Bergin blogista). Ja samoja juttujahan Mikko Niskasaari pyöritti. Kumpikaan ei nyt järin puolueeton lähde ole mielestäni.

Viimeisestä kappaleesta olen täsmälleen samaa mieltä.

Niinpä. Yhtä puolueettomia ovat kuin Lehto ja radiohaastattelun tekijä. Enpä paljoa anna painoa Annelin tarinoille, enkä niihin sokeasti uskoviin.

Ja lapsille tehdyt lääkärintarkastukset eivät tue seksuaalista hyväksikäyttöä. Lapset todettiin neitsyiksi eikä lasten kehoista löytynyt merkkejä julmasta väkivallasta. Todisteita olisi löytynyt, jos Auer ja Kukka olisivat oikeasti raiskailleet ja pahoinpidelleet lapsia. Siltikin annetaan pitkät tuomiot ilman kunnollista näyttöä. Aika järjenvastaista, eikö vain? Suuri osa lasten kertomuksista hylättiin oikeudessa MAHDOTTOMINA ja kaiken kaikkiaan tuomarit totesivat kertomuksissa olevan paljon liioittelua. Mitäköhän se oikein mahtaa kertoa, Clawdeen? Kertoisiko vaikkapa siitä, ettei niille lasten jutuille voi oikein antaa painoarvoa.

Avaa nyt ne silmäsi jo. En usko, että olet tyhmä. Vain asenteellinen.

[Clawdeen]

Nätti_jussi kirjoitti:
Siltikin annetaan pitkät tuomiot ilman kunnollista näyttöä. Aika järjenvastaista, eikö vain? Suuri osa lasten kertomuksista hylättiin oikeudessa MAHDOTTOMINA ja kaiken kaikkiaan tuomarit totesivat kertomuksissa olevan paljon liioittelua. Mitäköhän se oikein mahtaa kertoa, Clawdeen? Kertoisiko vaikkapa siitä, ettei niille lasten jutuille voi oikein antaa painoarvoa.

Niin, kertomuksissa oli paljon liioittelua. Silti kaksi ihmistä sai kovat tuomiot. Ja näillä tuomioilla kyllä on mielestäni paljonkin painoarvoa. Kaikkea me emme tiedä, ja julkisuuteen päässeet tiedot ovat hyvin tarkoitushakuisia.

[Marsii]

Kaikkea me emme tiedä, ja julkisuuteen päässeet tiedot ovat hyvin tarkoitushakuisia.

Ahaa, nyt tämä selvisi. Eli oikeuslaitos on julkistanut lasten kertomuksista vain ne osat, jotka ovat valhetta. Salaisina olevat kertomukset pitävät sen sijaan paikkansa.

Saatananpalvontaväitteet, eläinsuojelurikokset, vanhimman tyttären osallisuus isänsä kuolemaan, ääninauhan käyttö hätäpuhelun taustalla, myymälävarkaudet jne. Ainakin nämä kertomukset on oikeuslaitos todennut pötypuheiksi (Varsinais-Suomen käräjäoikeus lsh-asiassa kesäkuussa 2012 ja Satakunnan käräjäoikeus murha-asiassa joulukuussa 2013).

Mutta ainahan lapset satuilevat saatananpalvontarituaaleista, joissa tapetaan niin hiiriä kuin lintujakin. Tai mistä tahansa. Mutta siitä huolimatta, että he ovat puhuneet puppua muista asioista, seksuaalirikosväitteet pitävät tietenkin paikkansa!