Anneli Auer medioissa

[Sirpa]

Sorry vaan, mutta kysymykset olisi voinut laatia paremmin ja haastatella muitakin kuin epäiltyä

Niin, viisi vuotta ja vieläkin vain epäillään ja spekuloidaan. Eikö yhtään epäilytä? Ja ketähän muitakin olisi pitänyt haastatella?! Ja mistä syystä? Olisitko halunnut vahvistaa epäilyäsi? Siksi toiseksi osia ihmisillä elämässä on monenlaisia, mutta rooleja jaetaan vain näytelmissä.

Wiki kuvaakin nätelmän roolinjaon nykypäivänä tällaiseksi:

Käsitteellä Rooli tarkoitetaan psykologiassa ja sosiaalipsykologiassa roolin kuvataan ryhmän jäsenten väliseen työnjakoon perustuvia tehtäviä. Tutkimusten mukaan roolien jakautuminen ja muodostuminen on luontevampaa pienissä ryhmissä, kun taas suurissa ryhmissä työnjakoon tarvitaan usein virallisia ja kömpelöitäkin menetelmiä. Roolien muotoutuminen luo pysyvyyttä ryhmän toimintaan. Rooli voidaan jäsenten välisen työnjaon lisäksi määritellä odotuksiksi, joita ryhmän jäseneen kohdistuu hänen toimiessaan tietyssä tehtävässä tai asemassa. Yksilön roolin muodostumiseen vaikuttavat muun muassa yksilön aikaisemmat kokemukset, ryhmän muiden jäsenten odotukset sekä hänelle ominaiset käyttäytymis- ja reagointitavat. Rooliteoriaa on erityisesti kehittänyt Jacob Moreno, psyko- ja sosiodraaman kehittäjä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooli

Muunlaisia näytelmiä ei ilmeisesti enää olekaan, koska wiki tietää vain tämän roolimuodon. Näytelmä se tämäkin tehtäväjako.

Niin, tässä on aika iso rooli ollut meneillään, eikä sillä media-annelilla ollut mitään muuta tekemistä oikean ihmisen kanssa kuin nimi, mutta ilmeisesti rooli perustui juuri tehtäväjakoon, kun hän sanoi tämän:

"- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut..." Auer sanoo haastattelussa.

Ja saman lauseen jatkoksi hän sitten vielä muotoilee tuon tehtävänsä:

"-Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi"

Niinhän Anneli Auer sanoi syksyllä 2009, että hän tekee kaikkensa poliisin avuksi, että hänen miehensä murhaaja saadaan kiinni, ja tässä lauseessa tuo "tuli hoidetuksi"kuvastaa juuri sitä, että työtehtävä on suoritettu, se tuli hoidetuksi.

[Fela Shakara]

Epäillä voi aina, kunhan ei rupea vainoharhaiseksi.

Nyt epäilen, että toimittaja Karema ei ole tehnyt kovinkaan perusteellista taustatyötä. Mutta mahtuuhan maailmaan kaikenlaista.

Tässä muutama Julkisen sanan neuvoston ohje:

"Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus."

"Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä. "

"Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita."

"Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen."

Vaan mitäs näistä. Kulttuuriohjelma mikä kulttuuriohjelma. Vino ja yksipuolinen kuten päätoimittaja Vallin Satakunnan kansassa kirjoiti.

[Sirpa]

No, tässä tapauksessa epäily on ollut täysin vainoharhaista, jos se on kohdistunut Anneli Aueriin, koska syyttäjä ei ole viiteen vuoteen esittänyt minkäänlaista skenaariota, että miten kyseinen teko rouvan taholta olisi edes voinut olla mahdollinen. Samaan aikaan meille vielä esitellään todistusaineistolla, että kuinka mahdoton se on hänen tekemänään. Ja koko prosessi alkaa väitteellä, että hänen syyllisyytensä todistaa häkenauha, josta ei kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaa, ja esitellään tällä palstalla nauhan litterointi, johon on selvästi merkitty ulkopuolisen äänet. Hullu saa olla, mutta ei tyhmä!

Ainoa terve epäily ilman vainoharhaisuutta tässä olisi edellä mainitusta syystä voinut suuntautua vain koko prosessiin.

Täällä ne ulkopuolisen äänet on merkitty litterointiin jo alkaen 22.4.2010 tälläkin palstalla.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=19&t=8938

Nyt mä tipahdin. Oliko se merkitty "kulttuuriohjelmaksi"? Varsinaista kansankulttuuria, heh.

Kulttuuriohjelma mikä kulttuuriohjelma....

Ja kaikkia muitako koskisi tuo Julkisensanan neuvoston ohje, jonka edelle olet kopioinut, mutta ei Anneli Aueria itseään, niinkö?! Hänenkö kuuluu olla kansalle ja medialle pelkkää riistaa?

No, pelkkä mediapersoonahan hän olikin, mutta oli teidän ymmärtämättänne, ja näin saitte sitten itse kukin mitata tuota ymmärryskykynne ja moraalinne ja etiikkanne tasoa tähän Julkisensanan neuvoston ohjeeseenkin.

[Fela Shakara]

Sen verran epäileväinen olen, että en usko kenen tahansa kyhäämiin litterointeihin. Häkenauhalta ei omiin korviini kuulu esimerkiksi tappelun ääniä (mitä se nyt sitten onkin - vähintäänkin jotain ähkettä ja töminää sekä pystypainia käyvien jalkojen alla rikkoutuvan lasin ääntä).

Mutta voihan nauha toki olla käsitelty niin, että ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet on häivytetty. Eihän sitä koskaan voi tietää, mitä nettiin on laitettu ja millaisin tavoittein.

Kultakuume on tosiaan nimetty kulttuuriohjelmaksi. Olikohan vielä mukana määrä ajankohtainen?

[Sirpa]

Sen verran epäileväinen olen, että en usko kenen tahansa kyhäämiin litterointeihin.

Sinähän hilpeä olet! Se oli syyttäjä Valkaman todistajan, KRP:n äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen tekemä litterointi. Kokeilepa kirjottaa ilman "usko" -sanaa hetken aikaa, se on virkistävä kokemus.

[mikaelk]

Kokeilepa kirjottaa ilman "usko" -sanaa hetken aikaa, se on virkistävä kokemus.

Sä se tuosta aina jaksat vääntää..

Sen verran epäileväinen olen, että en usko kenen tahansa kyhäämiin litterointeihin.

Tuo on juuri oikea ajattelu tapa. Ei noihin litteraatioihin 100% kannatakaan uskoa, kyllä itse kuulee parhaiten mitä nauhalla on kuultavissa. Monenlaista nauhalla kuuluukin erilailla kuin vaikka Niemen tahi Zemin litteraatioissa on kirjattu..

Häkenauhalta ei omiin korviini kuulu esimerkiksi tappelun ääniä

Käytössämme olevalla nauhalla tappelun ääntä ei kuulu. Olisi jännä kuulla alkuperäinen nicelog-tallenne kuuluuko siinä.. Nythän eräs kotisalapoliisi oli löytänyt tappelun & hupparin äänet vahvistamalla "äänettömiä" kohtia.. Tässä linkin takaa siitä lisää, katsotaan onko hänellä laittaa meille jakoon todisteita väitteelleen kuultavaksi vai onko kyseessä rölli:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p631225

[Sirpa]

Sen verran epäileväinen olen, että en usko kenen tahansa kyhäämiin litterointeihin.

Sinähän hilpeä olet! Se oli syyttäjä Valkaman todistajan, KRP:n äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen tekemä litterointi. Kokeilepa kirjottaa ilman "usko" -sanaa hetken aikaa, se on virkistävä kokemus.

Tuo on juuri oikea ajattelu tapa. Ei noihin litteraatioihin 100% kannatakaan uskoa, kyllä itse kuulee parhaiten mitä nauhalla on kuultavissa. Monenlaista nauhalla kuuluukin erilailla kuin vaikka Niemen tahi Zemin litteraatioissa on kirjattu..

Olet sitten päättänyt ryhtyä vastustamaan syyttäjä Valkamaa ja hänen todistusaineistoaan sekä todistajaansa, vai? Ilmeisesti vihdoinkin olet tajunnut, että AA:n tekemäksi ko. murha on täysin mahdoton.

Sitä voitaisiin koko KRP:n asiantuntijakaarti korvata minfonimimerkeillä.

Minusta on hyvin loogista, että syyttäjä Valkama syyttää Anneli Aueria tässä roolitehtävässään lavastamisesta (syntipukin rooli, että homma tuli hoidetuksi; AA:n omat sanat), jos kerran hänen omakin todistajansa on kuullut ulkopuolisen äänet, mutta niitä ei enään myöhemmin kuulunut.

Looginen johtopäätös: jos nuo äänet olisivat jatkossa kuuluneet, ei AA olisi voinut toimia syntipukkiroolissaan.

Samasta asiasta todistaa itse KRP:n äänitutkija Tuija Niemi antaessaan lausunnon KKO:lle, että nauha on koottu useista eriaikaisista äänitteistä, oletteko unohtaneet jo tämän faktan?

Ehkä tästä seuraa syyttäjä Valkaman väite saatananpalvontaan liittyen - eli hänen kykynsä poistaa nämä ulkopuolisen äänet?

[mikaelk]

Olet sitten päättänyt ryhtyä vastustamaan syyttäjä Valkamaa ja hänen todistusaineistoaan sekä todistajaansa, vai? Ilmeisesti vihdoinkin olet tajunnut, että AA:n tekemäksi ko. murha on täysin mahdoton.

No en. Olen edelleen sitämieltä, jotta Auer on todennäköinen tekijä. En sulje pois ulkopuolista, mutta monet seikat puhuvat sitä vastaan.. HUOM, totesin vain, että edellä mainitut litteroinnit eivät vastaa täysin sitä mitä nauhalla kuuluu.

hänen omakin todistajansa on kuullut ulkopuolisen äänet, mutta niitä ei enään myöhemmin kuulunut.

Looginen johtopäätös: jos nuo äänet olisivat jatkossa kuuluneet, ei AA olisi voinut toimia syntipukkiroolissaan.

En jaksa uskoa siihen, että nauhalta olisi poistettu/häivytetty selvät ulkopuolisen äänet. Otaksun että kyseessä on ollut joku näistä äänistä, mitkä on tutkinnan aikana myöhemmin voitu osoittaa esim vaikka uhrin ääniksi.

[Sirpa]

Olet sitten päättänyt ryhtyä vastustamaan syyttäjä Valkamaa ja hänen todistusaineistoaan sekä todistajaansa, vai? Ilmeisesti vihdoinkin olet tajunnut, että AA:n tekemäksi ko. murha on täysin mahdoton.

No en. Olen edelleen sitämieltä, jotta Auer on todennäköinen tekijä. En sulje pois ulkopuolista, mutta monet seikat puhuvat sitä vastaan.. HUOM, totesin vain, että edellä mainitut litteroinnit eivät vastaa täysin sitä mitä nauhalla kuuluu.

hänen omakin todistajansa on kuullut ulkopuolisen äänet, mutta niitä ei enään myöhemmin kuulunut.

Looginen johtopäätös: jos nuo äänet olisivat jatkossa kuuluneet, ei AA olisi voinut toimia syntipukkiroolissaan.

En jaksa uskoa siihen, että nauhalta olisi poistettu/häivytetty selvät ulkopuolisen äänet. Otaksun että kyseessä on ollut joku näistä äänistä, mitkä on tutkinnan aikana myöhemmin voitu osoittaa esim vaikka uhrin ääniksi.

Jälleen kerran: rikostutkinnalla ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa, ja uskosi on nyt vahvassa ristiriidassa faktojen kanssa: mm. hovissa ex-tutkinnanjohtaja todisti kuunnelleensa alkuperäisen häkenauhan n. 300 kertaa ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta tältä nauhalta, jolla oikeusprosessi käytiin, ei kuulunut. Samoin on olemassa nyt tuo KKO:lle mennyt äänitutkijan faktalausunto.

Se mitä sinä kuuntelet, siitä ei ole tietoa, että mikä se on, koska sen on vuotanut hejacin kautta nimimerkki sisotalo, ja samoihin aikoihin oli tieto, että alkuperäinen häkenauha on salattua aineistoa.

Tässä on nyt nämä pääpointit, johon sinun täytyisi saada ajattelusi mahtumaan, ettei se pyöri vain tuon uskon ympärillä

[ruffe]

Jälleen kerran: rikostutkinnalla ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa, ja uskosi on nyt vahvassa ristiriidassa faktojen kanssa: mm. hovissa ex-tutkinnanjohtaja todisti kuunnelleensa alkuperäisen häkenauhan n. 300 kertaa ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta tältä nauhalta, jolla oikeusprosessi käytiin, ei kuulunut. Samoin on olemassa nyt tuo KKO:lle mennyt äänitutkijan faktalausunto.

Otetaas Sirpa tää nyt uusiksi. Mitä Joutsenlahti tarkalleen häkehauhassa kuuli? Aikajanat? Linkkejä?

[Kuolemannaakka]

Sen verran epäileväinen olen, että en usko kenen tahansa kyhäämiin litterointeihin. Häkenauhalta ei omiin korviini kuulu esimerkiksi tappelun ääniä (mitä se nyt sitten onkin - vähintäänkin jotain ähkettä ja töminää sekä pystypainia käyvien jalkojen alla rikkoutuvan lasin ääntä).

Mutta voihan nauha toki olla käsitelty niin, että ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet on häivytetty. Eihän sitä koskaan voi tietää, mitä nettiin on laitettu ja millaisin tavoittein.

Kultakuume on tosiaan nimetty kulttuuriohjelmaksi. Olikohan vielä mukana määrä ajankohtainen?

Tiedät ihan hyvin, ettei pystypainia enää nauhan aikana käyty. Pitäisi ainakin tietää.

[Kuolemannaakka]

Jälleen kerran: rikostutkinnalla ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa, ja uskosi on nyt vahvassa ristiriidassa faktojen kanssa: mm. hovissa ex-tutkinnanjohtaja todisti kuunnelleensa alkuperäisen häkenauhan n. 300 kertaa ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta tältä nauhalta, jolla oikeusprosessi käytiin, ei kuulunut. Samoin on olemassa nyt tuo KKO:lle mennyt äänitutkijan faktalausunto.

Otetaas Sirpa tää nyt uusiksi. Mitä Joutsenlahti tarkalleen häkehauhassa kuuli? Aikajanat? Linkkejä?

Kukaan ei ole nähnyt Niemen tekemää ensimmäistä litterointia. Siellä on varmaan kuultu kaikenlaista. Tampereen yliopistossakin vielä kuulivat ulkopuolisia ääniä, muttei sitäkään litterointia ole näytetty. Joutsenlahtihan antoi lehdistöllekin lausunnon, jonka mukaan murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella. Tuon mukaan hän ainakin itse kovasti luuli sieltä jotain kuulevansa, tai luotti näiden asiantuntijoiden tekemiin litterointeihin, jossa ulkopuolisen repliikkejä oli merkitty.

Jopa Niemen viimeisimmässä litteroinnissa on useita ääniä ja repliikkejä, jotka on merkitty tuntemattoman sanomaksi. Hän tekee siis itse tuollaisen, ja sanoo sitten oikeudessa, ettei taustalta kuulu ulkopuolisen ääniä. On se nyt jotenkin erikoista.

[Sirpa]

Jälleen kerran: rikostutkinnalla ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa, ja uskosi on nyt vahvassa ristiriidassa faktojen kanssa: mm. hovissa ex-tutkinnanjohtaja todisti kuunnelleensa alkuperäisen häkenauhan n. 300 kertaa ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta tältä nauhalta, jolla oikeusprosessi käytiin, ei kuulunut. Samoin on olemassa nyt tuo KKO:lle mennyt äänitutkijan faktalausunto.

Otetaas Sirpa tää nyt uusiksi. Mitä Joutsenlahti tarkalleen häkehauhassa kuuli? Aikajanat? Linkkejä?

Ei aavistustakaan, että mitä hän tarkalleen häkenauhalta kuuli, mutta hovissa todisti, ettei kuulu ulkopuolista, ja oli maininta että todisti käräjäoikeudessa kuunnelleensa 300 kertaa ja silloin oli todistanut, että häkenauhalta kuului ulkopuolinen.

Olisiko lausuntoja -ketjussa tuo lausunto, jonka olen noin 128 kertaa linkittänyt tänne.

Joutsenlahtihan antoi lehdistöllekin lausunnon, jonka mukaan murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella.

Äänensä ja geeniensä perusteella, ja vahvisti tämän todenperäisyyden vielä tammikuussa, kun ryhtyi puolustuksen todistajaksi. Silloin ryhdyttiin penkomaan poliisijemmaa, poliisin kieltäytyessä tutkimasta, ja tämä tehtiin yhdessä oikeuslaitoksen kautta syyttömyyttä todistamalla.

Nyt AA antoi lausunnon, jossa kertoo ottaneensa syyllisen roolin, joka on yksi yhteen tuon syyttömyyden todistelun kanssa, että homma hoituu, ja vahvisti, että se (homma) tuli nyt sitten hoidettua. Eihän tässä ole enää mitään kummempaa. Tutkinnankin sanottiin tulleen finaaliin jo toukokuussa 2012, ja ilmeisesti asia on nyt hoidettu loppuun myös oikeuslaitoksen toimesta.

Ja nauhaakin lähteltiin Yhdysvaltoihin ja Englantiin, ja kenkiä sanotaan jossakin Scotland Yardissa esitellyn, niin asiassa ei ole mitään muuta epäselvää kuin meidän tyydyttymätön uteliaisuutemme. Ja mitä ilmeisemmin siihen saamme tyytyä, koska asia haluttiinkin hoitaa näin "surullisella tavalla" - kuten valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki haastattelussa luonnehttiin, kun häneltä kysytään Ulvilan tapauksesta, että on surullista, kun Suomessa on asiat hoidettava näin. Hän jäi eläkkeelle, kun tämä prosessi pyöräytettiin käyntiin vuonna 2010.

[Fela Shakara]

Niemen litterointi ei täysin vastaa sitä, mitä itse kuulen (Zemin tekemät vielä vähemmän).

Kummallista, että jos pitää huppumiehen olemassaoloa kyseenalaisena, niin samantien hyväksyy niin poliisien, syyttäjien kuin oikeuslaitoksen toimet ja pitää näiden viranomaisten erilaisia päätöksiä virheettöminä. Pelkästään Joutsenlahti on saanut yhdeksi mieheksi aikalailla tuhoa aikaan. Tuomioistuinprosessit puolestaan ovat edenneet hitaasti. Kyllä siinä oikeusturva vaarantuu, jos tutkinnat venyvät vuosikausiksi.

"Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta."

Tuota aika-arviota jaksan ihmetellä. Mitä Anneli Auer teki ennen puhelua (kesto 4 min 18 s)? Perustuuko laskutoimitus yksinomaan syylliseksi epäillyn kertomukseen? Vai onko se riittävä aika verijälkien kuivumiselle. Vai vain jotenkin sopivalta tuntuva aika.

[Sirpa]

Kummallista, että jos pitää huppumiehen olemassaoloa kyseenalaisena, niin samantien hyväksyy niin poliisien, syyttäjien kuin oikeuslaitoksen toimet ja pitää näiden viranomaisten erilaisia päätöksiä virheettöminä.

Sä et ole nyt lähelläkään kärryjä - niillä olemisesta puhumattakaan.

Miksi nyt jälleen on kamala tarve juuttua tässä täysin epäoleennaisiin asioihin ja likkukanvarsikohtiin, kun on vihdoinkin mahdollisuus ymmärtää koko prosessi?! En ymmärrä.

Jaa, mutta perhana, jos ei äly riitä...

Jatkakaa.

Häkepuhelun kesto oli 4 min 20 sek. Oikeudenkäynti käytiin nauhalla, jonka pituus oli 4 min 18 sek - tätä eroa seuraamalla, pysyi kärryllä, että mistä nauhasta milloinkin puhuttiin.

"otin syntipukin roolin"=toimin stunttina, ja stunttasin syyllistä.

"- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut..." Auer sanoo haastattelussa.

... että homma tuli hoidettua

Ja nyt sitten kaikki ne, jotka eivät vieläkään ymmärrä, voivat jäädä pyörimään tähän pyöreään huoneeseen, ja odottamaan uutta Ulvila-uutista johonkin nurkkaan.