Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[haulinippu]

ns mannemurhat tehdään tehokkaasti halaamalla ja pistelemällä selkään riittävästi reikiä miksi ei nyt

[Kuolemannaakka]

ns mannemurhat tehdään tehokkaasti halaamalla ja pistelemällä selkään riittävästi reikiä miksi ei nyt

Eikai tämän mikään mannemurha pitänyt ollakaan. Kyllähän siellä jälkien mukaan halailtiin ja selkäänkin oli kymmenisen iskua tullut, tosin tuon halailun jälkeen. Halaillessa tulleet iskut ovat vasemmassa kyljessä ja vasemmalla puolella alhaalla vatsassa, kuten ns. pystypainissa tulisi, mikäli murhaaja on oikeakätinen.

Oli vaan se veitsi vääntynyt mutkalle taiston tiimellyksessä. Siksi syviä iskuja ei saanut enempää, eikä asetta pysty kesken tappelun vaihtamaan. Ja olihan veitsestä myös kärki poikki. Murhaaja ei ollut mikään ammattilainen ja lisäksi psykoosissa.

[haulinippu]

okei psykoosi selvittäis jotakin mutta ne eri voimakkuudella annetut iskut

[Kuolemannaakka]

okei psykoosi selvittäis jotakin mutta ne eri voimakkuudella annetut iskut

No kuten kirjoitin: tutkijoiden mukaan fileerausveitsi vääntyi, eikä enää uponnut kunnolla. Ainakin se on Jukan rystyseen tökännyt sen näköisesti, että on ehkä vääntynyt siinä. Kolme ekaa iskua menivät syvälle, loput eivät uponneet. Ei kukaan ole väittänyt että iskut annettiin eri VOIMALLA. Siinä vaan kun painiskelet jonkun kuolemanhätäisen kanssa, niin ei todellakaan itsekään huomaa, että puukko on pilalle vääntynyt, ennen kuin saat sen uhrin niin huonoon kunton, että pääset taistelusta irti.

Ja sitten haettiinkin astalo avuksi. Siksihän murhaaja vaihtoi asetta.

[haulinippu]

totean vain jos jukka lahtea olisi puukotettu katkenneella veitsellä se näkyisi ruumiinavauspöytäkirjoissa

[Pieni liekki]

Todistajalausuntojen kuuntelemisessa on hirveä urakka, mutta kannustan jokaikistä asiasta kiinnostunutta murhainfolaista niihin perehtymään.

Täällä on ollut paljon keskustelua siitä, missä ajassa Jukka S. Lahden vammat on saatu aiheutettua. Seuraavassa on omat muistiinpanoni siitä, mitä oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on mm. todistajalausunnossaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todennut aiheeseen liittyen:
- päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni
- ollut mukana ruumiinavauksessa ja tarkastellut uhrista otettuja valokuvia
- suurin osa pistohaavoista on aiheutettu teräesineellä ja ovat pinnallisia
- todennäköisesti vammojen tekeminen vaatii minuutteja, tuskin kymmeniä minuutteja
- patjalle valunut veri on vaatinut aikaa minuuteista kymmeneen minuuttiin
- vammojen ajoitus on vaikeaa, vammat ovat tuoreita vammoja, eikä niiden perusteella voi naulita jotain vammaa tehdyksi juuri eksaktilla kellonlyömällä
- vammojen samanaikaisuus ajoittuu kymmenien minuuttien raameihin
- kirveksen hamarapuolella on voitu aiheuttaa kallovamma, myös sorkkarauta on todistajan mukaan mahdollinen
- kaikki vammat ovat tuoreita vammoja, mutta vammojen ajoitus on vaikeaa. Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä. Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.
- kehottaa pyytämään poliisin lausuntoa sängylle valuneen veren aikajanan arvioimiseksi

Olen sitä mieltä, että murhatutkimuksia todellisen tekijän löytämiseksi on jatkettava. Käsittääkseni mitään välitöntä näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole tähän mennessä pystytty asiassa esittämään.

[peikonlehti]

Eikös tuo todistaja syö itse omat sanansa: ensin sanoo vammojen syntyneen minuuttien aikana ja
sitten: "Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä."

Jos Laaksonen jättää auki sen mahdollisuuden, että vammat ovat syntyneet jopa tuntien aikana niin ei kai tässä voi muuta todeta kuin, että vammat ovat syntyneet jossain vaiheessa yötä ja kuoleman on ilmeisesti aiheuttanut kallonmurtuma muiden vammojen ohella.

Iso mieskö hipeltää tappoaikeissa pintahaavoja? Kiduttaakseen? Parin minuutin kidutus?

Pitäisin uskottavana muutaman minuutin tekoa, jos uhrilta olisi katkaistu kaulavaltimo.

[mikaelk]

^^

Eikös tuo todistaja syö itse omat sanansa

Niinhän tuo teki

- päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni
- patjalle valunut veri on vaatinut aikaa minuuteista kymmeneen minuuttiin

...

Olen sitä mieltä, että murhatutkimuksia todellisen tekijän löytämiseksi on jatkettava. Käsittääkseni mitään välitöntä näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole tähän mennessä pystytty asiassa esittämään.

Nämä 2 pointtia kyllä puhuvat Auerin syyllisyyden puolesta. Eivätkä muutkaan pointit jotka luettelit puhu syytettä vastaan.

Nyt pitää pieneltä liekiltä kysyä mihin aikaan mielestäsi ulkopuolinen poistuu, ennenkuin käyn tarkentamaan tummennettua kohtaa?

[Nicht schuldig]

Seuraavassa on omat muistiinpanoni siitä, mitä oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on mm. todistajalausunnossaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todennut aiheeseen liittyen:
- päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni
- ollut mukana ruumiinavauksessa ja tarkastellut uhrista otettuja valokuvia
- suurin osa pistohaavoista on aiheutettu teräesineellä ja ovat pinnallisia
- todennäköisesti vammojen tekeminen vaatii minuutteja, tuskin kymmeniä minuutteja
- patjalle valunut veri on vaatinut aikaa minuuteista kymmeneen minuuttiin
- vammojen ajoitus on vaikeaa, vammat ovat tuoreita vammoja, eikä niiden perusteella voi naulita jotain vammaa tehdyksi juuri eksaktilla kellonlyömällä
- vammojen samanaikaisuus ajoittuu kymmenien minuuttien raameihin
- kirveksen hamarapuolella on voitu aiheuttaa kallovamma, myös sorkkarauta on todistajan mukaan mahdollinen
- kaikki vammat ovat tuoreita vammoja, mutta vammojen ajoitus on vaikeaa. Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä. Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.
- kehottaa pyytä
mään poliisin lausuntoa sängylle valuneen veren aikajanan arvioimiseksi

Olen sitä mieltä, että murhatutkimuksia todellisen tekijän löytämiseksi on jatkettava. Käsittääkseni mitään välitöntä näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole tähän mennessä pystytty asiassa esittämään.

Pieni liekki;

Jos on pyytänyt lausuntoa sängylle valuneen veren aikajanan arvioimiseksi, niin missä se lausunto nyt on?

Missä ovat ne kaksi pernaniskua, jotka on täytynyt aiheuttaa uhrille hetki ennen kuolemaa tai jopa kuoleman jälkeen?

Miksi Laaksonen kertoo, että kyljestä tullut veri olisi täytynyt valua n. 10 minuuttia, jotta kyseinen jälkisängyllä olisi mahdollinen, täytyyhän hänen tietää, että potilas olisi todennäköisesti valunut pernan osilta tyhjiin ajassa 10 minuuttia sängyllä + hätäkeskuspuheluaika 4,18 minuuttia?

Miksei häneltä kysytty uhrin vammoista pään osalta, ennen kuolettavia iskuja astalolla?

Miksei kysytty, onko se verijälki siellä sängyllä pääverta? Näillä näkymin se ei voi muuta ollakaan.

Miksei kertonut, että hammassillat olivat irronneet jo aiemmin, mistä muuten voisi johtua Lahden epäselvä ääni?

Miksei kysytty tai kertonut vapaaehtoisesti kuinka pitkään ihminen voi puhua tai jopa karjua, jos päässä ovat tällaiset vammat tai jos hän todellakin olisi maannut sängyllä 10 minuuttia, niin onko ihminen silloin kykenevä puhumaan. Puhuminenkin vaatii esim. keuhkoja ym.
Häkepuhelussa Lahden ääni on kova, se tulee kahden seinän takaa, hän karjuu henkensä edestä. Miten se on mahdollista? Jos teko on tapahtunut aiemmin, kuin viimeisen parin kolmen minuutin aikana?

[Pieni liekki]

- päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni
- patjalle valunut veri on vaatinut aikaa minuuteista kymmeneen minuuttiin
...

Nämä 2 pointtia kyllä puhuvat Auerin syyllisyyden puolesta. Eivätkä muutkaan pointit jotka luettelit puhu syytettä vastaan.

Nyt pitää pieneltä liekiltä kysyä mihin aikaan mielestäsi ulkopuolinen poistuu, ennenkuin käyn tarkentamaan tummennettua kohtaa?

Olen joskus aiemmin ottanut kantaa ulkopuolisen tekijän poistumishetkeen, ja edelleen olen sitä mieltä, että poistuminen on tapahtunut liukuvasti jollain kohtaa häkepuhelun aikavälillä 2:42-3:10. Sisotalolla on kyllä tähän saakka kenties parhaimmat perustelut murhaajan poistumishetkelle, joka hänen mukaansa on 2:42. Toisaalta Anneli Auer toteaa äänten takkahuoneessa hiljenneen vasta ajassa 3:10, mutta häneltä on voinut kulua useita sekunteja havainnon tekemiseen, kun on samalla keskittynyt puhumaan häkevirkailijalle.

[sisotalo]

Poistumishetkestä ei ole ollut kiistaa oikeudessa. Se on yksinkertaisesti hetki Jukan kuoleman jälkeen, joka oli 02.29. Aikaa ei suinkaan ole keksinyt sisotalo vaan 2010 Alpo animaatiossaan. Turumurre alkoi vuosi pari sitten tulkita Amandan kuulusteluja kirjaimellisesti, väärien litterointien varassa. Silloin tämä riita syntyi ja jauhot meni syyttäjän pussiin. Elinkautinen rapsahti taas

Syyttäjä oli Porissa hyvillään siitä, että puolustus siirtää murhaajan näkemiseen jonnekin ajan 03.14 taakse. Tämä oli se tieto, jonka hän tarvitsi osoittaakseen oikeudelle, että Amanda ei voinut nähdä murhaajaa ylipäätään. Kun murhaaja oli paikalla, kuten puolustus toteaa, olisi hän kiireen vilkaa poistunut siis ca 02.40.

Jos puolustus nyt muuttaa linjaansa ja toteaa, että Amanda näki murhaajan 02.42 joutuu syyttäjä heikoille. Monet toisasiat asettuvat paikoilleen, kuten että Anneli ei voinut nähdä hyppäämistä kun hän oli selkä päin takkahuonetta.

[mikaelk]

Poistumishetkestä ei ole ollut kiistaa oikeudessa.

Voi hyvänen aika, no ei ole ollut oikeudessa kiistaa, kunei kukaan ulkopuolinen mitä ilmeisimmin ole poistunutkaan!

[Bou]

Ihan vaan parempi mitä aiemmin puolustus selostaa mielikuvitusmiehen poistuneen. Entistä vähemmän jää sitä aikaa suorittaa tätä pystypainia, noin 70 pistoa, sängyllä vuotaminen ja Annelin perään hyökkiminen...siinä hiljaisuudessa mikä koittaa Annelin jäädessä linjalle yksin. Hänen on pakko mölytä siinä yksikseen kun tajuaa, että on ihan hiljaista. Ei todellakaan murhaan johtanutta tappelua taustalla.

Ja vaikka mitä nyt koettavat vääntää tytön kuulusteluista niin siinä äidin mennessä, siis vasta mennessä puhelimeen näkee sirut lattialla, isänsä lattialla ja veitsen vieressä. Isä on ihan liikkumatta hiljaa. Toisellakin kertaa on liikkumatta hiljaa samassa paikassa. Isänsä kimpussa eikä paikalla koko aikana ole ulkopuolista hupparia. Eikä isä siis liiku eikä ääntele.

Äitinsä toistuviin kysymyksiin (joihin hänellä on kova tarve saada tytär vastaamaan häken kuullen) tyttö vastaa, että joo se lähti. Sitä vastausta on jo monesti kysytty, ainoa vastaus siihen on, että lähti ( niin varmaan kun ketään ei ole paikalla). Siksi sitä jankuttaa.

Jokin nauhoitus siellä pyörii ja voi olla tytölle hämmentävää. Tai sitten ei. Tämä on se järkyttävin vaihtoehto, mutta niinhän muut lapset kertovat. Että oli apuri.

Miksi nämä kiihkeät puolustajat ovat olleet niin innoissaan, kun tämä Koivisto kävi valehtelemassa juttujaan? Niin muistan kyllä, että täälläkin suunniteltiin valheiden keksimistä, jotta Anneli saataisiin vapaaksi. Ei noilla Annelin valheiden määrällä ja syyllisyyttä osoittavilla todisteilla ole mitän asiaa vapaaksi.

Minä sen sijaan mietin koko ajan, että Anneli on ehdottomasti syyllinen murhaan, mutta on hänellä voinut olla toinenkin apuri. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole ollut. Ja oikein hyvä, että tämä selvitettiin kuulustelemalla ja tutkimalla muutenkin Koiviston jutut. Valheiksi osoittautuvat. Kalliiksi tuli syyllisen puolesta tarinointi. Motiivia vaan kummastelen.

[Vespa velutina]

Suurin osa Jukka Lahden vammoista on ollut pinnallisia pistohaavoja.
Mikä on pinnallinen pistohaava?
Varmaan Annelin itsensä saama ilmarinnan aiheuttanut pisto lasketaan sellaiseksi, ellei sitten ole jo enemmän kuin pinnallinen. Pinnallinen=ihon lävistänyt??
Siksi väite siitä, että huppumies olisi tarvinnut hirveät käsivoimat ja adrenaliinihuurut voidakseen tikata vammat kuulostaa melko yliampuvalta.
Otetaan esimerkiksi Jukan "olkapääristit".
Ristiin tikattua ihon rikkonutta pistoa.
Varmaan teinipoika peiton alla runkatessaan tarvitsee enemmän käsivoimia ja aikaa kuin tuollaisten pinnallisten pistojen tikkaus.
Teon kaksiosaisuus:
vaikka Anneli on vain ekonomi eikä oletettavasti tiedä hirveän syvällisiä ihmisen anatomiasta niin kai hän nyt sen verran kuitenkin älyää, etteivät pinnalliset olkapääristit ja kymmenetkään ihon rikkoneet tikkaukset selkään vie keneltäkään henkeä.
Suuret kahvaa myöten lyödyt iskut on annettu vain hetkeä ennen astaloa.
Anneli siis tikkaili Jukkaan pinnallisia pistoja käsiin ja selkään, mikä sai Jukan menettämään toimintakykynsä. Tämän jälkeen Anneli löi kolmesti kahvaa myöten, jonka jälkeen hänen käsivoimansa ehtyivät ja hän päätti soittaa häkeen, koska luuli, että Jukka on kuollut?
Uskon entistä enemmän, että sänkyyn vuotanut veri on Jukan päästä tullutta, jos kerran kierrepistot pernaan on annettu vasta lattialla ennen astaloniskuja.

[Nicht schuldig]

Teon kaksiosaisuus:
vaikka Anneli on vain ekonomi eikä oletettavasti tiedä hirveän syvällisiä ihmisen anatomiasta niin kai hän nyt sen verran kuitenkin älyää, etteivät pinnalliset olkapääristit ja kymmenetkään ihon rikkoneet tikkaukset selkään vie keneltäkään henkeä.
Suuret kahvaa myöten lyödyt iskut on annettu vain hetkeä ennen astaloa.
Anneli siis tikkaili Jukkaan pinnallisia pistoja käsiin ja selkään, mikä sai eJukan menettämään toimintakykynsä."

Tähän lisään sen verran, että häntä on mitä ilmeisemmin lyöty voimallisesti päähän ennen lattialle joutumista. Se kummallinen verijälki siinä sängyssä on mietityttänyt itseäni ja vähän tässä keskustelinkin asiasta.

Se voisi olla näin:

Jos se verijälki on 30X50 cm kokoinen. Kuitenkaan sitä ei mitenkään selvästi tuoda esille, että mikä on sen veren määrä, jonka täytyisi olla valunut siihen, jotta kyseinen jälki on ylipäätään mahdollinen. Jos se tiedettäisiin ja se olisi suuri (esim. yli puoli litraa verta), niin se olisi jo mainittu joka puolella. Koska näin ei ole, on olemassa se mahdollisuus, että se onkin paljon pienempi (verimäärä). Se voi olla vain 2-3 dl, tai jotain muuta.
Se voisi olla syntynyt siten, että uhrin pää on retkahtanut jossain vaiheessa sängylle, rajussa tappelussa varsin mahdollinen. Tai sitten hän on istahtanut sängyn päälle. Tai jotain muuta.

"Tämän jälkeen Anneli löi kolmesti kahvaa myöten, jonka jälkeen hänen käsivoimansa ehtyivät ja hän päätti soittaa häkeen, koska luuli, että Jukka on kuollut?
Uskon entistä enemmän, että sänkyyn vuotanut veri on Jukan päästä tullutta, jos kerran kierrepistot pernaan on annettu vasta lattialla ennen astaloniskuja.[/quote]

En edes pidä sitä enää kovin relevanttina, että veri sängyllä olisi jotain muuta kuin pääverta. Jos se olisi sitä kylkiverta, joka olisi vuotanut 10 minuuttia, niin sängyllä makaamisesta olisi jäljet sängyllä muuallakin, siellähän on nk. pistohaavoja ym. Muuten siitä verijäljestä, joka syntyisi siitä iskusta lattialla esim. lihanuija tai kirves, niin lähtisin etsimään verijälkeä sängyn päädystä tai takaseinältä. Lisäksi tässä myös yksi tosin erikoinen selitys sängyn verijäljelle, jos isku on riittävän voimakas, verimäärä pieni, että olisi lentänyt tässä yhteydessä sänkyyn, materiaali on toinen kuin esim. seinä, joka ottaa vastaan ja aiheuttaa pläntin. Tosin asiassa on maininta, että kyseessä on vuotoveri?