MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Harpo]

Kun aina tulee sitä teonkuvausta pyydeltyä antiannelisteilta, eikä sellaista ole kuulunut, niin päätin yrittää itse. Vilpittömästi, parhaani mukaan, yritin saada aikaiseksi Auerin syyllistävää teonkuvausta, joka sopisi jälkiin ja todisteisiin.
Keskityn tässä siihen, mitä on tapahtunut ennen häke-nauhaa, koska nauhasta on keskusteltu niin paljon ja itselleni on niin selvää, että Annelin tekemä murha ei äänimaailmaan sovi, että teorisointi olisi turhaa.
Ennen kuin postaan parhaan yritykseni, yksi huomio. Asiaan pitkään perehtyneille nämä eivät ole mitään uutta, mutta siinä mielessä tämä itse itselleni antama tehtävä oli hyvä, että moni asia valaistui ja terävöityi.
Tärkein on se, miten antiannelistit koko ajan sortuvat siihen, mistä itse syyttävät Aueria, eli kertomuksensa muuttumiseen kerrasta toiseen. Juuri tämän vuoksi kukaan ei edes yritä tehdä kokonaista teonkuvausta, koska Annelin syyllistäminen vaatii sen, että voidaan ketterästi vaihtaa yhdestä tarinasta toiseen sen mukaan, mikä yksityiskohta on puheenaiheena. Perheriita ja ikkunan rikkoutuminen sen ohessa sopii johonkin, kylmästi ennakkosuunniteltu ja toteutettu murha taas toiseen. Näiden kahden välillä hyppelehditään kuin pupujussit aina sen mukaan, mistä on kysymys.
Teonkuvauksen hankalimmaksi faktaksi muodostui ilman muuta rikottu ikkuna ja se, ettei terassin ovesta ole kuljettu sen jälkeen, kun ikkuna on mennyt rikki.
Mutta kokeillaan. Suluissa on huomioita faktoista, jotka puhuvat kutakin väittämää vastaan.

Kyseessä on perheriita-skenaario. Voin myöhemmin yrittää samaa harkitulla murhalla, mutta suoraan sanottuna, se on vielä uskomattomampaa shittiä.
- Jukka ja Anneli alkavat riidellä yöllä. (Lapset ja naapurit eivät ole tällaista kuulleet.)
- Riidan tuoksinassa ikkuna menee rikki. (Miten ja millä?)
- Riita yltyy ja mukaan tulee teräase. Jukka ja Anneli taistelevat takkahuoneen oven edessä ja sängynpäädyssä, niin että lattialle tulee Jukan verta ja Annelin kengänjälkiä. (Miksi Annelilla on kengät ja missä vaiheessa on laittanut ne jalkaan? Onko osannut raivonpuuskassaan ajatella jo lavastusta ja laittanut Jukan kengät?)
- Jukka saa huitaistua Annelia rintaan. (Millä veitsellä ja missä vaiheessa? Takkahuoneessa ei ole Annelin verta eikä Jukka saa riidan tuoksinassa Anneliin mitään muuta jälkeä.)
- Jukka kaatuu sängylle ja Anneli luulee hänen kuolleen.
- Anneli käy pesulla. Pukee päälleen puhtaan paidan, johon tekee reiän siihen kohtaan, jossa oma haava on. Piilottaa vaatteen, joka on ollut päällä puukotushippasilla.
- Anneli ryhtyy lavastamaan. Hän ottaa Jukan kengän käteensä ja tekee muutaman kengänjäljen lisää, liukumajälki kun on kuulemma tehty kenkä kädessä. Kastaa välillä kenkää tajuttoman Jukan veriseen kylkeen ja tekee muun muassa kengänjäljen vaatekasaan, joka on oven alla tai arkun päällä. (Mitä Annelilla on jalassaan tässä vaiheessa, kun niistä kengistä ei jää jälkeä? Huoneessa ei myöskään ole Annelin paljaan jalan jälkiä, joten hän osaa olla astumatta verijälkiin. Onko ikkuna osin rikki? Entä lasinsirut?)
- Anneli rikkoo ikkunan kokonaan ja lavastaa veriset jäljet ikkunanpieliin ja valuttaa lasinsirpaleihin verta hanskasta, jonka käy kastelemassa Jukan vereen. Sattumalta ottaa kiinni oven ylhäältä juuri sillä tavalla, kun tytär myöhemmin todistaa huppumiehen tehneen. (Useimmat ovat sitä mieltä, että ikkuna on rikottu ulkoa. Itseäni ihmetyttää aina, että miksi tästä väännetään. Jos Anneli kuitenkin menee ulos lavastelemaan kengänjälkiä, miksi ei rikkoisi ikkunaa ulkoapäin, niin kuin tarinaansa kuuluu?)
- Auer kastaa taas kengän todella reilusti Jukan vereen ja menee etuovesta ulos. Oveen tulee verijälki, mutta muualle ei jää Annelin verta. Anneli ei voi mennä ikkunasta, koska tuoli ei ole vielä paikallaan ja ulospäin on ilman sitä vielä vaikeampi mennä kuin sisäänpäin, koska terassin lattia on matalammalla kuin takkahuoneen. Anneli kiertää talon. Kenkä on edelleen niin verinen, että Anneli pystyy tekemään sillä monta kengänjälkeä terassille. Nostaa puutarhatuolin oven taakse, kastaa kengän mutaan ja tekee tuolille mutaisen kengänjäljen.
- Anneli tulee takaisin sisään luultavimmin kiertämällä taas talon, koskapa häntä pitempi mieskään ei kuulemma olisi päässyt ikkunasta.
- Anneli pesee ulkona mukana olleen kengän mudasta ja pukee kengät takaisin jalkaansa. (Koskapa niiden oli oltava jalassa astaloidessa, kun edelleenkään ei ollut muiden kenkien jälkiä tai paljaan jalan jälkiä ja Anneli kuulemma juoksee kengät jalassa.)
- Anneli soittaa häkeen.
VAIHTOEHTO
- Ikkuna ei mene rikki riidan aikana, vaan se on vain Annelin lavastusta. Silloin hän voi mennä sisäpuolen verijäljet tehtyään ovesta terassille ja tehdä sinne verijäljet, mutajäljet ja nostaa tuolin paikalleen ja rikkoa ikkunan. Sitten hän kiertää talon ulkokautta, tulee sisälle, pesee kengän ja lavastaa viimeiseksi verijäljet ikkunaan lasinsirujen päälle.

[Kuolemannaakka]

Kiitos Harpolle hyvästä yrityksestä. Itse olen mm. taustanauhamurhaa tutkinut monen sivun verran, ja yrittänyt löytää jonkun konstin. Olenkohan tänne koskaan postannut?

En vaan ymmärrä, miksi Auer päättää tehdä läpiverisiä kengänjälkiä lattialle, kun Jukka makaa sängyllä, eikä lattialla ole kuin hajanaisia pisaroita ja tuhruisia jälkiä? Eihän hän voi tietää, että Jukka nousee kuolleista, ja hänen on astaloitava tämä, jolloin vasta syntyy verilammikko, johon astua? Versiossasihan Auer päättää tehdä verisiä murhaajan jälkiä, vaikka lattialla ei ole verilammikkoa, jossa huppis voisi jalkansa kastella...

Puolustus muuten näytti viime oikeudenkäynnissä Jukan pään vieressä olleen verisen jalanjäljen... Tämän merkitys ei ilmeisesti monelle auennut. Jos se oli Jukan päästä tulleessa veressä/verilammikossa, on sen täytynyt tulla vasta astaloinnin jälkeen, ja jos jäljet tästä lähtevät ulos, niin miten TÄMÄN saa livemurhaan sopimaan?=)


EDIT: ehkä muistelenkin omiani. Prosessikuvauksessa sanotaan, että jälki oli lähellä Jukan kättä. Täytyy lukea loppuun....


"Veri ei ole ehtinyt kuivua ennen tekijän poistumista. Käden alapuolella näkyy selkeä kengänjälki."

[Harpo]

Kiitos Harpolle hyvästä yrityksestä. Itse olen mm. taustanauhamurhaa tutkinut monen sivun verran, ja yrittänyt löytää jonkun konstin. Olenkohan tänne koskaan postannut?

En vaan ymmärrä, miksi Auer päättää tehdä läpiverisiä kengänjälkiä lattialle, kun Jukka makaa sängyllä, eikä lattialla ole kuin hajanaisia pisaroita ja tuhruisia jälkiä? Eihän hän voi tietää, että Jukka nousee kuolleista, ja hänen on astaloitava tämä, jolloin vasta syntyy verilammikko, johon astua? Versiossasihan Auer päättää tehdä verisiä murhaajan jälkiä, vaikka lattialla ei ole verilammikkoa, jossa huppis voisi jalkansa kastella...

Puolustus muuten näytti viime oikeudenkäynnissä Jukan pään vieressä olleen verisen jalanjäljen... Tämän merkitys ei ilmeisesti monelle auennut. Jos se oli Jukan päästä tulleessa veressä/verilammikossa, on sen täytynyt tulla vasta astaloinnin jälkeen, ja jos jäljet tästä lähtevät ulos, niin miten TÄMÄN saa livemurhaan sopimaan?=)

Joo, äh, piti laittaa tuo sulkuihin asianomaiseen kohtaan! Unohtui! Se on mainitsemani antiannelistien pupujussihyppelyn lisäksi toinen ERITTÄIN tärkeä havainto = Anneli osaa koko ajan toimia sen mukaisesti, mitä nyt tiedämme tapahtumista eikä sen mukaisesti, mitä itse tiesi juuri sillä tapahtumasekunnilla.
Halusin vain välillä pohtia, miten helvetin epätodennäköistä ja onnetonta on tätäkään osuutta murhasta yrittää laittaa Annelin piikkiin.

[Kuolemannaakka]

Ilmeisesti silti murhaajan toinen kenkä on tahriutunut Jukan kyljestä, eikä pään haavoista, joista ei ollut vielä tullut isoa lammikkoa ensipartion saapuessa. Haava oli siis niin tuore, ettei se ollut edes isoa lammikkoa ehtinyt tekemään ja kuvien välillä lammikko oli kasvanut. Tämmöisiä lukee tuossa uusimmassa oikkeudenkäynnin prosessiselosteessa.

Eli jos Jukka olisikin herännyt jo ensimmäisen kerran ennen puhelua, ja tullut sieltä sängyltä alas, niin "huppis" (Auer) olisi voinut kastella kengänpohjansa tämän kyljessä. Sitten Jukka heräsi vielä uudestaan puhelun aikana.
Joo, ei oo munkaan mielestä kovin uskottavaa=)

[kaljaloota]

Miten ihmeessä joku 70 veitseniskua saanut voisi herätä häkenauhalle huuteleen? Verenkierron shokkitilassa ja siinä verenpaineen muutoksissa.
Tuossa oli esimerkkinä kun joku veitsellä viisli haavoja kaulaan, uhri menetti tajuntansa ja tuupertui lattialle, tämä siis kahdella vedolla, tässä uhri nousi kyllä vielä kylille "ettei henki lähde" Jukka tähän ei pystynyt kun vammojen määrä ja laatu oli huima.

[Harpo]

Miten ihmeessä joku 70 veitseniskua saanut voisi herätä häkenauhalle huuteleen? Verenkierron shokkitilassa ja siinä verenpaineen muutoksissa.
Tuossa oli esimerkkinä kun joku veitsellä viisli haavoja kaulaan, uhri menetti tajuntansa ja tuupertui lattialle, tämä siis kahdella vedolla, tässä uhri nousi kyllä vielä kylille "ettei henki lähde" Jukka tähän ei pystynyt kun vammojen määrä ja laatu oli huima.

Olemme tästä ihan samaa mieltä. Sinut se saa kuitenkin jostain syystä uskomaan etukäteisnauhoitettuun murhaan, jonka on kiistänyt muun muassa FBI ja johon ei usko enää edes syyttäjä, vain hänen entinen tähtitodistajansa Tuija Niemi. Niemen mopo karkasi viimeksi käräjäoikeudessa niin kauas horisonttiin, että Valkamakin häpesi ja sanoutui irti äänitutkijan todistelusta.
Jos tuon heräämisasiankin ymmärrät ja sisäistät, mikset voi vain antaa periksi ja myöntää, että murha ei VOI olla Auerin tekemä?

[Caldera]

Hyvähyvä, Naakka ja Harpo! Mun mielestä kaikista näistä syyttäjän vihjailemista skennarioista pitäisi tehdä juuri tuollaiset esitykset tulevaa oikeudenkäyntiä varten. Toisin sanoen listata mitä olisi pitänyt muka tapahtua ja perään miten se riitelee tosiasioiden kanssa. Koska muuten käy niin että vaikka Manner onnistuisi miten hienosti välittämään Annelin alibit häkenauhalla jne., syyttäjä voi vain todeta että no se jotenkin lavasti ja nauhoitti. Ja jos taivaasta putoaisi jokin todiste rinnakkaispuhelimesta, niin sitten me vasta ruvettaisiin ajattelemaan häkenauhoitusta uudestaan tältä kannalta (kuten Niemi ilmoitti viimeksi oikeussalissa (!!)). Ja näin ilmaan jäävän epäilyn perusteella Anneli voidaan jälleen kerran tuomita elinkautiseen. JOS Manner suostuisi tällaisen paperin ottamaan vastaan ja jotenkin liittämään oikeudenkäyntiin, silloin jälkipolville jäisi myös oikeuslaitoksen sisäiseen dokumentaatioon kuvaus siitä miten naurettavaa tää kaikki on. Siinä tapauksessa että on oikeasti vain PÄÄTETTY runtata Annelille elinkautinen, no matter what.

[Nebukadnessar]

Hyvähyvä, Naakka ja Harpo! Mun mielestä kaikista näistä syyttäjän vihjailemista skennarioista pitäisi tehdä juuri tuollaiset esitykset tulevaa oikeudenkäyntiä varten. Toisin sanoen listata mitä olisi pitänyt muka tapahtua ja perään miten se riitelee tosiasioiden kanssa. Koska muuten käy niin että vaikka Manner onnistuisi miten hienosti välittämään Annelin alibit häkenauhalla jne., syyttäjä voi vain todeta että no se jotenkin lavasti ja nauhoitti. Ja jos taivaasta putoaisi jokin todiste rinnakkaispuhelimesta, niin sitten me vasta ruvettaisiin ajattelemaan häkenauhoitusta uudestaan tältä kannalta (kuten Niemi ilmoitti viimeksi oikeussalissa (!!)). Ja näin ilmaan jäävän epäilyn perusteella Anneli voidaan jälleen kerran tuomita elinkautiseen. JOS Manner suostuisi tällaisen paperin ottamaan vastaan ja jotenkin liittämään oikeudenkäyntiin, silloin jälkipolville jäisi myös oikeuslaitoksen sisäiseen dokumentaatioon kuvaus siitä miten naurettavaa tää kaikki on. Siinä tapauksessa että on oikeasti vain PÄÄTETTY runtata Annelille elinkautinen, no matter what.

Älä caldera ole huolissasi, Auerilla on timantinkova alibi ja todiste syyttömyydestään, nyt on vaikeutena mannerin edessä oleminen.

Manner olisi pitänyt vaihtaa tutkivaan asianajajaan jo alkumetreillä, nyt se on vaikeampi koska oikeudenkäyntejä ei lykätä niin pitkälle, jotta tilalle tullut asianajaja voisi tutustua perusteellisesti aineistoon.

Mutta tuohon todisteeseen, niin sen antaa itse surmattu samaan aikaan kun Aueri on puhelimessa ja lisäksi tallenne, mitä me kuuntelemme, muuntelusta, muokkauksista ja vaimenteluistaan huolimatta antaa myöskin todisteen Auerin täydellisestä syyttömyydestä.

Tämän jälkeen voimmekin ryhtyä kaataamaan olemattomista rikoksista jo annetut tuomiot, koska koko LSH-keissi tehtiinkin juuri murhaoikeudenkäyntiä silmällä pitäen.

[Nicht schuldig]

"Jotenkin hassua, että oletetaan LOOGISTA käyttäytymistä ihmiseltä, joka tekee murhan ja on profiloitu psykoottiseksi. Ihmetellään murhaajan huonoa aseistusta=) ja että tulee ikkunasta eikä koputa ovelle. En tiedä, mistä hän tuon "Jukkaa oli seurattu" -väitteen oli keksinyt."

Kieltämättä, onhan se kummallista.

Se keskustelu oli mielenkiintoinen henkilön kanssa, jolla on myös syvä uskonnollinen vakaumus, jota hän ilmiselvästi on elämässään pyrkinyt myös noudattamaan. Lisäksi ammatti-ihminen.

Annoin hänen puhua. Esitin itse vain kysymyksiä.

Mielenkiintoista oli myös se, että yhtäläisyyksiä tuomari Santamaan ajatuksiin oli useita.

Santamaa epäili mm. ulkopuolista tekijää juuri samoista syistä esim. toteamalla useamman kerran "on erittäin epätodennäköistä" esim. ikkunan rikkomisen kohdalla, tai miksei uhria tapettu ulkona jne.

Santamaa myös selvästi oli vakuuttunut Annelin syyllisyydestä, kuten myös tämäkin henkilö oli.

Santamaa ei edes pyrkinyt löytämään kaikkiin ristiriitaisuuksiin tai kysymyksiin vastausta, vaan totesi useammassa kohdassa, että niin vain tapahtui. Esim. kengät, astalo ja veriset vaatteet hävitettiin. Se miten ja millä tavalla, ei oikeastaan ollut edes kysymyksen asetteluna. Samoin sanoin tämä toinenkin.

Se oli itselleni uutta, että syytettyä ei tarvitse osoittaa syylliseksi, vaan riittää, että on olemassa riittävä näyttö, joka voi koostua esim. psykologien tai asiantuntija lausunnoista.

Yhteistä molemmille oli myös Annelin poikkeuksellisen käytöksen korostaminen sekä huomio siitä, että Anneli ei huolehtinut riittävästi lapsistaan.

Omia silmiäni tämä keskustelu aukaisi todella paljon, ennen kaikkea käsittämään sitä prosessia miksi Anneli on tuomittu. Kysymys ei ilmeisestikään ole siitä, onko hän syyllinen vai syytön. Vaan jos tarpeellinen näyttö saadaan kokoon esim. asiantuntija todistelun avulla, kyllä hänet voidaan tuomita vaikka koko tapahtumaketju olisi sinällään jopa täysin mahdoton.

[Fela Shakara]

Häketallenne on sen verran omalaatuinen, että siihen tukeutuen voi valita vähintään kolme eri vaihtoehtoista tapahtumienkulkujen päälinjaa tyyliin Anneli Auer tekijä, ulkopuolinen tekijä yksin, Anneli Auer ja ulkopuolinen avustaja tekijöinä/avunantajana. Näitä pääteemoja voi varioida muuttuvilla tekijöillä, joiksi voi valita: käytettävissä olevan ajan, teon keston, uhrin kuolinhetken, asunnon mahdollistaman eri reittien käytön, vanhimman lapsen käynnit olohuoneessa takkahuoneen äärellä jne. Just name it.

Jos muuttuviin tekijöihin lisätään mukaan teknologian mahdollistamat mmm... sanotaan nyt lavastukset, niin vaihtoehtojen määrä laajenee laajenemistaan.

Kaikista syvimmällä metsässä ollaan silloin, jos peruslähtökohdaksi otetaan pelkästään Anneli Auerin kertomusten totuudenmukaisuus ja aletaan tulkita kuultua ja luettua vain tästä lähtökohdasta. Jos lukittaudut yhteen vaihtoehtoiseen olettamaan tapausten kulussa teet perustavanlaatuisen virheen ja argumentointi tältä pohjalta on hedelmätöntä jänkkäämistä.

Kokonaisuudesta yksityiskohtiin ja takaisin. Anneli Auerilla oli aikaa rapiat kolme tuntia. Tuona aikana uhri on voinut menettää tajuntansa saamatta kuolettavia vammoja. Huppari puolestaan on voinut lyödä tainnoksiin sekä rouvan että herran - siitä esimerkiksi viive puhelun aloituksen kanssa. Shokkitilassa ollut Anneli Auer ei vain muista tätä, black-out.

Kävin läpi KKO:n ja hovioikeuksien päätöstietokantoja. Havainto on se, että yhdessäkään henkirikoksessa langettava tuomio ei ole edellyttänyt sekunnin tai edes minuutin tarkkaa kuvausta siitä, mitä esimerkiksi "puukkomies-Rane" teki tai jätti tekemättä. Voipi joskus käydä niin, että kun Rane ei itsekään muista mitä on tapahtunut, niin linnaan lähtee väärä henkilö. Joskus tätä tehdään myös velkojen maksamiseksi tai mitälie palvelukseksi.

[Caldera]

Kävin läpi KKO:n ja hovioikeuksien päätöstietokantoja. Havainto on se, että yhdessäkään henkirikoksessa langettava tuomio ei ole edellyttänyt sekunnin tai edes minuutin tarkkaa kuvausta siitä, mitä esimerkiksi "puukkomies-Rane" teki tai jätti tekemättä.

Kuinka monessa niistä tapauksista murha tapahtui hätäkeskuspuhelun taustalla niin että se voidaan kelata eestaas uudestaan ja uudestaan ja kuuluu kohtalaisen hyvin mitä tapahtuu? Jos Anneli kävisi oikeasti tappamassa Jukan ja iskisi häneen vähintään ne kaksi pääiskua astalolla, kyllähän se sieltä voitaisiin kuulla ja osoittaa milloin se tapahtuu. Niinkuin voidaan osoittaa silloin kun katsotaan oikeaa syyllistä eli ulkopuolista murhaajaa.

[annaanna]

Kävin läpi KKO:n ja hovioikeuksien päätöstietokantoja. Havainto on se, että yhdessäkään henkirikoksessa langettava tuomio ei ole edellyttänyt sekunnin tai edes minuutin tarkkaa kuvausta siitä, mitä esimerkiksi "puukkomies-Rane" teki tai jätti tekemättä.

Kuinka monessa niistä tapauksista murha tapahtui hätäkeskuspuhelun taustalla niin että se voidaan kelata eestaas uudestaan ja uudestaan ja kuuluu kohtalaisen hyvin mitä tapahtuu? Jos Anneli kävisi oikeasti tappamassa Jukan ja iskisi häneen vähintään ne kaksi pääiskua astalolla, kyllähän se sieltä voitaisiin kuulla ja osoittaa milloin se tapahtuu. Niinkuin voidaan osoittaa silloin kun katsotaan oikeaa syyllistä eli ulkopuolista murhaajaa.

Hyvä Caldera, ehdit ensin. Ajattelin tulla kysäisemään kuinka hölmöinä tää Fela lukijoita pitää. Vain tässä tapauksessa on tuo kellotettu surmanaika todellisuutta. Ihan onnessaan lukenut tietokantoja .

Fela kirjoitti:

Kaikista syvimmällä metsässä ollaan silloin, jos peruslähtökohdaksi otetaan pelkästään Anneli Auerin kertomusten totuudenmukaisuus ja aletaan tulkita kuultua ja luettua vain tästä lähtökohdasta. Jos lukittaudut yhteen vaihtoehtoiseen olettamaan tapausten kulussa teet perustavanlaatuisen virheen ja argumentointi tältä pohjalta on hedelmätöntä jänkkäämistä.

Vertailua. Läpikäymistä. Erittelyä. Minkä tahansa asian tutkimista.

Omaa tulkintaasi jonkun kuvittellisen henkilön tekemisistä. Välttämätöntähän on ottaa huomioon Auerin kertomukset ja niitä verrata sitten muuhun materiaaliin ETSIEN loogisia virheitä ja ristiriitoja. Raamattuahan jotkut tulkitsevat tuolla menetelmällä, jumalan tahdon ilmauksena, jossa joka sana on totta. Ei paljon ole kritiikille sijaa, hädin tuskin tulkinnallekaan.

[Vespa velutina]

Kaikista syvimmällä metsässä ollaan silloin, jos peruslähtökohdaksi otetaan pelkästään Anneli Auerin kertomusten totuudenmukaisuus ja aletaan tulkita kuultua ja luettua vain tästä lähtökohdasta.

Länsimainen oikeuskäsitys lähtee syyttömyysolettamasta. Silloin lähtökohdaksi nimenomaan otetaan syytetyn kertomus. Tässä tapauksessa siis Anneli Auerin.
Oletetaan, että syytetty puhuu totta ja vain jos pystytään näyttämään, että tässä kohtaa hän suoltaa tuubaa, ollaan niillä jäljillä, että teko voidaan lukea hänelle syyksi.
Ns. antiannelistit tuntuvat ottaneen lähtökohdakseen "tuo ei voi pitää paikkaansa, koska Anneli on sanonut niin ja hän on syyllinen eli se ei siis ole totta", mikä on kehäpäätelmä. On päätelty, että henkilö on syyllinen, jolloin mikä tahansa vaihtoehtoinen tapahtumakulku paitsi syytetyn kertomus on totta, vaikka se vaatisi lavastelua ja pirunmoista tuuria, asiat ikään kuin päätellään syyllisyysolettamasta käsin.

Teidän pitää todistaa, ettei Anneli Auer puhu totta. Jotkut epätarkkuudet tarinoissa voivat selittyä shokilla tai havainnointikyvyn puutteilla, mutta kyllä murhasta todisteita jää, jos tekijä vain on oikea.

Vaihtoehtoinen tapahtumakulku, joka sopii paikalta löytyneisiin teknisiin todisteisiin ja häkenauhaan riittää. Mutta ei riitä, että sanoo, "Anneli on voinut juosta myös kodinhoitohuoneen kautta", jos tästä ei ole olemassa mitään näyttöä. Silloin syytetyn kertomus "kilpailee" tämän vaihtoehtoisen "on voinut tehdä"-teorian kanssa ja on uskottavampi, koska siitä löytyy näyttöä.

Ja lavastetut murhat lienee aika harvinaisia, puukkomies-Rane herää kuolleen uhrin vierestä, mutta ei ole lavastanut tekoa puukkomies-Penan tekemäksi. Auer-keississä syyllisyys nimenomaan vaatii lavastelun ja tekovälineiden piilottamisen parin minuutin aikana pikkulapsen todistaessa vierestä.

[Fela Shakara]

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu monenlaisia periaatteita. Jotkut liittyvät oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jotkut näytön arviointiin, jotkut argumentaatioteoriaan ja jotkut laintulkintaan jne.

Miksi kuvittelette että pitäisin teitä tyhminä? Palautin asian lähtöpisteeseen. Miten tehdään johtopäätöksiä ja miten ei? Todennäköisin tapahtumaketju on päätöksen pohja.

Jokaisesta Ulvilan murhaan liittyvästä päätöksestä voi lukea, kuinka tämä päättely on tapahtunut ja mille asioille on annettu painoarvoa. Aikanaan hovioikeus piti tärkeänä muun muassa DNA-tutkimusta: oli olemassa vaihtoehto, että paikalle on jäänyt todistusaineistoa henkilön X-toimista. Myös vanhimman lapsen kertomuksella on ollut merkitystä prosessin aiemmissa vaiheissa.

Oikeustapaustietokannan käyttö tuottaa jotain onnellisuutta? Surullisia tapauksia ovat kaikki. Kuuluu vain omiin tapoihin hakea tietoa ja vertailla. Miksi Ulvilan henkirikoksen kohdalla tuomion kriteerit olisivat jotenkin poikkeuksellisia?

Kukaan meistä (ilmeisesti) ei ole ollut tapahtumapaikalla. Mitään ei ole tarvinnut tehdä parissa minuutissa. Oma arvio on puolentunnin tekoaika, jossa ensin uhri on tainnutettu.

Voin olla täysin väärässä. Ei minun mielipiteelläni oikeudellisen ratkaisutoiminnan perusteista tai siitä, miten hypoteeseja asetetaan ole tulevan HO-käsittelyn kannalta mitään merkitystä.

[Kuolemannaakka]

- Ikkuna ei mene rikki riidan aikana, vaan se on vain Annelin lavastusta. Silloin hän voi mennä sisäpuolen verijäljet tehtyään ovesta terassille ja tehdä sinne verijäljet, mutajäljet ja nostaa tuolin paikalleen ja rikkoa ikkunan. Sitten hän kiertää talon ulkokautta, tulee sisälle, pesee kengän ja lavastaa viimeiseksi verijäljet ikkunaan lasinsirujen päälle.

Lisäpähkinä: miten Jukan jalkapohjissa on lasista tulleita haavoja, jos ikkuna rikotaan vasta hänen kuoltuaan?=)

Lapsethan ratkaisivat tämän ongelman sillä tavalla, että vanhin tyttö raapi Jukan jalkoja veitsellä. Ne pisteet kyllä näyttävät kiusallisen paljon lasinsirujen päälle astumisen aiheuttamilta. 10 vasemmassa, 2 oikeassa jalkapohjassa.

Jotenkin väkisinkin tässä tarvitaan hurjaa pystypainia, Anneli vs. Jukka, ja rikottua ikkunaa. Järjellisisn teoria olisi ehkä se, että Anneli lukittiin ulos, ja koska hän oli hullu, hän rikkoi ikkunan ja tuli siitä läpi ja kävi Jukan kimppuun. Näin saadaan autenttiset jäljet. Olettaa tosin täytyy se, että Jukka ottaa Annulta pataan 10-0.
Anneli olisi lähtenyt Jukan kengät jalassa ulos, ja Jukka lyönyt oven kiinni. A hakenut sitten jossain sopivasti lojuneen astalon avuksi. Jaa mutta veitsikin pitäisi olla, no, se on messissä myös, koska Jukalla on se puolustusaseena Annun tullessa sisälle. Hän saa yhden tuikkaisun Anneliin, mutta hormoonihirviö nuijaisee miestä turpaan (hampaat pois) ja riistää veitsen, ja sitten "puukkoa tuli niin perkeleesti", kuten Nisse kertoi.

Oletetun murhan jälkeen Auer pakenee paniikissa ikkunasta, kun on niin ketterä ja aikaansaa hyvät jäljet. Veitsen hän pudottaa lattialle, mutta astalon vie mukaansa. Terassin laidalla hän kuitenkin selkiytyy sen verran, että ottaa popot pois jalasta ja kiertää etukautta sisälle. Eiku eka laittaa sen tuolin sinne terassinoven taakse.

Sitten käy pesulla, vaihtaa paitaa, tekee siihen reiän haavan kohdalle. Mitäs muuta? Piilottaa astalon johonkin puhelimen lähelle, koska on aika tyhmä, mutta ns. kaukaa viisas, myöhemmin mietittynä. Sitten soittaa.

Sitten se alkaa se epäuskottava ja yliluonnollinen vaihe vasta=)