En pysty perustelemaan kantaani todistusaineistoon uskomiseen sen kummemmin, en koe että minun tarvitseekaan.
Ei tämä ole mikään uskonasia - tässä on ollut runsaasti aineistoa käytettävänä, siis tuota todistusaineistoa, jota on voitu tarkastella, ja on voitu todeta, että tässä on sekoittuneena kahdet eri tutkinta-aineistot, koska ruumiin paikkakin vaihtelee. Vai tarkoitatko, että haluat uskoa vain toiseen tutkinta-aineistoon niistä?
En ole lukenut edellisen kirjoittajan mainitsemista todisteista.
Tarkoitatko minua?! Kyllä ne pitää tietää, koska ne ovat tämän tapauksen perusfaktoja, ei tämän tapauksen tarkastelu muuten etene.
Uskon todellakin, että tapauksen tutkinnassa on tehty virheitä, mutta en tässä vaiheessa usko laajamittaiseen salaliittoon.
Tämäkään ei ole uskonasia, vaan tutkinnanjohtaja Kuusirannan ilmoittama: prosessi käytiin FBI:n häkenauhalla, joka oli lavastus. Tiedätkö näytelmän? Siinä näyttelijä esittää lavalla
roolia ja sen takana on lavaste, eli näytelmässä on lavastus. Minkälaista logiikkaa oletat olevan sellainen, että huijari kertoo ensimmäisenä huijaavansa? Ei tässä kyse ole mistään virheistä, vaan tietoisesta, tarkoituksellisesta huijaamisesta - kannattaa kutsua alkuperäisen ohjeen mukana näytelmäksi. Jo keväällä 2010 kerrottiin, että tässä näytellään monta näytöstä samalla lavalla. Tämäkin on hyvä tietää perusfaktaksi.
... mutta en tässä vaiheessa usko laajamittaiseen salaliittoon.
Missä vaiheessa arvelisit uskovasi?
Täältä lukemani perusteet salaliiton olemassa oloon olevat liian hatarat, jotta niiden perusteella voisi juttua pohtia.
- Mielestäsikö Suomeen sopii oikein hyvin Pohjois-Korea -tyyppinen oikeudenkäynti, jossa syyttäjä vain spekuloi ja syytetyn on todistettava syyttömyytensä?
- Että tutkinnanjohtaja hyvissä ajoin ilmoittaa käyttämänsä päätodisteen olevan lavastus?
- Että kaikkeen todistusaineistoon löytyy kahdet toisiaan vastaan toimivat todisteet?
Vaikkapa nämä esimerkkinä.
Ja sitten tämä:
On natseja, numerologiaa, kuolleita poliiseja, useita tekijöitä, väärennettyjä kuvia, väärennettyjä nauhoja, valehtelevia tutkijoita, sarjamurhaaja tai useampia, lukuisia muita selvittämättömiä henkirikoksia jne jne.
Edellä mainituista salaliitto perusteluista jos lähtisi liikkeelle niin hyvin vaikeaksi menisi.
Jos siis lähden virallisesta kannasta liikkeelle on valinta minun ja toivon sitä kunnoitettavan.
Totuus ei ole koskaan salaliitto - nimittäin nuo asiat ovat faktoja. Sanoinkin, että tässä on korkeintaan salaliitto aivoja vastaan, jos totuudet muuttuvat salaliitoiksi ja uskot faktoiksi.
Kyllä, totta, totuus menee usein vaikeaksi, koska sen eteen joutuu tekemään jopa kymmeniä vuosia tutkivaa työtä, eikä riitä pelkät mielipiteet eikä uskot, vaan sitä oppii asioiden tueksi vaatimaan ja etsimään myös tietoa.
Mitä luulet, tarvitaanko tähän osioon lisää uutta uskoa?
