MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Sisotalo: oletatko todella, että sillä, mitä Amanda oikeudessa mahdollisesti sanoo, on mitään merkitystä tuomion kannalta? Että jos hän sanoo tarinansa jotenkin "oikein", suomukset putoaa tuomareiden silmiltä ja he huomaa, ettei Auer olekaan syyllinen. Minä en nyt oikein käsitä, miksi jumitat tähän poistumiseen ja näkemisiin.

Tyttöähän käsitellään jo kuin vihamielistä todistajaa, häntä jo ehdittiin itseäänkin syyttää osallisuudesta murhaan. Miten hänen kertomuksensa "selkiäminen" yli 7 vuoden jälkeen enää auttaisi yhtään mitään? Eihän murhatuomio nyt voi olla kiinni siitä, mitä tyttö sanoo. Siitähän se on kiinni, onko Auer tehnyt murhan, ja voidaanko se todistaa. Tyttä on jo todistanut nähneensä ulkopuolisen. Siinä on hänen panoksensa. Se ei auta yhtään mitään, kun siihen ei uskota, eikä sitä tarinaa saa uskottavammaksi, jos kukaan ei halua siihen uskoa. Voidaan aina sanoa, että hän näki harhoja, ja haluaa vaan auttaa äitiään. Ulkopuolinen ei tule yhtään sen lihallisemmaksi, vaikka tyttö sanoisi nähneensä hänet milloin. Se on aina pelkästään KERTOMUS, jota ei voi todistaa.

Tottakai voit olla oikeassa siinä, ettei oikeus tajua eikä tarkastele häke-puhelua todisteena muusta kuin että kyllä Anneli siellä karjuu verenhimoisesti. Mutta eihän sen PITÄISI näin olla. Ei tässä kenenkään tarinoiden ja muistelujen pitäisi mitään ratkaista, vaan faktojen, eli jälkien ja häke-nauhan. Semmoinen oikeus, joka antaa tuomion jonkun muistelun perusteella, tajuamatta itse asiaa edes, on ihan pilipalioikeus, eikä sellaista saisi edes hyväksyä. Tästä tehdään jatkuvasti jotain melodraamaa, kun porukat ei yksinkertaisesti tajua, eivät osaa tulkita, mitä esim nauhalla tapahtuu, ja mitä siellä ei voi tapahtua. En mä nyt voi olla niin ylimaallisen älykäs, etteikö asianajajat ja tuomaritkin sen voisi tajuta=)) Osaahan ne nyt hyvänen aika mitata etäisyydet ja ajan ja laskea, paljonko aikaa murhaamiselle jää. Jokaisen pitäisi osata.

Tottakai toivotan onnea tytölle, ja toivon, että hänet osataan prepata sanomaan todistuksensa "oikein" ja Auer edes sitten tältä pohjalta pääsee vapauteen, mutta ei tuo nyt oikeasti mikään TODISTE ole. Ei yhtään enempää kuin mitä se on ollut ennenkin: tyttö todisti, että näki paikalla ulkopuolisen henkilön. Jos sitä uskottaisiin, ei tarvittaisi mitään "käyntien" laskemisia. Eihän ne käynnit siinä oleellisia ole, vaan se näkeminen.

[turumurre]

Ehkä pahin litterointivirhe on kun Amandan ensimmäisen todistuksen alussa estetään häntä kertomasta kahdesta pikakäynnistään takkahuoneessa. Siitä lähtee liikkeelle kokonainen virheiden ketju.

'Tän pitäisi olla ihan selvää pässinlihaa', kuten meilläpäin on tapana sanoa.
12 h surmasta suoritetut kuulemiset aloitetaan seuraavasti, kuulustelijan kolmas kysymys, kuulemista suoritettu 20 sekuntia. Johdatteluepäilyitäkään tähän ei siten voi sotkea;

Juu, mihin sä olet heränny?
No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

Kun huone on täynnä lasinsiruja, niin toki ikkunakin on silloin rikki, eikö niin?

*

Litteroinnit eivät tietenkään todista mitään. Todistuksia ovat vain se mitä sanottiin oikeussalissa ja murhapaikalta löytyneet jäljet. Porissa katsottiin myös videoita. Täällä keskustelevista olen yksin katsonut ne. Pahin on todistaja Finnilä, joka kieltää videoiden katsomisen. Hän tulkitse poliisin tekemiä litterointeja, joista jokaisessa on jokin syyttäjän mieleinen virhe.

No, esitänkin nyt erittäin visaisen pähkinän keskustelijoille ratkaistavaksi, sisotalo käyttänee apuna kuuntelemiaan/katselemiaan kuulusteluita. Kyse on tytön kertomasta asiasta, jota häneltä kysyttiin tuossa ensimmäisessä kuulemisessa 1.12.2006:

Muistak sää puhelinsoitoist mitää?
No, äiti -- ainoo puhelinsoitto oli se ku äiti apuun poliisit ja ambulanssit.
Joo-o. Muistak sä sitä tilannet sen tarkemmin, et ko äiti oli puhelimessa, ni mitä sää teit sillon, mis kohtii sää olit?
Mää odotin, et äiti sais puhelun sit iskä alkoi siel just huutaa sitä jotai, ku mä sanoin, et se sano sitä mmmmm Ni enne sitä se alkoi huutaa jotain, mut emmää kuulin sitä kunnol, ni äiti meni kattoon. Sil aikaa mää odotin siel puhelimes, et koska sen saa sulkee.

Tytöltä kysytään että, kun aiti oli puhelimessa mitä tyttö teki. Tyttö vastaa että odotti että äiti saisi puhelun...

Mitä tyttö mielestänne odotti?

[Harpo]

Tyttö odottaa, että äiti saisi puhelun soitettua, mutta kesken kaiken iskä alkaa huutaa, äiti lähtee sinne ja tyttö jää päivystämään puhelimeen, jota ei saanut sulkea.
Eli "sais puhelun" tarkoittaa että saa puhelun soitettua / puhuttua / valmiiksi?

[Kuolemannaakka]

Tyttö odottaa, että äiti saisi puhelun soitettua, mutta kesken kaiken iskä alkaa huutaa, äiti lähtee sinne ja tyttö jää päivystämään puhelimeen, jota ei saanut sulkea.
Eli "sais puhelun" tarkoittaa että saa puhelun soitettua / puhuttua / valmiiksi?

Samoin ymmärrän minä. Eli tyttöhän tuli kesken kaiken tilanteeseen, eikä puhunut puhelimessa kenenkään kanssa aluksi, kun siellä ei ollut ketään. Äiti antoi hänelle luurin ja sanoi, että siellä käskettiin odottamaan. Eli he odottivat puhelua. Tyttö odotti, että joku tulisi luuriin puhumaan äidille.

(Olen tämän "puhelun saamisen" ennen ajatellut tarkoittavan sitä, kun poliisit soittivat matkalta, mutta tuo kertomus mielestäni selkiyttää, että tarkoitetaan aikaa häke-puhelun aikana, ja tyhjällä linjalla odottamista)


Tuo että huone on ollut "täynnä lasia" eli rikki, tytön käydessä ensimmäisen kerran, antaa kyllä syyttäjälle kovasti aseita. Lällätellään, että missä se huppis sitten luurasi, ja mitä ne vanhemmat siinä seisoskeli.

Toivottavasti Koivisto olisi kuullut ja eteenpäin kertonut huppumiehen sisääntulosta jotain...että tämä vaikka ensin rikkoi ikkunan, ja sitten empi, että tuleeko sittenkään sisälle...

[mikaelk]

Tuo että huone on ollut "täynnä lasia" eli rikki, tytön käydessä ensimmäisen kerran, antaa kyllä syyttäjälle kovasti aseita. Lällätellään, että missä se huppis sitten luurasi, ja mitä ne vanhemmat siinä seisoskeli.

Tästä olemme samaa mieltä. Taas yksi seikka lisää mikä puhuu ulkopuolista vastaan.

Toivottavasti Koivisto olisi kuullut ja eteenpäin kertonut huppumiehen sisääntulosta jotain...että tämä vaikka ensin rikkoi ikkunan, ja sitten empi, että tuleeko sittenkään sisälle...

Pidin Koiviston todistusta mielenkiintoisena kunnes tuli ufo-jutut mukaan, hän kuuli ulkopuolisen hengityksen Taitaa hänellä olla jokin muu motiivi kertoa tarinaansa kuin paljastaa "oikea tappaja" Onko hänellä kaunaa tätä jamppaa vastaan vai haluaako vain sekoittaa pakkaa/sensaatiota, tiedä sitten. Tarinansa oli hyvä, mutta näemmä pelkkä tarina. Tämän todistaa sekin miten jutun tutkijat ovat suhtautuneet. Heti alkuun todettiin, ei perää. Koivisto oli tarpeeksi kärkäs, joutuivat tutkijat ottaa uudelleen tarkasteluun.. Eipä ole mitään kuulunut - ja kohtahan Auerin oikeudenkäynti alkaa.

Mitä voimme päätellä?? --> Koiviston tarina on tutkittu ja köykäiseksi havaittu. Muistuttakaa, että jos Koiviston huppumies joskus tuomitaan Ulvilan surmasta niin syön hattuni, kyllä tekijä on jo telkien takana törkeistä seksuaalirikoksista, nyt vain odotellaan vakuuttaako syyttäjä oikeuden kolmannen (ja viimeisen?) kerran, napsahtaako lopullinen murhatuomio..

[Nätti_Jussi]

Tuo että huone on ollut "täynnä lasia" eli rikki, tytön käydessä ensimmäisen kerran, antaa kyllä syyttäjälle kovasti aseita. Lällätellään, että missä se huppis sitten luurasi, ja mitä ne vanhemmat siinä seisoskeli.

Tästä olemme samaa mieltä. Taas yksi seikka lisää mikä puhuu ulkopuolista vastaan.

Toivottavasti Koivisto olisi kuullut ja eteenpäin kertonut huppumiehen sisääntulosta jotain...että tämä vaikka ensin rikkoi ikkunan, ja sitten empi, että tuleeko sittenkään sisälle...

Pidin Koiviston todistusta mielenkiintoisena kunnes tuli ufo-jutut mukaan, hän kuuli ulkopuolisen hengityksen Taitaa hänellä olla jokin muu motiivi kertoa tarinaansa kuin paljastaa "oikea tappaja" Onko hänellä kaunaa tätä jamppaa vastaan vai haluaako vain sekoittaa pakkaa/sensaatiota, tiedä sitten. Tarinansa oli hyvä, mutta näemmä pelkkä tarina. Tämän todistaa sekin miten jutun tutkijat ovat suhtautuneet. Heti alkuun todettiin, ei perää. Koivisto oli tarpeeksi kärkäs, joutuivat tutkijat ottaa uudelleen tarkasteluun.. Eipä ole mitään kuulunut - ja kohtahan Auerin oikeudenkäynti alkaa.

Mitä voimme päätellä?? --> Koiviston tarina on tutkittu ja köykäiseksi havaittu. Muistuttakaa, että jos Koiviston huppumies joskus tuomitaan Ulvilan surmasta niin syön hattuni, kyllä tekijä on jo telkien takana törkeistä seksuaalirikoksista, nyt vain odotellaan vakuuttaako syyttäjä oikeuden kolmannen (ja viimeisen?) kerran, napsahtaako lopullinen murhatuomio..

Mikä niissä syyttäjän väitteissä on vakuuttavaa? Yhtä heikkoa tasoa kuin esim Bodom-oikeudenkäynnissä. Kun lukee syyttäjien vastineen puolustuksen valituskirjelmään, ymmärtää kyllä miten heikoilla jäillä syyttäjät liikkuvat. Minua kiinnostaa se, runtataanko tästä Auerille elinkautinen väkisin vai toteuttuuko oikeus ja syyte hylätään.

[mikaelk]

Nättijussi, syyttäjän vastine puolustuksen valituksiin sisältää useita hyviäkin pointteja, joiden perusteella on syytä epäillä, että syytteellä on perää. En käy tähän kauheammin luettelemaan, mutta kyllä mulle se, mitä häke-tallenne kertoo ja se, ettei ulkopuolista todista mikään puhuvat selvää kieltä. Lisäksi mua henkilökohtasesti mietityttää esim syytetyn 3 (kolme!) kertaa tehty tunnustus (voi, olin väsynyt..).

A.Auer 2009: "muistan jukan kädessä joko veitsen tai sakset" jnejne.

Minua kiinnostaa se, runtataanko tästä Auerille elinkautinen väkisin vai toteuttuuko oikeus ja syyte hylätään.

Salaliittoteoriat ovat jänniä, juu.. Mitkä sitten ovat motiivit tuomita syytön väkisin? Auer on jo tuomiolla sangen vakavista rikoksista, jos noihin on pystynyt niin en epäile etteikö olisi pystynyt myös murhaan. Tässähän olisikin sitten motiivia lisää teolle, eihän sitä tiedä onko tällaista touhua esiintynyt jo ennen surmaa.. Hän on jo kahteen kertaan tuomittu murhasta, mikä sekin kielii jostakin.. No, tämä käsittely lienee ratkaiseva. Toivotaan, että oikeus toteutuu, oli auer tappaja tai ei.

[Nicht schuldig]

" Siitähän se on kiinni, onko Auer tehnyt murhan, ja voidaanko se todistaa. Tyttä on jo todistanut nähneensä ulkopuolisen. Siinä on hänen panoksensa."

Eihän tässä ole kuin puolet sanottu, Amandan todistuksen perusteella oikeus on mm. päätynyt siihen, ettei ulkopuolista tekijää ole. Paikalla oli siis todistaja, jonka olisi pitänyt syyttäjän ja käräjäoikeuden mukaan nähdä tekijä isänsä kimpussa. Koska ei nähnyt se todistaa siitä, ettei ulkopuolista tekijää ollut.

[Kuolemannaakka]

" Siitähän se on kiinni, onko Auer tehnyt murhan, ja voidaanko se todistaa. Tyttä on jo todistanut nähneensä ulkopuolisen. Siinä on hänen panoksensa."

Eihän tässä ole kuin puolet sanottu, Amandan todistuksen perusteella oikeus on mm. päätynyt siihen, ettei ulkopuolista tekijää ole. Paikalla oli siis todistaja, jonka olisi pitänyt syyttäjän ja käräjäoikeuden mukaan nähdä tekijä isänsä kimpussa. Koska ei nähnyt se todistaa siitä, ettei ulkopuolista tekijää ollut.

Amandan kertomuksen perusteella ei pitäisi päätellä mitään, se oli juuri pointtini. Perustelut pitäisi kaivaa faktatiedosta esiin, ei mistään lasten muistelmista. Syyttäjä on koko keissin mennyt mielikuvilla. Puolustus ei saisi tähän samaan kelkkaan lähteä, vaan tämäntasoinen syyttely ja argumentointi pitäisi kaataa heti ja pysyä faktoissa. Tuomarien pitäisi kyetä näkemään, mikä asia on TODISTE ja mikä on teoria tai arvelu tai mielikuva tai stereotypia.

Millä perusteella se, ettei toisella käynnillä nähnyt, ja toisella näki, todistaisi sen puolesta, ettei paikalla ollut ketään? Onhan todennäköisempää, että jotain ei havaitse/huomaa, kuin se, että näkee olemattomia.

Lisäksi ei voida mitenkään todistaa, missä Amanda on seissyt kun on havaintonsa tehnyt. Kuvista voidaan osoittaa, että Jukan voi nähdä, vaikka ei näe huppumiestä, ja voidaan jopa asiallisesti perustella, miksi tyttö seisoisi ko. paikassa, mistä huppumiesta ei näe. Siksi, että olohuoneenkin lattialla oli lasinsiruja, jolloin tyttö ei menisi niiden päälle seisomaan. Sitäpaitsi: kun kerran Jukka tulee tytön näkökenttään jo olohuoneen matolla, minkä ihmeen takia hän vielä etenisi monta askelta eteenpäin kohti kauheaa näkyä? Käytös ei ole loogista.

Lisäksi voidaan uskottavasti spekuloida sillä, että huppumies oli jo poistunut tytön nähdessä isän puhelun aikana.

Mitenkään ei voi länsimaisessa oikeudenkäytössä saada syyllisyydestä KIISTATONTA näyttöä, kun syyttömyyttä todistavaa aineistoa on huomattavasti enemmän ja perustelut paljon vahvemmat.

[Kuolemannaakka]

Verratkaa Bodomin oikeudenkäyntiin:

Pate 25.2.2008 Nils Gustafssonin oikeudenkäynnnistä:

Lintupoikien silloiset havainnot ja Heikin nykyinen todistus oli minusta täysin sellainen, että tekijä kaiken järjen mukaan oli ulkopuolinen.

Lintupoikien havainnot olivat tärkeitä, mutta lopulta niiden avulla ei syyllistä voida varmistaa. Minua kiinnostaisi oliko Heikkiin kohdistettu joitakin odotuksia kuulusteluissa ja annettiinko hänelle se käsitys, että olisi parempi kertoa asioita niin, että Gustafssoon näyttäisi syylliseltä.

Toki tätä ei poliisi voi tehdä näyttävästi, mutta johdatella he osaavat.
Minua jäi vaivaamaan Heikin toteamus, missä hän ikäänkuin valitelli sitä, että todistuksellaan ei voinut vahvistaa epäilyjä Gustafssonia kohtaan.

Tässä jutussa kun muidenkin todistajien annettiin ymmärtää, että asioita olisi nähtävä pelkästään syyllisyyden näkökulmasta ja muut näkemykset eivät olleet toivottavia.

Todisteiden joukosta poimittiin syyllisyyden kannalta keskeiset seikat ja suuri määrä asioita, joiden valossa tekijä oli ulkopuolinen, jätettiin pois tai ohitettiin nopeasti.

Gustafssonin motiivi oli täysin keksitty ja tapahtumien kulululle ei löytynyt yhtään konkreettista todistetta. Eteenpäin mentiin täysin kuvitellun varassa ja seikat mihin ei rohjettu keksiä selitystä ohitettiin kylmästi sen enempää miettimättä.

Ei tällaista oikeudenkäyntiä, missä syytökset ovat näin vakavat ja näyttöä ei laisinkaan, tuskin koskaan tulla enää käymään.

[Vespa velutina]

Minusta Annelin puolustuksen mokia on karkeasti kolme:
1. Syytetyn itsekriminointisuojan loukkaus. Manner ei olisi missään nimessä saanut päästää Annelia kuulusteluihin yksin, ilman avustajaa
2. Syyttäjän spekulaation ottaminen faktana. Tekoaika. Syyttäjä on koko ajan ratsastanut väitteellä pitkäkestoisesta jopa tunnin kestäneestä kidutusmurhasta ja tilaillut patologiltakin lausuntoja siitä, ettei vammoja ole voitu tuottaa nopeasti. Puolustus on niellyt nämä väitteet ilmeisesti sellaisinaan ainakin ekalla oikeuskierroksella ilman mitään suurempaa kyseenalaistamista ja antanut siten syyttäjäpuolelle aiheen turhaan lällättelyyn. Puolustus strategiassaan täysin aiheettomasti alkoi spekuloida jopa 20 minuuttia kestäneellä puhelua edeltäneellä pystypainilla vastoin syytetyn ja todistajan alkuperäistä kertomusta. Vaikka hovi 2011 älysikin, ettei tapahtumien kestolla ennen häkepuhelun alkua ole syyllisyyden kannalta merkitystä, kun murha kerran tapahtuu puhelun aikana ja vasta tästä lasketaan lavastusaika, joka ei siis riitä, niin korjaamaton virhe on jo tapahtunut. Media on repinyt vuosia otsikoita siitä, miten "Annelin aikajana" muuttui, vaikka tosiasiassa puolustuksen olisi heti pitänyt kerätä näyttöä siitä, että teko on ollut paitsi mahdollista suorittaa kuudessa minuutissa, niin sitä ei ole edes voitu suorittaa uhrin vammojen perusteella kovin paljon kauemmin, esim. pääverijuttu.
3. Epäolennaisuudet. Esim. lähdetty mukaan syyttäjän spekulaatioihin lapsen kulloisestakin sijainnista ja käyntikerroista. Se, mitä lapsi ei nähnyt, ei todista sen enempää Annelin syyllisyydestä kuin syyttömyydestäkään. Lapsi ei nähnyt myöskään äitiään surmatyössä eli ei-näkemisen näyttöarvo nolla.

[sisotalo]

Amandan todistuksen perusteella oikeus on mm. päätynyt siihen, ettei ulkopuolista tekijää ole. Paikalla oli siis todistaja, jonka olisi pitänyt syyttäjän ja käräjäoikeuden mukaan nähdä tekijä isänsä kimpussa. Koska ei nähnyt se todistaa siitä, ettei ulkopuolista tekijää ollut.

Taas kerran Nicht vetää terävän yhteenvedon. Ensin totuus:
Oikeussalissa on syksyllä 17 vuotias todistaja, joka näki kaksi kertaa vanhempansa takkahuoneessa pelkäämässä murhaajan tunkeutumista talon. Siten hän näkee puhelimassa olleessaan keittiön ovella murhaajan hyppäävän ulos. Lopuksi hän menee vielä lähelle takkahuoneen aukkoa ja näkee kuolleen isän, siis aivan turvallisesti kun hän on nähnyt murhaajan poistuvan.

Vaasan hovioikeus vapauttaisi Annelin heti kun Amanda vain kertoisi tämän totuuden ja saisi asianajajaltaan tarvittavan tuen. Mutta Porissa hän vaikeni.

Nich tiivistää juuri sen valheen, johon langettava tuomio perustuu: Amanda näki kaiken, mutta ei koskaan murhaajaa. Selityksenä on että Amanda näki isänsä vain silloin kun murhaaja ei ollut talossa. Amandan todistus riippuu kokonaan siitä mitä aikajanaa seurataan. Ihmeellistä, että kukaan keskustelun veteraaneista ei oivalla tätä.

[Nicht schuldig]

"Amandan kertomuksen perusteella ei pitäisi päätellä mitään, se oli juuri pointtini. Perustelut pitäisi kaivaa faktatiedosta esiin, ei mistään lasten muistelmista. Syyttäjä on koko keissin mennyt mielikuvilla. Puolustus ei saisi tähän samaan kelkkaan lähteä, vaan tämäntasoinen syyttely ja argumentointi pitäisi kaataa heti ja pysyä faktoissa."

Syyttäjä ja tuomarit ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, miten hyvä ja luotettava todistaja Amanda onkaan. Ei liene pelkkää sattumaa, miten monta kertaa tätä toistetaan.
Mikähän näin suureen yksimielisyyteen voisi olla syynä? Tuskin pelkästään hyväntahtoisuus lasta kohtaan.
Samaan syssykkään näyttäisi liittyvän puolustuksen Santtila ja Finniläkin.

Kun oikeastaan olisi pitänyt kysyä, että voidaanko lapsen kertomaa ylipäätään käyttää todisteena? Varsinkaan, kun häntä ei ole alunperin kuulusteltu teemasta käyntikerrat vaan hänen tekemistään havainnoista huoneesta poistuneesta miehestä.

"Millä perusteella se, ettei toisella käynnillä nähnyt, ja toisella näki, todistaisi sen puolesta, ettei paikalla ollut ketään? Onhan todennäköisempää, että jotain ei havaitse/huomaa, kuin se, että näkee olemattomia."

Minun mielestäni tässä on kysymys siitä, että syyttäjä on luonut nk. ”kolmen käynnin teorian”, millä syyttäjä voi perustella oikeudelle, Amandan ja Auerin välisen kertomuksen ristiriitaisuuksia. Tämä on uponnut tuomareihin, yhtä lukuun ottamatta.
Amanda on tällä hetkellä syyttäjän paras todistaja.
Hänen todistuksestaan on luotu kertomus, joka todistaa, että Amanda kävi sillä toisella kerralla paikalla, eikä nähnyt isänsä kimpussa ketään. Joten ei siellä silloin ketään ollutkaan – johtopäätös.
Se havainto, että hän väitti nähneensä tekijän kolmannella kerralla kumoutuu jo sillä, että tekijä olisi jäänyt paikalle ihmettelemään lähes minuutiksi uhrin kuolettavien lyöntien jälkeen.

Joten oikeus on tällä perusteella, tähän kolmen käynnin teoriaan uskottuaan, vetänyt tällä kertaa aivan oikeat johtopäätökset; Amanda ei nähnyt ulkopuolista tekijää silloin, kun hänen olisi oikeastaan pitänyt tällainen henkilö nähdä, sitten, kun hän on tällaisen havainnon tehnyt ulkopuolisesta tekijästä, se ei voi olla mahdollinen.

"Sitäpaitsi: kun kerran Jukka tulee tytön näkökenttään jo olohuoneen matolla, minkä ihmeen takia hän vielä etenisi monta askelta eteenpäin kohti kauheaa näkyä? Käytös ei ole loogista."

Santamaan kirjoitus on hyvin paljastava. Luin sen kohdan, jossa Santamaa sanoo, että "äiti sallii lapsensa lähestyä murhaajaa" useita kertoja lävitse ennenkuin lopoulta ymmärsin miksi hän tuo tämän niin selvästi esille.

Hän haluaa sanoa, että normaali äiti ei sallisi tällaista tapahtua, ei missään olosuhteissa, paitsi siinä tapauksessa, ettei siellä olekaan ketään.
Kysymys on todellakin siitä, että Auer antaa lapsen lähestyä aluetta, jolla on konemaisesti lyövä tappaja.
Koska se ajankohta, jolloin tämän kaiken olisi pitänyt tapahtua, on jo rekonstruoitu syyttäjän kolmen käynnin teorian perusteella, niin kysymys ei edes voisi olla erehdyksestä.
Tämän teorian perusteella, joko Auer antoi lapsensa lähestyä murhaajaa tai sitten siellä ei ollutkaan murhaajaa, ja tämän kirjoitti Santamaa omassa osiossaan.

Jos tätä kolmen käynnin teoriaa ei saada kaadettua, niin Auer istuu vankilassa.

"Mitenkään ei voi länsimaisessa oikeudenkäytössä saada syyllisyydestä KIISTATONTA näyttöä, kun syyttömyyttä todistavaa aineistoa on huomattavasti enemmän ja perustelut paljon vahvemmat"

Tällä lausumallasi ei nähdäkseni ole merkitystä tälle asialle. Ensinnäkään näytön ei tarvitse olla kiistaton. Varteenotettavaa epäilyä ei jää, jos näyttö on riittävä. Tässä etsitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa; syyttömyyttä tukevien lausuntojen etsiminen kuuluisi oikeastaan puolustukselle.

[Caldera]

Santamaan kirjoitus on hyvin paljastava. Luin sen kohdan, jossa Santamaa sanoo, että "äiti sallii lapsensa lähestyä murhaajaa" useita kertoja lävitse ennenkuin lopoulta ymmärsin miksi hän tuo tämän niin selvästi esille.

Hän haluaa sanoa, että normaali äiti ei sallisi tällaista tapahtua, ei missään olosuhteissa, paitsi siinä tapauksessa, ettei siellä olekaan ketään.
Kysymys on todellakin siitä, että Auer antaa lapsen lähestyä aluetta, jolla on konemaisesti lyövä tappaja.

No entä sitten, se että antaisiko miehensä surmannut ja ulkopuolista surmaajaa teeskentelevä äiti lapsensa mennä katsomaan tyhjyyttään kumisevaa huonetta ja kuollutta isää? Eikö sekin olisi älyttömän tyhmä veto? Eikö kylmäverinen mestarimanipulaattori just vannottaisi lasta olemaan menemättä sinne ja saisi samalla hyvä äiti -pisteet?

[Kuolemannaakka]

Vaikka Auer olisi KÄSKENYT lastaan menemään katsomaan huppumiestä, niin eihän tämä mistään MURHASTA mitään todista Nyt pitäisi päästä näistä "oikean käytöksen" melodramaattisista tulkinnoista faktoihin ja miettiä mikä asia todistaa mitäkin. Käytös voi olla kummallista tai vaikka moitittavaa, mutta eihän se todista, että Auer olisi murhannut Jukan.

Tässä on nyt ihan samanlaista ajattelua kuin siinä, että jos Auer on lyönyt lastaan muovilautasella päähän, se todistaa hänen olevan lastenraiskaaja. Ei nämä asiat todista toisistaan mitenkään.

Ja on ihan "elokuvamaista" oletusta jotenkin ajatella, että nainen, joka murhaa miehensä, ei välitä, vaikka hänen lapsensa säikähtää asiaa puolikuoliaaksi. Siis että jos olet miehesi murhaaja, niin tottamooses haluat myös lapsillesi kaikkea pahaa ja ehdointahdoin lähetät heitä isänsä runneltua ruumista ja olematonta huppumiestä katsomaan. Ihan silkkaa ilkeyttäsi, koska murhaajat vaan nyt ovat semmoisia. Kun telkkarissakin ovat. Nämäkään asiat eivät kuitenkaan todista toisistaan mitään. Voit murhata miehesi ja rakastaa silti lastasi. Useat miehet murhataan sen vuoksi, että lasta rakastetaan.

Ei ole mitään logiikkaa siinä, että Auer tieten tahtoen sallisi lapsen mennä katsomaan huoneeseen, missä EI OLE huppumiestä, vaikka koko stoori pohjautuu siihen, että se huppumies on siellä. Jos paikalla ei ole huppumiestä, niin erityisesti silloinhan lavastava Anneli ei lasta sinne päästä, koska se pilaa koko stoorin. Sillloinhan hän ei oikeasti ole peloissaan eikä paniikissa ja pystyy tällaisia asioita miettimään.

Tässä on nyt just se asia mitä äsken kirjoitin: älytön käytös alkaa näyttämään järkevältä, jos se johtaa haluttuun lopputulokseen. Mutta aina pitäisi katsoa asiaa sen henkilön silmin ja käyttäen vain niitä tietoja, mitä sillä kohdalla oli olemassa.

Anneli oli puhelimessa, shokissa, stressissä, ei huomannut lapsen liikkumista olohuoneeseen. Ei pystynyt repeämään joka paikkaan ei pystynyt keskittymään moneen asiaan. Lapsi meni katsomaan. Miten tämä tekee auerin syylliseksi murhaan??