MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Vespa velutina]

Annelin kysymykset huppumiehen läsnäolosta tai poistumisesta ovat omituisia.
Tämä ei kuitenkaan tee hänestä syyllistä murhaan.
Selityksenä voisi olla se, että Anneli kyselee Jukalta, onko mies vielä paikalla, koska ei uskalla mennä auttamaan, jos se on vielä siellä. Oletuksena on tällöin se, että koska Anneli ei ole nähnyt astaloa (tai vaikka olisikin nähnyt astalon niin ei yhdistä sitä surmaamistarkoitukseen) ja kuvittelee, että huppumies lyö puukolla Jukkaa muutaman kerran ja häipyy sitten ikkunasta pois. Tällöin Jukka tarvitsee apua (esim. verenvuodon tyrehdyttämisessä) ja nopea ambulanssin tulo saattaisi hänet vielä pelastaa.
Anneli lähtee puhelimestakin auttamaan koska Jukka kutsuu apuun ja hän luulee (tai toivoo), että huppari on jo poistunut. Siksi huppumiehen olinpaikan kysely saa hätäpuhelussa jotenkin turhankin dominoivan roolin. Vasta kun Anneli käy takkahuoneen ovella, hän tajuaa, ettei mies ole mihinkään lähtenyt, vaan "aikoo tappaa mun mieheni". Itse tulkitsen tuon lauseen niin, että huppumies ei vain puukota ja "jätä kuolemaan", mitä Anneli kuvitteli vielä aloittaessaan soiton, vaan aikoo viimeistellä teon eli varmistaa, että Jukka on kuollut ennen kuin poistuu.

Nauhalla kuuluu, kuinka Anneli itkee hätääntyneenä "nyt hiljeni", minkä jälkeen astuu päälle robottimainen shokkivaihe, jossa ihminen esittää virallista "älä itke hei siel", ihan kuin asia ei koskettaisi häntä itseään mitenkään. Toivo on hiipunut ja loppuaika puhelusta ja poliiseja odottaessa on vain sellainen mekaaninen kone: "sit se vaan näytti, missä sen mies makaa eikä osoittanut mitään tunteita".

Lapsen käytöstä en osaa pitää omituisena. Minusta lapsen käytös on järjetön vain jos oletetaan, että äiti on murhaaja, koska hänen on täytynyt kuulla tai muulla tavoin havaita verityö ja lavastelut aikoja ennen häkepuhelua eikä tästä kuulu nauhalla mitään.

[tiinaliina]

Joskus tulee miettineeksi, että täyttyivätkö v 2009 edes pisätysperusteet? Tämä Kuole- sanan hämäryys ei ole valjennut veiläkään kuka sen sanoi ja sanottiinko sitä ollenkaan? Alkuperäisillä ? nauhoilla ei sitä kuultu, kunnes tämä Santis tarkkakuuloisena kuuli sen yms. Itse en ole nauhaa (vielä) kuunnellut, joten siinä mielessä en voi sanoa oiken mitään. Nämä "jätksi-itsemurha" -puheet olivat enemmänkin sospuolen -juttuja, ja kovin heikot perusteet huostaanotolle. Poliisi taisi hyväksikäyttää sossua ja nk.lapsen etua, kuten todennäköisesti myöhemminkin. Sijoitus toki oli sitten aiheellinen, kun Anneli vangittiin. Eli tilanteesta, jossa edes pidätysperusteet eivät olleet kovin kummoiset on edetty tähän. Mitään uutta (jos ajatellaan pelkkää murhaa) ei juurikaan ole, pojan höpötyksillä viitattiin kintaalla viime oikeudenkäynnissä.

[Kuolemannaakka]

Annelin kysymykset huppumiehen läsnäolosta tai poistumisesta ovat omituisia.

Mä en nyt käsitä tätä. Minkä vuoksi on omituista, että Auer tahtoo saada selville, onko huppis talossa vielä vai poistunut?? Eikö se nyt ole hänelle suurinpiirtein tärkein tieto?

Siis nimenomaan HÄNELLE, ei HÄKELLE. Kun tuossa kirjoitin, että miksi Auer haluaisi lavastaa tämmöisen kysymyksen nauhalle, niin mitä hän siinä tapauksessa asiasta hyötyy, jos tietää, ettei kukaan paikalla edes ole? Mutta jos hän on syytön, eikä oikeasti tiedä, onko huppis poistunut vai ei, niin se kysymyshän on kaikkein tärkein asia hänelle. Sehän on ainoa asia, mitä hän toivoo.

Kun Jukka huutaa apua ja ne tuskankarjaisut, sängyn siirrot ja kolinat on loppuneet. Tottakai silloin olettaa, että hyökkäys on ohi, ja huppis häipyi, ihan kuin mekin täällä oletamme. Ihmettelemme, miksi huppis antoi Jukan huudella vapaasti. Samalla tavalla Anneli ihmetteli, että miten äsken tuskasta karjunut ja tapellut mies pystyykin nyt huutamaan apua ja huutaa häntä paikalle. Tottakai hän kuvittelee ja toivoo, että lähtikö se mies jo, ja sen sitten Jukalle huutaa.

Sittenhän käy ilmi, että huppis vain haki uuden aseen, ja taistelu alkaa uudestaan. Sitten taas Annelin palattua puhelimeen kaikki hiljenee, Jukka myös. Lähtikö huppis jo nyt, vai onko se vielä siellä? Auer nimenomaan kysyy kysymykset aina silloin, kun takkahuoneesta ei kuulu mitään. Silloinhan se kysely omituista olisi, jos takkahuoneessa Jukka ikäänkuin edelleen tappelisi jonkun kanssa.

Huomaa Annelin suhtautuminen huppumieheen: hän suhtautuu tähän vähän kuin taloon olisi tullut joku petoeläin, vaikka karhu. Sellainen, joka vaan riepottaa miestä ja puree sitä, mutta pysyy takkahuoneessa, ei hiippaile minnekään, eikä käyttäydy järkevästi. "Olikse vielä siellä?" Anneli kysyy ikäänkuin murhaaja ei voisi takkahuoneesta poistua minnekään muualle kuin ulos. Ikäänkuin Jukka olisi pudonnut karhun häkkiin, ja Jukan kuoltuakin karhu vaan seisoisi ruumiin vieressä. Itse asiassa: netissä kun sattuu semmoinen video vastaan, missä joku mielisairas tai huumehörhö tappaa jonkun vaikka jossain kadulla, niin melkein aina se murhaaja jää siihen ruumiin viereen, höpisee ja huutelee ehkä itsekseen, lyö taas välillä ruumista ja pyörii siinä ympärillä. Ei lähde juosten karkuun eikä toimi mitenkään järkevästi. Anneli toimii, kuin huppumies olisi tällainen sekopää, jonka tarkoitus on tappaa Jukka, ja johon ei mikään puhe tehoa, ja joka ei sen kummempia suunnittelekaan. Joka voisi vielä poliisien saapuessakin seistä silmät selällään ja vaatteet veressä siellä takkahuoneessa Jukan ruumiin vieressä.

Onhan hän jo kolmesti yrittänyt häiritä huppumiestä, eikä tämä ole jättänyt Jukkaa rauhaan, tai poistunut takkahuoneesta.

[Vespa velutina]

Mä en nyt käsitä tätä. Minkä vuoksi on omituista, että Auer tahtoo saada selville, onko huppis talossa vielä vai poistunut?? Eikö se nyt ole hänelle suurinpiirtein tärkein tieto?

Tää on nyt tällasta mutua, eli mikä omasta mielestäni (ja ilmeisesti tuomareiden, syyttäjien, Porin poliisin ja kaikkien erinomaisuuttaan korostavien äiti-ihmisten mielestä) on omituista. Itse en siis pidä tätä syyllisyyteen viittaavana asiana, joskin epäviisaana käytöksenä näin lopputuloksesta käsin katsottuna. Hupun oleskelun pähkäily aiheuttaa juuri nuo "se lähetti lapsen kattomaan, onko hullu vielä paikalla"-syyllistämiset. Jos Anneli sen sijaan olisi häken poistuttua linjoilta antanut lapselle evakuoimiskäskyjä tai jotain "mee nuorimpien lasten makkariin ja pinoa oven eteen kaikki tuolit ja laatikot ettei se paha setä pääse sinne teiän luo"-tyyppiset sanailut niin kukaan ei pitäisi häkepuhelua omituisena.

Yleinen logiikka tuntuu menevän jotakuinkin näin: sisään on tunkenut arvaamaton psykopaatti, joka puukottaa takkahuoneessa perheen isää. Tämän jälkeen hän listii koko perheen, ellei poliisi ehdi saapua sitä ennen. Silloin, Annelin olisi pitänyt ehdottomasti estää lapsen kulku takkahuoneen suuntaan, vaikka kirkumalla hädissään:"eieieieiei, älä mee sinne!!! äkkiä pois! kuulitko pois!!!!, jonka jälkeen luuri tippuu Annelin kädestä ja hän ryntää lapsen perään ohjaamaan tämän kädestä vaikka vessaan, ettei hullu vain huomaa lasta ja ala puukottaa tätä. Oletuksena siis, että harhainen psyko oikein innostuu jos näkee lapsen, että "tollasen mä oon aina halunnutkin puukottaa" ja käskyt päässä kehottavat tätä ryntäämään lapsen perään.

Totta kai se on Annelille tärkeää, että onko mies talossa vielä vai ei. Mutta miksi hän oletti, että tyyppi ylipäätään olisi poistunut, poistumassa tai haluaisi poistua? Kysely pitää sisällään Annelin tekemiä pika-oletuksia, joita ovat ainakin 1) tappaja aikoo poistua samasta ovi-ikkunasta mistä tuli sisäänkin 2) tappaja aikoo ylipäätään poistua 3) tappaja ei vahingoita muita kuin Jukkaa. Muuten noissa kysymyksissä ei ole mitään järkeä. Ja noita pika-oletuksia ei siis olisi saanut tehdä, vaikkapa tuomari Santamaan mielestä, joka tulkitsi nuo kysymykset lapsen "massiiviseksi johdatteluksi".

Tämä kaikki on siis jälkiviisastelua ja käytös menee luultavasti shokin piikkiin ja siihen että Anneli haluaa auttaa Jukkaa, mutta uskallan väittää, että tässä on yksi iso syy, miksi hän sai elinkautisen.

[Caldera]

Kysely pitää sisällään Annelin tekemiä pika-oletuksia, joita ovat ainakin 1) tappaja aikoo poistua samasta ovi-ikkunasta mistä tuli sisäänkin

^^Vespa Velutina puhuu taas kerran asiaa... Tuohon ylläolevaan, ei ehkä välttämättä ovi-ikkunasta? Annelille se kuitenkin oli ensisijaisesti ovi mistä mentiin ja tultiin normityyliin ovea avaamalla ja sulkemalla. Huppiksella taas oli ihan oma logiikkansa kun todennäköisesti hän oli yrittänyt avata ovea ulkoapäin siinä onnistumatta eikä sitten jäänyt tutkimaan että mikä mättää.

[Kuolemannaakka]

Totta kai se on Annelille tärkeää, että onko mies talossa vielä vai ei. Mutta miksi hän oletti, että tyyppi ylipäätään olisi poistunut, poistumassa tai haluaisi poistua? Kysely pitää sisällään Annelin tekemiä pika-oletuksia, joita ovat ainakin 1) tappaja aikoo poistua samasta ovi-ikkunasta mistä tuli sisäänkin 2) tappaja aikoo ylipäätään poistua 3) tappaja ei vahingoita muita kuin Jukkaa. Muuten noissa kysymyksissä ei ole mitään järkeä. Ja noita pika-oletuksia ei siis olisi saanut tehdä, vaikkapa tuomari Santamaan mielestä, joka tulkitsi nuo kysymykset lapsen "massiiviseksi johdatteluksi".

Tämä kaikki on siis jälkiviisastelua ja käytös menee luultavasti shokin piikkiin ja siihen että Anneli haluaa auttaa Jukkaa, mutta uskallan väittää, että tässä on yksi iso syy, miksi hän sai elinkautisen.

Ok, on tuossa tietenkin pointtinsa. "Sopiva käytös" olisi pelastanut Auerin epäilyksiltä. Toisaalta, kun tämä "väärä käytös" ei hyödytä Aueria mitenkään, vaan nimenomaan asettaaa hänet epäilyksenalaiseksi, niin en ymmärrä, miksi hän sitten ehdoin tahdoin olisi käyttäytynyt niin. Minusta on uskottavampaa, että hän nyt vaan ei osannut siinä tilanteessa käyttäytyä "oikein". Jälkikäteen, pelkän äänen perusteella voidaan asioita tulkita kaikin mahdollisin tavoin. Ja kaikkea mitä sanot, voidaan käyttää, ja käytetään, todisteena sinua vastaan=)

Tavallaan se just mua häiritsee, että kaikki asiat otetaan kirjaimellisesti ja "armottomasti", vaatien aina juuri täsmälleen "oikeaa" käytöstä, oikeita repliikkejä joka kohdassa, ja kuvitellaan, että jokainen teko ja repliikki on aina tarkkaan harkittu, eikä kukaan ihminen tee virheitä. Kaikkeen käydään epäreilusti kiinni, vaikka ei edes ole mitään vertailupohjaa, miten sitten "syytön ihminen oikeasti" käyttäytyy. Kaikkihan saadaan näyttämää miltä vain, kun sopivasti tulkitaan.

Ei minusta Auer oleta, että murhaaja varmasti poistuu. Hänhän kysyy myös, että olikse vielä siellä. Siellähän se on, ellei ole poistunut, koska ei ole olohuoneeseenkaan tullut=) Silloinhan ei tarvitsisi mitään kysellä. Jos huppis on takkahuoneessa, tilanne on edelleen päällä, mutta toisaalta on varmuus, että se on siellä, eikä hiippaile etuovelle tai pesuhuoneen kautta tms. Jos huppis poistuu, voidaan vasta mennä antamaan apua Jukalle. Jos ei mitään kuulu, niin oletettavaa on, että poistui. Mutta voikin jäädä vain seisoskelemaan, kuten ennen ensimmäistä juoksua.

Anneli suhtautuu juuri niinkuin kirjoitin, huppikseen kuin jonain eläimenä tai hirviönä, joka vaan tulee ja tappaa Jukan ja voi hyvin jäädä takkahuoneeseen murisemaan, vaikka poliisit tulisivat jo paikalle=) Eli minusta nimenomaan ei pidä VARMANA, että huppis poistuu, mutta ei kuitenkaan ajattele sitä, että huppis voisi hyökätä myös olohuoneen puolelle. Hän ei ajattele, että hänen tai lasten kimppuun käytäisiin. Jostain syystä tällainen asia ei tullut hänelle mieleen, hän hahmotti asian niin selkeästi, että nimenomaan JUKKA oli uhri, eikä hän tai lapset. Että hommassa oli kuitenkin JOKU järki ja syy. Ettei Jukalle vihainen tapa koko perhettä. Ehkä tuo tappelun pituus (joka varmasti vielä mielessä tuntui paljon pidemmältä) sai sellaisen tuntemuksen, että Jukkaa tässä nyt vaan pitkitetysti runnotaan. Olisihan taitavampi murhaaja tosiaan Jukalta varmaan hengen nopeamminkin saanut.

Uskon, että tähän "alitajuiseen varmuuteen" vaikutti myös Häken käsky jäädä puhelimeen. Se jotenkin karkoitti ajatuksen henkilökohtaisesta vaarasta. Auktoriteetti, joka tietää mitä pitää tehdä ja rauhoittaa. Apua on tulossa, odota vain, ei ole hätää.

Kaikki, jotka joku murhaa, tekevät jonkun virheen. Ei vain ole nauhoja nauhoittamassa, että voitaisiin jälkikäteen viisastella, että miksi se noin teki, miksi ei mennyt ajoissa karkuun. Tällä kertaa Auer ja lapset selvisivät hengissä, vaikka tekivätkin näennäisesti virheitä. Suurin virhe Auerilta oli tehdä oikein, eli soittaa apua. Avun soittaminen ei auttanut Jukkaa, mutta tuotti hänelle itselleen elinkautisen. Juoksu naapuriin olisi taannut hänelle vapauden. Muistakaamme tämä, jos samanlainen tilanne tulee kohdalle=)

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeuden tuomio sivu 52:

Kappale 5, toinen käyntikerta:
Tilanteen ollessa tämä Amanda on palanut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän on nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

Kappale 5, kolmas käyntikerta:
Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan Amanda on palannut uudelleen vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän. Muuta hän ei ollut kyseisestä henkilöstä nähnyt, eikä hän myöskään ollut nähnyt kyseistä henkilöä muualla asunnossa eikä nähnyt tämän tekevän mitään asunnossa.

Molemmat käyntikerrat ovat yksi ja sama käyntikerta.

[Kuolemannaakka]

Molemmat käyntikerrat ovat yksi ja sama käyntikerta.

Ja puhelun aikana, ei sitä ennen.
Mitenköhän käräjäoikeus selittää sen, että Jukka on maannut sängyllä, mutta on kuitenkin puhelun alussa lattialla näennäisen kuolleena, kun ei mitään sano? Kaikki puukonhaavt ruumiissaan, koska puukkokin on jo lattialla. Miten Auer ehti lavastamaan verijäljet sisään ja ulos ikkunansirpaleiden päälle, kun tyttö tuli paikalle rikkomisen jälkeen heti? Ja kun pitäisi vielä piilotella kamat, vaihtaa vaatteet ja pesullakin käydä.

Oikeus ilmeisesti olettaa, että tytön käydessä Jukka oli kuollut, mutta heräsi siitä sitten noin puolen minuutin kuluttua. Ääntelyhän alkoi viimeistään 0:23 häke-puhelua, joten tytön olisi pitänyt tulla saman tien takaisin huoneeseensa, kun ei havainnut ääntelyä, vaikka oikeuden mukaan äiti oli menossa puhelimeen ekan käynnin aikana.

Ja eikös tyttö sentään ollut puhelimessakin siinä välissä. Sen oikeus unohti kokonaan. Jäi myös selittämättä, miten Jukka kääntyi selälleen kuolleena.

[Nicht schuldig]

Naakka kirjoitti:

"Ja puhelun aikana, ei sitä ennen."

Juuri näin, on mielestäni poissuljettua, että Amanda olisi käynyt huoneessa ennen hätäkeskuspuhelua, lukuunottamatta ikkunan rikkoontumiseen johtavaa käyntiä.

"Kaikki puukonhaavat ruumiissaan, koska puukkokin on jo lattialla. "

Jo se kertoo sen, että pahoinpitely on edennyt hyvin pitkälle ja runsas veri pään vieressä kertoo sen, että astalonlyönnit oli annettu.

"Oikeus ilmeisesti olettaa, että tytön käydessä Jukka oli kuollut, mutta heräsi siitä sitten noin puolen minuutin kuluttua. Ääntelyhän alkoi viimeistään 0:23 häke-puhelua, joten tytön olisi pitänyt tulla saman tien takaisin huoneeseensa, kun ei havainnut ääntelyä."

Amanda ja Auer eivät ole sama ihminen, joten jos tarkastelee pelkästään Amandan reaktioita ja tuloaikaa puhelimeen ym. ei ole mahdollista, että hän olisi tässä huoneessa käynyt ennenkuin Jukka oli jo saanut kuolettavat iskut päähänsä. Se aikahan on lähes sekunnilleen tiedossa ja silloin Amanda oli puhelimessa.

"Ja eikös tyttö sentään ollut puhelimessakin siinä välissä. Sen oikeus unohti kokonaan."

Juuri tämä oli se syy, miksi aloin tätä sivua 52 tutkia. Olen lukenut sen kymmeniä kertoja lävitse, minullakin kesti ymmärtää, mikä siinä on väärin.
Siinä on kaksi tapahtumaa selostusta eri kerroilla, ne eivät hätäkeskusnauhotteen perusteella voi olla eri kertoja.

Vielä siitä mitä aiemmin kirjoitin, että miksi minun on niin vaikea uskoa sitä, että Amanda olisi mennyt huoneeseen ilman tietoa siitä, että tekijä oli jo lähtenyt. Siihen versioon anteeksi vaan en edelleenkään usko, etteikö hän olisi ollut tietoinen siitä paikalle mennessään, että huoneessa on jotain ulkopuolista.
Kuuntelin eilen sen häkepuhelun illalla vielä kerran, lisäsin vähän voluumia ja katsoin mitä tapahtuu.

Huomasin, että siinä kohdassa, jossa lapsi kirkaisee, omat aivoni reagoivat hyvin voimakkaasti.
Ne tulevat sekuntit kirkaisun jälkeen ikäänkuin häviävät.

Se mikä minua häiritsi, on yksinkertaisesti se tosiasia, että Amandan olisi täytynyt tehdä se havainto siitä poistuvasta miehestä juuri kirkaisun jälkeen niinä sekuntteina, jotka häviävät jo kirkaisua kuulevan ihmisenkin mielessä.

Hän siis havaitsi kaksi isoa asiaa samalla kerralla, tekijän poistumisen ja isänsä lattialla.

Minun mielestäni tekijä pakeni muutamia sekuntteja ennenkuin Amanda kirkaisi.
Hän on siinä määrin sen isänsä näkemisen aiheuttaman tunnekuohun vallassa, että hän ei isänsä näkemisen jälkeisinä sekuntteina ole edes havaintokykyinen.

[Vespa velutina]

Ja eikös tyttö sentään ollut puhelimessakin siinä välissä. Sen oikeus unohti kokonaan. Jäi myös selittämättä, miten Jukka kääntyi selälleen kuolleena.

Hei nichti ja naakka,
mun aivot on edelleen kesäterässä
Voisitteko selittää omat teoriat "rautalangasta vääntäen" siitä, missä välissä se Jukka käännettiin vatsalta selälleen.

[Nicht schuldig]

" Kuolemannaakka kirjoitti:
Ja eikös tyttö sentään ollut puhelimessakin siinä välissä. Sen oikeus unohti kokonaan. Jäi myös selittämättä, miten Jukka kääntyi selälleen kuolleena.



Hei nichti ja naakka,
mun aivot on edelleen kesäterässä
Voisitteko selittää omat teoriat "rautalangasta vääntäen" siitä, missä välissä se Jukka käännettiin vatsalta selälleen."

Vespa, ei minun mielestäni käännettykään, Amanda erehtyy, koska se asento on voinut olla melko luonnoton ja lisäksi kasvoja ei näy, koska niitä ei juurikaan enää ole.
Kuolleet eivät liiku.

[sisotalo]

Molemmat käyntikerrat ovat yksi ja sama käyntikerta.
…
Hän siis havaitsi kaksi isoa asiaa samalla kerralla, tekijän poistumisen ja isänsä lattialla.

Kumpaakaan oikeuden tuomiossaan kuvaamaa käyntikertaa ei ollut. Ne ovat karkea vääristelyä, ne eivät perustu mihinkään Amandan videoista eikä niiden litteroinneista. Mutta jos Nicht arvelee, että yksi olisi ollut niin millä hetkellä?

Murhaajan ja isän näkeminen samalla kerralla: Poliisi Koskinen yrittää kuulustelussa 01/12 2006 saada Amandan sanomaan tämän, mutta Amanda kieltää. Sen on litteroija kuitenkin väärentänyt ilmaisuus "yyy"

Nicht on aikaisemmin esittänyt totuuden mukaisen kuvan tapahtumista, Amandan kaksi käyntiä ennen murhaajan tuloa sisälle ja sitten kirkaisun aikaan isän näkeminen, siis kaikkiaan kolme. Siinä välissä on murhaajan hypyn näkeminen keittiön ovelta.

[Nicht schuldig]

Molemmat käyntikerrat ovat yksi ja sama käyntikerta.

"Kumpaakaan oikeuden tuomiossaan kuvaamaa käyntikertaa ei ollut. Ne ovat karkea vääristelyä, ne eivät perustu mihinkään Amandan videoista eikä niiden litteroinneista. Mutta jos Nicht arvelee, että yksi olisi ollut niin millä hetkellä?

"


Tähän kopsasin vielä uudestaan nämä käyntikerrat,jotka käräjäoikeus on siis ottanut sen perustaksi, mikä lukeekin heti perässä, että Annelin ja Amandan kertomukset ovat ristiriidassa toistensa kanssa, mikä taasen on ollut ehkä jo tärkein tuomioon johtanut seikka:


Käräjäoikeuden tuomio sivu 52:

Kappale 5, toinen käyntikerta:
Tilanteen ollessa tämä Amanda on palanut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän on nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

Kappale 6, kolmas käyntikerta:
Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan Amanda on palannut uudelleen vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän. Muuta hän ei ollut kyseisestä henkilöstä nähnyt, eikä hän myöskään ollut nähnyt kyseistä henkilöä muualla asunnossa eikä nähnyt tämän tekevän mitään asunnossa.

Molemmat käyntikerrat ovat yksi ja sama käyntikerta."

Sisotalo; näissä molemmissa on niin paljon yhtäläisyyksiä, että ne eivät voi olla eri kerta.

1) veitsi
2) isän asento mahallaan
3) veri
4) ei nähnyt ulkopuolisia henkilöitä huoneessa
5) paikka lattia
6) molemmilla kerroilla tulee omasta huoneestaan makuutilan ovelle

Ainut ero on se havainto ulos menevästä miehestä.

Nämä tiedot on ilmeisesti otettu Amandan kuulustelupöytäkirjoista.
Se yksi käynti tapahtuu siinä vaiheessa, kun Anneli tulee takaisin puhelimeen. Kirkaisu kohta on isän näkemiskohta ja todennäköisesti se tekijä meni ulos muutama sekuntti aiemmin.

Ei ole mitään kahta kertaa, jossa Amanda tulisi ensin paikalle, sitten menisi huoneeseensa, palaisi takaisin ja näkisi jälleen isänsä ja samalla murhaajan.
Amanda on mitä todennäköisemmin selostanut samat asiat useampaan kertaan, ja tästä on muodostettu sitten tämä teoria kolmesta käyntikerrasta

Se, että hän ajallisesti voisi olla käynyt siellä vielä kolmannenkin kerran, kun esim. Anneli jutteli poliisin kanssa puhelimessa, on tietenkin myös mahdollista. Mutta käräjäoikeuden yllä esitetyn version mukaan, siitä tulisi sitten se neljäs käynti.

[Kuolemannaakka]

Ja eikös tyttö sentään ollut puhelimessakin siinä välissä. Sen oikeus unohti kokonaan. Jäi myös selittämättä, miten Jukka kääntyi selälleen kuolleena.

Hei nichti ja naakka,
mun aivot on edelleen kesäterässä
Voisitteko selittää omat teoriat "rautalangasta vääntäen" siitä, missä välissä se Jukka käännettiin vatsalta selälleen.

Nää käymiset ja näkemiset on kyllä kieltämättä niin sekava vyyhti, ettei omatkaan aivot tunnu piisaavan jokaiseen yksityiskohtaan.

Olen ihan varma, että tytön kertomuksessa on vääriä havaintoja ja todennäköisesti vähintään yksi "käyminen" liikaa, ja lisäksi hän ei ole käynyt "takkahuoneen oviaukolla".

Pitäisi ajatuksen kanssa tehdä tästä semmoinen teesi-lista... no, ehkä joskus kun jaksaa miettiä jonnekin erilliseen dokumenttiin asioita.

Sitä, että tyttö väittää nähneensä Jukan vatsallaan, tukee ehkä Jukan takaraivon haavat. Mutta toisaalta nämä iskut ja ja iskut selkään on voitu lyödä myös Jukan ollessa istuvassa asennossa tms., kuten Auer kertoi hänen mahdollisesti olleen. Jos Auer on syyllinen, hänen on joka tapauksessa ollut pakko lyödä KAIKKI nämä Jukan saamat puukoniskut ennen puhelua. Ei siitä mihinkään pääse, että hänen on ollut pakko pitkäaikaisesti tapella Jukan kanssa, retuuttaa tätä lattialla (selän lasinaarmut, jotka kaarevia, ja lisäksi yksi v-muotoinen...uhri on liikkunut selällään nopeasti eri suuntiin) ja iskea eri paikkoihin. Ei Auer suoriudu hommasta yhtään huppumiestä helpommin. Se on kyllä harvinaisen epäuskottavaa

Jukan haavat olivat vasemmalla puolella, siis hänen paitansa oli vasemmalta puolelta läpimärkä. Oikealla puolella vain vähäisiä tahroja. Ei verilammikoissa kierimistä, ei pitkän aikaa oikealla kyljellä makaamista... Jos tyttö näki Jukan vatsallaan, oli vähäverinen puoli häneen päin. Kuitenkin veret lattialla, lasit, hampaat, puukko, sängyn veret... ja tyttö vaan tsiikaa, että siinä se isukki makaa... menenpä takaisin huoneeseeni. Ja kirkuu vasta puhelun aikana, kun täytyy uudestaan mennä sinne huoneeseen vilkuilemaan (syystä, joka on vaikea keksiä).

Jos tytön kirkuessa Jukka oikeasti oli vielä vatsallaan, niin eihän sitä ruumista ole voinut kääntää kukaan muu, kuin paikalla vielä ollut huppumies. Tämä tarkoittaisi, että huppis ei ole voinut poistua kirkaisua ennen.

Havainnon on oltava väärä, mikäli huppis on poistunut ennen kirkaisua. Jäljistä päätellen Jukan on kuitenkin täytynyt olla SELÄLLÄÄN, kun häntä on lyöty astalolla. Suuhun ei voi muuten lyödä. Ohimoonkin on melkoisen vaikea tällöin osua.

Ei tytön havainto vatsallaan olosta voi oikein mitenkään pitää paikkaansa. Vai onko skenaario se, että Jukka tuosta tokeni sitten ja kääntyi selälleen huutelemaan ja siitä Auer hänet sitten jossain välissä astaloi... mutta eihän sekään voi paikkaansa pitää, kun tyttö näkee Jukan puhelun aikana, astaloinnin JÄLKEEN , muka vatsallaan.

[Kuolemannaakka]

Amanda on mitä todennäköisemmin selostanut samat asiat useampaan kertaan, ja tästä on muodostettu sitten tämä teoria kolmesta käyntikerrasta

Se, että hän ajallisesti voisi olla käynyt siellä vielä kolmannenkin kerran, kun esim. Anneli jutteli poliisin kanssa puhelimessa, on tietenkin myös mahdollista. Mutta käräjäoikeuden yllä esitetyn version mukaan, siitä tulisi sitten se neljäs käynti.

Lisäksi asioita voi vielä sekoittaa se, että Auerin mukaan tyttö saattoi käydä olohuoneessa vielä puhelun JÄLKEENKIN. Tällöinhän lattialla jo ainakin varmasti oli veitsi.

En kyllä tajua, miksi itkuinen ja järkyttynyt lapsi sinne enää menisi kurkkimaan. Kyllä näissä tarinoissa niin paljon epätarkkuuksia on, että pitäisi vain päätellä asiat maalaisjärjellä. Yksi käynti ennen puhelua (vanhemmat elossa, Jukka lähetti tytön olohuoneesta takaisin, siksi Auer ei häntä nähnyt), yksi käynti puhelun aikana ja siinä se.