MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Vespa velutina]

Jaa-a.
Ensipartion mukaan tyttö oli ihan äidissään kiinni. Spekua:
Poliisi soittaa Auerille matkalta häkepuhelun jälkeen. Anneli lähtee poliisin pyynnöstä tarkistamaan Jukan tilaa, ensin olohuoneen kautta, mutta lasinsirpaleitten takia meneekin kodinhoitohuoneen kautta. Tyttö seuraa Annelia kuin varjo (on shokissa) ja tulee tällöin käyneeksi myös isäänsä katsomassa ns. "viimeisen kerran"?
Myöhemmin menneet kerrat sekaisin.
Jospa kirkaisi nauhalla kun tekijä poistui, siis puhtaasti järkytyksestä kun iso mies aitoo takkahuoneen ovi-ikkunasta pihalle?
Ja vasta häkepuhelun jälkeen, äitinsä perässä seuraten (tyypillistä käytöstä lapselle) huomaa isän, josta tulee hirveästi verta (Jukka tekee kuolemaa, mutta ei ole vielä kuollut, miettikää, miten kauhealta näyttää lapsen silmään kun verilammikko isän pään alla suurenee, vaikkei ihan vieressä seisoiskaan). Eli tässä skenaariossa näkee verisen isän ja äiti on menossa puhelimeen (partion soitto) mutta tämä on viimeinen kerta eikä ensimmäinen niin kuin tuomiossa sanotaan.
Eikä Jukka missään vaiheessa ole ollut vatsallaan lattialla.

[sisotalo]

Se varsinainen ongelma, jota kukaan ei voi sotkea on, että Amanda sano nähneensä isän vatsallaan. Epäilyttävää on lisäksi että hän näki isänsä kun tämä todellisuudessa makasi kylpyhuoneen oven edessä. Amandan olisi tarvinnut mennä pitkälle lasisirujen joukkoon nähdäkseen sinne.

Amandan käynnit takka huoneella ovat selvillä: kaksi kertaa kun murhaaja ei ollut sisällä ja sitten kun kun kirkaisi, siis kolme. Murhaajan hän näki keittiön ovelta. On aivan turha spekuloida sillä, että hän olisi mennyt murhapaikalle kun murhaaja siellä riehui.

[Kuolemannaakka]

Jaa-a.
Ensipartion mukaan tyttö oli ihan äidissään kiinni. Spekua:
Poliisi soittaa Auerille matkalta häkepuhelun jälkeen. Anneli lähtee poliisin pyynnöstä tarkistamaan Jukan tilaa, ensin olohuoneen kautta, mutta lasinsirpaleitten takia meneekin kodinhoitohuoneen kautta. Tyttö seuraa Annelia kuin varjo (on shokissa) ja tulee tällöin käyneeksi myös isäänsä katsomassa ns. "viimeisen kerran"?
Myöhemmin menneet kerrat sekaisin.
Jospa kirkaisi nauhalla kun tekijä poistui, siis puhtaasti järkytyksestä kun iso mies aitoo takkahuoneen ovi-ikkunasta pihalle?
Ja vasta häkepuhelun jälkeen, äitinsä perässä seuraten (tyypillistä käytöstä lapselle) huomaa isän, josta tulee hirveästi verta (Jukka tekee kuolemaa, mutta ei ole vielä kuollut, miettikää, miten kauhealta näyttää lapsen silmään kun verilammikko isän pään alla suurenee, vaikkei ihan vieressä seisoiskaan). Eli tässä skenaariossa näkee verisen isän ja äiti on menossa puhelimeen (partion soitto) mutta tämä on viimeinen kerta eikä ensimmäinen niin kuin tuomiossa sanotaan.
Eikä Jukka missään vaiheessa ole ollut vatsallaan lattialla.

Voisi olla joku tuommoinenkin. Kun ei Annelikaan asioita muista täsmällisesti, niin vielä vähemmän tyttö, joka tuskin pitkään aikaan tajusi edes, mitä tapahtuu.

Syyttäjän väitteet siitä, että Jukka kaikki puukonhaavat ruumiissaan makoilee ensin pitkiä aikoja "kuolleena" (maattuaan kuitenkin ensin "pitkähkön ajan" myös sängyllä!!) ja siitä sitten intoontuu rymistelemään takkahuoneessa, ovat kyllä ihan höpöjä. Näihin pitäisi jotenkin puolustuksen iskeä, koska tuo herääminen on kaikkien teorioitten kulmakivi, jos Aueria meinaa syylliseksi ehdottaa.

Osui silmääni tämmöinen uutinen viime vuodelta, jossa miehestä lähti henki nopeasti yhdestä selkään osuneesta veitseniskusta, nimenomaan verenvuodon takia. Ei herännyt voimakkaasti valittamaan missään vaiheessa...

HS - Kotimaa - 5.9.2003

Miehen surmasta tapposyyte naistuttavalle
JYVÄSKYLÄ. Pohjois-Suomesta Jyväskylään muuttanut 39-vuotias nainen sai tapposyytteen torstaina Jyväskylän käräjäoikeudessa alkaneessa oikeudenkäynnissä.

Naista syytetään 59-vuotiaan miehen surmaamisesta Jyväskylän Kangaslammin kaupunginosassa toukokuun lopussa.

Syyttäjä vaatii epäillyn tuomitsemista yli kymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Lisäksi syyttäjä esitti syytteet toiselle jyväskyläläiselle naiselle ja miehelle avunannosta ja pahoinpitelystä. Heille seuraamusvaatimus on ehdoton yli kahden vuoden vankeusrangaistus.

Syytteen mukaan nainen löi uhriaan kerrostalon rappukäytävässä kokkiveitsellä selkään ja aiheutti tälle syvän haavan. Uhri raahattiin asuntoonsa, jossa hän kuoli nopeasti verenvuotosokkiin.

[Kuolemannaakka]

Amandan käynnit takka huoneella ovat selvillä: kaksi kertaa kun murhaaja ei ollut sisällä ja sitten kun kun kirkaisi, siis kolme. Murhaajan hän näki keittiön ovelta. On aivan turha spekuloida sillä, että hän olisi mennyt murhapaikalle kun murhaaja siellä riehui.

Mitä ajattelet huppumiehen tehneen sillä välin kun Amanda käy kaksi kertaa katsomassa? Eikös siinä tarvitse odotella väkisinkin minuuttitolkulla? Amanda kertoi käyneensä uudelleen katsomassa "vähän ajan kuluttua". Koko tämän ajanko huppumies seisoskeli ulkona tai sitten hakkasi ikkunaa? Ja Jukka ja Anneli päivittelevät tilannetta?

Kyllä syyttäjä valitettavasti murskaa tämmöisen väitteen. Se ei vaan tunnu uskottavalta mitenkään. Ajatteles nyt. Ei missään nimessä saa puolustus esittää tämmöistä.

Mihin sitä toista käyntiä edes tarvitaan??

[Satinique]

Muistan katsoneeni tvstä englantilaisten tekemää tutkimusta todistajain lausunnoista. Lavastettiin rikos tapahtuma joka kuvattiin. Silminäkijöiden kertomukset olivat hyvin erilaisia, mietinkin sitä katsellessa, miten ihmeessä poliisit tuosta mitään selvää ottavat. Ja kuinka selvittävät kenen sanomisiin tartutaan.
Ohjelma vain, mutta kertoo sen että sanamuotoihin ei kannata täysin takertua.
Huomaamme syyttäjien linjan perustuvan olemattomuuksiin.
Syylliseksi tekeminen hinnalla millä tahansa.
Tytön murhaaja havaintoa ei horjuta mikään, vaikka ajankohtaan löytyy vaihtoehtoja..
Mielestäni täällä on esitetty hyviä ajatuksia.

[Vespa velutina]

Se varsinainen ongelma, jota kukaan ei voi sotkea on, että Amanda sano nähneensä isän vatsallaan.

Minulta on kadonnut luotto poliisin litterointeihin. Sisotalo kun kerran olet kuunnellut kaikki lapsen kuulemiset niin voisitko linkittää ne kerrat, jolloin lapsi sanoi nähneensä isänsä vatsallaan ja missä tilanteessa hän näin sanoo ja miten oma-aloitteisesti.

On tietysti täysin mahdollista, että tyttö muistaa väärin. Olen kerran itse nähnyt erään rikoksen ja väitin poliisille kivenkovaan, että yksi tekijöistä oli kalju. Valvontakameran kuvissa kuitenkin näkyy, että tällä oli pipo. Ei ollut edes erityisen traumaattisesta tilanteesta kyse, mutta ihmisen muisti on äärettömän epäluotettava.

Kuitenkin olisi tyypillistä vääristelyä poliisilta saada lapsi väittämään jotakin, joka sitten sotkisi tapahtumia sopivasti, niin ettei niistä ota "erkkikään" selvää. Nythän logiikka näyttää kulkevan, siten, että Anneli on puhelun jälkeen siirtänyt Jukkaa. Tästä olisi pitänyt jäädä verijälkiä ja itse astalointikin olisi pitänyt suorittaa kylpyhuoneen oven edessä Jukka selällään, jolloin puhelun aikainen live-astalointi ei olisi edes mahdollinen, jos tyttöä kirjaimellisesti uskoo, mutta tätä ristiriitaahan ei tarvitse mitenkään selittää.

[haulinippu]

Tyypillistä vääristelyä poliisilta saada lapsi väittämään jotain.Maantapa,niinkö,uskomaton väite.Hatunnosto sisotalolle saada jotain logiikkaa kertomukselle.Epäilen kuitenkin että kukaan ei ole päässyt lähellekkään tapahtumien todellista kulkua.Lattialämmitys oli SÄÄDETTY täysille,ruumista käännetty ja kuolinaikaa ei pystytty määrittämään(ruumiista vuotaa kyllä verta kauankin kuoleman jälkeen),sekä veitsen aiheuttamien haavojen epämääräisyys.Kuvitelkaapa pystypainia miehen kanssa aiheuttaen lukuisia pikkuhaavoja kehoon.Ei onnistu sanon minä!Kävisi niinkuin näissä painimisissa käy;Syviä puukonpistoja selkään jotka johtavat 20sek.säännön mukaan kuolemaan.Miten kaikki meni?Vain tekijä tietää,kuka lieneekin.

[Nicht schuldig]

Amandan käynnit takka huoneella ovat selvillä: kaksi kertaa kun murhaaja ei ollut sisällä ja sitten kun kun kirkaisi, siis kolme. Murhaajan hän näki keittiön ovelta. On aivan turha spekuloida sillä, että hän olisi mennyt murhapaikalle kun murhaaja siellä riehui.

Mitä ajattelet huppumiehen tehneen sillä välin kun Amanda käy kaksi kertaa katsomassa? Eikös siinä tarvitse odotella väkisinkin minuuttitolkulla? Amanda kertoi käyneensä uudelleen katsomassa "vähän ajan kuluttua". Koko tämän ajanko huppumies seisoskeli ulkona tai sitten hakkasi ikkunaa? Ja Jukka ja Anneli päivittelevät tilannetta?

Kyllä syyttäjä valitettavasti murskaa tämmöisen väitteen. Se ei vaan tunnu uskottavalta mitenkään. Ajatteles nyt. Ei missään nimessä saa puolustus esittää tämmöistä.

Mihin sitä toista käyntiä edes tarvitaan??

Naakka, oma versioni olisi se, että lapsi olisi ikäänkuin harhaillut siinä alkutilanteessa, parikin kertaa siinä oven suussa. Se selittää mm. sen, että miksi Lahti ei lähtenyt karkuun. Sitähän syyttäjä on varmasti ihmetellyt, miksi kaksi ihmistä seisoisi rikotun ikkunan edessä, kun murhaaja on kipuamassa sisälle? Siihen voisi vastata, että mihin Lahti olisi voinut siitä tilanteesta mennä, jos lapsi seisoi ovella.

Yleensä on myös niin, että tämän kokoinen lapsi voi hyvinkin harhailla paikalla, eikä välttämättä muista siitä seuraavana päivänä mitään, jos jatkoa ei seuraa.

Sitten vielä siitä nk. toisesta käynnistä ja kolmannesta käynnistä.
Vain sillä on merkitystä, näkikö Amanda tekijän vai ei? Tämä kolmas käynti voi olla, että jos sellainen ylipäätään on ollut, niin olisi sitten, kun Auer puhuu poliisin kanssa puhelimessa.
Mutta uskallan epäillä sitäkin. Luulen ihan suoraan sanottuna, että tässä kaikessa on tapahtunut virhe, nämä kaksi käyntiä ovat sama asia, ja lapsi kertoo tosiasiallisesti samasta tapahtumasta.

[haulinippu]

Aikuiset ihmiset yrittävät selitellä lasten puheita oman mielensä mukaan. Ei totuus näin löydy eikä se auta mihinkään!

[sisotalo]

Mitä ajattelet huppumiehen tehneen sillä välin kun Amanda käy kaksi kertaa katsomassa? Eikös siinä tarvitse odotella väkisinkin minuuttitolkulla? Amanda kertoi käyneensä uudelleen katsomassa "vähän ajan kuluttua". Koko tämän ajanko huppumies seisoskeli ulkona tai sitten hakkasi ikkunaa? Ja Jukka ja Anneli päivittelevät tilannetta?

Kyllä syyttäjä valitettavasti murskaa tämmöisen väitteen. Se ei vaan tunnu uskottavalta mitenkään. Ajatteles nyt. Ei missään nimessä saa puolustus esittää tämmöistä.

Ei tietenkään. Kysymyksessä on kaksi käyntiä muutaman kymmenen sekunnin sisällä. Niistä puhuttiin ensimmäisessä kuulustelussa. Siten Amanda meni pelkäämään omaan huoneeseensa, ei uskaltanut valoa panna päälle huoneessaan. Tämä tapahtui hetkeä aikaisemmin kuin Hätäpuhelu alkoi. Seuraavan kerran Amanda lähestyi takkahuonetta 03.14. Hän odotti huomeessaan kuitenkin vain äidin käskyyn tulla puhelimeen 01.38.
Syyttäjällä on vain yksi pointti: Amanda väittää nähneensä murhaajan vasta 03.14 jälkeen, siis kun murhaajaa ei ollut paikalla. Tällä väitteellä hän voitti käräjillä. Puolustus on vähän liikahtanut, myöntää, että Amanda voi muistaa väärin, mutta sotkee siten asiat

Amandan kahdella käynnillä ei ole olennaista merkitystä, mutta kun sanotaan kolme kertaa - niin pitää olla selvillä että millään kerralla ei murhaajaa ollut talossa. Se että Amanda ei nähnyt murhaaja - muuten kuin tämän hypätessä ulos - on keskeinen asia kun muutetaan KO:n tuomio.

[Nicht schuldig]

Aikuiset ihmiset yrittävät selitellä lasten puheita oman mielensä mukaan. Ei totuus näin löydy eikä se auta mihinkään!

Haulinippu, itse en näin juuri tee. Olen lukenut sen ensimmäisen kuulustelun Amanda pari kertaa lävitse, pistin syrjään.
Aloin kuunnella häkepuhelua ja luin oikeuksien päätöksiä lävitse ja vertailin niitä.

Olen sanonut useita kertoja erään tunnetun ulkomaalaisen rikostutkijan sanat, toistan ne tässä:
Lasten ja vammaisten (mieleltään) todistuksiin tulee aina suhtautua varovaisuudella.

Se, että toistellaan lausetta kuin jotain mantraa - lapsi voi olla aikuisen veroinen todistaja - on mielestäni vähän hölmöläisen hommaa.

[sisotalo]

Nicht puheenvuoroissa näkyy, että hän on perehtynyt siihen olennaiseen. Ei tässä kannata esitutkimuksista kaivella Amandan sanomisia. Ensimmäinen kuulustelu ratkaisi. Samaa sitten on toisteltu loputtomiin, paitsi sitten oikeudessa, Amanda ei muista mitään.

[haulinippu]

Siinäpä se,häkenauhaan verrattuna kenenkään kertomus ei sovi siihen.Lapset ovat kertoneet mitä ovat,ei niitä pidä kenenkään alkaa sorvailla,menee viimeinenkin uskottavuus!

[Kuolemannaakka]

Lattialämmitys oli SÄÄDETTY täysille,ruumista käännetty ja kuolinaikaa ei pystytty määrittämään(ruumiista vuotaa kyllä verta kauankin kuoleman jälkeen),sekä veitsen aiheuttamien haavojen epämääräisyys.

Lattialämmityksestä ei ole mitään todistettua tietoa. Kun poliisi teki paikalla verenkuivumisrekoja, ei lattialämmitystä käytetty lainkaan, koska "ei tiedetty, oliko se murhayönä päällä" (ja kun lattia on kylmä, saadaan rekoveri kuivumaan hitaammin...). Nythän se sitten "tiedetään" olleen SÄÄDETTY täysille. Tieto lattian lämmöstä tuli yhden, Annelia syylliseksi epäilevän poliisin kertomuksesta 2010, jossa hän muisteli aistinvaraisesti lattian tuntuneen kuumemmalta kuin hänen kotinsa lattialämmitys. Harmi, ettei Santaoja tullut häntä haastatelleeksi ennenkuin meni tekemään niitä verenkuivumisrekoja=) Olisi nyt edes yksi reko tullut oikein

Ruumista ei ole käännetty, missään ei ole tällaisesta mitään mainintaa. Ruumiin liikuttaminen huomioidaan aina jo ensihoitoraportissa, koska ruumiit harvoin itsekseen siirtyvät.
Lautumat syntymät vartissa, ne ovat uhrilla kaikki selässä. Hän on maannut kuolleena selällään, mistä asennosta hänet löydettiinkin.

Nimimerkki veristi joskus lanseerasi tuon "Anneli siirtää Jukan ruumiin poliisien puhelun jälkeen pesuhuoneen oven eteen" -teorian, ja siihen liittyvän, ns. kallomaljateorian=) Anneli olisi siirtänyt ruumista ihan vaan huvikseen (paria minuuttia ennen poliisien tuloa!) luodakseen "suljetun huoneen mysteerin" (miten tämä oikein luotiin siten, että Anneli vielä huoneesta pääsi pois, se ei minulle selvinnyt). Minulle jäi myös epäselväksi, miksei Anneli ollut Jukkaa jättänyt/siirtänyt siihen oven eteen jo valmiiksi ennen puhelua, kun mies kerran oli kuollut... ehkä hänelle tuli tämä hieno suunnitelma mieleen vasta puhelimessa? Veristi oli taustanauhateorian kannattaja jo paljon ennen kuin muut paatuneet anti-annelistit, mutta vaihtoehtojen supistuessa sai lopulta paljon kannattajia, ennen palstalta poistumistaan=)

Kallomaljateoriassa pään sisään valunut veri kippautui lattialle ja aiheutti verilammikon laajenemisen vielä poliisien tullessa paikalle=) Tämä on ihan varmaan anti-annelistien mielestä Annelilta hyvä juoni, kun tarkemmin ajattelee, eikö vain?

Mietiskelin tätä siirtämistä hänen kanssaan 2013 alussa:

Miksi Jukkaa ei ole voitu siirtää pitkän ajan kuluttua, astaloinnin jälkeen (eli miksi Auer ei ole voinut siirtää Jukan ruumista puhelun jälkeen):

Kuolemannaakka 1.11.2013: Versku-pieni, nyt kerron sinulle, miksei Jukkaa ole kieritelty puhelun jälkeen minnekään, mikäli hänet astaloitiin ennen puhelua, mahdollisesti jo puolikin tuntia ennen. Unohdit sen, että mikäli miestä siirtää, haavat siirtyvät myös.

Jos nyt oletetaan, että Jukka astaloitiin 2-3:lla kirveenkaltaisella iskulla oikeaan ohimoon ja suun oikealle puolelle, ja hän sitten makasi mahallaan maassa (astaloniskuista kyllä nähdään se, ettei niitä ole voitu antaa uhrin maatessa mahallaan, koska mites lyöt vaikka suuhun, kun uhri makaa suu vasten maata). NIIN: kaikki haavoista tuleva verihän valuu silloin lammikoksi uhrin pään alle ja viereen, uhrista katsoen takan puolelle. Nyt kun tämmöiset haavat valuvat puoli tuntia, on lattialla valtava lammikko. Voisi melkein väittää, että koko pää on valunut "tyhjäksi" puolessa tunnissa, etenkin jos uhri on jo kuollutkin, eikä sydän pumppaa.

No: mitä käy jos uhri kieräytetään makuuasennosta selälleen ja pää retkahtaa nurkan puolelle? Päässä olevat haavat joutuvatkin silloin takan puolelta nurkan puolelle ja alkavat vuotaa noin puolen metrin päähän entisestä paikasta! Voit kokeilla tämän vaikka sängyllä; minä kokeilin asian eilen illalla. Siis se puoli tuntia valunut iso lammikko on siirron jälkeen ihan eri paikassa kuin uhrin haavat. Koska uhrin vartalo on estänyt lammikkoa tulemasta hänen alleen ja veri on puoli tuntia valuttuaan jo melkoisen jähmeää, jää uhrin uudessa asennossa uhrin ja lammikon väliin puhdas, noin puoli metriä leveä kohta.

Jos uhrissa vielä verta on ja sitä haavoista tulee, se valuu nurkan puolelle! Toisin sanoen, tuollaisen siirtämisen näkisi sokea erkkikin. Kun rikospaikkaraportissa sanotaan, että uhrin pään alla oli verilammikko, niin mistä se sitten on enää ehtinyt tulemaan, kun veri on valunut puoli tuntia ihan toiseen paikkaan? Missään ei sanota, että verilammikko on uhrin vasemmalla puolella, puolen metrin päässä uhrista!

Huppis voi kieräyttää Jukan kyljeltään selälleen, koska kieräytys tapahtuu hyvin pian astaloinnin jälkeen. Mutta Anneli ei voi kieräytellä Jukkaa pitkän aikaa kuoleman jälkeen, koska tällöin veri olisi vuotanut ihan eri paikkaan, ja siirtämisen huomaisi.
Lisäksi, mikäli Jukka olisi maannut vatsallaan astaloituna, veri olisi ohimohaavasta valunut alas hänen kasvoilleen. Jos hän olisi ollut selällään, veri olisi valunut tukan suuntaan, ja etenkin jos pää vielä olisi ollut nurkan suuntaan kääntyneenä, pudonnut suoraan lattialle. Mutta aivan eri kohtaan, kuin jos hän olisi ollut mahallaan.

Konkluusio: jos Jukka on ollut mahallaan, hän ei ole voinut vielä olla ollut astaloituna pitkää aikaa. Siirto on täytynyt tapahtua hyvin pian astaloinnin jälkeen. Koska yksi iskuista on annettu keskelle suuta, ei Jukka ole voinut sen saadessaan olla mahallaan, vaan selällään. On epäuskottavaa, että hän tuon iskun saatuaan olisi kierähtänyt mahalleen. Sitäpaitsi lyönti ohimoon, silmän suuntaisesti, olisi melkoisen vaikeaa uhrin maatessa mahallaan. Uhrin asento astalointihetkellä voidaan päätellä haavoista. Verijäljistä voidaan päätellä uhrin mahdollinen siirtäminen.

Voisikin kuvitella, että mikäli tyttön näköhavainto on oikea, astalointi on tapahtunut vasta tuon näkemisen jälkeen.

[haulinippu]

kaksi asiaa:Jokainen metsämies tietää,ettei pistettyäkään saalista heitetä peräkonttiin,verta tulee vielä joskus reippaastikin haavoista johtuen siitä,että ruumis painuu kasaan puristaen lisää verta haavojen kautta.tätä jatkuu vielä kauan kuoleman jälkeen.Eikö täällä ole muita metsämiehiä? Kosteissa tiloissa pitää olla säädettävä erillinen termostaatti jotta homevaurioilta säästytään.Vinkki:jos nyljet riistan kylpyhuoneessa,säädä termostaatti ensin isommalle,saat kylppärin nopeasti puhtaaksi ja kuivaksi,niin ei lähimmäinen "vänttää turpaan"