Tiedossa olevat todisteet

[Matlock]

Ei pidä paikkaansa. Päähän ihmistä hakatessa silloin kun hän on itse maan tasalla roiskeet eivät nouse kovinkaan korkealle. Välissä on myös todennäköisesti ollut paljonkin teltan kohtia.

Loistavan hyvin oli tehty tutkimukset. Kannattaa muistaa kuinka kauan sitten tämä tapahtui ja kuinka telttaa on säilytetty. Tuoreeltaan nykyisellä tekniikalla ja henkiin jääneen housut tutkimalla tuskin olisi jäänyt mysteeriä vaan elinkautinen.

Ei kai Mäki missään maan tasalla ollut vaan yrittämässä ulos teltasta kun häntä iskettiin mikäli tutkijoita on uskominen.

[Xerxes]

Ei pidä paikkaansa. Päähän ihmistä hakatessa silloin kun hän on itse maan tasalla roiskeet eivät nouse kovinkaan korkealle. Välissä on myös todennäköisesti ollut paljonkin teltan kohtia.

Loistavan hyvin oli tehty tutkimukset. Kannattaa muistaa kuinka kauan sitten tämä tapahtui ja kuinka telttaa on säilytetty. Tuoreeltaan nykyisellä tekniikalla ja henkiin jääneen housut tutkimalla tuskin olisi jäänyt mysteeriä vaan elinkautinen.

Ei kai Mäki missään maan tasalla ollut vaan yrittämässä ulos teltasta kun häntä iskettiin mikäli tutkijoita on uskominen.

------------------------------------------------------------------------------------------

Boulla on valmis kanta ja sitten hakee siihen sopivia faktoja. "Loistavat tutkimukset" eivät viitanneet Gustafssonin syyllisyyteen - pikemminkin päinvastoin.

Tein omista havainnoistani yhteenvedon, joka sopii esim. tähän osioon:

-------------------------------------------------------------------------------------------
Muisteluksia keskusteluista tällä palstalla. Kuka oli rikoksen tekijä?

KENKÄPIILO. On käyty sivukaupalla keskusteluja siitä, missä sijaitsee poikien kenkien löytöpaikka. Kummallista! Käräjäoikeuden tuomiossa on liitteenä kartta tapahtumapaikalta, johon on tarkasti merkitty kenkien löytöpaikka. Tuota karttaa ei ole piitänyt kuka tahansa, vaan "Länsi-Uudenmaan tekninen rikostutkimuskeskus". Siellä maastoon ja karttoihin perehtynyt tutkija on merkannut kenkien löytöpaikan tarkasti karttaan. Etäisyys teltalta tuohon kenkien piilotuspaikkaan voidaan mitata tarkasti myös nykykartalta, sillä sama pellonkulma on siinä vieressä tänä päivänäkin. Linnuntietä tuo väli on 630 m ja voimalaitoksen vasemmalta kiertävää polkua pitkin noin 780 m. Puolustus on ilmoittanut oikeat mitat. Syyttäjän esityksessä mainittu "n. 600 m" - sekin on oikein sadan metrin tarkkuudella, mutta tämä on linnuntietä ja käytännössä kenkien kuljettaja on todennäköisesti kulkenut polkuja pitkin ja matkaa kenkäpiilolle on kertynyt noin 800 m. Edestakainen matka n. 1600m, mikäli piilottaja palasi teltalle, mutta tuskin niin kävi. Todennäköiseltä tuntuu, että kenkien kuljettaja ei palannut teltalle, vaan jatkoi matkaansa pois alueelta. Hessu oli keksinyt oman kenkäpiilonsa, jonne oli juossut a)sukkasillaan ja b)paljain jaloin ja arvioinut kuinka kauan siihen meni aikaa ja näkyikö se jalkapohjista. Hessun kenkäpiilo oli paljon lähempänä. Kyllä tutkimuskeskuksen asiantuntija on ottanut selvää, mistä kengät on löydetty, ja merkannut paikan tarkasti karttaan. Tuo piirros on liitteenä asiakirjoissa, on nähty täälläkin.

NS. UHRIKUVA. Tämä vanha kuva on otettu selvästi luoteen suunnasta kohti kaakkoa. Murhaniemen itäinen ranta näkyy siinä vasemmalla. Niemen korkeimmalla kohdalla kulkeva keskipolku "kulkee tässä kuvassa" alavasemmalta yläoikealle. Kuvassa olevan moottoripyörän runko on suunnilleen polun suuntainen. Voidaan sanoa, että niemen päällä kulkeva polku kaartaa kuvassa oikealle. Monelle keskustelijalle tämä totuus menee yli ymmärryksen. Hessu oli tässäkin väärässä. Monessa asiassa hyvin osuvia havaintoja tehnyt keskustelija "Teemu" oli tässä asiassa tehnyt väärän arvion ja suuri joukko keskustelijoita oli samaa mieltä. Teemu oli tehnyt yhdistelmäkuvan, jossa oli sijoittanut ns. uhrikuvan nykyvalokuvaan. Se oli tehty virheellisesti. Oli helppo osoittaa tuo Teemun yhdistelmäkuva vääräksi, siis virheellisesti yhdistetyksi. Teemun yhdistelmäkuvassa kuvan keskilinja kulkee koko ajan polun vasemmalla puolella polun suuntaisesti ja samalla ylittää oikean teltta-alueen sen itäistä reunaa hipoen. Oikeassa uhrikuvassa kuvan keskilinja osuu teltan 4-sivun keskipisteeseen ja ylittää teltan päällä olevat uhrit lähes teltan keskipisteen kautta. Taaempana tämä oikea uhrikuvan kuvauslinja päätyy murhaniemen itäisellä rannalla veteen. Wagner oli havainnut tämän kuvauslinjan aivan oikein, sen sijaan lähes kaikki nykykeskustelijat olivat väärässä. Kun tulkitsee oikein polun suunnan uhrikuvassa, johtaa se havaintoon, että lintupojat, jotka lähestyivät keskipolkua pitkin, eivät voineet nähdä Gustafssonin jalkoja, mikäli Gustafsson oli samassa asennossa kuin Lönnbergin piirroksessa. Siinä asetelmassa saattoi näkyä Gustafssonin pääpuoli, mutta ei jalat, kuten pojat olivat nähneet. Asia on toinen , jos G oli siirtynyt tai siirretty uuteen asemaan siinä välissä. Kyllä siirtäminen tai raahaaminen tulee mieleen, tai lintupoikien havaitsema makoilija ei ollut lainkaan Gustafsson vaan vieras mies.

TEEMUN KAARNAKUVIOT. Teemu oli vertaillut "Nilsin koivun" pintakuvioita ja havainnut, että "uhrikuvassa" ja "lavastuskuvassa etelään" tuo koivu näkyi samassa kulmassa. Joku tietty kohta koivun rungossa oli suhteessa oikeaan ja vasempaan reunaan molemmissa kuvissa samanlainen. Tuo on kuitenkin niin tarkkaa puuhaa, että siinä ei voi päästä täydelliseen tarkkuuteen, mutta voidaan arvioida, että kuvaaja oli kummassakin kuvassa koivuun nähden lähes samassa kulmassa. Ei välttämättä aivan tarkkaan mahdollisen mittavirheen vuoksi. Olisiko Teemu tehnyt tästä johtopäätöksen, että kuvat oli 1)otettu samasta pisteestä ja 2)samaan suuntaan. Tuo ykköskohta voi pitää paikkansa, mutta ei tuo 2-kohta ei. Oleteaan, että kuvaaja ottaa ensin kuvan suoraan uhrien yli vinosti vasemmalle, ja kääntää sitten kameran suuntaa oikealle esim. 12 astetta ja ottaa sitten toisen kuvan suunnilleen polun suuntaan, siis "lavastuskuvan etelään". Mutta näissä kuvissa silti koivu näkyy samanlaisena pintakuvioineen. Koivuun nähden ollaan samassa kulmassa, vaikka kameran pääsuunta on käännetty enemmän oikealle. Näin siinä onkin varmaan käynyt. Kaarnakuviomittaus on kyllä sen verran epätarkka, että kuvaajan siirtyminen siinä välissä esim. puoli metriä vasemmalle ei ehkä näy kaarnakuvioissa havaittavasti. Myös 50 vuodessa runko on voinut jopa vähän kääntyä ja aiheuttaa mittavirhettä. Se on varmaa, että nämä kaksi valokuvaa eivät ole otetut samaan suuntaan, mutta kuvaaja on seissyt molemmissa kuvissa melkein samassa paikassa, niin että näkökulma koivuun on pysynyt melkein samana, mutta ei välttämättä tarkalleen. Mielenkiintoinen yritys tämä kaarnakuviomittaus, mutta ei mielestäni niin tarkka kuin Teemu on arvioinut. Johtopäätös on se, että nämä kaksi valokuvaa on otettu eri suuntiin - niiden välinen kulma saattaa olla esim. 15 astetta. Tarkkaa arvoa on vaikea tarkasti määrittää.

Paitsi tämän rikoksen tutkiminen, on tämä juttu ollut hyvää aivovoimistelua kirjoittajille. Itse olen tullut siihen tulokseen, että rikoksen tekijä tai tekijät olivat seurueen ulkopuolisia. Myös se lintupoikien havaitsema makailija lienee ollut ulkopuolinen, samoin kuin se rantaan piiloutuja. Siis kaksi tekijää. Näyttää lisäksi siltä, että poikien tulo paikalle keskeytti noiden kahden vieraan miehen puuhat. Täysin varma ei tietysti voi olla näillä tiedoilla, mutta tämä on mielestäni melko hyvä teoria. Noiden kahden tekijän paikalle voi sitten sijoittaa eri henkilöitä, minulla on siihen omat ehdotukseni, ne lienevät lukijoiden tiedossa. En väitä, että tämä olisi varma totuus, mutta hyvin mahdollista.

[Misri]

Ei pidä paikkaansa. Päähän ihmistä hakatessa silloin kun hän on itse maan tasalla roiskeet eivät nouse kovinkaan korkealle. Välissä on myös todennäköisesti ollut paljonkin teltan kohtia.

Loistavan hyvin oli tehty tutkimukset. Kannattaa muistaa kuinka kauan sitten tämä tapahtui ja kuinka telttaa on säilytetty. Tuoreeltaan nykyisellä tekniikalla ja henkiin jääneen housut tutkimalla tuskin olisi jäänyt mysteeriä vaan elinkautinen.

Ei kai Mäki missään maan tasalla ollut vaan yrittämässä ulos teltasta kun häntä iskettiin mikäli tutkijoita on uskominen.

Teltan verijälkitutkijoiden mukaan teltan verijäljet olivat säilyneet hyvin. Koska silloin tapahtuma-aikaan ei satanut. Säilytyspaikka on myös tutkijoiden mukaan ollut ilmava ja kuiva. Siellä se teltta on saanut vinttikomerossa odottaa rauhassa uutta tulemistaan. Meidän ei kaiketi kannata tehdä uutta roisketutkimusta Mäen roiskeista telttakankaassa ja NGn kenkien roiskeista. Koska se roisketutkimus on jo tehty, ja siihen tutkimukseen perustuva lausunto on siitä annettu. Joko sen lausunnon hyväksyy tai sitten ei hyväksy. Matlock ja Xerxes, ei sitä tutkimuspäätelmää kaiketi voi hyväksyä. Ilm. sen hyväksymiskynnys on heille liian vaativa. Toistuvasti he tekevät tikusta asiaa. Kuitenkaan nämä "sukkaa pukkaa" teoriat ja muut vastaavat sellaiset, eivät muuta tutkimuspäätelmää, ja siitä annettua lausuntoa.

[Matlock]

No minä ainakin suhtaudun keissiin hyvin yksinkertaisesti:
Jos joku pystyy varsin suurella todennäköisyydellä osoitamaan, että kengät ovat olleet jonkun jaloissa ja ettei Gustafsson ole nukahtanut ne jaloissaan, hän on syyllinen ja lopetan jutun puimisen siihen paikkaan koska mihinkään kenkienvaihtoteorioihin en usko.

[Misri]

No minä ainakin suhtaudun keissiin hyvin yksinkertaisesti:
Jos joku pystyy varsin suurella todennäköisyydellä osoitamaan, että kengät ovat olleet jonkun jaloissa ja ettei Gustafsson ole nukahtanut ne jaloissaan, hän on syyllinen ja lopetan jutun puimisen siihen paikkaan koska mihinkään kenkienvaihtoteorioihin en usko.

No, ei kengät tai kenkä, sinne teltanpäälle itsestäänkään ole voineet hypätä. Tuota kengät jaloissa nukkumisvaihtoehtoa, ei tutkija pitänyt mahdollisena. Eli myöskin, se vasemmanjalan kenkä, on ollut roiskeidensa perusteella, siellä veriroiskeiden keskittymä-alueella, vielä lähempänä roiskeidensa lähdettään kuin oikeanjalan kenkä.

" Veriroiskeiden keskittymä-alueelta myöskin todettiin, kapeat kiilamaiset alueet, joilla ei näyttänyt olevan veriroiskeita. Tämän tyyppiset keskittymä-alueella olevat verettömät alueet, voivat johtua lyöntivälineen tyypistä/muodosta tai lyöntivälineen suunnasta kohteeseensa nähden. On myös mahdollista, että kys. kohdalla on ollut jokin este, joka on iskujen tapahtumahetkellä estänyt veriroiskeiden putoamisen ko. kohdille ( ns. void )."

[Xerxes]

Jopa ETP toteaa varovasti, että oikean jalan kenkä on voinut olla sellainen este. Sen lisäksi ETP esittää kengille paikkaa myös teltan 2-sivun vieressä maassa. Siis edes ETP ei voinut olla varma. Minä pidän suhteellisen varmana, että sitä void-aluetta ei aiheuttanut suinkaan kenkä, vaan joku muu kohde. Näin ollen kengän ei ole tarvinnut hypätä sinne omia aikojaan teltan kankaan päälle. Perusteluna pidän sitä, että tuo alue ei ole lainkaan kengän muotoinen. Toisekseen sitä, että myös kengän sisältä on todettu verta, ei vaikuta se missä muodossa se veri on ollut. Ei kenkä suinkaan iskiessä ole ilmassa liikkeessä, vaan tukevasti maata vasten. Kokeilkaapa itse - ei ole luonnollinen tapa pitää yhtä jalkaa liikkeessä ja samalla iskeä. Muutenkin roiskeiden ja ehjän alueen raja on yllättävän selvä, alle on piirtynyt melko tarkasti jonkun esineen muoto, eikä se muoto muistuta lainkaan kengän muotoa. Myös käräjäoikeus piti hyvin epätodennäköisenä sitä, että kengät olisivat olleet yleensä jonkun jalassa. Se tarkoittaa samalla sitä, että void-alue ei myöskään ole kengän aiheuttama. Tämä syyttäjän esitys ei siis saanut kannatusta käräjäoikeudessa. Se meni nurin, kuten moni muukin heiveröinen olettamus.
Käräjäoikeuden päätöksessä ei ole nähty valittamisen aihetta.

[Misri]

^ En viitsi tehdä Xerxesin, viestistä erikseen lainausta se kun on taas niin pitkä. Otan kantaa vain muutamiin siinä esitettyihin asioihin. Kenkäpiilojen matkan pituus on ollut kovin kiistelty asia. Mahtaako tuokaan olla oikea määritys, mikä on merkitty tuohon Xerxesin mainitsemaan karttapohjaan. Oikeuden katselmuksessa vaikutti siltä, ettei oikein kukaan tiennyt kenkäpiilojen tarkkaa sijaintia. Sitä, en kyllä äkkiseltään usko, että murhaajan on käyskennellyt reteesti ja huoletonna polkua pitkin.

Polkumallinnukseen, en sekaannu. Lönnbergin piirros oli hahmotelma rikospaikasta. Uhrit on siinä kuvattu suuntaa-antavasti. Sen perusteella, ei voi tehdä tarkkoja havaintoja uhrien asennoista. Sen sijaan uhrikuva ja rikospaikan kuvaus uhrien sijainneista on tarkka. NGn löytöpaikka tiedetään, ja pään osaltaan se vastaa verijälkiä nelos-sivun kakkos-osiossa. lavastuskuvasta voi hyvin nähdä, että lintupojilla olisi ollut esteetön näkymä havaintopaikastaan myöskin NGn pääpuoleen, NGn vartalon päänpuoleinen osa oli korkeammalla kuin jalat, eli pää oli Boismanin vartalon päällä. Kuitenkaan lintupojat eivät tehneet kuin jalkahavainnon. Eli poikien näkemän henkilön ylävartalo täytyi olla vielä telttakankaan alla piilossa. Irmelin selän taakse/alle sijoittuu se teltan katkaisukohta, mistä suuaukko-osa on irroitettu muusta osasta telttaa. Irmeli oli vedetty ulos teltasta ed. mainitusta katkaisukohdasta, uhrikuvasta näkyy hänen lopullinen sijaintinsa, mutta mikä se sijainti on ollut lintupoikien havaintojen teko hetkellä? Sieltä teltan takaa poistui joku hahmo liukkaasti pöheikön suojiin, eli Irmelin vetäminen kokonaan ulos teltan liepeen katkaisukohdasta, oli vielä kaiketi siinä vaiheessa jossa vain jalat näkyivät teltan ulkopuolelle, muun vartalon ollessa vielä siellä lipeen alla peitossa. Liekö se sama poikien näkemä hahmo, palannut takaisin telttapaikalle viimeistelemään hänelle niin tuiki tärkeitä uhri-näkymä asetelmiaan.

[kapteeni]

1) Kengän sisältäkin on todettu verta.

Mihin tämä perustuu? Muistan lukeneeni esitutkintapöytäkirjasta, että kengän sisältä ei varmuudella tunnistettu verta. DNA:ta sieltä löytyi.

Vai muistanko väärin?

[Misri]

1) Kengän sisältäkin on todettu verta.

Mihin tämä perustuu? Muistan lukeneeni esitutkintapöytäkirjasta, että kengän sisältä ei varmuudella tunnistettu verta. DNA:ta sieltä löytyi.

Vai muistanko väärin?

No nämä väittämät täällä perustuvat siihen, että yritetään näin viedä sivuraitelle sitä tosiasiaa, miksi ei NGn kenkien sisäpuolelta löytynyt mikroskooppisessa tutkimuksessa veriroiskeita. Vaikka niitä pieniä ja hyvin pieniä roiskeita oli roiskunut kenkien päälle runsaasti, oikeanjalan kengässä aina sen suuaukolle saakka. Eli tällä seikalla, että NGn kengän kantaosasasta löytyi verinen tuhrujälki, yritetään todistella sitä, ettei kengät ole olleet jaloissa, koska sen toisen kengän kantaosasta löytyi se tuhrujälki. Tuhrujälki määritellään verijälkitutkimuksissa sellaiseksi jäljeksi, joka on niin epäselvä, ettei sen perusteella voida tehdä mitään johtopäätöksiä. Eli tuhru on tuhru ei muuksi muutu. Tästä tuhrujäljestä saatiin DNA-tutkimuksessa, vain osittaisia tunnisteita.

[Wagner]

Misri: tosiasiat sivuuttaen tuputat vain näitä tuhrujälkiäsi päivästä toiseen.
Lue ensin asialliset ne todisteet, joita et myöntämisesi mukaan aiemmin ymmärtänyt.
Ns, Lintupojat eivät epäiltävästi ole pysyneet kertomuksissaan totuudessa, ei myöskään auringonnousun aikaan paitoja pessyt muu todistaja tai aamukuudelta aurinkoa varjossa ottanut Kivilahti. Käy vaikka jossain pikalähdössä etelässä, siellä rattoneekereille kelpaa kaikki, mikä hengittää; Bodom-keskusteluun eivät asiattomat kannanottosi enään kelpaa.

[Matlock]

Kyllähän täällä vuosien varrella usea puolueeton tai Gustafssonin syyllisyyteenkin uskova kirjoittaja on kyseenalaistanut voidin lähteen ja kenkien jaloissa olon ihan pätevillä perusteilla.

[Misri]

Kyllähän täällä vuosien varrella usea puolueeton tai Gustafssonin syyllisyyteenkin uskova kirjoittaja on kyseenalaistanut voidin lähteen ja kenkien jaloissa olon ihan pätevillä perusteilla.

Hyvin vähissä on ne kirjoittajat olleet, jotka todella ovat paneutuneet ylipäätään tehtyyn verijälkitutkimukseen. Ja tehtyyn roisketutkimukseen Mäen roiskeista suhteessa NGn kenkien roiskeisiin. Yksi on ollut kyllä ylitse muiden, vaan eipä hän täällä saanut kauan elää ja hengittää ajatuksiensa kanssa. Siinä tehtiin kyllä karhunpalvelus keskustelun kannalta, että näinkin tärkeä aihe-alue jätettiin paitsioon. Mutta niinhän se kaiketi on, että totuudenpuhujilla ei ole sijaa majatalossa.

[Xerxes]

1) Kengän sisältäkin on todettu verta.

Mihin tämä perustuu? Muistan lukeneeni esitutkintapöytäkirjasta, että kengän sisältä ei varmuudella tunnistettu verta. DNA:ta sieltä löytyi.

Vai muistanko väärin?

-----------------------------------------------------
Voi tuota ehkä sanoa väärin muistamiseksikin. Kengän sisältä löytyneen veren mainitseminen on tehty niin taitavasti, että useimmat eivät ole sitä edes huomanneet.

Käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 20 todetaan:

-----------------------------------------------------

" Mikroskooppisessa tutkimuksessa ei kenkien sisäpohjissa ole todettu verijälkiä, mutta kun viisi oikean jalan kengän sisäpohjan näytettä on yhdistetty, VERENOSOITUSTESTISSÄ ON SAATU POSITIIVINEN TULOS.

Niinpä, ei ole ensin todettu verijälkiä, mutta kuitenkin kengän sisältä otetuista näytteistä on todettu verenosoitustestissä verta. Näin on todettu sekä Suomen poliisin omassa rikoslaboratoriossa, että ulkomaisissa laboratorioissa. Siellä ulkomailla on tuosta näytteestä löydetty myös DNA jälkiä, ja ne viittaavat parhaiten Tuula Mäkeen, mutta sisältävät myös mies-markkerin, joten DNA lausunto ei ole yksiselitteinen ja täysin selvä. Käytännössä voidaan sanoa, että kengän sisälle lentänyt veri on lähinnä Tuula Mäen verta, samoin kuin kengän päällekin lentänyt veri.

Kyllä Misri tämän hyvin tietää, vaikka ei ole tietävinään.

[Xerxes]

Kyllä kenkäpiilo on ollut hyvin tiedossa, vaikka ei kaikkien tiedossa. Sinne karttaan se on tarkoin merkitty. Ei käräjäoikeuskaan ole tiennyt varmaa kivenkoloa tai pensasta, missä kengät ovat olleet, mutta sen maaston se on kyllä tiennyt. Katsonut poliisin aikoinaan laatimasta kartasta. Eri asia on että Hessut ja muuta kaverit eivät ole osanneet katsoa paikkaa kartasta tai sijoittaa kartan osoittamaa paikkaa maastoon oikein. Kaiken aikaa kenkäpiilon paikka on ollut katsottavissa tuosta poliisin aikoinaan piirtämästä kartasta. Ainakin minä osaan sijoittaa kenkäpiilon oikeaan paikkaan maastossa - katson poliisin piirtämästä kartasta, menen tiettyyn pellon kulmaan, otan siitä tietyn kompassisuunnan ja etenen siinä suunnassa tietyn matkan. Siellähän se on suunnistajan helposti löydettävissä. Tietysti tällaiset suunnistamiset eivät onnistu aivan joka ukolta tai akalta. Matka linnuntietä on hieman yli 600 m. Käräjäoikeus käyttää matkana juuri 600m. Metsän kautta polkua pitkin on matka tosiaan ollut noin 800 m, kuten puolustus mainitsee. Tämä on faktaa.

[Misri]

1) Kengän sisältäkin on todettu verta.

Mihin tämä perustuu? Muistan lukeneeni esitutkintapöytäkirjasta, että kengän sisältä ei varmuudella tunnistettu verta. DNA:ta sieltä löytyi.

Vai muistanko väärin?

-----------------------------------------------------
Voi tuota ehkä sanoa väärin muistamiseksikin. Kengän sisältä löytyneen veren mainitseminen on tehty niin taitavasti, että useimmat eivät ole sitä edes huomanneet.

Käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 20 todetaan:

-----------------------------------------------------

" Mikroskooppisessa tutkimuksessa ei kenkien sisäpohjissa ole todettu verijälkiä, mutta kun viisi oikean jalan kengän sisäpohjan näytettä on yhdistetty, VERENOSOITUSTESTISSÄ ON SAATU POSITIIVINEN TULOS.

Niinpä, ei ole ensin todettu verijälkiä, mutta kuitenkin kengän sisältä otetuista näytteistä on todettu verenosoitustestissä verta. Näin on todettu sekä Suomen poliisin omassa rikoslaboratoriossa, että ulkomaisissa laboratorioissa. Siellä ulkomailla on tuosta näytteestä löydetty myös DNA jälkiä, ja ne viittaavat parhaiten Tuula Mäkeen, mutta sisältävät myös mies-markkerin, joten DNA lausunto ei ole yksiselitteinen ja täysin selvä. Käytännössä voidaan sanoa, että kengän sisälle lentänyt veri on lähinnä Tuula Mäen verta, samoin kuin kengän päällekin lentänyt veri.

Kyllä Misri tämän hyvin tietää, vaikka ei ole tietävinään.

Misri tietää ja sanookin sen, että tutkimuksessa ei kenkien sisältä löydetty veriroiskeita, ja se on silloin tutkimuksellinen fakta. Kengän kantaosassa on todettu tuhrujälki, ja kuten tuolla aiemmin jo laitoin tuon verijälkitutkimuksen määritelmän tuhrujäljestä, niin todella tuhru on tuhru, eikä siitä voi sen pidemmälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Ja kuten totesin tuosta tuhrujäljen DNA-näytteestä satiin kopiointimenetelmällä vain osittaisia tunnisteita. Joten kannattaa käyttää sen suoraan viittamisen kanssa sitä tervettä harkintaa.