Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Frankie]

Ei ihan off topic, koska sivua keskustelua:

http://www.macon.com/2014/08/14/3250237 ... ester.html

[Bou]

No mutta onhan kauhea salaliitto järjestetty kuin näin kiva pariskunta on väärin perustein tuomittu. Ja pahastikin sanoi tuhma tuomari.

Jokin syyhän siihen Jukan murhaamiseen on Annelilla ollut. Toisilla on motiivina raha tai raivokas tarve suojella sitä mitä haluaa salata. Tässä taisi olla molemmat. Jälkeenpäin näyttää nyt sitten selvinneen kuinka kiva perhe siellä oli.

Aika kauhea ajatus, että olisi onnistunut tässä lavastuksessa ja vedätyksessä.

[jmit]

Tuota motiiviasiaa jaksetaan aina vängätä. Motiiviksi murhalle riittää usein se, että on kiva katsoa kun ihminen kuolee. Lisäksi on varmasti aika äärimmäinen vallantunne, kun on valta päättää siitä milloin ja miten toinen ihminen kuolee. Voiko suurempaa valtaa olla kenelläkään? Ja valtahan on tunnetusti sellaista mitä monet haluavat. Jopa joukkomurhan motiiviksi on maailmassa riittänyt se, että ihminen ei pidä maanantai-päivistä.

[mikaelk]

Syytetty itse kertoi motiivin vuonna 2009. Uhri kohteli vanhinta lasta huonosti. Lisäksi syytetty olisi kaivannut enemmän aikaa 'omille jutuilleen'. Riita on lähtenyt käsistä, tässä tulos. Harmi että tutkinta lähti heti alkuun väärään suuntaan, syytetty sai roiman etumatkan.. No, katsotaan mitä HO ratkaisee..

[peltirumpu]

^käsittääkseni poika on haastettu todistajaksi puolustuksen tahdosta. Syyttäjä ei häntä varmasti halua todistamaan, koska aina on olemassa mahdollisuus, että esille tulee ei toivottuja tietoja.

Pojan kertomus murhayön tapahtumista on todistettu valheeksi. Käräjäoikeus ei voi vääristellä oikeudessa esitettyjä todisteita, vaikka voikin niiden pohjalta tehdä täysin epärealistisia johtopäätöksiä. Käräjäoikeus totesi Jukan kuolinajasta mm. näin:

"valokuvista näkyy lisäksi, että uhrin päästä on pesuhuoneen oven eteen vuotanut verta sisältävä lammikko, joka on ensipartion paikalla ollessa edelleen laajentunut"

Yksistään jo tämä todistaa pojan puhuvan omiansa väittäessään, että Jukka surmattiin ennen häke-puhelua. Ja samoin se todistaa äänitutkijan asenteellisuuden, kun hän lähtee peesailemaan täysin selvää valhetta.

Lasten kertomissa tarinoissa on lukuisia yksityiskohtia, joiden tiedetään varmuudella olevan satua. Puolustuksen toiveena lienee on, että poika saataisiin kertomaan totuus, mutta epäilen ettei niin tule käymään. Pojan taustajoukot kyllä osaavat neuvoa mitä oikeudessa voi puhua ja mitä ei. Uskon, että oikeus näkee 15-vuotiaan muistinsa menettäneen todistajan.

Lopuksi haluaisin vielä muistuttaa kaikkia, että totuus tulee kyllä aikanaan ilmi. Sen tietää aivan liian moni pysyäkseen ikuisesti pimennossa. Mutta tuskin vielä nyt.

[sisotalo]

Syyttäjä on päätänyt nostaa poja puheet uudelleen esiin, vaikka niitä Porissa ei lainkaan huomioitu
Tässä pääkohdat syyttäjän kirjelmästä

Alexander ja Alexandra Auerin vuonna 2011 antamat kertomukset tukevat
merkittävällä tavalla Anneli Auerin syyllisyyttä ja niille tulee antaa selvästi
suurempi painoarvo kuin käräjäoikeus on tehnyt. Alexander Auerin kertomuk-
seen on jo aikaisemmin viitattu useassa kohdassa, mutta tuomme vielä kootusti
esille näiden kertomusten keskeisen sisällön ja merkityksen tätä asiaa ratkaistaessa.
…
Alexander ja Alexandra Auerin kertomusten yksi merkittävä yhteinen tekijä
on se, että molemmat lapset ovat yhdenmukaisesti kertoneet kuinka he ovat
tulleet teon jälkeen tietämään, että Anneli Auer on tappanut Jukka Lahden,
joko kuulemalla sen Anneli Auerin ja Amanda Lahden välisistä keskusteluista
tai siten, että se on kerrottu heille. Lapset ovat kertoneet näin jo ennen vuonna
2011 elo-marraskuussa antamiaan tallennettuja kertomuksia muun muassa Ari
ja Minna Auerille ja todistaja Heinimaan kuullen. Lasten kertomusten uskottavuutta
lisää lapsien ja erityisesti Alexander Auerin kokema pelko Anneli Aueria
kohtaan, jonka mm. Ari ja Minna Auer ovat havainneet
…
Alexander Auer on tehnyt omia johtopäätöksiä tapahtumista kuulemansa perusteella.
Tämän lisäksi Alexander ja Alexandra Auer ovat kertoneet myös
teon suunnitelmallisuuteen ja tekoon liittyvistä yksityiskohdista, joista he ovat
vain kuulleet teon jälkeen. Edellä mainitut on tärkeä pitää erillään omista havainnoista,
eikä näille kertomuksille ei tule antaa merkitystä lasten kertomusten
luotettavuutta vähentävänä seikkana siinäkään tapauksessa, että ne olisivat
paikkansa pitämättömiä, sillä lapsille on voitu kertoa teon jälkeen tekoon liittyen
mitä tahansa. Näiltä osin on kiinnitettävä huomiota myös siihen, mitä
muun muassa Alexandra Auer on kertonut Anneli Auerin lapsille opettamasta
ns. "hämärtämis-tekniikasta", jossa lapsille on kerrottu sama tapahtuma tarkoituksella
moneen kertaan eri tavalla, minkä jälkeen todellisen tapahtumainkulun
selvittäminen on mahdotonta.

Loput menevätkin taas salailuun, josta olemme valittaneet korkeimpaan oikeuteen

[haulinippu]

[quote="peltirumpu"

"valokuvista näkyy lisäksi, että uhrin päästä on pesuhuoneen oven eteen vuotanut verta sisältävä lammikko, joka on ensipartion paikalla ollessa edelleen laajentunut"

Yksistään jo tämä todistaa pojan puhuvan omiansa väittäessään, että Jukka surmattiin ennen häke-puhelua. No ei todellakaan todista .

[peltirumpu]

[quote="peltirumpu"

"valokuvista näkyy lisäksi, että uhrin päästä on pesuhuoneen oven eteen vuotanut verta sisältävä lammikko, joka on ensipartion paikalla ollessa edelleen laajentunut"

Yksistään jo tämä todistaa pojan puhuvan omiansa väittäessään, että Jukka surmattiin ennen häke-puhelua. No ei todellakaan todista .

Kylläpäs vain todistaa. Ihmisen kuollessa verenkierto lakkaa. Kaikki valunut veri on painovoiman aiheuttamaa, eikä uhri voi vuotaa vuoda verta kuolemansa jälkeen kuin joitakin minuutteja. Lisäksi uhrista puuttui lautumat, joita alkaa esiintyä 15 - 25 minuutin jälkeen kuolemasta. On täysin mahdotonta, että uhri olisi ollut kuolleena ennen häke-puhelun alkua.

[haulinippu]

Uhrista valuu verta pitkään kuoleman jälkeen koska uhri painuu hiljalleen kasaan kuoleman jälkeen.Otappa ensin asioista selvää ennenkuin kirjoitat.

[peltirumpu]

Uhrista valuu verta pitkään kuoleman jälkeen koska uhri painuu hiljalleen kasaan kuoleman jälkeen.Otappa ensin asioista selvää ennenkuin kirjoitat.

Esittänet sitten jotain väitteesi tueksi?

Käräjäoikeuden mukaan uhri kuolee häke-puhelun aikana. Se tapahtuu noin 2:46:00. Poliisin ensipartio on paikalla 2:51:00 ja ottaa uhrista valokuvia, joiden perusteella uhrista valuu vielä verta. Eli viisi minuuttia oletettua kuoleman hetkeä myöhemmin. Jos haluat väittää vastoin yleistä tietoa, että uhri on voinut olla kuollut ennen häke-puhelua, pystynyt todistelemaan asian minullekin?

[Marsii]

Peltirumpu kirjoitti sanoiksi omat ajatukseni, viesti löytyy tältä sivulta (Ti Elo 19, 2014 10:23 pm).

Toiseksi vanhimman lapsen, pojan, kertomukset on tosiaankin todistettu jo valheeksi. Edes lsh-oikeudenkäynnissä ei uskottu kaikkia kertomuksia, ja viime syksyn käräjäoikeuden murhaoikeudenkäynnissä ei uskottu oikeastaan mitään.

Jos jotkut kuitenkin pitävät pojan kertomuksia totena, niin heidän mielestään vanhin tytär - tekoaikaan 9-vuotias - osallistui isänsä surmaan (''löi vasaralla päähän''). Toinen tekoväline on siis pojan kertomuksella osoitettu toteen - se oli vasara! Surma äänitettiin etukäteen, ja nauhaa soitettiin hätäpuhelun taustalla: tästä todisteena esimerkiksi se, että poika kuuli c-kasettinauhurin nappien painamista ja havaitsi myöhemmin verisen nauhurin. Lahden kuolemaan liittyi myös saatananpalvontaa - nämä kaikki on osoitettu toteen pojan kertomuksella.

Anneli Auer ei ole syynä siihen, että poika joutuu todistamaan muutaman viikon päästä hovioikeudessa. Syynä on syyttäjä, joka hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen vuonna 2011 oli epätoivoinen, ja halusi saada valitusluvan korkeimmasta oikeudesta. Hän liitti valituslupahakemukseen nuorimpien lasten absurdeja kertomuksia ties mistä. Kun valituslupa oli saatu ja juttu palautettu käräjäoikeuteen, syyttäjä luopui saatananpalvontaväitteistä ja väitteestä, että surma olisi äänitetty etukäteen - siis asioista, joita lapset kertoivat. Miksi syyttäjä ei vienyt näitä väitteitä käräjäoikeuteen? Miettikää nyt...

Mielestäni on hyvä, että poika joutuu nyt syyttäjien, puolustuksen ja mahdollisesti hovioikeuden tuomareiden tentattavaksi. Poika oli kertomusten aikaan vuonna 2011 12-vuotias(?) eikä varmasti tuolloin aavistanut että joutuu vielä oikeuteen vastaamaan kertomuksistaan. Hän vain kertoi psykologeille maat ja mannut, jotka eivät lainkaan kyseenalaistaneet kertomusten totuusarvoa.

[haulinippu]

Väitätkö vasten yleistä tietoa että kuolinaika olisi pystytty tarkasti määrittelemään?Jos sulla sellainen tieto olisi,pitäis kai sen olla puolustuksellakin.Ai niin ne todisteet.Olen teurastanut niin pajon eläimiä,että tiedän verilammikon laajenemisesta ja lautumista pystyvän laskemaan vain hyvin epätarkasti kuolinajan.Kylläpä olisi helppoa jos vain voisi.Käräjäoikeus päätyi kuolinaikaan häkepuhelun,ei minkään muun perusteella.

[peltirumpu]

Väitätkö vasten yleistä tietoa että kuolinaika olisi pystytty tarkasti määrittelemään?Jos sulla sellainen tieto olisi,pitäis kai sen olla puolustuksellakin.Ai niin ne todisteet.Olen teurastanut niin pajon eläimiä,että tiedän verilammikon laajenemisesta ja lautumista pystyvän laskemaan vain hyvin epätarkasti kuolinajan.Kylläpä olisi helppoa jos vain voisi.Käräjäoikeus päätyi kuolinaikaan häkepuhelun,ei minkään muun perusteella.

Häke-nauhan perusteella kuolinajaksi on kerrottu noin 2:46:00. Kukaan ei pysty kuolinaikaa sekunnilleen ilmoittamaan. Lautumien puuttuminen ja uhrista vielä valuva veri osoittavat, ettei uhri ole voinut kuolla ennen häke-puhelun alkua. Pyysin sinulta perusteluita, mikäli muuta väität, mutta ne jäivät puuttumaan.

[haulinippu]

[quote="

Häke-nauhan perusteella kuolinajaksi on kerrottu noin 2:46:00. Kukaan ei pysty kuolinaikaa sekunnilleen ilmoittamaan. Lautumien puuttuminen ja uhrista vielä valuva veri osoittavat, ettei uhri ole voinut kuolla ennen häke-puhelun alkua. Pyysin sinulta perusteluita, mikäli muuta väität, mutta ne jäivät puuttumaan.

Ei pysty sekunnilleen,ei minuutilleen,ei edes kymmenen minuutin tarkkuudella.Kyllä tämä on ihan tuhansia kertoja tutkittu fakta.Ellei tämä riitä perusteluksi,valitan,jossain muussa kuin perusteluissa on silloin vika mutta nyt kun kirjoitit lautumista,kertoi vanhin lapsihan todellakin muistavan sa uhrin eri asennossa kuin ensihoitajat sen löysivät.Oliko uhria siirrelty kuolin ajan määrittelyn vaikeuttamiseksi?

[Caldera]

Mannerin valituksesta Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:

"Laaksosen havainnot Lahden pernasta myös käytännössä sulkevat
pois sen vaihtoehdon, että kaikki pistovammat olisi aiheutettu jo ennen puhelun
alkua. Laaksosen mukaan pernan vähäinen verenvuoto osoittaa, että pernaan
osuneet kaksi pistoa ovat syntyneet hyvin lähellä kuolinhetkeä tai jopa sen jälkeen. Pernan pistovammojen on siis täytynyt syntyä juuri ennen päähän kohdistuneita
kuoleman aiheuttaneita iskuja. Vatsan seudun pistovammojen ilmeinen tuoreus
on havaittavissa myös ensipartion ottamissa kuvissa 23, 25 ja 26 (etpk s. 374-
375). Myöhemmin otetussa kuvassa 35 (etpk s. 381) näkyy, miltä sama kohta on
näyttänyt kuivuneena."