Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Kuurankukka]

Minäkin uskon hovioikeuden selosteeseen. Sehän on vain kertomus siitä, millä perusteilla tuomio on annettu. Uskon myös Annelin vastineeseen, koska siinä kerrotaan seikkaperäisesti mitä johtopäätöksiä hovioikeuden viisaat tuomarit ovat tehneet esitetyistä todisteista ja ketä uskoneet.

Minusta teet virheen siinä, että tunnut pitävän Auerin vastinetta jotenkin kaiken tyhjentävänä totuutena, kun se on leimallisesti puolustuksen puheenvuoro. Tottakai siinä yritetään horjuttaa syytteen uskottavuutta. Ei se ole vastaus kaikkeen tai kerro koko totuutta. Ja ei, en ole siihen kirjattujen syytösten perusteella valmis sanomaan mitään tutkineiden lääkäreiden tai muiden todistajien kompetenssista.

[sisotalo]

Tässä on syytä palauttaa mieliin Lääkärilehden artikkeli tutkimuksesta, jota ei ole. Siinä MJE kertoo keksineensä aivan käänteentekevän menetelmän seksuaalirikosten selvittämiseksi UV-valolla
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

[Clawdeen]

Tässä on syytä palauttaa mieliin Lääkärilehden artikkeli tutkimuksesta, jota ei ole. Siinä MJE kertoo keksineensä aivan käänteentekevän menetelmän seksuaalirikosten selvittämiseksi UV-valolla
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

Niinpä, aivan turhahan on kehitellä mitään tutkimusmenetelmiä, senkus vaan kysytään, että ootkos syyllinen. Ja jos sanoo, ettei ole, niin uskottavahan se on. Ainakin, jos kyseessä on Anneli Ihanainen.
Kyllä siellä on ollut riittävästi tietoa ja todisteita, että nämä kaksi ovat saaneet ansaitsemansa tuomiot. Aivan turha takertua yksittäisiin, julkisuudessa pyöriviin tiedonmurusiin, kun salattua todistusaineistoa on olemassa.

[peltirumpu]

Minusta teet virheen siinä, että tunnut pitävän Auerin vastinetta jotenkin kaiken tyhjentävänä totuutena, kun se on leimallisesti puolustuksen puheenvuoro. Tottakai siinä yritetään horjuttaa syytteen uskottavuutta. Ei se ole vastaus kaikkeen tai kerro koko totuutta. Ja ei, en ole siihen kirjattujen syytösten perusteella valmis sanomaan mitään tutkineiden lääkäreiden tai muiden todistajien kompetenssista.

Jo aikaisemmin kerroin, että tästä asiasta on turha väitellä. Mutta totean sinun tekevän täsmälleen samoin kun uskot syyttäjän väitteisiin.

Palataan tähän keskusteluun sen jälkeen, kun totuus asiasta on kerrottu julkisuuteen. Siihen ei enää kovin kauan mene.

[Bou]

Minusta teet virheen siinä, että tunnut pitävän Auerin vastinetta jotenkin kaiken tyhjentävänä totuutena, kun se on leimallisesti puolustuksen puheenvuoro. Tottakai siinä yritetään horjuttaa syytteen uskottavuutta. Ei se ole vastaus kaikkeen tai kerro koko totuutta. Ja ei, en ole siihen kirjattujen syytösten perusteella valmis sanomaan mitään tutkineiden lääkäreiden tai muiden todistajien kompetenssista.

Jo aikaisemmin kerroin, että tästä asiasta on turha väitellä. Mutta totean sinun tekevän täsmälleen samoin kun uskot syyttäjän väitteisiin.

Palataan tähän keskusteluun sen jälkeen, kun totuus asiasta on kerrottu julkisuuteen. Siihen ei enää kovin kauan mene.

Niinko se Annelin "totuus" vaiko lopullinen elinkautinen? Mitä mahdat pitää totuutena? Annelihan on ainut, jolla ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta. Ja totisesti hän hyväksikäyttää tätä oikeuttaan riemurinnoin. Totuutta saa kovin etsiskellä hänen tarinoistaan. Että semmoinen ukkeli se tuli ikkunasta justiinsa. Tääl on joku tappaja. Juu niin oli. Puhelimessa.

Mikään ei tue tätä huppishöpinää. Ei ole dna:ta, ei aikaa suorittaa tekoa, ei jää hajua, ei mahdu millään ovessa olleesta reiästä jättämättä jälkiä ikkunan jällelle jääneisiin säpäleisiin...kun ei siitä muovitulikaan mahtunut rikkomatta ikkunaa lisää.

Lavastelutkin huonosti kiireessä tehtyjä. Väärään paikkaan oveen tuhrittu verta. Väärin suhutettu kengällä lattiaan. Noh, aikaa oli vähän.

[peltirumpu]

Niinko se Annelin "totuus" vaiko lopullinen elinkautinen? Mitä mahdat pitää totuutena?

Tässäkään asiassa ei ole olemassa kuin yksi totuus. Sen tulemme vielä joskus myöhemmin kuulemaan. Sitä ennen väittely aiheesta on turhaa ja ajantuhlausta. Aika kuluu ja lapset kasvavat...

[Harpo]

Niinko se Annelin "totuus" vaiko lopullinen elinkautinen? Mitä mahdat pitää totuutena? Annelihan on ainut, jolla ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta. Ja totisesti hän hyväksikäyttää tätä oikeuttaan riemurinnoin. Totuutta saa kovin etsiskellä hänen tarinoistaan. Että semmoinen ukkeli se tuli ikkunasta justiinsa. Tääl on joku tappaja. Juu niin oli. Puhelimessa.

Mikään ei tue tätä huppishöpinää. Ei ole dna:ta, ei aikaa suorittaa tekoa, ei jää hajua, ei mahdu millään ovessa olleesta reiästä jättämättä jälkiä ikkunan jällelle jääneisiin säpäleisiin...kun ei siitä muovitulikaan mahtunut rikkomatta ikkunaa lisää.

Lavastelutkin huonosti kiireessä tehtyjä. Väärään paikkaan oveen tuhrittu verta. Väärin suhutettu kengällä lattiaan. Noh, aikaa oli vähän.

Kysynpä sinultakin, kun tunnut olevan sitä mieltä, että rikotusta ikkunasta ei ole pystynyt kukaan kulkemaan, että miten Auer sitten lavasti veriset kengänjäljet sisään JA ulos.
- Ovea ei ollut avattu sen jälkeen, kun ikkuna oli rikkoutunut.
- Ikkuna oli rikkoutunut tappelun aikana, koskapa lattialla oli Jukan verisiä paljaan jalan jälkiä ja Jukan jalkapohjissa oli haavoja lasinsiruista.
- Jukan runsaasti verta vuotaneet päävammat syntyivät astaloimalla vasta häke-puhelun aikana.
Vastaanpa puolestasi. Väität siis, että Anneli on kastellut Jukan talvikengän Jukan veriseen kylkeen (ai niin, tai kerännyt miehen verta johonkin pakasterasiaan ), laittanut kengän käteensä ja painellut verisiä kengänjälkiä sinne tänne takkahuoneessa. Tämän hän on pystynyt tekemään niin, että hänen jalassaan olleista kengistä tai paljaista jaloista ei ole jäänyt jälkiä takkahuoneeseen. Hän on myös kastellut kengän niin veriseksi, että on pystynyt kiertämään tämän verisen kengän kanssa koko talon (ilman että verta on pudonnut matkan varrelle) ja tekemään sitten ulos tarvittavat veriset kengänjäljet. Sitten hän on nostanut tuolin oven eteen, painanut Jukan kengän mutaan ja tehnyt tuoliin mutaisen kengänjäljen. Sisään palattuaan hän on pessyt kengän ja mennyt soittamaan ne jalassaan häkeen, koskapa hänellä on täytynyt olla nämä samat kengät jaloissaan astaloidessaan Jukan. Edelleenkään kun ei ole jälkiä toisista kengistä tai paljaista jaloista.
Kas noin. Ja tämä on PALJON uskottavampaa kuin ikkunasta tullut tappaja.
Ja kylläpä oli huolimaton ja pikaisesti tehty ja varsinkin pikaisesti ajateltu lavastus? Mutta Auer-parka, kun ei ollut enempää aikaa

[Bou]

Niinko se Annelin "totuus" vaiko lopullinen elinkautinen? Mitä mahdat pitää totuutena? Annelihan on ainut, jolla ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta. Ja totisesti hän hyväksikäyttää tätä oikeuttaan riemurinnoin. Totuutta saa kovin etsiskellä hänen tarinoistaan. Että semmoinen ukkeli se tuli ikkunasta justiinsa. Tääl on joku tappaja. Juu niin oli. Puhelimessa.

Mikään ei tue tätä huppishöpinää. Ei ole dna:ta, ei aikaa suorittaa tekoa, ei jää hajua, ei mahdu millään ovessa olleesta reiästä jättämättä jälkiä ikkunan jällelle jääneisiin säpäleisiin...kun ei siitä muovitulikaan mahtunut rikkomatta ikkunaa lisää.

Lavastelutkin huonosti kiireessä tehtyjä. Väärään paikkaan oveen tuhrittu verta. Väärin suhutettu kengällä lattiaan. Noh, aikaa oli vähän.

Kysynpä sinultakin, kun tunnut olevan sitä mieltä, että rikotusta ikkunasta ei ole pystynyt kukaan kulkemaan, että miten Auer sitten lavasti veriset kengänjäljet sisään JA ulos.
- Ovea ei ollut avattu sen jälkeen, kun ikkuna oli rikkoutunut.
- Ikkuna oli rikkoutunut tappelun aikana, koskapa lattialla oli Jukan verisiä paljaan jalan jälkiä ja Jukan jalkapohjissa oli haavoja lasinsiruista.
- Jukan runsaasti verta vuotaneet päävammat syntyivät astaloimalla vasta häke-puhelun aikana.
Vastaanpa puolestasi. Väität siis, että Anneli on kastellut Jukan talvikengän Jukan veriseen kylkeen (ai niin, tai kerännyt miehen verta johonkin pakasterasiaan ), laittanut kengän käteensä ja painellut verisiä kengänjälkiä sinne tänne takkahuoneessa. Tämän hän on pystynyt tekemään niin, että hänen jalassaan olleista kengistä tai paljaista jaloista ei ole jäänyt jälkiä takkahuoneeseen. Hän on myös kastellut kengän niin veriseksi, että on pystynyt kiertämään tämän verisen kengän kanssa koko talon (ilman että verta on pudonnut matkan varrelle) ja tekemään sitten ulos tarvittavat veriset kengänjäljet. Sitten hän on nostanut tuolin oven eteen, painanut Jukan kengän mutaan ja tehnyt tuoliin mutaisen kengänjäljen. Sisään palattuaan hän on pessyt kengän ja mennyt soittamaan ne jalassaan häkeen, koskapa hänellä on täytynyt olla nämä samat kengät jaloissaan astaloidessaan Jukan. Edelleenkään kun ei ole jälkiä toisista kengistä tai paljaista jaloista.
Kas noin. Ja tämä on PALJON uskottavampaa kuin ikkunasta tullut tappaja.
Ja kylläpä oli huolimaton ja pikaisesti tehty ja varsinkin pikaisesti ajateltu lavastus? Mutta Auer-parka, kun ei ollut enempää aikaa

Jukan jalkapohjista patologi oli muistaakseni löytänyt yhden haavan.
Annelin ei tarvitse könytä ikkunasta lavastamaan ulos. Ikkunaa on voitu rikkoa kahdessa osassa. Tätähän tukevat muutkin kuulemiset. Myös vanhimman tytön. Ennen Jukan nukahtamista siinä on voinut olla vain pienempi reikä ja Jukan haava jalkaan tullut tällöin. Ovi on voitu avata useampaankin kertaan sen ollessa vielä vain vähän rikki. Ikkuna on voitu rikkoa lopullisesti vasta Jukan sänkyyn telomisen jälkeen. Tyttären kuulusteluista ei selviä oliko ikkuna kokonaan rikki molempien vanhempien ollessa vielä pystyssä. Rikki oli ja sirpaleita lattialla.
Jukan ollessa sängyssä vuotavana on verta ollut ihan riittävästi kenkään.

[Harpo]

Jukan jalkapohjista patologi oli muistaakseni löytänyt yhden haavan.
Annelin ei tarvitse könytä ikkunasta lavastamaan ulos. Ikkunaa on voitu rikkoa kahdessa osassa. Tätähän tukevat muutkin kuulemiset. Myös vanhimman tytön. Ennen Jukan nukahtamista siinä on voinut olla vain pienempi reikä ja Jukan haava jalkaan tullut tällöin. Ovi on voitu avata useampaankin kertaan sen ollessa vielä vain vähän rikki. Ikkuna on voitu rikkoa lopullisesti vasta Jukan sänkyyn telomisen jälkeen. Tyttären kuulusteluista ei selviä oliko ikkuna kokonaan rikki molempien vanhempien ollessa vielä pystyssä. Rikki oli ja sirpaleita lattialla.
Jukan ollessa sängyssä vuotavana on verta ollut ihan riittävästi kenkään.

Jukan toisessa jalkapohjassa oli kymmenen pienehköä haavaa ja toisessa kaksi isompaa. Eli teoriasi on siis, että lasi on riidan aikana rikkoutunut vähän ja Jukka on sitten stepannut parin lasinpalan päällä niin, että on saanut haavat jalkapohjiinsa? Sen jälkeen hän on mennyt nukkumaan (mennyt nukkumaan!!! ), jonka jälkeen Auer on puukottanut hänet sänkyyn ja lavastanut kenkä kädessä loput jäljet ja aukonut ovea lavastaessaan?

[peikonlehti]

Samaa lasia se lattialla on, olipa ikkunan rikkonut kuka tahansa. Omituista tässä lasissa on vain se, että se ei tee haavoja AA:n jalkapohjiin tämän tehdessä upean loikkansa takahuoneesta olohuoneen puolelle paetakseen. JL:n jalkapohjiinkaan kyseiset lasinsirut eivät tee haavoja, jos ikkunan rikkoja on AA, mutta ilman muuta näin tapahtuu, jos ikkunan rikkoi ulkopuolinen kahden minuutin murhaaja.

[peikonlehti]

Samaa lasia se lattialla on, olipa ikkunan rikkonut kuka tahansa. Omituista tässä lasissa on vain se, että se ei tee haavoja AA:n jalkapohjiin tämän tehdessä upean loikkansa takahuoneesta olohuoneen puolelle paetakseen. JL:n jalkapohjiinkaan kyseiset lasinsirut eivät tee haavoja, jos ikkunan rikkoja on AA, mutta ilman muuta näin tapahtuu, jos ikkunan rikkoi ulkopuolinen kahden minuutin murhaaja.

[Harpo]

Samaa lasia se lattialla on, olipa ikkunan rikkonut kuka tahansa. Omituista tässä lasissa on vain se, että se ei tee haavoja AA:n jalkapohjiin tämän tehdessä upean loikkansa takahuoneesta olohuoneen puolelle paetakseen. JL:n jalkapohjiinkaan kyseiset lasinsirut eivät tee haavoja, jos ikkunan rikkoja on AA, mutta ilman muuta näin tapahtuu, jos ikkunan rikkoi ulkopuolinen kahden minuutin murhaaja.

Niin paitsi että Auerin jalkapohjissa oli lasihaavoja.
No, vastaapas seuraavaksi siihen, mitkä jalkineet Auerilla on ollut jalassaan, kun hän on lavastellut verisiä kengänjälkiä Jukan talvikenkä käsissään? Ei ainuttakaan jälkeä niistä.
Tai miksi verisiä jalanjälkiä ei ole kahdenlaisia, eli Auerin tekemiä lavastusjälkiä ja oikean astalointireissun jälkiä? Missä jäljet Auerin astalointireissulta? Silloinhan huonekin vasta kunnolla vereentyi, eli Auerko tässä nyt on leijunut ilmassa astaloidessaan?
Ja jos olemassa olevat jäljet ovat sekaisin molemmilta kerroilta, mitenhän tämä sitten käy yksiin sen täysillä olleen lattialämmityksen kanssa? Eli kengät käsissä, kentien tuntia aiemmin tehdyt jalanjäljet eivät lämpöisellä klinkkerilattialla mitenkään eroaisi häke-puhelun aikana, muutama minuutti ennen poliisin tuloa syntyneistä astalointijalanjäljistä?

[haulinippu]

Jukan toisessa jalkapohjassa oli kymmenen pienehköä haavaa ja toisessa kaksi isompaa. Eli teoriasi on siis, että lasi on riidan aikana rikkoutunut vähän ja Jukka on sitten stepannut parin lasinpalan päällä niin, että on saanut haavat jalkapohjiinsa? Sen jälkeen hän on mennyt nukkumaan (mennyt nukkumaan!!! ), jonka jälkeen Auer on puukottanut hänet sänkyyn ja lavastanut kenkä kädessä loput jäljet ja aukonut ovea lavastaessaan?

ja tehtyään lavasteet,soittanut häkeen,jolloin uhri on palannut tajuihinsa alkanut huudella annelia pudoten sängystä ja kuten häkenauhasta kuullaan, anneli on menettänyt hetkeksi kohtalokkaasti malttinsa(Mitäkö tai Pitääkö raivokkaasti huutaen) tunnetuin seurauksin. Hyvä Harpo,ihan yhtä hyvä teoria kuin kaikilla muillakin

[peikonlehti]

Hah Harpo. Nyt sekosit sukkeluuteesi. Edellä kuvattu skenaario perustui siihen olettamaan, että paikalla oli ulkopuolinen murhaaja.

AA on voinut stepata asunnossa miten haluaa. Kengillä tai ilman päämääriensä ja kuvitelmiensa mukaisesti.

Itseasiassa väite AA:n jalkapohjien haavattomuudesta loikkansa jälkeen taitaa olla peräisin Naakalta. Itse en ole tietoinen, että asiasta ko. vammoista olisi olemassa jokin lääkärinlausunto. Tiiminne voisi kollata kannanottonsa.

Mutta edelleen pätee se, että olipa lasi kenen tahansa lattialle rikkomaa niin sitä voi jalkapohjiinsa haavoja saada. Siksihän se pulssinkokeilureissukin tehtiin pesuhuoneen kautta. Vai kuinka?

Lattialämmityksellä ei ole missään tekemistä kenenkään jalkapohjien haavojen kanssa. Se mihin lattialämmitys voi vaikuttaa on ihan toinen asia. Oletko seonnut?

[Harpo]

Hah Harpo. Nyt sekosit sukkeluuteesi. Edellä kuvattu skenaario perustui siihen olettamaan, että paikalla oli ulkopuolinen murhaaja.

AA on voinut stepata asunnossa miten haluaa. Kengillä tai ilman päämääriensä ja kuvitelmiensa mukaisesti.

Itseasiassa väite AA:n jalkapohjien haavattomuudesta loikkansa jälkeen taitaa olla peräisin Naakalta. Itse en ole tietoinen, että asiasta ko. vammoista olisi olemassa jokin lääkärinlausunto. Tiiminne voisi kollata kannanottonsa.

Mutta edelleen pätee se, että olipa lasi kenen tahansa lattialle rikkomaa niin sitä voi jalkapohjiinsa haavoja saada. Siksihän se pulssinkokeilureissukin tehtiin pesuhuoneen kautta. Vai kuinka?

Lattialämmityksellä ei ole missään tekemistä kenenkään jalkapohjien haavojen kanssa. Se mihin lattialämmitys voi vaikuttaa on ihan toinen asia. Oletko seonnut?

Luepa huolellisesti. Kyse on siitä, miksei Annelin astalointireissulta jäänyt jalanjälkiä. Mikseivät hänen (tai teorianne mukaan Jukan) kengät vereentyneet tällä reissulla ja miksei niistä jäänyt uusia jälkiä lattiaan?
Jos paikalla on vain jäljet, jotka Anneli on lavastanut murhaajan lähtöjäljiksi (eli menevät ikkunasta ulos), missä ovat oikeat astaloinnin jälkeen syntyneet jäljet?
Siis mitä kautta Anneli juoksi antamaan astaloniskut ja missä ovat veriset kengänjäljet sen jälkeen? Onko siinä sitten pesty pesuhuonekin vielä kerran ennen poliisin tuloa paikalle? Kiirettä on pitänyt.