Tiedossa olevat todisteet

[Matlock]

kengät jaloissa nukkumisvaihtoehtoa, ei tutkija pitänyt mahdollisena."

Olisi mielenkiintoista tietää, miksi se ei ole mahdollinen. Jos Mäki ja NG ovat olleet uhreja, emme voi tietää, miten, missä järjestyksessä ja missä asennoissa he ovat paenneet teltasta ulos.

[Misri]

kengät jaloissa nukkumisvaihtoehtoa, ei tutkija pitänyt mahdollisena."

Olisi mielenkiintoista tietää, miksi se ei ole mahdollinen. Jos Mäki ja NG ovat olleet uhreja, emme voi tietää, miten, missä järjestyksessä ja missä asennoissa he ovat paenneet teltasta ulos.

Ai, ettäkö NG olisi maannut teltan sisällä polvet koukussa niinkö? Verijälkitutkimuksen tarkoitus on verijälkien perusteella selvittää mikä tapahtuma on mahdollista, ja mikä tapahtuma taas ei voi olla mahdollista. Eli kaiketi tutkijat ovat näistä Mäestä roiskuneista roiskeista NGn kenkien roiskeista päätelleet, ettei kengät jalassa nukkuminen ole mahdollista. Koska hylkäsivät sen vaihtoehdoista pois. Kaiketi siinä tapauksessa olisi sieltä teltan sisäpuoleltakin löytynyt niitä pieniä pyöreitä roiskeita, ja myös muita keskinkertaiseen luokkaan kuuluvia muita roiskekokoja. Kaikki roiskeet olivat kuitenkin teltan päällä, ja niiden suunta oli lähtöpisteestä poispäin. Ja entäs se NGn polvien muodostama polvikukkula teltan kakkosivulla? Mäen roiskeista suurinosa oli teltan kakkosivulla, niitä roiskeita oli lentänyt esteettä sen kakkosivun suuntaisesti, aina sen sivun kolmanteen osioon saakka. Jos siinä viiltoaukon vieressä olisi ollut se polvien muodostama kukkula, niin roiskeet olisivat törmänneet siihen.

[Xerxes]

Verijälkitutkimuksesta ei voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä mitä teltan tienoilla on tapahtunut, vaikka Misri näyttää niin olettavan. Esim. ETP ja käräjäoikeus pitävät molemmat mahdollisena, että kengät ovat olleet siinä maassa 2-sivun vieressä. Ei siis ole osoitettu että nuo kengät olisivat olleet kenenkään jalassa väkivallan aikana. Yleensäkin tuo verijälkitutkimus jättää paljon liikkumavaraa teltan tapahtumille. Lintupoikien näkemät jalat ja niissä mahdollisesti olevat kengät eivät todennäköisesti kuuluneet Gustafssonille, eikä liioin Björklundille. Tuota teltan päällä makoilijaa ei ole tunnistettu. Puolustuksen kantakin on vain olettamus. Väittääkö joku, että tuo makoilija olisi varmuudella tunnistettu?! Ei ole tunnistettu. Silminnäkijöiden mukaan siinä makasi mies jalat suunnilleen länteen päin ja toinen mies piiloutui rantatörmän taakse. Syyttäjä ja tutkijat esittävät omia arvelujaan, mutta käräjäoikeus harkitsee asiaa erikseen, eikä sen tarvitse olla samaa mieltä kuin syyttäjä tai kuin yksittäinen tutkija. Se on varmaa, että kaksi silminnäkijää ovat nähneet teltalla kaksi eri miestä, joista kumpaakaan ei ole varmuudella tunnistettu.

[Misri]

Verijälkitutkimuksesta ei voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä mitä teltan tienoilla on tapahtunut, vaikka Misri näyttää niin olettavan. Esim. ETP ja käräjäoikeus pitävät molemmat mahdollisena, että kengät ovat olleet siinä maassa 2-sivun vieressä. Ei siis ole osoitettu että nuo kengät olisivat olleet kenenkään jalassa väkivallan aikana. Yleensäkin tuo verijälkitutkimus jättää paljon liikkumavaraa teltan tapahtumille. Lintupoikien näkemät jalat ja niissä mahdollisesti olevat kengät eivät todennäköisesti kuuluneet Gustafssonille, eikä liioin Björklundille. Tuota teltan päällä makoilijaa ei ole tunnistettu. Puolustuksen kantakin on vain olettamus. Väittääkö joku, että tuo makoilija olisi varmuudella tunnistettu?! Ei ole tunnistettu. Silminnäkijöiden mukaan siinä makasi mies jalat suunnilleen länteen päin ja toinen mies piiloutui rantatörmän taakse. Syyttäjä ja tutkijat esittävät omia arvelujaan, mutta käräjäoikeus harkitsee asiaa erikseen, eikä sen tarvitse olla samaa mieltä kuin syyttäjä tai kuin yksittäinen tutkija. Se on varmaa, että kaksi silminnäkijää ovat nähneet teltalla kaksi eri miestä, joista kumpaakaan ei ole varmuudella tunnistettu.

Tuossa olet oikeassa, ettei makoilijaa tunnistettu, koska lintupojat eivät nähneet sen makoilijan kasvoja. Eikä myöskään lintupojat voineet sitä varmistaa, oliko makoilijan jalat miehen vaiko naisen jalat. Lintupojat näkivät yhden hahmon, olennon jonka he mielsivät mieheksi. Ja jalat joista he eivät ole voineet tietää onko ne jalat miehen vaiko naisen jalat. Mielikuvat miehistä ovat luonnollisesti syntyneet poikien näkemistä kahdesta moottoripyörästä.

[Xerxes]

Tuossa olet oikeassa, ettei makoilijaa tunnistettu, koska lintupojat eivät nähneet sen makoilijan kasvoja. Eikä myöskään lintupojat voineet sitä varmistaa, oliko makoilijan jalat miehen vaiko naisen jalat. Lintupojat näkivät yhden hahmon, olennon jonka he mielsivät mieheksi. Ja jalat joista he eivät ole voineet tietää onko ne jalat miehen vaiko naisen jalat. Mielikuvat miehistä ovat luonnollisesti syntyneet poikien näkemistä kahdesta moottoripyörästä.

Samaa mieltä siinä, että makoilijaa ei ole tunnistettu. Sen sijaan lintupojat ovat yksiselitteisesti sanoneet, että makoilijan jalat olivat miehen jalat ja hänen housunsa olivat tummat. Käräjäoikeuden mielestä tämä tarkoittaa, että tuo makoilija ei voinut olla Björklund. Samaa mieltä. Käräjäoikeus olettaa, että tuo makoilija oli Gustafsson. Hieman eri mieltä tästä. Saattoi olla Gustafsson aivan eri asennossa makoilemassa kuin mitä hän on Lönnbergin piirroksessa, siis siirreltynä, tai myös tämä makoilija oli vieras mies. Kuvauksen mukaan tämä makoilija oli suunnilleen kohtisuorassa polkuun nähden, siis juuri päinvastoin kuin Boisman, jalat olivat länteen päin. Tämä asema ei sovi Gustafssonin asemaksi, ellei häntä ole siirrelty aivan uuteen asemaan lintupoikien mentyä. Se tosin on mahdollista, mutta on myös suuri mahdollisuus, että tämä makoilija oli myös seurueeseen kuulumaton mies.

[Misri]

Tuossa olet oikeassa, ettei makoilijaa tunnistettu, koska lintupojat eivät nähneet sen makoilijan kasvoja. Eikä myöskään lintupojat voineet sitä varmistaa, oliko makoilijan jalat miehen vaiko naisen jalat. Lintupojat näkivät yhden hahmon, olennon jonka he mielsivät mieheksi. Ja jalat joista he eivät ole voineet tietää onko ne jalat miehen vaiko naisen jalat. Mielikuvat miehistä ovat luonnollisesti syntyneet poikien näkemistä kahdesta moottoripyörästä.

Samaa mieltä siinä, että makoilijaa ei ole tunnistettu. Sen sijaan lintupojat ovat yksiselitteisesti sanoneet, että makoilijan jalat olivat miehen jalat ja hänen housunsa olivat tummat. Käräjäoikeuden mielestä tämä tarkoittaa, että tuo makoilija ei voinut olla Björklund. Samaa mieltä. Käräjäoikeus olettaa, että tuo makoilija oli Gustafsson. Hieman eri mieltä tästä. Saattoi olla Gustafsson aivan eri asennossa makoilemassa kuin mitä hän on Lönnbergin piirroksessa, siis siirreltynä, tai myös tämä makoilija oli vieras mies. Kuvauksen mukaan tämä makoilija oli suunnilleen kohtisuorassa polkuun nähden, siis juuri päinvastoin kuin Boisman, jalat olivat länteen päin. Tämä asema ei sovi Gustafssonin asemaksi, ellei häntä ole siirrelty aivan uuteen asemaan lintupoikien mentyä. Se tosin on mahdollista, mutta on myös suuri mahdollisuus, että tämä makoilija oli myös seurueeseen kuulumaton mies.

Joo tosiaan jalkahavainnosta, ei voi tehdä sukupuolimääritystä. Sellaisen tekemiseen vaadittaisiin hieman lähempi tarkastelu kontakti havaintokohteeseensa nähden. Uhrikuvasta näkyy NGn sijainti mikä se oli löydettäessä. NG ei kuitenkaan ole voinut olla siinä sijainnissa kun lintupojat ovat havaintonsa tehneet, Koska pojat eivät nähneet hänen ylävartaloaan. Ainoastaan nelosivun kakkos-osiossa oli NGn vuotoverta teltan päällä. Muussa kohtaa teltan päällä ei NGn vuotoverta todettu olevan.

[Xerxes]

..... Uhrikuvasta näkyy NGn sijainti mikä se oli löydettäessä. ....

Ei uhrikuvasta näy NG:n sijaintia, koska uhrikuvassa häntä ei ole lainkaan.

Myöskään verijäljet eivät varmuudella osoita paikkaa, koska vuoto on voinut tapahtua paljon aikaisemmin.

[Misri]

..... Uhrikuvasta näkyy NGn sijainti mikä se oli löydettäessä. ....

Ei uhrikuvasta näy NG:n sijaintia, koska uhrikuvassa häntä ei ole lainkaan.

Myöskään verijäljet eivät varmuudella osoita paikkaa, koska vuoto on voinut tapahtua paljon aikaisemmin.

Xerxes, onhan siinä uhrikuvaan nuolella merkitty se NGn sijainti, mistä hänet löydettiin. Kyllä ne vuotovrijäljet nelos-sivun kakkososiossa vastaa todistajien ja ensimmäisinä paikalle sapuneiden poliisien kuvauksia. Eli NGn pää on ollut Sepon vartalon päällä lähellä, kasassa olevan teltan kolmos ja nelosivun nurkan aluetta.

[Puliukko]

Tuossa olet oikeassa, ettei makoilijaa tunnistettu, koska lintupojat eivät nähneet sen makoilijan kasvoja. Eikä myöskään lintupojat voineet sitä varmistaa, oliko makoilijan jalat miehen vaiko naisen jalat. Lintupojat näkivät yhden hahmon, olennon jonka he mielsivät mieheksi. Ja jalat joista he eivät ole voineet tietää onko ne jalat miehen vaiko naisen jalat. Mielikuvat miehistä ovat luonnollisesti syntyneet poikien näkemistä kahdesta moottoripyörästä.

Samaa mieltä siinä, että makoilijaa ei ole tunnistettu. Sen sijaan lintupojat ovat yksiselitteisesti sanoneet, että makoilijan jalat olivat miehen jalat ja hänen housunsa olivat tummat. Käräjäoikeuden mielestä tämä tarkoittaa, että tuo makoilija ei voinut olla Björklund. Samaa mieltä. Käräjäoikeus olettaa, että tuo makoilija oli Gustafsson. Hieman eri mieltä tästä. Saattoi olla Gustafsson aivan eri asennossa makoilemassa kuin mitä hän on Lönnbergin piirroksessa, siis siirreltynä, tai myös tämä makoilija oli vieras mies. Kuvauksen mukaan tämä makoilija oli suunnilleen kohtisuorassa polkuun nähden, siis juuri päinvastoin kuin Boisman, jalat olivat länteen päin. Tämä asema ei sovi Gustafssonin asemaksi, ellei häntä ole siirrelty aivan uuteen asemaan lintupoikien mentyä. Se tosin on mahdollista, mutta on myös suuri mahdollisuus, että tämä makoilija oli myös seurueeseen kuulumaton mies.

Joo tosiaan jalkahavainnosta, ei voi tehdä sukupuolimääritystä. Sellaisen tekemiseen vaadittaisiin hieman lähempi tarkastelu kontakti havaintokohteeseensa nähden. Uhrikuvasta näkyy NGn sijainti mikä se oli löydettäessä. NG ei kuitenkaan ole voinut olla siinä sijainnissa kun lintupojat ovat havaintonsa tehneet, Koska pojat eivät nähneet hänen ylävartaloaan. Ainoastaan nelosivun kakkos-osiossa oli NGn vuotoverta teltan päällä. Muussa kohtaa teltan päällä ei NGn vuotoverta todettu olevan.

En tiedä Misrin näkökyvystä, mutta kyllä minä tuolta etäisyydeltä pystyn päättelemään onko kyseessä mies vai nainen, varsinkin jos on kyse nuorista henkilöistä.

[kulkijatar]

Sama mulla, että kyllä mä pystyn 10 metrin päästä erottamaan onko kyseessä miehen räpyläisemmät, hiukan leveemmät jalat joissa matalahko jalan kaari, vai naisen jalat, joissa yleensä korkeempi kaari ja vähemmä sitä räpylämäisyyttä.

[Xerxes]

TÄRKEÄ YKSITYISKOHTA

Kalevi Haapalainen, joka oli lähempänä telttaa, saattoi nähdä melko tarkastikin niin rantaan piiloutujan kuin teltan päällä makoilijankin. Haapalainen on jossakin yhteydessä selittänyt, että miehellä oli samanlaiset housut kuin kyselevällä poliisilla. Siis mustat suorat housut. Jos rantaan kätkeytyneellä oli tosiaan suorat mustat housut kuin poliiseilla oli, niin tuo mies ei voinut olla Gustafsson, jolla oli farmarihousut. Siinä menisi nurin syyttäjän olettamus, siis myös tällä perusteella. Kyllä tämä viittaa siihen, että Gustafsson oli edelleen siinä teltan päällä, mutta eri asia on, oliko hän se mies, joka makaili siinä teltan päällä poikien havainnon mukaan. Tämä mies on kuvausten mukaan maannut pää oikealle ja jalat vasemmalle lintupoikien havaintosuunnasta katsottuna. Gustafssonista olisi pitänyt näkyä paremmin pääpuoli ja jalkapuoli piilossa, jos hän oli samassa asennossa kuin Lönnbergin piirustuksessa. Se on merkittävästi erilainen asema tuolle teltan päällä makoilijalle. Asiaa sekoittaa vielä se, että Gustafssonin asema on voinut vaihtua noiden kahden havainnon välillä - paljonkin. On hyvin mahdollista, että G:ia on raahattu siinä välillä uuteen asemaan. Kuitenkin vaihtoehdoksi jää myös se, että siinä teltan päällä makoili toinen seurueeseen kuulumaton mies. On kuultu keskustelua siitä suunnasta. Ei yksin voi keskustella. Sekin viittaa kahteen mieheen.

[Misri]

TÄRKEÄ YKSITYISKOHTA

Kalevi Haapalainen, joka oli lähempänä telttaa, saattoi nähdä melko tarkastikin niin rantaan piiloutujan kuin teltan päällä makoilijankin. Haapalainen on jossakin yhteydessä selittänyt, että miehellä oli samanlaiset housut kuin kyselevällä poliisilla. Siis mustat suorat housut. Jos rantaan kätkeytyneellä oli tosiaan suorat mustat housut kuin poliiseilla oli, niin tuo mies ei voinut olla Gustafsson, jolla oli farmarihousut. Siinä menisi nurin syyttäjän olettamus, siis myös tällä perusteella. Kyllä tämä viittaa siihen, että Gustafsson oli edelleen siinä teltan päällä, mutta eri asia on, oliko hän se mies, joka makaili siinä teltan päällä poikien havainnon mukaan. Tämä mies on kuvausten mukaan maannut pää oikealle ja jalat vasemmalle lintupoikien havaintosuunnasta katsottuna. Gustafssonista olisi pitänyt näkyä paremmin pääpuoli ja jalkapuoli piilossa, jos hän oli samassa asennossa kuin Lönnbergin piirustuksessa. Se on merkittävästi erilainen asema tuolle teltan päällä makoilijalle. Asiaa sekoittaa vielä se, että Gustafssonin asema on voinut vaihtua noiden kahden havainnon välillä - paljonkin. On hyvin mahdollista, että G:ia on raahattu siinä välillä uuteen asemaan. Kuitenkin vaihtoehdoksi jää myös se, että siinä teltan päällä makoili toinen seurueeseen kuulumaton mies. On kuultu keskustelua siitä suunnasta. Ei yksin voi keskustella. Sekin viittaa kahteen mieheen.

Pojat ovat todenneet heti tuoreeltaan aikalaislehdessä, että he eivät pysty sanomaan mitään yksityiskohtaisia havaintoja näkemästään hahmosta.

Surmantyö on ilmeisesti tapahtunut aamuyöstä. Vähän ennen kello kuutta olivat kaksi koululaista H e i k k i S a l o n e n ja K a l e v i H a a p a l a i n e n. lähteneet tutkimaan lintujen elintapoja juuri siihen niemeen, jossa teltta oli. Teltan lähistöllä olivat he havainneet poikien moottoripyörät. Kävellessään olivat pojat jutelleet kovalla äänellä. Tällöin olivat he havainneet miehen, joka oli lähtenyt alas rantaan. Ennen kuin he olivat havainneet miehen, oli teltalta päin kuulunut ääniä. Mies oli pysähtynyt kuullessaan heidän äänensä ja aivan ilmeisesti yrittänyt välttää huomatuksi tulemista lähtien jatkamaan matkaansa rantaa pitkin. Haapalainen halusi mennä katsomaan pyöriä, mutta Salosen kieltäytyessä jatkoivat he matkaa eteenpäin. Vasta ruumislöydön jälkeen tuli pojille mieleen, että heidän näkemällään miehellä voi olla yhteyttä tapahtumaan. Pojat olivat kuitenkin nähneet miehen niin kaukaa ja puiden takana, etteivät he olleet havainneet mitään tuntomerkeiksi riittävää.

NGn makailupaikka on tiedossa, ja se vastaa todistajien kuvauksia ja hänen vuotoverijälkiään. Jotka vuotoverijäljet sijoittuvat teltan nelos-sivun kakkososioon. Joten jos lintupoikien havaitsema jalkamakoilija olisi ollut NG, pojilla olisi ollut esteetön näkymä Sepon vartaloa "tyynynä" pitäneen NGn ylävartaloon.

[Xerxes]

Tuo teksti on varmaan sanomalehden tekstiä. Poliisi on kuulustellut nämä molemmat pojat melko tuoreeltaan, ja se on luonnollisesti luotettavampaa tietoa. Uhrikuvan nuoli osoittaa karkeasti NG:n makuupaikan, mutta se on hyvin ylimalkainen. Ei siitä näe makaajan asentoa. Verijäljet eivät myöskään kerro sitä, asema on voinut muuttua verijälkien kuivuttua. Myöskään todistajat eivät ole kuvailleet suullisesti tarkkaa paikkaa ja asentoa. Eli Misrin perustelut ovat kehnoja. Tämä poikien kuvailema makoilija makasi jalat länteen päin - suunnilleen poikittain polkuun nähden. Se asema ei sovi Gustafssoniin, Björklundiin vielä huonommin. Käräjäoikeus on arvioinut aivan oikein, että Björklund on ollut poikien näkökulmasta katsoen näköesteen takana. Gustafssoniin se voi käydä, jos Gustafsson on raahattu aivan eri asemaan, mitä hän oli myöhemmin aamulla. Se edellyttää että Gustafssonia on siirrelty siinä välissä. Realistinen arvio on, että Gustafsson ei ole liikkunut siitä teltan päältä mihinkään, hänen vammansa ovat olleet sitä luokkaa. Häntä on kyllä voitu siirrellä. Tätä mieltä on suunnilleen käräjäoikeus. Samaa mieltä. Paitsi että pidän tuota makoilijaa todennäköisesti ulkopuolisena samoin kuin rantaan piiloutunuttakin. Vaikuttaa vahvasti siltä, että rantaan piiloutuneella on jotakin tekemistä tämän rikoksen kanssa. Eikä tuo mies vaikuta Gustafssonilta, jonka kunto ei edellytä liikkumista.

[Misri]

Tuo teksti on varmaan sanomalehden tekstiä. Poliisi on kuulustellut nämä molemmat pojat melko tuoreeltaan, ja se on luonnollisesti luotettavampaa tietoa. Uhrikuvan nuoli osoittaa karkeasti NG:n makuupaikan, mutta se on hyvin ylimalkainen. Ei siitä näe makaajan asentoa. Verijäljet eivät myöskään kerro sitä, asema on voinut muuttua verijälkien kuivuttua. Myöskään todistajat eivät ole kuvailleet suullisesti tarkkaa paikkaa ja asentoa. Eli Misrin perustelut ovat kehnoja. Tämä poikien kuvailema makoilija makasi jalat länteen päin - suunnilleen poikittain polkuun nähden. Se asema ei sovi Gustafssoniin, Björklundiin vielä huonommin. Käräjäoikeus on arvioinut aivan oikein, että Björklund on ollut poikien näkökulmasta katsoen näköesteen takana. Gustafssoniin se voi käydä, jos Gustafsson on raahattu aivan eri asemaan, mitä hän oli myöhemmin aamulla. Se edellyttää että Gustafssonia on siirrelty siinä välissä. Realistinen arvio on, että Gustafsson ei ole liikkunut siitä teltan päältä mihinkään, hänen vammansa ovat olleet sitä luokkaa. Häntä on kyllä voitu siirrellä. Tätä mieltä on suunnilleen käräjäoikeus. Samaa mieltä. Paitsi että pidän tuota makoilijaa todennäköisesti ulkopuolisena samoin kuin rantaan piiloutunuttakin. Vaikuttaa vahvasti siltä, että rantaan piiloutuneella on jotakin tekemistä tämän rikoksen kanssa. Eikä tuo mies vaikuta Gustafssonilta, jonka kunto ei edellytä liikkumista.

On joo, Uuuden suomen tekstiä, kesäkuulta 7.6 1960. Yleensä en mielelläni lainaa näitä aikalaislehtien kirjoituksia, koska niissä on niin paljon asiavirheitä. Kuitenkin tämä teksti vastaa myöskin poikien virallisissa kuulusteluissa kertomaa.Joissa pojat ovat kuvanneet näkemäänsä henkilöä "olioksi" ja "hahmoksi", sekin jo kertoo sen, etteivät mitään yksityiskohtaisia tuntomerkkejä näkemästään hahmosta ole kyenneet antamaan. Jotain vaaleaa vatetta oli tällä olio-hahmolla ollut päällään.

Nuoli kuvassa osoittaa NGn makuupaikan tarkasti löydettäessä, ja se makuupaikka vastaa hänen vuotoverijälkiään ja paikalla olleiden todistajien kertomaa. Kun katsoo tuota uhriasetelmaa, niin se on kaikin puolin sopiva makuupaikka, siitä pystyi tarkkailemaan hyvin polkua pitkin teltalle tulijoita, ja näin hän pystyi ajoittamaan ne uikuttamisensa sopivasti niin, että hänet huomattaisiin. Merkillepantavaa tässä on se, että kun hänet oli havaittu, niin uikutus loppui heti. Ainakin rationaalinen ajattelu pelasi hänellä hyvin.

[Xerxes]

ERITTÄIN HYVÄ EPÄILTY BODOMIN MURHIIN

2.8.1969 hukkui tai hukuttautui Bodomin järveen mies, jota on epäilty Bodomin surmien tekijäksi. Vielä tämän jälkeen miehen tonttia kaiveltiin perusteellisesti, kun etsittiin todisteita hänen syyllisyydestään. Todisteita ei kuitenkaan löydetty. Se ei kuitenkiaan todista, etteikö häntä olisi epäilty sen jälkeenkin, mutta todisteita ei ole löytynyt. Millainen tämä mies oli? Annetaan Jermon kuvailla:

Hukkumispäivänään, joka oli lauantai, tämä mies oli saunakamarissaan ryypiskellyt verraten runsaasti naapurinsa kanssa. Juopottelun aikana hän naapurin kertoman mukaan oli tunnustanut olevansa telttamurhien tekijä. "Minä ne tapoin", hän oli sanonut. Ei mitään muuta, ei mitään yksityiskohtia. Naapuri ainoana kuulijana. Siinä tilassa kuin hän silloin oli. Naapuri mietti G:n tekemää tunnustusta parin viikon ajan ennen kuin meni kertomaan siitä poliisille. ..... ..... ..... Tyyppinä G. olisi kyllä hyvin sopinut teon tekijäksi, tutkijat myöntävät. G. oli luonteeltaan voimakkaasti kaksijakoinen ihminen. "Hän ei ollut normaali ihminen", on G:n omainen kertonut tämän kirjoittajalle. Varmasti hän monella tavalla oli paha ihminen. Etenkin humalapäissään hän oli hyvin äkkipikainen, raju ja väkivaltainen. Hyvä ja paha taistelivat siinä miehessä ylivallasta. Selvin päin hän saattoi olla erittäin järkevä, tarmokas ja tarkka kaikissa toimissaan. Usein kuitenkin paha pääsi voitolle, ja niinkuin tällaisissa tapauksissa yleensä käy se huomattiin selvimmin. "Hän oli yksinäinen yrmeä susi, ja kun hän lisäksi oli väkivahva, monet kyläläiset pelkäsivät ja kaihtoivat häntä". Paikkakunnan kauhu se koetti olla, kerrottiin. "Ja niiden kanssa, jotka sitä pelkäs, se sai mellastella mielin määrin. Joka taas ei pelänny sitä, niin sitä se pelkäs itte. Siltä kyllä saattoi odottaa just tällaista". Monet Bodomin asukkaat ovat vankkumatta sitä mieltä, että telttamurhien arvoitus hukkui G:n mukana 2.8.1969 ikuisiksi ajoiksi järven aaltoihin.

Sekä tuon tekstin kirjoittajan mukaan, että muutamien muiden kirjoittajien mukaan, tämän miehen luonne sopii täydellisesti Bodomin surmien tekijäksi. Lisäksi hän asui lähellä, tunsi alueen hyvin, oli edellisenä iltana ollut siinä viereisellä uimarannalla muiden ihmisten kanssa, ja puhunut vihamielisesti noista siinä lähellä olleista telttailijoista. Alibi on epäilyttävä, vaimon antama. Kyllä siinä vaimo antaa helposti alibin tällaiselle miehelle, koska muuta "terveellistä" valintaa ei ole. Kioski oli viime aikoina ryöstetty, ja mahdollisesti mies piti näitä moottoripyörillä ajelevia pärinäpoikia epäiltyinä myös kioskin ryöstämisestä.

Kieltämättä tämä ehdokas sopii profiililtaan lähes täydellisesti tekijäksi. Kuitenkaan ei ole löydetty sitovia todisteita. Itse pidän tätä miestä selvästi pääepäiltynä. Syyllisenä en voi pitää, koska häntä ei ole oikeudessa todettu syylliseksi - tosin ei syyttömäksikään. Gustafsson on oikeudessa todettu syyttömäksi, ja pidän häntä myös omien arvioideni mukaan syyttömänä, ja häntä koskevaa tuomiota aivan oikeana.

Misrin kirjoitukseen tuossa edellä totean, että Gustafsson on todettu oikeudessa syyttömäksi, ja oikeudella on ollut käytössään enemmän faktatietoja kuin mitä Misrillä on. Tutkimus Gustafssonin osalta on ollut todella tarkka, mutta lopputulos on ollut kuten Misri hyvin tietää: "SYYTÖN". Tästä käräjäoikeuden arviosta ei ole valitettu. Perusteita valitukseen ei ole löytynyt. Oikeudella on ollut paremmat tiedot tapauksesta kuin Misrillä. Ja päätös on siis "syytön".