Vaasan hovioikeus syksy 2014

[one eye]

Vai että sekunnin virhe.

[peltirumpu]

Vai että sekunnin virhe.

Minun ja sinun aikataulutuksessa on sellainen merkittävä ero, että minun ajat ovat käräjäoikeuden tuomiosta otettuja faktoja ja sinun ajat erään roviolla poltetun nimimerkin mielipiteitä. Mikäs tässä nyt oikein on, kun oikeuden tuomio ei tässä kohtaa kelpaakaan?

[one eye]

Sulla on se parin minuutin virhe poliisin versus häke -ajanotosta jonka mukaan partio olisi saanut ilmoituksen jo ennen kuin Anneli ehti edes soittaa. Partio itse ja oikeudessa kuultuna arvioi puhelun loppumisesta kuluneen n 6 minuuttia rikospailkalle ehtimiseen.

Mutta tuomio kelpaa kyllä - syytetylle on langetettu se elinkautinen.

[peikonlehti]

No niin, nyt runnotte tuohon aikataulun "pallukoiden" väliin vielä ne ulkopuolisen murhaajan takan katveessa piileskelyt (pyyhiskeli siellä jonkun mukaan hikeä kommandopipoon) ynnä uhrin kääntämisen ja kuoliaaksi toteamisen vaatiman ajan.

Ennen puhelimeen pääsyä kuluu aikaa kuinka paljon?

Seisoiko pariskunta lattialla kaikessa rauhassa odottelemassa, että kukapa se sieltä sisään rynnii. Vai havahtuiko AA siihen, että lasia lentää ja lentää ja lentää. Oliko hän sängyssä pitkällään vai seisoiko sängyn päällä? Missä ajassa hän sai puukosta keuhkoonsa? Hypätessään sängyltä vai arkulta olohuoneeseen asti?

Missä havainnot murhaajan käyttämistä aseista? Puukko mainittu. Entä sorkkarauta, retkikirves tms?

Tytär käy lähistöllä: montako kertaa ja milloin? Miten onnistuu olemaan näkemättä sisään tunkeutunutta ulkopuolista miestä.

[one eye]

On vaikeata tuottaa vaikkapa roikkuvaan sian ruhoon 70 pistoa niin, että se tapahtuisi alle kahden minuutin ( 2-sek / isku ), että käsivoimat ei ehtyisi, että ilman tarkoitukseen muotoilematonta veistä sen saisi vedettyä irti haavoista, että osuisi ruhon eri puolille, ilman että ote ei sileäkahvaisesta veitsestä lipsuisi ( näppylähanskoillakin )...
Miten tämä onnistuisi henkensä edestä vastustelevaan mieheen, liikkeessä ja veren tulviessa? Vain mielikuvitushuppumiestappaja pystyy siihen. Iso ihohuokoinen ja pottunenäinen.

[Vespa velutina]

On vaikeata tuottaa vaikkapa roikkuvaan sian ruhoon 70 pistoa niin, että se tapahtuisi alle kahden minuutin ( 2-sek / isku ), että käsivoimat ei ehtyisi, että ilman tarkoitukseen muotoilematonta veistä sen saisi vedettyä irti haavoista, että osuisi ruhon eri puolille, ilman että ote ei sileäkahvaisesta veitsestä lipsuisi ( näppylähanskoillakin )...

Tässä syyttäjä Valkaman näkemys:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42298.html

"Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme.Luulo, että kaikki iskut olisi lyöty kahvaa myöten, johti Valkaman mukaan esitutkintaa harhaan. Muut pistohaavat olivat hänen mukaansa lähinnä puolustautumisesta tai lasinpaloissa kieriskelystä aiheutuneita."

Mistä puolustautumisesta? Eikös Jukan pitänyt olla tajuton, kun Anneli häntä tikkasi? Kieriskeli lasinpaloissa varmaan huvikseen ennen perheriitaa vai eikö se Anneli rikkonutkaan sitä ikkunaa lavastusmielessä vasta Jukan ollessa "kuollut"?
Ihmettelen lisäksi ikkuna osittain rikki -teoriassa sisäpuolelle niitatun oviverhon käytöstä. Jos ikkuna olisi ollut ennen lavastusta vain osittain rikki, niin eikö myös oviverho olisi ollut osittain hajonnut olettaen, että sisäpuolelta rikottaessa se ottaa ekana damagea?

[peikonlehti]

Onko olemassa kattava selvitys siitä, mitkä uhrin pistohaavoista olivat veitsen aiheuttamia ja mitkä eivät? Veikkaanpa ettei.

Eräs kuvaus siitä, miten tapahtumat etenivät on luettavissa AA:n ns. tunnustuksesta.

[one eye]

Onko olemassa kattava selvitys siitä, mitkä uhrin pistohaavoista olivat veitsen aiheuttamia ja mitkä eivät? Veikkaanpa ettei.

Eräs kuvaus siitä, miten tapahtumat etenivät on luettavissa AA:n ns. tunnustuksesta.

Kyllä on. Oikeuslääkärin lausunto. Hän puhuu pistohaavoista. Se on termi vammasta jossa haava syntyy edestakaisesta teräaseen liikkeestä poislukien esim viilto. Siis termi eikä vain tavanomainen kuvaus. Oikeuslääkäri lausuu nimenomaan pistohaavojen määrän n 70 - tämä siis erotuksena jos hän määrittelisi ne viiltohaavoiksi tai vain haavoiksi. Haavojen määrittäminen termein kuuluu lääkärin tehtäviin ja myös poliisin koulutukseen. Haavatermejä on useita.

[peikonlehti]

Kiitos tarkennuksesta one eye. Nyt vasta kaiken disinformaation jälkeen on itselleni selvää, että nimenomaan teräaseen aiheuttamia pistohaavoja on 70. Olin jostain ymmärtänyt että tähän lukemaan sisältyvät myös lasin aiheuttamat haavat.

Tarviiko tästä edes enää vängätä? Murhaaja jolla on aseena fileerausveitsi, jonka kärki vielä on katkennut/katkeaa aiheuttaa seitsemänkymmentä pistohaavaa. Tähän sitten päälle viiltohaavat ja järeämmän astalon aiheuttamat vammat.

Ei onnistu muutamassa minuutissa.

[Harpo]

Kiitos tarkennuksesta one eye. Nyt vasta kaiken disinformaation jälkeen on itselleni selvää, että nimenomaan teräaseen aiheuttamia pistohaavoja on 70. Olin jostain ymmärtänyt että tähän lukemaan sisältyvät myös lasin aiheuttamat haavat.

Tarviiko tästä edes enää vängätä? Murhaaja jolla on aseena fileerausveitsi, jonka kärki vielä on katkennut/katkeaa aiheuttaa seitsemänkymmentä pistohaavaa. Tähän sitten päälle viiltohaavat ja järeämmän astalon aiheuttamat vammat.

Ei onnistu muutamassa minuutissa.

Kuolemannaakaan luettelo vammoista. Voitte tietysti väittää valeeksi tai vaikka miksi, mutta selkeästi hän on nähnyt ruumiinavauspöytäkirjan. Enkä käsitä, mitä syytä kenenkään olisi tällaisia väärennellä, kun eivät ne syyllisyyttä ratkaise puoleen eikä toiseen.

Pääosa, noin 50kpl oli puukon aiheuttamia pistovammoja. Alhaalla vatsassa (pääosin vasemmalla puolella) n. 15kpl, oikeassa olkapäässä/kainalon tienoilla n.10kpl, vasemmassa kyynärvarressa n.10kpl ja keskellä yläselässä n.10kpl. Ranteissa ja rystysissä n. 5 torjuntavammapistoa. Yksi oikean ranteen torjuntavamma leveähkö, liha leikkaantunut, ehkä astalon torjunnasta.
Kyljessä kaksi vierekkäistä syvää pistoa (perna/maksa), kainalon etupuolella yksi syvä sivuttainen pisto.
Korvan takana viiltohaava, kasvoissa useita pieniä haavoja, ehkä nyrkistä. Selässä muutama pitkähkö kaareva lasiviilto/naarmu.

Astaloniskut: yksi takaraivossa, vasemmalla puolella (ilmeisesti tappoastalo, mutta ei täysillä osunut), päälaella pienempi ruhje (ehkä halko), suuhun oikealla puolelle osunut terävähkö astalon isku, joka halkaissut sekä ylä, että alahuulen ja rikkonut kitalaen. Ohimossa yksi n. 2cm leveä ja 6cm korkea pystyasentoinen haava, jossa astalo uponnut pään sisään. Siis tuo 2x6cm on reikä päässä. Siinä EHKÄ voi olla kaksi iskua aivan vierekkäin, tai sitten vain yksi.

[Marsii]

Palataanpa hetkeksi aiheeseen, eli Vaasan hovioikeuden syksyn käsittelyyn.

Tämän päivän Ilta-Sanomissa syyttäjä Paula Pajula sanoo, että pojalla olisi oikeus kieltäytyä tulemasta henkilökohtaisesti paikalle ja jopa kieltäytyä todistamasta kokonaan.
– Jos näin käy [että poika ei tule paikalle], häntä voidaan tietysti kuulla myös videon tai puhelimen välityksellä. Jos hän kieltäytyy todistamasta kokonaan, oikeus katsoo vuonna 2011 tehdyt videotallenteet, Pajula kertoo lehdessä.

Onkohan asia näin yksinkertainen? Ainakin puolustuksella luulisi olevan sanansa sanottavana. Vuonna 2011 luikuria lasketellut poika ei siis joutuisikaan ollenkaan hovioikeuden tuomareiden tai puolustuksen tentattavaksi. [Luikuria on esimerkiksi väite siitä, että vanhin tytär olisi osallistunut isänsä murhaan ja lyönyt tätä vasaralla päähän ja moni muukin asia; tämä selvennykseksi, ennen kuin joku repii pelihousunsa.]

Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta, että minä lausumassani kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta

Toisaalta pojan kannalta voi olla hyväkin ettei saavu todistamaan, jos ei kykene toimimaan yllä siteeratun valan mukaisesti. Sisaren väittäminen murhaajaksi kun olisi rikos.

[one eye]

Tilanne taitaa olla hieman mutkikas sikäli, että puolustus edustaa äitiä joka on tuomittu todistajan seksualisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja ties mistä. Ainakin lsh-casessä hänellä oli oikeus kieltäytyä vastaamasta puolustuksen esittämiin kysymyksiin. Nytkin pojan todistelu on osin samaa aineistoa jonka perusteella äiti tuomittiin seksuaalirikoksista. Pojallehan nämä kauhut eivät ole siististi kaksi eri oikeusprosessia vaan yksi pitkä loppumaton helvetti.

[Bou]

Mistä Marsii tiedät että poika valehtelee ja että tyttö ei lyönyt? Olitkos siellä?

Lähiomaista vastaan taitaa olla oikeus olla todistamatta.

[Marsii]

Mistä Marsii tiedät että poika valehtelee ja että tyttö ei lyönyt? Olitkos siellä?

Lähiomaista vastaan taitaa olla oikeus olla todistamatta.

Olet oikeassa. En ollut paikalla. Kaikki kuitenkin tiedämme, ettei tämä tytön osallistuminen isänsä kuolemaan ole se kaikkein epärealistisin kohta pojan kertomuksissa.

Tarkistin asian tämän päivän Iltalehdestä. Siellä toinen syyttäjä Kalle Kulmala kertoo, että pojalla on oikeus kieltäytyä todistamasta, koska hän on asiassa asianomistaja eikä todistaja. Mutta hieman ihmetyttäisi tällainen taktiikka, että ensin poika käyttää puhevaltaansa ja hänen kertomuksiaan käytetään äitiään vastaan, mutta myöhemmin kieltäytyisi enää puhumasta.

Jos jotakuta kiinnostaa, niin poikaa on tarkoitus kuulla 29. syyskuuta.

[peltirumpu]

Sulla on se parin minuutin virhe poliisin versus häke -ajanotosta jonka mukaan partio olisi saanut ilmoituksen jo ennen kuin Anneli ehti edes soittaa. Partio itse ja oikeudessa kuultuna arvioi puhelun loppumisesta kuluneen n 6 minuuttia rikospailkalle ehtimiseen.

Mutta tuomio kelpaa kyllä - syytetylle on langetettu se elinkautinen.

Lasketaanpas hiukan aikataulua poliisin oman kertomuksen mukaan:

poliisit saavat hälytyksen häke-kellon mukaan jotakuinkin 2:44:00. He ovat tuolloin linja-autoseman lähettyvillä. Matkaa Tähtisentielle on 10.2 km. Kun he ovat suunnilleen Mikkolan Prisman kohdalla, he soittavat Annelille. Häke-kellon mukaan suunnilleen ajassa 2:48:00. Tässä vaiheessa he ovat matkan puolivälissä, aikaa on kulunut 4 min ja keskivauhti on ollut alhainen, n. 75 km/h.

Puhelun aikana käy selväksi, että nyt on tosi kyseessä ja kuljettaja nostaa nopeutta. Poliisin kertoman mukaan tiellä oli hiljaista ja lujaa pystyi ajamaan. Eli matkan loppupuolikas on tultu huomattavasti nopeampaa kuin alkupuolikas. Tosin viimeinen etappi on ollut pieniä teitä, joilla ei lujaa pysty ajamaan. Sen lisäksi vielä menettivät puoli minuuttia harhaanajossa. Mutta kuten itsekin huomaat, kerrottu saapumisaika 2:51:00 sopii erittäin hyvin esitettyyn aikatauluun ja todentaa poliisin oman kellon ja häke-kellon näyttäneen samaa aikaa.

Pitää myös muistaa, että puhelun aikana Annelin tiedusteli kuinka kauan vielä kestää saapua paikalle ja poliisit kertoivat, että pari minuuttia. Hyvin osasivat arvioida loppumatkan kestoajan. Ainoa töppi oli se, kun ajoivat harhaan ja menettivät siinä noin puoli minuuttia.

Miltä vaikuttaa?