MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[turumurre]

Lyötiinkö aikavälillä n.2:58 - n.3:08 vielä ns. varmistava isku joka murskasi Lahden kallon, isku oikeaan ohimoon. Tätä ei hätänauhoitteesta kuulu koska puhelimessa tiivistahtista sananvaihtoa.

-Siinä on kysymys kahdesta lyönnistä, toinen on ollut 2.29, koska Lahti on menettänyt tajuntansa. Joten ei ole järkeä seistä siellä paikalla yli puolta minuuttia. Ainakin itse kuulen viimeisen äänen sieltä ajassa 2.51.-2.53. -

Tarkoittanet iskua 2:39. Astaloniskuja on ollut 3-4, näin olen ymmärtänyt...

3:15 +2s
Tytön karmiva ja pitkä kiljaisu alkaa..."

-Voisi melkein sanoa, että se huipentuu tässä ajassa, se on alkanut mielestäni itkuna jo 3-4 sekunttia aiemmin. -

[Tyttö ei muistanut kiljaisseensa ollenkaan, voi siis olettaa ettei tuona hetkenä muista mitään muutakaan... Näkikö todellisuudessa surmaajasta jotain muttei muista..., hyvinkin mahdollista. On mahdollista sekin että tyttö oli jo kääntymässä/lähtemässä peräytymään tulosuuntaansa.

-Näin käy usein silloin, kun jotain todella karmaisevaa tapahtuu. Siinä henki salpautuu, aivot työntävät adrenaliinia täydellä voimalla, ihminen ei muista.-

Pidän hyvinkin mahdollisena ettei ainakaan kiljaisun ajanjakson ajalta muista mitään, eihän tyttö muistanut alun perin kiljaisseensakaan.

[turumurre]

quote="turumurre"]Tämä karmiva kiljaisu pysäytti myös surmaajan liikkeen, kyseinen jäi niille sijoilleen ja saattoi jäädä takan katveeseen.[/quote]

-Oletatko paikalla olleen henkilön välittävän pikku tyttöjen kirkumisesta?-

Oletan että liike pysähtyy hepulta kuin hepulta, ei kyse ole välittämisestä itsessään.
Mistä sitä tietää, tuo surmaajahan oli mahdollisesti jotenkin psyykkisesti sairas jolla kukaties oli 'siviilissä' myös omia muksuja, ehkä oli niitä jotenkin oppinut kunnioittamaan...

Jotkut arvelevat että kiljaisukohta olisi surmaajan poistumisajankohta, mutta mielestäni tuollaisen shokkikiljaisun aiheuttaa vain 'vertapulppuavan' ja runnellun isänsä näkeminen.
Nähdäkseen surmaajan poistumisen, tyttö ei samanaikaisesti voi nähdä isäänsä, surmaajahan olisi tullut suoraan tyttöä kohti kun kyseinen lähti livohkaan sieltä takkahuoneen periltä.

-Sehän se onkin mielenkiintoista, että tyttö näkee vain selästä päin, mutta shokki kirkaisu on sen verran voimallinen, että tuskin siinä muutamassa sekunnissa kirkaisun jälkeen on paljon havaintoja voinut tehdäkään. -

Teoriassa jää mahdollisuus[/b] että tyttö näki surmaajan poistumisen juuri ennen kun oli saapunut olohuoneen perälle. Tätä teoriaa ei kuitenkaan tytön omat kuulemiset/kuulustelut mitenkään puolla. Ja olisiko tyttö jatkanut kulkuaan suoraan surmaajan perään, ajalliseen peräytymiseen ei kovin suuria mahdollisuuksia ollut... Mikäli joku esittää todisteet/faktaseikat tälläiseen järjestykseen tapahtumissa, niin otan toki ne mielihyvin 'vastaan', mutta siihen asti katson että esittämässäni on kuitenkin enempi todellisuuspohjaa...

-Kuten sanoin yllä, murhaaja ei tehnyt hänelle mitään, ei kävellyt kohti, poistui ikkunasta, eikö siinä uteliaisuus pitäisi herätä, että mitä jätti jälkeensä?
Yleensä tällaisissa tapahtumissa on nk. mustia aukkoja, tämä saattaisi olla yksi sellainen.-

Käsittääkseni ei reagoi tuossa tilanteessa siten että hetimiten jatkaa sinne olohuoneen perälle, voin toki olla väärässäkin

3:22 +5s
Tytön itkua taustalla. Tyttö on peräytynyt olohuoneen keskipaikkeille, puhelimen ja äitinsä lähettyville tyttö ei vielä ole tullut lähtönsä jälkeen (itku kuuluisi selkeämmin).

-Kuule Tumurre, jos sieltä kuuluu henkensä hädässä olevan ihmisen huutoa, niin eikö tällainen lapsen itku ole kuin hyttysen pieru Saharassa, ei se sieltä olohuoneen nurkasta sinne puhelimeen kiiri. Sen takia sanonkin, että aina, kun Amandan ääni kuuluu hän on todella lähellä ja siitä voidaan mielestäni vetää johtopäätös, että ne eivät ole ne hetket, jolloin Amanda on lähellä takkahuonetta. -

No ei nyt noinkaan että aina kun kuuluu niin olisi lähellä. Täähän riippuu ihan siitä pälistäänkö puhelimessa juuri tiiviisti jonkin tietyn äänen kohdalla joka pitäisi kuulua.
Toisinpäin ajateltuna: tytön itkeskelyä ei selkeästi kuulu, jos olisi puhelimen lähellä, niin kyllä kuuluisi. Päättelen monista asioista että tyttö oli jossain puolessa välissä...

3:25 +3s
Tämä on oletus; Tytön ollessa oh keskipaikkeilla hän havahtuu ääneen, käännähtää, ja näkee surmaajan 'kiipeämässä' ikkuna-aukkoon.
Reagointi surmaajan poistumiseen oli jo aikaisemmin alkanutta itkua, tämä 'vain itkua' johtunee siitä että aikaisempi voimallisempi reagointi oli jo 'sulattanut' tämän toisen.

-Koska kuulet Amandan ensimmäisen itkun, minä kuulen sen pari sekunttia ennen kirkaisua?-

Kerron kyllä sen kirjotuksessani, eli juuri kuten esität. Kun tyttö alkaa itkeskelynsä voi siitä haviskoida että hän parisekuntia aikaisemmin on jo saapunut/saapumassa sinne näköyhteyteen.

3:38 +2s
Auer vastaa: En tiedä siel hiljeni

3:39 +1s
Auer kysyy tyttäreltään: Amanda, olik se viel siel?

3:41 +2s
Tyttö vastaa: Joo, se lähti
Tyttö on saapunut äitinsä viereen (ehkäpä hieman aikaisemmin). Auerin kysymyksen äänenpainosta ja myös tytön vastauksesta selviää että hän on äitinsä lähellä nyt...

-Näin sen näen minäkin. Kyllä oma tunteeni sanoo, että se jakso, jolloin Amanda on nähnyt sekä isänsä että murhaajan on se noin minuutin jakso eteenpäin siitä, kun Anneli palaa puhelimeen, siten vielä, että sekin on jaettu kahteen osaan, aika ennen kirkaisua ja kirkaisun jälkeen. Kirkaisun jälkeen kuuluu itkua useamman kerran, joten todennäköisempää on aika ennen kirkaisua.-

Olisi se kiva jos löytäisit pienenkin lausumaviitteen siitä että poistumisajankohta olisi aikaisempi. Tyttö on hyvin kertonut tapahtumasta (joitain pieniä virheitä on mutta kuuluu asiaa). Olen kertomuksia kahlatessani huomannut että hän teki tarkkojakin havaintoja surmahetkistä, voisiko siis tämä henkilö muistaa väärin surmaajan poistumisen, eli sen että näkikö ennen vai jälkeen kirkaisun?

[one eye]

Turumurre:

Pidän hyvinkin mahdollisena ettei ainakaan kiljaisun ajanjakson ajalta muista mitään, eihän tyttö muistanut alun perin kiljaisseensakaan.

Eikös se tyttö nyt loppusuoralla kieltäytynyt muistamasta mitään. Oli jo niin sekaisin lapsiparka siitä miten piti muistaa, mitä sai muistaa, mitä ei ja mitä oli jo muistanut, että umpikujasta toisen jälkeen päätyi lopulta mykkäkouluun.

[turumurre]

Turumurre:

Pidän hyvinkin mahdollisena ettei ainakaan kiljaisun ajanjakson ajalta muista mitään, eihän tyttö muistanut alun perin kiljaisseensakaan.

Eikös se tyttö nyt loppusuoralla kieltäytynyt muistamasta mitään. Oli jo niin sekaisin lapsiparka siitä miten piti muistaa, mitä sai muistaa, mitä ei ja mitä oli jo muistanut, että umpikujasta toisen jälkeen päätyi lopulta mykkäkouluun.

Höpöhöpö. Kuinkahan moni vielä muistaa lapsuudessa tapahtuneita asioita edes auttavasti. Tytöllä vielä 'muistettavana' tällänen kauhia isänsä surma, jonka mieli tahtoo unohtaa.

Kyseisen tapauksen oikeudenkäyttökin on mennyt ihan älyttömäksi, oikein irvikuvaksi. Vuostolkulla väännetään eivätkä jotkut tuomaritkaan tunnu tietävän/muistavan mistä asioista ovat päättämässä.

Tyttö on kertomuksensa kertonut, se tapahtui silloin heti surman jälkeen. Missään tärkeässä asiassa ei ole lipsunut, ne kertomukset on pysyneet muuttumattomina nyt jälkeenpäinkin:

Oleellisinta tytön todistelussa on/ja tulee olemaan se etteivät äiti ja isä riidelleet, ettei äiti surmannut isää ja se että näki surmaajan poistumisen.

[Päämiäs]

Puhelinpäivystyksen jälkeen tytär valuu hitaasti ainoana valaistuun olohuoneeseen uteliaisuudesta kun kerran äitikin oli käynyt katsomassa, ymmärtämättä mitään muuta kuin iskän loukanneen. Astuessaan matolle tytär alkaa kitistä jännityksestä nähdessään lasinsiruja.

3.14 matolla tytär järkyttyy täysin shokkina suuren tumman murhaajan säntäämisestä ovelle. VAIN tämä yllätys aiheuttaa refleksikirkaisun, jota automaattisena kivettynyt tytär ei lainkaan muista, jolloin ei myöskään luonnollisesti voi muistaa millä kerralla näki paon. Hyvin tutkineet poliisit ymmärsivät heti tämän ainoan oikean psykologian.

Myös murhaaja yllättyy näkökenttänsä ulkopuolelta sivulta kuuluvasta kirkaisusta ja hätkähtää niin, että ruumiiseen pyyhitty kevyt veitsi tipahtaa vasemmasta kädestä löytöpaikalleen, minkä todistaa varmasti nauhalla kaakelilattiasta kuuluva metallinen tsong-kilahdus. Muutoin sulava karmiharppaaminen ulos peittyy kirkaisun alle.

Kuten kertoikin, tytär ei vielä voi lainkaan nähdä ruumista, vaan palailee keittiöön itkeskellen säikähdyksestä, kunnes nopeasti rauhoittuu äidistä.

Aivojensa tervehdyttämiseksi kiimalynkkarit voivat ihan itse selvittää, milloin tytär vasta näki ruumiin. Muiden on turha tuhlata aikaansa itsestäänselviin faktoihin.

[one eye]

Turumurre:

Pidän hyvinkin mahdollisena ettei ainakaan kiljaisun ajanjakson ajalta muista mitään, eihän tyttö muistanut alun perin kiljaisseensakaan.

Eikös se tyttö nyt loppusuoralla kieltäytynyt muistamasta mitään. Oli jo niin sekaisin lapsiparka siitä miten piti muistaa, mitä sai muistaa, mitä ei ja mitä oli jo muistanut, että umpikujasta toisen jälkeen päätyi lopulta mykkäkouluun.

Höpöhöpö. Kuinkahan moni vielä muistaa lapsuudessa tapahtuneita asioita edes auttavasti. Tytöllä vielä 'muistettavana' tällänen kauhia isänsä surma, jonka mieli tahtoo unohtaa.

Kyseisen tapauksen oikeudenkäyttökin on mennyt ihan älyttömäksi, oikein irvikuvaksi. Vuostolkulla väännetään eivätkä jotkut tuomaritkaan tunnu tietävän/muistavan mistä asioista ovat päättämässä.

Tyttö on kertomuksensa kertonut, se tapahtui silloin heti surman jälkeen. Missään tärkeässä asiassa ei ole lipsunut, ne kertomukset on pysyneet muuttumattomina nyt jälkeenpäinkin:

Oleellisinta tytön todistelussa on/ja tulee olemaan se etteivät äiti ja isä riidelleet, ettei äiti surmannut isää ja se että näki surmaajan poistumisen.

..........
Kuten, ( lainaus by jemma » Mon Aug 25, 2014 12:05 pm / Hejac ) johon hyvin tiivistettynä, eli.
Tyttö:

Heräsi paukkeeseen ja vanhempiensa huutoihin ja meni katsomaan makuu/takkahuoneeseen.
Jo ensimmäisellä käynnillä ikkuna oli rikki, huone oli hämärä mutta tyttö näki. Lattialla oli lasinsiruja, vanhemmat olivat jalkeilla ja paikalla ei näkynyt ketään ulkopuolista.

Ensimmäisen käynnin jälkeen takkahuoneesta ei kuulunut merkittäviä ääniä, ainoastaan isän yninää, sössötystä ja satunnaisia ”Annu”-huutoja.

Tyttö sekä myönsi että kielsi kirkuneensa nähdessään vertavuotavan isänsä lattialla.

Toisella ja kolmannella käynnillä tyttö seisoi samassa kohdassa takkahuoneen rajalla siten, että hän näki koko takkahuoneen. isä oli samassa paikassa lattialla vatsallaan. Tyttö ei nähnyt ketään ulkopuolista eikä kuullut kenenkään ulkopuolisen ääntä.

Toisen käynnin aikana tyttö ounasteli äitinsä joko a) olleen puhelimessa tai b) olleen menossa puhelimeen. Hän ei muistanut nähneensä äitiä isän lähellä.

Ainoa havainnon ulkopuolisesta tyttö teki seistessään keskellä olohuonetta ja nähdessään ”huppumiehen” katoavan ikkunasta. Mustaan huppariin pukeutuneella tunkeilijalla ei tällöin ollut mitään käsissään.

Tyttö muistaa äitinsä käyneen kerran olohuoneen kautta takkahuoneessa katsomassa isää ennen tytön kolmatta käyntiä ja sanoneen joko a) ”Sano jotain, herää” tai b) ”Jukka, sano jotain”.

[Kuurankukka]

Höpöhöpö. Kuinkahan moni vielä muistaa lapsuudessa tapahtuneita asioita edes auttavasti. Tytöllä vielä 'muistettavana' tällänen kauhia isänsä surma, jonka mieli tahtoo unohtaa.

Tuo teoriasi ei nyt sikäli toimi, että asia kuitenkin muistettiin vuosia tapahtuneen jälkeen.

Ei sillä, mun sympatiani ovat täysin todistamaan joutuvien lasten puolella.

[one eye]

No uhrihan se lapsi on, teki silloin sitten mitä tahansa. Äitinsä on vastuussa olkookin, että ehkä jätti tämän lapsen raiskaamatta.

Toivottavasti tyttö on hyvässä hoidossa ja saa apua. Ja toivottavasti käsittelee totuuden ja tapahtumat.

[peikonlehti]

Päämies kirjoitti: "Myös murhaaja yllättyy näkökenttänsä ulkopuolelta sivulta kuuluvasta kirkaisusta ja hätkähtää niin, että ruumiiseen pyyhitty kevyt veitsi tipahtaa vasemmasta kädestä löytöpaikalleen, minkä todistaa varmasti nauhalla kaakelilattiasta kuuluva metallinen tsong-kilahdus. Muutoin sulava karmiharppaaminen ulos peittyy kirkaisun alle."

Oletko tosissasi?

Sulava karmiharppaaminen? LOL.

Siis hyvää päivää. Murhamies säikkyy lasta niin, että joidenkin mukaan väijyy välillä jossain takan "katveessa". Nyt tämä samainen lapsonen saa kirkunallaan jopa murha-aseen putoamaan psykopaatin handusta ynnä äijän suorittamaan varsinaisen murtomiesten aitajuoksun.

Mikä tyttönen. Hänet voisi koulia poliisin avuksi mm. piiritystilanteisiin tai esim. lähetiksi Moskovaan pelottelemaan Putinia. Ilmeinen Xenan klooni.

Jos kyse oli sarkamista niin sorry etten ymmärtänyt. Kyse lienee ns. hirtehishuumorista potenssiin kuusi.

[turumurre]

Puhelinpäivystyksen jälkeen tytär valuu hitaasti ainoana valaistuun olohuoneeseen uteliaisuudesta kun kerran äitikin oli käynyt katsomassa, ymmärtämättä mitään muuta kuin iskän loukanneen. Astuessaan matolle tytär alkaa kitistä jännityksestä nähdessään lasinsiruja.

Jännityksestä ehkä muttei nyt sentään enää lasinsiruista, nehän oli hänelle jo tuttua asiaa

3.14 matolla tytär järkyttyy täysin shokkina suuren tumman murhaajan säntäämisestä ovelle. VAIN tämä yllätys aiheuttaa refleksikirkaisun, jota automaattisena kivettynyt tytär ei lainkaan muista, jolloin ei myöskään luonnollisesti voi muistaa millä kerralla näki paon. Hyvin tutkineet poliisit ymmärsivät heti tämän ainoan oikean psykologian.

Okei, mahdollisesti voi reagoida noin tuohon poistujaankin. Mutta voiko muistaa tuon kauhian kiljaisun aikana näkemiään asioita, tyttö hyvinkin yksityiskohtaisesti kertoi surmaajan poistumistyylistä. Tyttö ei myöskään ollut kovin lähellä surmaaja kun se ikkunasta ulos könysi, olisiko tuollaista reagointia kun katselee vähän kauempaa... Kovin lähellähän tyttö ei surmaajaa ollut; mikäli olisi ollut siinä oh:n perällä, maton perimmäisessä kulmassa, niin silloinhan surmaaja olisi alussa loikkinut tyttöä kohti...Tyttö ei myöskään nähnyt surmaajaa sivusuunnasta vaan selkäpuolelta, kuten on tuoreeltaan kertonut. Kertoi olleensa keskellä olkkaria.

Myös murhaaja yllättyy näkökenttänsä ulkopuolelta sivulta kuuluvasta kirkaisusta ja hätkähtää niin, että ruumiiseen pyyhitty kevyt veitsi tipahtaa vasemmasta kädestä löytöpaikalleen, minkä todistaa varmasti nauhalla kaakelilattiasta kuuluva metallinen tsong-kilahdus. Muutoin sulava karmiharppaaminen ulos peittyy kirkaisun alle.

Kyllähän tää alkututkinnan tapahtumain kuvaus siinä mielessä on ihan kelvollinen, mutta kertomukset ei vaan tue tätä, kuten tästä tuolla aikaisemmin kirjoitinkin.
Tuo veitsen tippuminen: Tarkoitat siis sitä kiljaisun keskellä olevaa terävää naksahdusta veitsen putoamisääneksi, miksei, jotkut ovat kyl epäilleet että se olisi samanlainen ääni kuin lasinpäälle astuminen... uskon tuon että kiljaisuun surmaajaa jotenkin reagoi, joko niin että uhrin ympärillä pyöriessä liike pysähtyy. Jo poistumisliikkeessä ei toki pysähdy vaan askeleet voivat vähän seota... Mutta olisiko veitsen pudottanut säikähdyksestä, enpä tiedä... Surmaaja on siis mielestäsi ensin kaapannut veitsen jostain matkaansa ja sitten samantien pudottanut sen...

Onhan tuossa kohtaa muitakin 'poistumisääniksi' luokiteltavia: Auerin NYT HILJENI-huudahduksen jälkeen, tytön itkeskelyn kohdilla 3:13, ennen kiljaisua on selkeä kaksoisääni. Tämä kaksoisääni on ihan samantapainen kuin ajassa 3:30 oleva ääni. Jälkimmäinen vaan hiljaisempana (oletan että jälkimmäinen kuuluu ulkoa ja ajassa 3;13 sisältä).
3:18 on myös mielenkiintoinen ääni (juuri ennen Auerin Älä itke-repliikkiä) Miehen äänellä aivan kuin "Ai"

Kuten kertoikin, tytär ei vielä voi lainkaan nähdä ruumista, vaan palailee keittiöön itkeskellen säikähdyksestä, kunnes nopeasti rauhoittuu äidistä.
...

Ettäkö olisi palannut äitinsä viereen ja mennyt sitten joskus myöhemmin näkemään isänsä?
Puhelimen vierestä ei kuulu itkeskelyä, vaan jostain vähän kauempaa.
Korkeintaan voisi uskoa että pienen peräytymisen/paikalla olon jälkeen on mennyt katsomaan isäänsä...

Mielestäni ei riitä nuo perusteet, vaikka osittain ihan kelvollisiakin.
Lisää...?

[peltirumpu]

^murre, tyttö osasi kertoa poliiseille oikean poistumistekniikan? Annelihan se ei voinut olla, koska ei poistumista nähnyt. Löytyykö tieto jostakin dokumentoituna?

Tämä siksi, kun muistelen etteivät poliisit osanneet aluksi kulkea rikotusta ikkunasta ja osa piti sitä mahdottomana, mutta myöhemmin sitten kulkivat siitä helposti.

[turumurre]

...
Tuo veitsen tippuminen: Tarkoitat siis sitä kiljaisun keskellä olevaa terävää naksahdusta veitsen putoamisääneksi, miksei, jotkut ovat kyl epäilleet että se olisi samanlainen ääni kuin lasinpäälle astuminen... uskon tuon että kiljaisuun surmaajaa jotenkin reagoi, joko niin että uhrin ympärillä pyöriessä liike pysähtyy. Jo poistumisliikkeessä ei toki pysähdy vaan askeleet voivat vähän seota... Mutta olisiko veitsen pudottanut säikähdyksestä, enpä tiedä... Surmaaja on siis mielestäsi ensin kaapannut veitsen jostain matkaansa ja sitten samantien pudottanut sen...

Palaan vielä tähän veitsen tippumiseen surmaajan kädestä. Katsellaan tarkkaa pohjakuvaa (klikkaa kuva auki ja kokonaiseksi):


Kun veitsi on tuossa, niin se merkitsee sitä että se on jo tuossa tytön näkökentän ulkopuolella (seinä edessä). Lisäksi kun ajatellaan että kun tulee kiljaisu, surmaaja on vauhdilla liikkeessä th periltä; tarkoittaa siis sitä että, vielä tuosta veitsen paikasta syvemmälle th perällä on surmaaja ollut kun reagoisi kiljaisuun pudottamalla veitsen.
Jos tuo ääni olisi veitsen putoamisääni, niin tytön olisi nähtävä surmaaja ja tuossa oh/th oviaukon kohdilla tyttö ei voi olla ollut, sillä surmaajahan harppoisi häntä päin. Tyttö näki surmaajan vain selkäpuolelta...

Uskoisin että tuo veitsi on jätetty tarpeettomana surmapaikalle, ehkä se oli löytöveitsi.
Ja mieluummin sen äänen yksilöisin vaikka lasinpäälle astumiseksi tai sitten astalon kilahdukseksi johonkin klinkkeriin...

[turumurre]

^murre, tyttö osasi kertoa poliiseille oikean poistumistekniikan? Annelihan se ei voinut olla, koska ei poistumista nähnyt. Löytyykö tieto jostakin dokumentoituna?
Tämä siksi, kun muistelen etteivät poliisit osanneet aluksi kulkea rikotusta ikkunasta ja osa piti sitä mahdottomana, mutta myöhemmin sitten kulkivat siitä helposti.

Tyttö on kuulemisissaan/kuulusteluissa asiasta ainakin kertonut. Nyt en muista onko tässä alla kaikki oleellisemmat.

2006:
Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä….

2007:
sitten mää näin se oli tosi nopee se murhaaja ja mää näin kun se pakeni siit ikkunasta. Sil oli toinen jalka ulkopuolella. Mun mielestä sil oli musta huppari mut en oo varma. Aika
mustat vaatteet. Mille toinen jalka näytti? En muista. Millanen asento? Amanda näyttää asennon

2009:
…ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi se kai meni siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarttenu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois
No se meni jotenki sillee NOUSEE SEISOMAAN JA NÄYTTÄÄ sitä on vaikee selittää se niinku laitto jalan sinne ja sit se kyy et niinko…

Alkututkintahan funtisi sellasen tyylin (mielestäni mahdollinen, mutta ei niinkään sovi tytön kertomaan), että ensin on astuttu arkulle, siitä vasemmalla jalalla karmille, ja edelleen ulos.
Varsinkin pitkälle miehelle tällänen on vaikeaa koska siinä joutuu varomaan kalottiaan yläpuolen lasijäänteisiin (siinä istutaan vähän kuin pulu orrella).
Toki lyhyelle tämä tyyli voisi olla passelimpi...

Sitten tää Aueria 'syytteeseen ajava' tutkinta arveli v2009 että hankalaa ja liki mahdotonta on mennä ylensäkään...

[alpo holisti]

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... tuttu2.wav

Minusta siinä ei sanota kirosanaa. Ennemminkin tuo nopeaa sana on "TUTTU".

[Chili]

"...
Tyttö on kertomuksensa kertonut, se tapahtui silloin heti surman jälkeen. Missään tärkeässä asiassa ei ole lipsunut, ne kertomukset on pysyneet muuttumattomina nyt jälkeenpäinkin..."

Ja muutaman tunnin päästä ehkä kuullaan oikeudessa todistajaa, joka kuuili tyttöä heti surmayön aamuna sairaalassa: "En minä ketään ulkopuolisia nähnyt siellä talossa...."