Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[one eye]

Jos juttu on niin epäselvä, ettei osata edes sanoa, mitä vammoja uhrissa oli ja milloin hän kuoli, silloin ei pitäisi syyttää ketään

No osataanhan lähes tarkkaan sanoa veitseniskujen lukumäärä ja pienellä toleranssilla astaloniskut joita on annettu yhtäjaksoisesti ja että astalonisku aiheutti välittömän kuoleman. Ja, että verityö tapahtui kyseisenä iltana hätäpuhelun aikana tai hyvin lähellä sitä. Samaten osataan sanoa, että ainoa paikalla todistettavasti ollut aikuinen uhrin lisäksi oli Anneli Auer.

Ainoa epäselvä asia on tapahtumaoletus jota täällä niin kovasti annelistit kaipaavat mutta sen voisi kertoa vain Anneli - todisteisiin yhtäpitävästi. Valittakaa hänelle kun ei kerro. Oikeudelle riittää, että se selvittää syyllisyyskysymyksen.

[Kuolemannaakka]

Jos juttu on niin epäselvä, ettei osata edes sanoa, mitä vammoja uhrissa oli ja milloin hän kuoli, silloin ei pitäisi syyttää ketään

No osataanhan lähes tarkkaan sanoa veitseniskujen lukumäärä ja pienellä toleranssilla astaloniskut joita on annettu yhtäjaksoisesti ja että astalonisku aiheutti välittömän kuoleman. Ja, että verityö tapahtui kyseisenä iltana hätäpuhelun aikana tai hyvin lähellä sitä. Samaten osataan sanoa, että ainoa paikalla todistettavasti ollut aikuinen uhrin lisäksi oli Anneli Auer.

Ainoa epäselvä asia on tapahtumaoletus jota täällä niin kovasti annelistit kaipaavat mutta sen voisi kertoa vain Anneli - todisteisiin yhtäpitävästi. Valittakaa hänelle kun ei kerro. Oikeudelle riittää, että se selvittää syyllisyyskysymyksen.

Astalonisku aiheutti kuoleman VÄLITTÖMÄSTI. Ei puhuttu VÄLITTÖMÄSTÄ kuolinsyystä. Johtelet nyt hiukan tarkoituksella harhaan, kun aikaisemmin tulit vähän pöhköjä kertoneeksi tästä asiasta.

Vammoista on kerrottu, että ne ovat samanaikaisia, eli mikään ei ole selvästi toista vanhempi. Raportit kertovat vertavuotavista pistohaavoista vatsassa, ja vatsan haavojen tiedetään olevan vain parinsentin syvyisiä. Valokuvista nähdään, että verilammikko pään alla on suurentunut valokuvien ottoaikana. Pernan vähäisestä vuodosta ollaan päätelty, että iskut pernaan on annettu juuri ennen kuolemaa, mikä tarkoittanee siinä 1-2 min ennen (lattialla niitä tuskin on annettu). Tapahtuma oli aika nopeasti ohi.

[one eye]

Naakka tässä siis jakaa mainostamaansa "tietoa". Samaa on sarjaa Niinabergin kanssa. Se, että Naakka olettaa, ei tee asiasta tietoa.

Minä jaoin tietoa kuvaamalla Jukan pään haavat pinnalta katsoen. Se on sitä tietoa, mikä silmillä näkyy. Tulkintoja voi vapaasti esittää. Parempi olisi kyllä yrittää tulkita jotenkin muulla tavalla kuin että "ei voida tietää mistään mitään, eikä kannata tutkiakaan, mutta se tiedetään, että Auer on syyllinen". Homma olisi hedelmällisempää. Tutkimus on uskon vihollinen, siksi siihen ei oikein "teidän leirissä" panosteta...

Voin tehdä haavakarttoja muualtakin, kun ehdin ja löydän jostain sopivan "mallivartalon".

Meinaat siis, että Anneli pisteli Jukan ranteisiin, rystysiin ja kämmeniin veitsellä tekotorjuntavammoja ja mies vaan makaili kuolleena? Toisessa ranteessa on sellainen lovi, niinkuin olisi lihaa irronnut. Jos lyöt kapeakärkisellä veitsellä ja joku pistää käden eteen, niin tuleeko käteen repaleinen pisto vai viilto? Älä kuitenkaan kokeile kotona.

Miten ajattelit Jukan hankkineen yläselkäänsä (lähes niskaan ulottuu) v:n muotoisen yli 10 senttisen naarmun ja ne pari samanpituista kaarevaa lapaluihin, yksikseen lattialla sängyn vieressä makoillessaan? Ehkä siinä samalla kun heilutteli sänkyä edestakaisin?

Toki siellä on torjuntavammoja - ei kukaan muuta väitä, edes oikeuslääkäri. Oleellisempaa verityöhön liittyen on miettiä miten niin suuri määrä vammoista on syntynyt ilman kamppailua pinnallisesti "tökkien" ja uhrin ollessa lähes tai kokonaan liikkumaton. Henkeä viedessä kidutusluonteiset pistot ovat paljon kertovampia ja poikkeuksellisempia kuin turjuntavammat. Samaten se, että osa on syvälle kahvaan asti pistetyt ja osa vain kevyempiä pistoja.

Ns sarjakuvahuppiksen tekemänä ja Jukan hiljaa paikallaan ollen niitä odottavana ovat nämä pintapistot kutakuinkin mahdottomia. Mahdottomia tehdä ja mahdottomia, että niiden merkitys olisi selitettävissä. Siis jos oletuksena on tämä sarjakuvahuppis.

[one eye]

Astalonisku aiheutti kuoleman VÄLITTÖMÄSTI. Ei puhuttu VÄLITTÖMÄSTÄ kuolinsyystä. Johtelet nyt hiukan tarkoituksella harhaan, kun aikaisemmin tulit vähän pöhköjä kertoneeksi tästä asiasta.

Vammoista on kerrottu, että ne ovat samanaikaisia, eli mikään ei ole selvästi toista vanhempi. Raportit kertovat vertavuotavista pistohaavoista vatsassa, ja vatsan haavojen tiedetään olevan vain parinsentin syvyisiä. Valokuvista nähdään, että verilammikko pään alla on suurentunut valokuvien ottoaikana. Pernan vähäisestä vuodosta ollaan päätelty, että iskut pernaan on annettu juuri ennen kuolemaa, mikä tarkoittanee siinä 1-2 min ennen (lattialla niitä tuskin on annettu). Tapahtuma oli aika nopeasti ohi.

1-2 min on oma skenariosi. Tutustupa oikeuslääketieteeseen. Välitön kuolema ei tarkoita kellonlyömää vaan välitöntä syytä kuolemaan. Mikään muu vamma ei siis aiheuttanut kuolemaa vaikka osa niistäkin olisi aikaa myöden ollut kuolettavia - vaan nimenomainen päävamma. Ja päävamma yleisestikin määritellään oireiden perusteella ei ruhjeen suuruuden - tämä erotuksena muista vammoista. No tässä tapauksessa oirehtimisen laatua tai pituutta ei voi määrittää paitsi, että se päätyi kuolemaan. Kalloon kohdistuneen iskun jälkeen sydämen pysähtymiseen on siis kulunut määrittämätön aika mutta siitä johtuen uhri lopulta kuoli. Iskun jälkeen on voinut myös tapahtua edelleen muita iskuja/vammoja.

Kuolinhetki on muutoinkaan ole mikää aikajanan eksakti tiede. On vain eksakti kirjattava ajankohta jolloin voidaan todeta kuolleeksi riippuen kuinka siihen kykenevä henkilö on sitä toteamassa.

[Kuolemannaakka]

Pistoista nähdään nimenomaan se, että ne on annettu, kun on pystytty. Ne ovat kaikki tiukkina samansuuntaisina ryhminä: vatsassa, molemmissa käsivarsissa ja selässä. Ne on annettu tappelun aikana, kun uhria on ollut pakko sitoa ja uhri on estellyt, eikä murhaaja ole voinut lyödä mihin tahansa paikkaan. Murhaaja on lyönyt sellaiseen paikkaan, mihin on asennoltaan pystynyt. Mikäli uhri olisi maannut vastustelematta, iskuja olisi voinut lyödä minne vaan,tasaisesti ympäri rintaa. Näiden haavojen teon aikana uhrin asento on aina välillä muuttunut: välillä on pystytty lyömään alakautta mahaan , välillä oikeaan käsivarteen murhaajan maatessa uhrin päällä.

Ainuttakaan iskua ei ole annettu kohti rintaa tai kaulaa ja suoraan edestäpäin tai suoraa ylhäältäpäin uhrin maatessa jo selällään lattialla. Iskut eivät ole kaukaa tuikittuja hätäisiä pistoja tai huitaisuja. Iskut on annettu kontaktissa.

Katso netistä joku sarjamurhaajan uhrin kuva: puukonhaavoja on kaikkialla tasaisesti, koska murhaaja on hakannut jo kuollutta uhria omien mieltymystensä mukaisesti. Lahtea ei ole lyöty niin. Hänelle ei itse asiassa ole tehty mitään "ylimääräistä" kuoleman jälkeistä silpomista tai viiltelyä tai muuta rääkkäystä. On tapeltu, kunnes henki on lähtenyt, ja lähdetty sitten pois. Kaikki esim Uotin kuvaamat silpomiset ovat olleet valheita. Kuten nyt odottaa sopikin.

[Kuolemannaakka]

Astalonisku aiheutti kuoleman VÄLITTÖMÄSTI. Ei puhuttu VÄLITTÖMÄSTÄ kuolinsyystä. Johtelet nyt hiukan tarkoituksella harhaan, kun aikaisemmin tulit vähän pöhköjä kertoneeksi tästä asiasta.

Vammoista on kerrottu, että ne ovat samanaikaisia, eli mikään ei ole selvästi toista vanhempi. Raportit kertovat vertavuotavista pistohaavoista vatsassa, ja vatsan haavojen tiedetään olevan vain parinsentin syvyisiä. Valokuvista nähdään, että verilammikko pään alla on suurentunut valokuvien ottoaikana. Pernan vähäisestä vuodosta ollaan päätelty, että iskut pernaan on annettu juuri ennen kuolemaa, mikä tarkoittanee siinä 1-2 min ennen (lattialla niitä tuskin on annettu). Tapahtuma oli aika nopeasti ohi.

1-2 min on oma skenariosi. Tutustupa oikeuslääketieteeseen. Välitön kuolema ei tarkoita kellonlyömää vaan välitöntä syytä kuolemaan. Mikään muu vamma ei siis aiheuttanut kuolemaa vaikka osa niistäkin olisi aikaa myöden ollut kuolettavia - vaan nimenomainen päävamma. Ja päävamma yleisestikin määritellään oireiden perusteella ei ruhjeen suuruuden - tämä erotuksena muista vammoista. No tässä tapauksessa oirehtimisen laatua tai pituutta ei voi määrittää paitsi, että se päätyi kuolemaan. Kalloon kohdistuneen iskun jälkeen sydämen pysähtymiseen on siis kulunut määrittämätön aika mutta siitä johtuen uhri lopulta kuoli. Iskun jälkeen on voinut myös tapahtua edelleen muita iskuja/vammoja.

Kuolinhetki on muutoinkaan ole mikää aikajanan eksakti tiede. On vain eksakti kirjattava ajankohta jolloin voidaan todeta kuolleeksi riippuen kuinka siihen kykenevä henkilö on sitä toteamassa.

Kun nyt olisi se luetun ymmärtäminen parempaa... Justhan mä tuossa kirjoitin, että kuolema aiheutui VÄLITTÖMÄSTI. Se on eri asia, kuin mikä oli välitön kuolinsyy. Sinä et ymmärrä asian eroa. Sorkkarauta aivoissa aiheuttaa välittömästi kuoleman. Välitön kuolinsyy oli murhajan suorittama väkivalta.

Jos ihminen ajaa kolarin, ja kuolee välittömästi, niin silloin hän tosiaankin kuolee ihan just sillä silmänräpäyksellä.

Jos jonkun välitön kuolinsyy on keuhkokuume, hän voi kitua vaikka päiväkausia. Kyseessä on ihan eri termit.

[one eye]

Pistoista nähdään nimenomaan se, että ne on annettu, kun on ...

Paskapuhetta. Sinä voit kuvitella kaikenlaista mutta se ei tarkoita, että näin olisi. Sisällytä teksteihisi - minusta, tuntuu, luulen ja arvailen -sanoja. Ja laita niitä paljon.

Ote ruumiinavauspöytäkirjasta tuomioon kirjattuna:

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Landen perus- ja välitön
kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma.

Eli eri asia kuin välitön kuolinhetki tai välitön kuolema. Välitön kuolinsyy - ei aikamääre - ymmärrä nyt. Välitön kuolinsyy viittaa syyhyn, vammaan joka on syynä kuolemaan ei aikatauluun.

[one eye]

No tehdäänpä Naakka testi, että milloin mielestäsi Jukka välittömästi kuoli ja mihin perustat oletuksesi?

[peikonlehti]

Aiempaan. En rinnastaisi ns. uunisurmaa Ulvilan tapaukseen. Uhri HS katosi vuonna 1960 ja hänen ruumiinsa löydettiin 1972 marraskuussa. Aviomies kielsi syytteet. Syyttäjän näyttö perustui lääkärinlausuntoihin, jonka mukaan HS oli joutunut useita kertoja puolisonsa pahoinpitelemäksi.

Itseasiassa alin oikeusaste taisi tuomita aviomiehen, mutta ei murhasta eikä tapostakaan.

Ulvilan tapauksessa tosiasiat ovat toisenlaiset. Se että emme keskustelupalstalla tiedä tarkemmin uhrin vammoista johtuu siitä, että oikeuslääkärin lausunto on salainen. Tietoja vuotaa, mutta silti.

Eiköhän aika yleistä ole, että tuomiolauselmassa lukee, että X oli pistänyt ja viillellyt uhria ainakin ZZ kertaa esim. yläselkään ja päähän. Kuolinhetkeä ei määritellä minuutilleen ellet kuole sairaalassa.

[Kuolemannaakka]

No tehdäänpä Naakka testi, että milloin mielestäsi Jukka välittömästi kuoli ja mihin perustat oletuksesi?

Oikeudenistunnoissa on asiaa käsitelty, ja todettu, että kalloon uponnut isku olisi aiheuttanut välittömästi kuoleman. Ja kuvastakin päätellen näin vahvasti vaikuttaa. Kun ei kukaan ole paikalla ollut, niin asiahan on aina arvio, eikä sitä voi raportteihin faktana laittaa. Patologi harvemmin kirjaa kuolinhetkeä sekunnilleen. Jos sekunnin pari eli vielä, niin ok, mutta epäilen. Jo suuisku olisi vienyt tajun. Näitähän kyseltiin siksi, että tiedettäisiin, milloin astaloniskut oli annettu, kun uhrin valituksia oli Niemi merkinnyt vielä puoli minuuttia sen jälkeen, kun uhri on ns. tapettu=)

Jälkien tulkinta on aina tulkintaa. Paneudu tuohon mitä kirjoitin pistohaavojen sijainnista ja asennosta. Voin laittaa tänne joskus haavakartan. Jokainen jälki syntyy aina jostain fyysisestä teosta, ja pelkästä veitsen asennosta ja haavojen sijainnista voidaan päätellä monenlaista asiaa.

Sen verran muuten perun puheitani, että vatsassa oli kolmen muihin vatsan iskuihin nähden erisuuntaisen iskun ryhmä, jotka ehkä on voitu antaa suoraa ylhäältä päin. Muita iskuja ei ole voitu näin antaa, joten niitä ei ole hakattu puolustuskyvyttömään, makaavaan uhriin. Haavakanavan suunnasta voidaan asia päätellä. Kyllä sinäkin nämä tajuaisit, kun haluaisit ymmärtää.

Esim. kainalon edessä ollut kolmas syvä pisto. Siinä oli haavakanava vaakatasossa. Miten semmoisen iskun lyöt, jos uhri makaa maassa tai sängyllä? Kyllähän se on annettu tappelun aikana pystyasennossa, uhrin käden ollessa ylhäällä.

[Kuolemannaakka]

Ulvilan tapauksessa tosiasiat ovat toisenlaiset. Se että emme keskustelupalstalla tiedä tarkemmin uhrin vammoista johtuu siitä, että oikeuslääkärin lausunto on salainen. Tietoja vuotaa, mutta silti.

Vaikka meillä olisi tarkat tiedot uhrin vammoista, niinkuin oikeuslääkäri on ne todennut, ei se auttaisi täällä asioita yhtään. Yhteisymmärrystä ei synny mistään, ja aina voidaan piiloutua sen taakse, ettei tiedetä varmaksi ja ei uskota, mitä toinen sanoo. Kun meistä kaiketi kukaan ei ollut Jukkaa murhaamassa, niin emmehän me koskaan voi kaikkea asiasta tietää. Siksi asioita yritetään selvittää. Jotkut haluavat, että asiat selviävät, toiset rukoilevat, ettei mitään vaan selviäisi, ja jokaista uutta tietoa "tervehditään" kovin vastalausein.

[one eye]

Vai uutta tietoa.???
Sää mitään naakka selvitä vaan sähellät luullen, että päätelmäsi muuttuu tosiksi. Unohda nyt hitto vie se niinaberg ja annelin tarinat ja seuraa vain todisteiden kertomaa. Sun jorinat värittää ne ja vielä kehtaat arvostella muita.

[Kuolemannaakka]

Vai uutta tietoa.???
Sää mitään naakka selvitä vaan sähellät luullen, että päätelmäsi muuttuu tosiksi. Unohda nyt hitto vie se niinaberg ja annelin tarinat ja seuraa vain todisteiden kertomaa. Sun jorinat värittää ne ja vielä kehtaat arvostella muita.

Olen vammat kuvannut niinkuin olen ne nähnyt, eivät ole Bergin tulkintaa. Ei hän tuollaisia asioita noin tarkkaan mieti.

Olen ihan vilpittömällä mielellä tätä tapausta ratkomassa, eikä minulla ole mitään tarvetta valehdella. Olen ihan oikeasti sitä mieltä, mitä olen, ja pyrin mielipiteeni todistamaan faktoin. En minä voi sille mitään, ettei tässä jutussa mitenkään Auer voi olla syyllinen puhelun aikana, eikä uhrin vammat ja tapahtumat mitenkään sovi siihen, että Auer hänen kanssaan tappelisi.

Vammat ja verijäljet eivät ota kantaa tekijään, ne ovat puolueetonta tietoa. Jukka on tapellut, hänen kimppuunsa on käyty lattialla, kun hän on ollut jalkeilla, hänen päällään on maattu sen jälkeen sängyllä ja häntä on riepoteltu lattialla ja lyöty 4 kertaa sorkkaraudalla päähän. Nämä ovat ihan faktoja. Joku on hänet murhannut tuolla tavalla. Tämän jälkeen voidaan miettiä, kuka se oli. Ahdistaa suuresti, kun poliisi ei työtään tee.

[one eye]

Vammat ja verijäljet eivät ota kantaa tekijään, ne ovat puolueetonta tietoa. Jukka on tapellut, hänen kimppuunsa on käyty lattialla, kun hän on ollut jalkeilla, hänen päällään on maattu sen jälkeen sängyllä ja häntä on riepoteltu lattialla ja lyöty 4 kertaa sorkkaraudalla päähän. Nämä ovat ihan faktoja. Joku on hänet murhannut tuolla tavalla. Tämän jälkeen voidaan miettiä, kuka se oli. Ahdistaa suuresti, kun poliisi ei työtään tee.

Väritin ihan selvyyden vuoksi asiat joita sinä OLETAT ja tarjoat niitä tosina. Ja tämä on vain esimerkki - teet yhtenään ihan samaa.

On tapellut? Tappelun tai puolustautumisen määrästä ei ole näyttöä. Päinvastoin tämä suuri määrä pinnallisia vammoja kertoo muuta.
Missä ja kuinka Jukka kohtasi ensimmäiset iskut - ei ole näyttöä. On voinut vaikka saada ne oven edessä tai sängyllä.
Päällä makaamisesta ei ole näyttöä. Riepoteltu lattialla - no, tämäkin on väritetty kuvaus. Hän on voinut itse yksinään vaikertaa vammojensa johdosta, häntä on voitu siirtää jne.
Neljästä lyönnistä eikä sorkkaraudasta ole varmuutta. Lyöntien määrä ei ole laskettavissa eikä sorkkaa muistuttava astalo tai astalot ole identifioitu.

Eli yhdessä kappaleessasi vaikka niin väität - juuri mikään ei ole faktaa. Tämmöisiä nämä sinun TIETOSI ovat.

[Kuolemannaakka]

Vammat ja verijäljet eivät ota kantaa tekijään, ne ovat puolueetonta tietoa. Jukka on tapellut, hänen kimppuunsa on käyty lattialla, kun hän on ollut jalkeilla, hänen päällään on maattu sen jälkeen sängyllä ja häntä on riepoteltu lattialla ja lyöty 4 kertaa sorkkaraudalla päähän. Nämä ovat ihan faktoja. Joku on hänet murhannut tuolla tavalla. Tämän jälkeen voidaan miettiä, kuka se oli. Ahdistaa suuresti, kun poliisi ei työtään tee.

Väritin ihan selvyyden vuoksi asiat joita sinä OLETAT ja tarjoat niitä tosina. Ja tämä on vain esimerkki - teet yhtenään ihan samaa.

On tapellut? Tappelun tai puolustautumisen määrästä ei ole näyttöä. Päinvastoin tämä suuri määrä pinnallisia vammoja kertoo muuta.
Missä ja kuinka Jukka kohtasi ensimmäiset iskut - ei ole näyttöä. On voinut vaikka saada ne oven edessä tai sängyllä.
Päällä makaamisesta ei ole näyttöä. Riepoteltu lattialla - no, tämäkin on väritetty kuvaus. Hän on voinut itse yksinään vaikertaa vammojensa johdosta, häntä on voitu siirtää jne.
Neljästä lyönnistä eikä sorkkaraudasta ole varmuutta. Lyöntien määrä ei ole laskettavissa eikä sorkkaa muistuttava astalo tai astalot ole identifioitu.

Eli yhdessä kappaleessasi vaikka niin väität - juuri mikään ei ole faktaa. Tämmöisiä nämä sinun TIETOSI ovat.

No mitä ihmeen TOSIA TIETOJA meillä sitten kellään voi asiasta olla, jos ei perusteltu selitys kelpaa?? Tottakai kaikki mitä kirjoitetaan on minun mielipiteeni, niinkuin kaikki tutkimus on mielipidettä, koska kukaan ei meistä paikalla ole ollut eikä tapahtumia ole voinut kuvata.

Olen kaikki nuo asiat PERUSTELLUT yksityiskohtaisesti Jukan haavojen ja verijälkien perusteella. Ei ne ole mitään mielipiteitä, jotka vaan heitellään, vaan ne perustuvat jälkien tutkimiseen. Jälkien syntyhistorian selvittämiseen. Se on ihan samaa tutkimusta, mitä poliisi tekee. Päättelyä se on.

Päättelyä on se, että tietää, että koska sängyllä ei ole ollut veriroiskeita, ei Jukka ole voinut saada astaloniskuja siinä. Tämä on päättelyä. Astaloinnista tulee roiskeita. Tällöin hylätään se vaihtoehto, että Jukkaa olisi lyöty sängyllä. Päästään teorioissa eteenpäin. Sitä kutsutaan tutkimiseksi.

Päättelyä on se, että jos Jukasta pudonneita veripisaroita ja hänen jalanjälkiään on lattialla, silloin hän on verta valuvana siinä seissyt.

Päättelyä on se, että jos seinällä on alhaalla veriroiskeita, häntä on lyöty siinä lattialla, eikä esimerkiksi keittiössä.

Päättelyä on se, että jos uhrilla on useita pitkiä kaarevia ja yksi pitkä v-muotoinen lasinpalasta tullut naarmu selässään, niin JOKU MUU ihminen on häntä lattialla riepotellut, kun yksin on aika vaikeaa saada itselleen selkään pitkiä lasinaarmuja.

Päättelyä on se, että jos uhrilla on kuin poliisiopiston pääsykoekirjasta otettuja torjuntavammoja ranteissaan, rystysissään ja kämmenissään, niin silloin hän on yritellyt puukoniskuja estää eikä ole maannut tajuttomana.

Päättelyä on se, että jos uhrin haavat ovat sellaisessa asennossa ja paikassa, ettei niitä voi lattialla lyödä, niin ne on lyöty sellaisessa asennossa, jossa pystyy, eli esim pystyssä.

Mitä ihmeen järkeä täällä on sitten mitään mistään kirjoittaa, jos tuon vertaa ei pysty päättelemään?

Sinä et tiedä noista jäljistä yhtään mitään, kun et ole niitä edes nähnyt, joten miten SINÄ kuvittelet voivasi jotain vammoista päätellä? Toiset on muutenkin parempia päättelijöitä kuin toiset. Sinä voit olla vaikka parempi juoksemaan kuin minä, tai tienata enemmän, mutta päättelyä et osaa tarpeeksi hyvin. Minä osasin päätellä nämä asiat jo ennen kuin olin nähnyt haavat, ja veikkaan, että sinä et osaisi, vaikka näkisit, koska et halua. Sitä en ole käsittänyt, että kovin monet ihmiset EIVÄT ole kovin hyviä päättelemään, tai että he eivät pysty erottamaan realistisia teorioita epärealistisista tai erilaisia syy-seuraussuhteita ja mikä asia vaikuttaa mihinkin ja kertoo mistäkin. Siinä mielessä tämä minfo-ura on aukaissut silmät.

Lyöntien määrä on laskettavissa vaikka sormilla jos ei muuten osaa: 1,2,3,4, sorkkamaisen astalon jälkeä. 1 pitkä, mahdollisesti viilto takaraivossa. Yksi pienempi ruhjevamma päälaella. Kasvoista voi pienet haavat laskea lisäksi. Ei tämä nyt ihan rakettitiedettä sentään ole. Jokaisesta iskusta jää jälki. Ei ole tarkoitus jokaista nirhaumaa laskea. Eikä tässä ole pointtina se, onko siinä reiässä 1 vai 2 iskua. Pointti on se, että iskuja on aivan liikaa, että Auer edes naurettavimmassa "rinnakkaispuhelin"teoriassa ehtisi takkahuoneessa huseerata iskuja antamassa. Ja että hän olisi umpiverinen sen homman jälkeen. Ja olisi saanut aikapäiviä Jukalta turpiin ennenkuin olisi ehtinyt edes yrittää.